【內(nèi)容提要】近期國內(nèi)學(xué)界對于“中國學(xué)派”問題有較多討論。李紹明在民族學(xué)學(xué)科發(fā)展中屬于承前啟后的一代，對學(xué)科重建做出了卓著的貢獻(xiàn)。對于建設(shè)“中國學(xué)派”，李紹明身體力行，發(fā)表過不少精辟論述。當(dāng)前中國民族學(xué)、人類學(xué)的實(shí)際，一如李紹明數(shù)年前所說，仍無學(xué)派可言。我們與其抽象地討論“中國學(xué)派”，還不如在建構(gòu)民族學(xué)人類學(xué)的“中國傳統(tǒng)”方面多做工作。
【關(guān)鍵詞】李紹明；學(xué)科史；民族學(xué)；歷史功能論；中國學(xué)派
【作者簡介】胡鴻保（1948－），男，漢族，上海市人，中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；張麗梅（1982－），女，漢族，湖南隆回人，人類學(xué)博士，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授。
【基金項(xiàng)目】國家社科基金青年項(xiàng)目“人類學(xué)視野下的國家傳統(tǒng)及其創(chuàng)新研究”（12CMZ018），教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“英國功能主義人類學(xué)及其歷史際遇”（11YJC850034）。
今年是著名民族學(xué)家李紹明先生（1933~2009）八十冥辰。作為新中國成長起來的學(xué)者，李先生在學(xué)科發(fā)展中屬于承前啟后的一代。李先生生前除了撰寫有許多研究報告和論文外，還為后輩留下了一部23萬字的口述史——《變革社會中的人生與學(xué)術(shù)》。通過對幾位民族學(xué)專業(yè)博士生提問的回答，李先生回顧了自己的人生經(jīng)歷、師友交往，也向我們披露了這一代知識分子在時代大起大落變革過程中的心路歷程。他1950年進(jìn)入華西大學(xué)社會學(xué)系學(xué)習(xí)民族學(xué)，兩年后轉(zhuǎn)入四川大學(xué)歷史系。這種“一身跨兩代”的求學(xué)經(jīng)歷使他對傳統(tǒng)史學(xué)和近代考古學(xué)、民國時期英美傳統(tǒng)的人類學(xué)和新中國成立初期盛行的蘇維埃民族學(xué)都有親身體會；由于個人的能動性，他在20世紀(jì)80年代以來的學(xué)科重建過程中貢獻(xiàn)卓著，贏得同行們的敬重。
最近兩三年，中國學(xué)界對于學(xué)派問題的討論比較熱鬧，民族學(xué)界也有“中國學(xué)派”的提法。我們覺得，重讀李紹明的有關(guān)論述，還是很有啟迪意義的。
一、舊中國的民族學(xué)學(xué)派：從對開到三分
民族學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)都屬于在20世紀(jì)初從西方引進(jìn)的新學(xué)科。討論學(xué)科史時有幾點(diǎn)值得注意。首先是時代大背景，當(dāng)時的學(xué)者們大多有學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科學(xué)改變中國落后面貌的心態(tài)。其次，此時正值中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分化、現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)端之際，學(xué)者們在精研傳統(tǒng)學(xué)問的基礎(chǔ)上吸收引自域外的新的學(xué)術(shù)觀念和方法，產(chǎn)生了學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)獨(dú)立的自覺訴求，積極致力于中西之間的學(xué)術(shù)交流與對話。[1][2](111~121)在這樣的背景下，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的多元并立和互相融合逐漸讓位于西方式分科學(xué)術(shù)，但學(xué)科本土化和中國化的問題也成為學(xué)者們的關(guān)注重心。學(xué)者們在引入西方理論的種類、用其指導(dǎo)中國社會研究的方式和路徑等方面的差異，可謂當(dāng)時確立學(xué)派、形成學(xué)派意識的主要影響因素。
就民族學(xué)而言，以往的研究者們通常提南北兩派，即以吳文藻為首的“中國功能學(xué)派”和以林惠祥、凌純聲等為代表的“歷史學(xué)派”。前者以燕京大學(xué)為中心，受英國功能學(xué)派和美國芝加哥學(xué)派的影響較深，注重對漢族農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查，強(qiáng)調(diào)解決中國社會的現(xiàn)實(shí)問題；后者以蔡元培領(lǐng)導(dǎo)的中央研究院為中心，受古典進(jìn)化論及美國博厄斯學(xué)派的影響較深，注重對非漢少數(shù)民族的歷史解釋與重構(gòu)。然而，在21世紀(jì)初，李紹明富有創(chuàng)意地提出了“華西學(xué)派”。按照他的歸納，該學(xué)派的特點(diǎn)是：學(xué)術(shù)理論上的兼收并蓄，研究方法中的史志結(jié)合，研究對象則側(cè)重中國西南。[3]
近期的研究者已經(jīng)考慮從爭辯的角度看待學(xué)派的形成。比如李章鵬就從比較中分析吳文藻為首的“社區(qū)學(xué)派”的局限性。他認(rèn)為，該派致力于以社區(qū)研究的路徑來加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)、實(shí)現(xiàn)學(xué)科中國化，但吳文藻等人“對所在系的學(xué)科改造并不是十分成功”，而且他們忽視量化調(diào)查的做法不論是在當(dāng)時還是現(xiàn)在來看都是不太妥當(dāng)?shù)模淮送�，該派雖然在具體的社區(qū)研究方面做出了很好的成績，但理論創(chuàng)建方面有所不足。[4](80~91)王銘銘則通過剖析我國社會學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)的早期代表人物及其所屬學(xué)派以及學(xué)派之間關(guān)系，對這幾個兄弟學(xué)科在特定歷史情境下的相互纏繞及“手足相爭”現(xiàn)象進(jìn)行了反思。他指出，“中國功能學(xué)派”面臨著社會學(xué)“民族志化”和人類學(xué)“社會學(xué)化”的困境，南北兩派之間的對立既有理論和方法方面的差別，也有政治和經(jīng)濟(jì)方面的原因，兩派之間的關(guān)系一定程度上反映了社會學(xué)和民族學(xué)在當(dāng)時中國的糾葛，同時反映了學(xué)科本土化過程中“研究的客體”和“知識的主體”之間的必然矛盾。[5]
從伍婷婷對李紹明先生的訪談中可以看到，李先生之所以不遺余力地籌建、組織、領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)“西南民族研究會”，力主、力行對“大西南”的區(qū)域性人類學(xué)研究，是希望跨越行政區(qū)劃、整合學(xué)術(shù)資源，用區(qū)域人類學(xué)的研究去帶動整個中國人類學(xué)研究。[6]在與李先生就“華西學(xué)派”的問題當(dāng)面交流之時，王建民和李先生說，他認(rèn)為“南派”、“北派”的說法談?wù)摰牟皇且环N嚴(yán)格意義上的學(xué)派，因?yàn)閷W(xué)派“應(yīng)當(dāng)被視為由于學(xué)說、觀點(diǎn)不同而形成的理論流派，而非一個區(qū)域的學(xué)術(shù)集團(tuán)”。而李先生聽后“立即表示同感，并解釋說他所說的華西學(xué)派主要是地區(qū)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在理論上難以說有太多一致性的特點(diǎn)，因而并不是一種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)流派”。[7]
二、新中國的民族研究：范式的統(tǒng)一
新中國成立之后，大陸民族學(xué)界經(jīng)歷了思想改造、機(jī)構(gòu)重組、研究重心轉(zhuǎn)變等一系列變化。在此過程中，作為學(xué)科的社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)被取消，但民族研究得以保留并在相關(guān)政治事務(wù)和實(shí)踐工作中扮演著重要的角色；民族學(xué)學(xué)術(shù)力量的區(qū)域配置發(fā)生了很大的變化，與特定區(qū)域相關(guān)的學(xué)術(shù)特色大為減少，學(xué)術(shù)和政治的聯(lián)系則大大增強(qiáng)；民族學(xué)受蘇聯(lián)傳統(tǒng)的影響比較突出，被視為一門歷史學(xué)科，主要是在歷史唯物主義和社會進(jìn)化論的指導(dǎo)下對少數(shù)民族進(jìn)行研究。費(fèi)孝通、林耀華兩位先生當(dāng)時曾專門發(fā)表文章，指出實(shí)踐工作中出現(xiàn)了許多需要研究的問題，這些問題也就是當(dāng)時民族學(xué)的任務(wù)，少數(shù)民族族別問題、少數(shù)民族社會性質(zhì)、少數(shù)民族文化和生活以及少數(shù)民族宗教信仰是其中重要的四項(xiàng)。[8](5)民族工作對于當(dāng)時民族學(xué)研究的重要性，由此可見一斑。
李紹明先生事后回顧總結(jié)他親歷的民族研究工作，認(rèn)為“20世紀(jì)50年代的社會歷史調(diào)查，其基本思路是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的調(diào)查，而非傳統(tǒng)的民族學(xué)的調(diào)查”[9]，當(dāng)時只有民族研究，沒有民族學(xué)；20世紀(jì)50年代下去做調(diào)查就是要為中心工作服務(wù)的：“（當(dāng)時）你下去一定要有一條，就是和當(dāng)時的中心工作結(jié)合起來，不然就不要你下去。你下去干什么？那種純學(xué)術(shù)的工作？不管你下去做什么事，哪怕你是搞水利的去測量水利，搞生物學(xué)的去研究動物植物，都要和中心工作結(jié)合起來，參加進(jìn)去。做中心工作是不可以拒絕的。”[10](105)李先生1953年所參加的西南民族學(xué)院“民族問題研究班”，設(shè)立的目的就是配合民族工作的需要，他畢業(yè)后研究班就沒有繼續(xù)辦下去，李先生認(rèn)為“大概是因?yàn)槲覀儺厴I(yè)以后就已經(jīng)基本能夠解決當(dāng)時所要解決的民族問題了”。[10](40~41)
李紹明也指出，20世紀(jì)50年代中國民族學(xué)深受蘇維埃民族學(xué)派的影響。即便在中蘇關(guān)系惡化之時，也沒有公開批判蘇維埃學(xué)派。盡管后來研究者們已經(jīng)不那么強(qiáng)調(diào)該派的研究套路，但在李紹明編著的《民族學(xué)》（1986）以及林耀華主編的《民族學(xué)通論》（1990）等基礎(chǔ)性著作中，仍然體現(xiàn)了蘇維埃學(xué)派的明顯影響，其原因在于中國缺乏自己的民族學(xué)理論和方法體系，而蘇維埃學(xué)派的那一套也確實(shí)有它一定的道理。[10](138~139)
但與此同時，李紹明也特別強(qiáng)調(diào)中國當(dāng)時的民族學(xué)并非完全蘇化，而是結(jié)合了自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況做出了本土化的努力。比如，當(dāng)時的民族識別工作就對斯大林模式進(jìn)行了多個方面的“變通”：對處于不同社會發(fā)展階段的民族統(tǒng)稱社會主義民族，識別標(biāo)準(zhǔn)并不死板地要求四要素齊備，注意尊重少數(shù)民族的意愿，注意田野調(diào)查與文獻(xiàn)考察相結(jié)合、民族志與民族史相結(jié)合。[11]而對于最后一點(diǎn)，先生在21世紀(jì)初接受訪談時是這樣解釋的：
問：您以前說過，中國民族學(xué)者后來撰寫的民族史志是蘇維埃學(xué)派在中國本土化后的一種產(chǎn)物，它已經(jīng)本土化。
李：蘇維埃學(xué)派是歷史學(xué)的一個部分，但是它不用文獻(xiàn)。
問：它用什么呢？
李：它就用田野（調(diào)查資料）。
問：那它的歷史性是怎么體現(xiàn)的呢？
李：它的歷史性就是用民族志文本形成的東西來解釋歷史現(xiàn)象。……它本身不做民族史的研究，不用文獻(xiàn)結(jié)合田野調(diào)查來全面看待民族問題。……它認(rèn)為最可靠的就是見到的東西、觀察到的東西，它不相信古文獻(xiàn)，這和中國傳統(tǒng)的搞歷史學(xué)的不一樣。[10](124~125)
此外，李紹明在其編著的教材《民族學(xué)》中還評論道，蘇聯(lián)的民族學(xué)雖然已經(jīng)擺脫了歐美資產(chǎn)階級民族學(xué)的傳統(tǒng)影響、將整個民族共同體作為研究對象，“但是它的研究重點(diǎn)仍然擺在文化與生活方面，故從學(xué)術(shù)體系上來說，仍然是不完備的”。[12](4)
李紹明還指出，中國民族學(xué)中的蘇聯(lián)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有兩種，除了民族學(xué)的蘇維埃學(xué)派之外，還有蘇聯(lián)政治學(xué)中研究民族問題和民族政策的傳統(tǒng)。后者是在延安時期的中共中央領(lǐng)導(dǎo)下引進(jìn)的，后來延安民族學(xué)院的成立、《回回民族問題》及《蒙古民族問題》的出版等都與此密切相關(guān)，且這種傳統(tǒng)的影響一直延續(xù)至今，從未動搖。[10](136~138)換言之，李紹明從另一個方面點(diǎn)出了中國民族學(xué)在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)過程中的主觀能動性，并認(rèn)為延安時期的民族研究對新中國民族學(xué)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。
總之，這是一個特殊的年代，民族工作的拉動、院系調(diào)整、蘇維埃學(xué)派及“延安傳統(tǒng)”的影響使新中國的民族學(xué)在社會主義革命和建設(shè)的高潮中形成了一種新傳統(tǒng)。[13](58~68)[14]從學(xué)派的角度看，包括社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)在內(nèi)的過去多個學(xué)派，被改造為一種統(tǒng)一的學(xué)術(shù)流派，即“中國特色的馬克思主義學(xué)派”。
三、新世紀(jì)的“中國學(xué)派”之爭
學(xué)科重建至今已愈30年，期間中國民族學(xué)、人類學(xué)得到了長足的發(fā)展，制度建設(shè)、人才培養(yǎng)、域外成果譯介、本土經(jīng)驗(yàn)研究及理論探討均呈日漸興旺之勢。在此過程中，中國民族學(xué)、人類學(xué)的學(xué)術(shù)自主性和自覺意識日益增強(qiáng)，理論和方法水平大有提升，學(xué)科本土化進(jìn)入了縱深發(fā)展的新階段。因?yàn)閷W(xué)科重建三十年、國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會第十六屆世界大會在昆明召開等契機(jī)，學(xué)界在回顧百年學(xué)科史、提煉本土化特色、反思本土化過程、尋求擴(kuò)大國際影響力之道等方面進(jìn)行了大量的討論和嘗試。繼人類學(xué)民族學(xué)的“中國話語”、“中國傳統(tǒng)”等提法之后，楊圣敏于2008年明確提出，“民族學(xué)的中國學(xué)派已初現(xiàn)端倪”，即“以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史功能學(xué)派”，中國的民族學(xué)已經(jīng)進(jìn)入一個“具有自己的世界性影響的本土學(xué)派”的新時期[15](41~42, 341)。2010年，“費(fèi)孝通、林耀華百年誕辰紀(jì)念會暨民族學(xué)中國學(xué)派理論與方法學(xué)術(shù)研討會”在京召開，這是國內(nèi)首次以“民族學(xué)中國學(xué)派”命名的學(xué)術(shù)會議，會議討論的部分論文后由楊圣敏主編出版，書名即為《中國學(xué)派的道路》。
李紹明對改革開放以來民族學(xué)的學(xué)科建設(shè)做出了重大貢獻(xiàn)。不過，對于學(xué)派問題，他的態(tài)度是十分謹(jǐn)慎的，他認(rèn)為不該空談而是要實(shí)干。
《變革社會中的人生與學(xué)術(shù)》的“新學(xué)期的學(xué)術(shù)作為”一章之中設(shè)有“推動學(xué)科建設(shè)”一節(jié)，專門談到“理清自己的家底”的問題。李紹明認(rèn)為，中國人類學(xué)民族學(xué)盡管已經(jīng)經(jīng)歷了百年歷程，但學(xué)科發(fā)展很不充分，“中國現(xiàn)在還不能形成自己的學(xué)派，就在于我們的基礎(chǔ)工作做得不夠……就是說自己的家底還是不清楚。……所以我們現(xiàn)在中國民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)派要形成還為時過早。但是為了我們這門學(xué)科的發(fā)展，一定要有自己的學(xué)派才行。”接下來李紹明又談到要從梳理學(xué)科史和做田野調(diào)查兩方面入手為建立學(xué)派做努力。只有做了實(shí)地調(diào)查。才可能逐漸形成自己的看法、提出自己的理論與方法，這樣一來或者可以先出一兩個學(xué)派，他們關(guān)注的方式不一樣，視角不一樣。但是，李先生又覺得現(xiàn)在的條件還不具備。[10](238~241)
四、討論
劉夢溪在《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)要略》一書中談到現(xiàn)代學(xué)術(shù)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的不同，并梳理了近現(xiàn)代來學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)，指出中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)已經(jīng)在發(fā)展過程中形成了諸多傳統(tǒng)，比如廣納外域經(jīng)驗(yàn)又不忘本民族文化資源和歷史地位，既重視現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類又重視中國傳統(tǒng)的通學(xué)通儒，等等。[2](123~135)相關(guān)論述對于我們當(dāng)前關(guān)于學(xué)派問題的討論是有啟發(fā)意義的。在前文所述中國民族學(xué)界學(xué)派發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，結(jié)合學(xué)派的概念內(nèi)涵以及國內(nèi)外建構(gòu)學(xué)派的一些具體實(shí)踐，我們認(rèn)為還有幾點(diǎn)值得注意，在此提出來略作討論。
首先，應(yīng)該注意理論之于學(xué)派的重要意義。共享的理論和方法論是構(gòu)成學(xué)派的最重要條件之一，以此而論，要評判當(dāng)前民族學(xué)界是否存在學(xué)派、存在哪些學(xué)派，其中一個主要的考察方面就是看是否有、有哪些有特色且成體系的理論，當(dāng)然這些理論還應(yīng)該和一批有影響力的經(jīng)驗(yàn)研究相聯(lián)系。然而，因?yàn)闅v史的原因，中國民族學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)發(fā)展不夠充分，理論興趣和自覺意識不夠強(qiáng)。謝立中曾在梳理五種學(xué)派或具有學(xué)派傾向的理論之基礎(chǔ)上，指出中國社會學(xué)理論建構(gòu)不足、水平不高、創(chuàng)新性不夠的問題，并認(rèn)為這與中國社會學(xué)的“實(shí)用品格”不無關(guān)聯(lián)。[16]而因?yàn)樾轮袊闪⒑竺褡逖芯抗ぷ鞯挠绊�，中國民族學(xué)的“實(shí)用品格”比社會學(xué)可謂有過之而無不及。李紹明在接受訪談時不僅強(qiáng)調(diào)了當(dāng)時的民族研究“經(jīng)世致用”的方面，更是坦陳學(xué)科重建以來中國的民族學(xué)人類學(xué)學(xué)科建設(shè)和基礎(chǔ)研究不如社會學(xué)。
第二，應(yīng)該注意本土理論和西方理論的本土化之間的區(qū)別，以及二者對于學(xué)派形成及其影響力大小的不同意義，不斷提高構(gòu)建本土理論的意識和能力。李紹明認(rèn)為，無論是南派、北派還是華西學(xué)派，其實(shí)都是引進(jìn)西方的理論來研究中國的問題，用中國的資料來豐富西方理論，這固然體現(xiàn)了學(xué)科本土化的邏輯和進(jìn)路，但如果從“自己的理論”這個角度而言，則中國民族學(xué)人類學(xué)還沒有形成過嚴(yán)格意義上的學(xué)派。李先生還指出，如果我們沿著20世紀(jì)五六十年代的民族研究工作和成果繼續(xù)發(fā)展下去，是有可能形成自己的獨(dú)特理論的，可惜學(xué)科重建之后又有點(diǎn)回到向西方學(xué)習(xí)的原點(diǎn)和老路。[10](239)我們認(rèn)為，李先生的觀點(diǎn)是值得我們進(jìn)一步思考的。對于中國民族學(xué)人類學(xué)的發(fā)展來說，西方理論的本土化是有必要的，這種路徑在特定歷史時期也可能催生像“中國功能學(xué)派”這樣具有影響力的學(xué)派，但要想實(shí)現(xiàn)學(xué)科的內(nèi)生、可持續(xù)發(fā)展，形成真正的本土特色，擴(kuò)大國際影響力，發(fā)展本土理論勢在必行。那么，如何發(fā)展本土理論呢？我們認(rèn)為，一是要加強(qiáng)扎實(shí)、高水平的經(jīng)驗(yàn)研究（包括海外民族志），充分挖掘經(jīng)驗(yàn)研究（包括少數(shù)民族社會歷史調(diào)查等已經(jīng)開展過的經(jīng)驗(yàn)研究）的理論功能[①]；二要在不排外的前提下，更多地從中國背景、中國材料出發(fā)，從自身歷史文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋求資源、提煉概念、形成框架，用以解釋經(jīng)驗(yàn)材料、指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)研究。
第三，學(xué)科史研究對于學(xué)派的形成和繁榮具有重要意義。李紹明認(rèn)為當(dāng)前中國民族學(xué)人類學(xué)要建立學(xué)派，一個努力的方向就是梳理學(xué)科史，“厘清這一百年這個學(xué)科在不同的地方到底做了什么事，它有什么經(jīng)驗(yàn)”。[10](239)楊圣敏則從西方的角度強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，“在北美和歐洲的人類學(xué)和民族學(xué)界，學(xué)者們對學(xué)科發(fā)展史上各種學(xué)派、理論的源流，各種研究方法的得失，著名學(xué)者的貢獻(xiàn)與不足，都進(jìn)行反復(fù)的探討，并且逐漸形成了一些共識，借以指導(dǎo)現(xiàn)在的研究。西方民族學(xué)和人類學(xué)界在理論與方法上不斷出現(xiàn)新的學(xué)派，與此有重要關(guān)系。”[17](1)我們贊同他們的看法。客觀上，如果學(xué)科史研究備受重視，學(xué)術(shù)評論和反思蔚成風(fēng)氣，那么同時代學(xué)者之間的交鋒、不同世代學(xué)者之間跨越時空的對話必將激蕩思想，利于理論繁榮；而且，學(xué)派有主觀建構(gòu)的一面[②]，厘清理論發(fā)展的脈絡(luò)、不同理論之間的異同、相關(guān)代表人物的得失，是構(gòu)建學(xué)派應(yīng)進(jìn)行的基礎(chǔ)工作。
第四，從現(xiàn)代學(xué)派的概念內(nèi)涵來看，通常學(xué)派指的是有著一致的立場、觀點(diǎn)和方法，一致的主題、方向和興趣的一個有組織的學(xué)術(shù)團(tuán)體[18]。社會學(xué)界目前在建構(gòu)學(xué)派方面做出明顯努力、以鄭杭生為領(lǐng)軍人物的“社會運(yùn)行學(xué)派”即是一例。[③]
再看人類學(xué)民族學(xué)目前關(guān)于學(xué)派問題的討論。費(fèi)孝通自認(rèn)為在他身上學(xué)科分界是不明顯的。1979年起費(fèi)先生受命重建社會學(xué)，他對于中國社會學(xué)的學(xué)派建設(shè)有獨(dú)到的貢獻(xiàn)[④]。鄭杭生指出，中國存在著一個名副其實(shí)的“費(fèi)孝通學(xué)派”。費(fèi)先生對學(xué)派問題持非常慎重的態(tài)度，他很少從學(xué)派的角度談問題，但是，包括費(fèi)先生在內(nèi)的老一輩社會學(xué)家事實(shí)上是在做著發(fā)揚(yáng)學(xué)派傳統(tǒng)、推動新學(xué)派建設(shè)的工作，然而，中國社會學(xué)的“實(shí)用品格”一定程度上妨礙了學(xué)派的建設(shè)。[19]
近期雖有學(xué)者提出了存在以費(fèi)孝通等人為代表的“以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史功能學(xué)派”或“民族學(xué)的中國學(xué)派”的看法，但該派在理論和方法、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和制度、學(xué)術(shù)共同體及其心理認(rèn)同等方面的具體特征或表現(xiàn)有哪些？目前尚缺乏系統(tǒng)的梳理、闡釋以及基于學(xué)派角度的述評。至于喬健關(guān)于費(fèi)先生“歷史功能論”[20]的總結(jié)，我們寧愿把它看作一種個人理論創(chuàng)新，與以此理論為旗幟組成的一個學(xué)術(shù)共同體，尚有不小差距。
我們覺得，當(dāng)前中國民族學(xué)人類學(xué)的實(shí)際，一如李紹明先生數(shù)年前所說，仍無學(xué)派可言，建立自己的學(xué)派，還需要學(xué)人們繼續(xù)努力。
行文至此，本可結(jié)束。但因言有未盡之處，在此贅談兩點(diǎn)。
其一，相較于西方的研究，中國人類學(xué)/民族學(xué)界對“學(xué)派”概念之負(fù)面意涵的明確討論似嫌不足。研究社會學(xué)史的Szacki曾經(jīng)指出，“學(xué)派”概念經(jīng)常伴隨著一些負(fù)面評價，因?yàn)?ldquo;學(xué)派”的存在意味著一門學(xué)科中的一些假設(shè)、理論、方法甚至術(shù)語只為特定的群體所共有，而非被所有學(xué)者所接受，也就意味著這門學(xué)科還處于庫恩所說的“前科學(xué)階段”；尤其是具有很強(qiáng)心理認(rèn)同感的“學(xué)派”，很容易為了護(hù)衛(wèi)創(chuàng)立者的學(xué)說而無視合理的反對之聲，從而不利于學(xué)術(shù)發(fā)展。[21]或許正是因?yàn)槿绱�，傾向于將社會人類學(xué)視為自然科學(xué)一個分支的拉德克利夫-布朗就對“功能學(xué)派”的說法避之唯恐不及[22][23]。
其二，我們認(rèn)為，學(xué)派和一國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是有區(qū)別的。正如Szacki所言，所謂“國家學(xué)派”說法中的“學(xué)派”，只能從象征意義上來理解，它其實(shí)指的應(yīng)該是一國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，主要涉及到特定國家的文化傳統(tǒng)、社會歷史環(huán)境及其對學(xué)者們的研究興趣、理論觀點(diǎn)、研究方法等的影響，通常與該國最具影響力的學(xué)派有所關(guān)聯(lián)，但絕非與之等同。[21]巴特等人曾對英、法、德、美四國的人類學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行過系統(tǒng)的梳理和概括，從中我們可以清楚地看到，雖然每種人類學(xué)傳統(tǒng)都在特定國家情境影響下形成了一些區(qū)別于其他傳統(tǒng)的特點(diǎn)，但在每種傳統(tǒng)內(nèi)部，都是存在一些各具特色、相互競爭的學(xué)派的。[⑤]從這個意義上來說，目前我們與其抽象地討論“中國學(xué)派”，還不如在建構(gòu)民族學(xué)人類學(xué)的“中國傳統(tǒng)”方面多做工作。[⑥]畢竟，中國的民族學(xué)人類學(xué)在發(fā)展路徑及其特征、趨勢等方面都受到了我國獨(dú)特文化傳統(tǒng)和歷史情境的影響，民族學(xué)人類學(xué)的“中國傳統(tǒng)”是確實(shí)存在并值得認(rèn)真討論和努力弘揚(yáng)的。
【注釋】
[①] 美國著名社會學(xué)家默頓指出，經(jīng)驗(yàn)研究不僅僅具有證實(shí)和檢驗(yàn)理論的被動作用，它還對于理論的發(fā)展發(fā)揮著至少四種主動的功能：創(chuàng)立理論，修訂理論，轉(zhuǎn)變理論，澄清理論。參見默頓《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，南京：譯林出版社，2008年版第190~208頁。
[②] 參見桑兵《總論：中國思想學(xué)術(shù)史上的道統(tǒng)與派分》，載桑兵、關(guān)曉紅主編《先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國學(xué)術(shù)流派研究》，北京：三聯(lián)書店，2007年版第1~42頁。
[③] 參見鄭杭生主編《社會運(yùn)行學(xué)派成長歷程：鄭杭生社會學(xué)思想述評文選》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年版。
[④] 費(fèi)先生在接受潘乃谷訪談時談到，我們要以馬克思主義為指導(dǎo)，結(jié)合中國實(shí)際，自己來搞出一個社會學(xué)的中國學(xué)派。參見潘乃谷《但開風(fēng)氣不為師——費(fèi)孝通學(xué)科建設(shè)思想訪談》，載費(fèi)孝通《從實(shí)求知錄》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版第504頁。
[⑤] 參見巴特等《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國、德國、法國和美國的人類學(xué)》，高丙中等譯，北京：商務(wù)印書館，2008年版。
[⑥] 國家傳統(tǒng)是考察人類學(xué)歷史和理論的重要視角。但西方學(xué)者在強(qiáng)調(diào)和研究國別傳統(tǒng)之余，還指出今天的人類學(xué)正在走向一種全球化、國際化的傳統(tǒng)。參見巴特等《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國、德國、法國和美國的人類學(xué)》，高丙中等譯，北京：商務(wù)印書館，2008年版。在這樣的學(xué)術(shù)情境之下，對民族學(xué)人類學(xué)之中國傳統(tǒng)的研究，除了借鑒西方學(xué)者研究美、英、法、德等人類學(xué)國家傳統(tǒng)之具體方法之外，還應(yīng)格外關(guān)注其與中國傳統(tǒng)歷史文化和學(xué)術(shù)資源的關(guān)系、對世界民族學(xué)人類學(xué)的貢獻(xiàn)，其中，前者是內(nèi)在的路徑，后者是外在的表現(xiàn)。而郝瑞在接受彭文斌訪談時曾明確談到，中國研究對于世界人類學(xué)貢獻(xiàn)較少。參見彭文斌問、郝瑞答《田野、同行與中國人類學(xué)西南研究——訪美國著名人類學(xué)家斯蒂文?郝瑞教授》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社科版），2007年第10期。
參考文獻(xiàn)：
[1]王建民. 與社會學(xué)結(jié)緣的中國人類學(xué)——基于20世紀(jì)前半期的學(xué)科史討論[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）, 2012 (6).
[2]劉夢溪. 中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)要略[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 2008.
[3]李紹明. 略論中國人類學(xué)的華西學(xué)派[J]. 廣西民族研究, 2007 (1).
[4]李章鵬. 社會調(diào)查與社會學(xué)本土化[A] //黃興濤、夏明方主編. 清末民國社會調(diào)查與社會科學(xué)的興起[C]. 福州: 福建教育出版社, 2008.
[5]王銘銘. 民族學(xué)與社會學(xué)之戰(zhàn)及其終結(jié)？[J]. 思想戰(zhàn)線, 2010 (3).
[6] 伍婷婷 問, 李紹明答. 學(xué)術(shù)與學(xué)會的里程——李紹明先生談中國西南民族研究學(xué)會的發(fā)展[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）, 2007 (11).
[7] 王建民. 李紹明先生與近期西南人類學(xué)的發(fā)展[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）, 2010 (1).
[8]費(fèi)孝通, 林耀華. 中國民族學(xué)當(dāng)前的任務(wù)[M]. 北京: 民族出版社, 1957.
[9] 李紹明 講述, 彭文斌錄音整理. 西南少數(shù)民族社會歷史調(diào)查——李紹明美國西雅圖華盛頓大學(xué)講座（二）[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）, 2010 (1).
[10]李紹明 口述, 伍婷婷等 記錄整理. 變革社會中的人生與學(xué)術(shù)[M]. 北京: 世界圖書出版公司, 2009.
[11] 李紹明 講述, 彭文斌錄音整理. 本土化的中國民族識別——李紹明美國西雅圖華盛頓大學(xué)講座（一）[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）, 2009 (12).
[12]李紹明. 民族學(xué)[M]. 成都, 四川民族出版社, 1986.
[13]胡鴻保, 張麗梅. 一個新傳統(tǒng)的形成：民族工作的拉動與蘇維埃學(xué)派的影響[A] //中國民族學(xué)（第5輯）[C]. 蘭州: 甘肅民族出版社, 2010.
[14]徐新建. 李紹明與民族學(xué)“蘇維埃學(xué)派”[J]. 民族學(xué)刊, 2011 (3).
[15] 楊圣敏 主編. 中國高校哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展報告（1978—2008）（民族學(xué)卷）[M]. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2008.
[16] 謝立中. 當(dāng)前中國社會學(xué)理論建構(gòu)的努力與不足[J]. 河北學(xué)刊, 2006 (5).
[17] 楊圣敏. 前言[A] //楊圣敏, 良警宇 主編. 中國人類學(xué)民族學(xué)學(xué)科建設(shè)百年文選[C]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2008.
[18] 何兆武. 也談“清華學(xué)派”[J]. 讀書, 1997 (2).
[19] 鄭杭生. 中國社會研究與中國社會學(xué)學(xué)派——以社會運(yùn)行學(xué)派為例[J]. 社會學(xué)評論, 2013 (1).
[20] 喬健. 試說費(fèi)孝通的歷史功能論[J]. 中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2007 (1).
[21] Szacki, Jerzy. “Schools” in sociology[J]. Social Science Information, 1975 (14).
[22] Radcliffe-Brown, A. R. A Note on Functional Anthropology [J], Man, 1946 (2).
[23] Radcliffe-Brown, A. R. Functionalism: A Protest [J], American Anthropologist, New Series, 1949 (2).
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論