當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 史海鉤沉 >> [內(nèi)容提要]中共在 1946 年國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)之前在解放區(qū)開(kāi)展了轟轟烈烈的土地改革，目的就在于改變解放區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，重建、鞏固和強(qiáng)化黨在鄉(xiāng)村的組織化控制，從而為征兵、擴(kuò)大軍隊(duì)兵源創(chuàng)造條件�；谶@一目的，中共在土改中采取了一系列策略性行為，包括在其控制的中心區(qū)與邊沿區(qū)采取不同的土地政策，在貧雇農(nóng)路線和中農(nóng)路線之間進(jìn)行微妙平衡，等等，這使整個(gè)土改過(guò)程呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。中共最終通過(guò)土改，使黨組織在鄉(xiāng)村社會(huì)扎根，進(jìn)而有效地動(dòng)員農(nóng)民廣泛參軍，為中共軍隊(duì)最終戰(zhàn)勝?lài)?guó)民黨軍隊(duì)奠定了決定性的后勤基礎(chǔ)。
中國(guó)共產(chǎn)黨 土地改革 征兵抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之后不久，國(guó)共兩黨爆發(fā)史上最大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)，共產(chǎn)黨軍隊(duì)用不到四年的時(shí)間，以摧枯拉朽之勢(shì)推翻了蔣介石在中國(guó)大陸的統(tǒng)治政權(quán)。諸多學(xué)者試圖從政治上(如國(guó)民黨之腐敗而速朽)抑或軍事上(如共產(chǎn)黨之用兵如神)之角度去解釋國(guó)共兩黨在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的得失，本文則試圖在這些研究的基礎(chǔ)之上，從戰(zhàn)爭(zhēng)“后勤學(xué)”之角度，透過(guò)對(duì)中共政權(quán)的資源提取機(jī)制來(lái)破解那一段歷史的隱蔽真相。
一、文獻(xiàn)綜述
國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)不僅是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，也是現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的過(guò)程，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果導(dǎo)致了一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家也就是中華人民共和國(guó)的成立。如果我們把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)視為 20 世紀(jì)以來(lái)中國(guó)所有大小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)和最高潮，可以說(shuō)新政權(quán)的建國(guó)歷程與西歐近代國(guó)家的形成過(guò)程，在歷史邏輯上庶幾近矣：通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)建立龐大的國(guó)家機(jī)器，并且在戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員中實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的有效滲透，強(qiáng)化其“基礎(chǔ)性權(quán)力”。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)與現(xiàn)代國(guó)家形成之間關(guān)系的理解，查爾斯·蒂利的說(shuō)法最具代表性，他指出歐洲國(guó)家建設(shè)中最成功的模式，也就是引起后發(fā)國(guó)家競(jìng)相效仿的，就是英法式的所謂“資本化強(qiáng)制”道路，即強(qiáng)制集中與資本集中兩者相結(jié)合的道路，它的實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量之間的互相滲透和支持，達(dá)到“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的格局。這樣的國(guó)家最終在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，自強(qiáng)于民族國(guó)家之林，乃是因?yàn)樗鼈兛梢杂行Э朔?duì)資源的侵吞，從社會(huì)中獲得持續(xù)的資源供給、后勤支持和忠誠(chéng)。
雖然更多的中國(guó)學(xué)者喜歡將蒂利關(guān)于“資本化強(qiáng)制”道路的解釋模式用于分析秦漢“大一統(tǒng)國(guó)家”的形成，但是它運(yùn)用到國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的分析中也具有一定的適用性，甚或說(shuō)更為貼切。兩者的區(qū)別在于：中共基于農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)行的資源提取，其結(jié)果無(wú)法造就西歐“資本化強(qiáng)制”道路所導(dǎo)致的資本力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約機(jī)制，即所謂“不出代議則不納稅”，而呈現(xiàn)出國(guó)家獨(dú)大的一面倒趨勢(shì)，國(guó)家通過(guò)社會(huì)提取不僅強(qiáng)化了其“基礎(chǔ)性權(quán)力”，其“專(zhuān)制性權(quán)力”也不遑多讓。不過(guò)，我們?cè)倮忉專(zhuān)⒉辉谟谟闷浣Y(jié)論，而在于欣賞其分析之角度和路徑。方德萬(wàn)在這方面做的工作就值得稱(chēng)道。他發(fā)現(xiàn)，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的頭幾年，國(guó)民黨尚能對(duì)兵源地區(qū)進(jìn)行集中動(dòng)員，持續(xù)招募新兵來(lái)對(duì)日作戰(zhàn)，故而有能力發(fā)動(dòng)數(shù)次大規(guī)模會(huì)戰(zhàn)，但是 1941 年遷都重慶之后，國(guó)民黨就淪為戰(zhàn)爭(zhēng)的配角，因?yàn)橥吮艽笪髂现髧?guó)民黨“能夠征兵又不致影響當(dāng)?shù)厣a(chǎn)率的人力資源已經(jīng)枯竭”。方德萬(wàn)的研究雖然沒(méi)有涉及國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)，但是他把征兵與維持鄉(xiāng)村生產(chǎn)率作為有效資源提取的一對(duì)變量，暗示國(guó)民黨失敗的一個(gè)誘因就在于喪失了對(duì)鄉(xiāng)村兵源地區(qū)的“有效”資源提取能力，而這在 1941 年之后就已經(jīng)埋下了伏筆。
方德萬(wàn)的貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)了一條從社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化來(lái)解釋?xiě)?zhàn)爭(zhēng)成敗的行之有效路徑。眾所周知，內(nèi)戰(zhàn)前后中共統(tǒng)治的解放區(qū)，其社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化都是圍繞土地改革而發(fā)生的。研究土地改革的文獻(xiàn)，在探討這一不尋常舉措的歷史意義時(shí)，都提及它廣泛動(dòng)員了解放區(qū)民眾積極參軍，但是眾多學(xué)者更注重土改對(duì)于“階級(jí)結(jié)構(gòu)變化”的意義，而把征兵當(dāng)作是階級(jí)結(jié)構(gòu)變化的次生結(jié)果而已。更有歷史學(xué)者認(rèn)為土地改革從根本上說(shuō)是中共在農(nóng)村貫徹階級(jí)斗爭(zhēng)政策的現(xiàn)實(shí)需要等復(fù)雜因素使然，并非專(zhuān)為了應(yīng)付內(nèi)戰(zhàn)而生，就此而言，解放區(qū)的征兵動(dòng)員，或許只是土地改革的一個(gè)“意外后果”。胡素珊在《中國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)》一書(shū)中，專(zhuān)辟一章討論了土地改革，提出了一系列問(wèn)題，包括土改運(yùn)動(dòng)的真正意義是什么?發(fā)動(dòng)土改的歷史條件是什么?減租減息與土改運(yùn)動(dòng)的關(guān)系是什么?胡素珊的探討具有開(kāi)創(chuàng)性意義，但是礙于資料搜集上的困難，她更多是根據(jù)表面歷史資料加以推斷而非做具體的實(shí)證考察。弗里曼、畢克偉、塞爾登等人合作撰寫(xiě)的《中國(guó)農(nóng)村，社會(huì)主義國(guó)家》在一定程度上彌補(bǔ)了這一缺憾。他們通過(guò)對(duì)華北平原饒陽(yáng)縣的案例研究，梳理了共產(chǎn)黨通過(guò)改造農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，將國(guó)家權(quán)力滲透進(jìn)農(nóng)村基層社會(huì)的全過(guò)程。他們用“靜悄悄的革命”這一有趣的術(shù)語(yǔ)來(lái)形容抗戰(zhàn)期間中共的減租減息政策，并指出這場(chǎng)“靜悄悄的革命”如何隨著內(nèi)戰(zhàn)的迫近而落幕的過(guò)程。唯一比較遺憾的是，弗里曼等人只是在敘事，而并未分析“靜悄悄的革命”何以被土改運(yùn)動(dòng)這場(chǎng)“鬧哄哄的革命”取代的原因。在前述這些研究啟發(fā)之下，國(guó)內(nèi)學(xué)者王友明博士以山東莒南縣為個(gè)案的土地改革研究就頗值得肯定。他的研究不免涉及土改與征兵動(dòng)員之間的機(jī)制性問(wèn)題，在此問(wèn)題上，王友明支持胡素珊的觀點(diǎn)，認(rèn)為兩者之間并無(wú)必然聯(lián)系，而真正值得重視的是中共的組織動(dòng)員機(jī)制。王友明在分析敘述上將土改與征兵割裂的做法略嫌輕率，不過(guò)這也是他基于孤立個(gè)案作為研究對(duì)象，在分析上所難以避免的局限性。相對(duì)而言，李里峰的研究就沒(méi)有受限于孤立個(gè)案，他從曼瑟爾·奧爾森的理性選擇理論角度，探討了土地改革動(dòng)員過(guò)程的“選擇性激勵(lì)”是如何在中共和參軍農(nóng)戶(hù)之間建立一種互惠關(guān)系，將參軍這一國(guó)家意志置換為農(nóng)民保田保家的切身利益，從而把鄉(xiāng)村社會(huì)成員整合到國(guó)家權(quán)力體系中來(lái)，大大便利了國(guó)家政權(quán)對(duì)基層社會(huì)的資源提取。不過(guò)，由于過(guò)分注重對(duì)一般解釋模式的運(yùn)用，李里峰的研究對(duì)于土地改革的復(fù)雜性和政策的微妙性采取了大而化之的態(tài)度。
基于以上這些已有的研究，本文打算將土地改革置于國(guó)家建設(shè)的語(yǔ)境之中來(lái)加以分析。從研究策略上，這樣做意味著將土地改革的意義提升到國(guó)家與社會(huì)關(guān)系層面來(lái)理解，是國(guó)家權(quán)力滲透到社會(huì)的過(guò)程，其結(jié)果更多在于強(qiáng)化國(guó)家對(duì)社會(huì)的提取能力，而非社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的變動(dòng)，可以說(shuō)，內(nèi)戰(zhàn)前后中共正是通過(guò)土改擁有了方德萬(wàn)所說(shuō)的國(guó)民黨在1941 年之后在鄉(xiāng)村喪失掉的優(yōu)勢(shì)，那就是擴(kuò)大兵源的同時(shí)可以做到不破壞甚至提高地方的生產(chǎn)率，而在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，因?yàn)閷?shí)行減租減息，中共的這一優(yōu)勢(shì)并不凸顯。
考慮到個(gè)案研究的局限性，本文試圖去尋找中共政權(quán)的中心區(qū)和邊沿區(qū)土地改革方式的差異。中共的意圖，是區(qū)別對(duì)待這兩類(lèi)地區(qū)，實(shí)行激烈程度不同的土改政策。這在一定程度上可以解釋胡素珊提出的問(wèn)題，即中共何故在 1948 年夏突然指示江南各游擊區(qū)暫緩?fù)粮摹．?dāng)時(shí)，盡管在軍事上已經(jīng)占上風(fēng)，但在中共看來(lái)，江南的社會(huì)情勢(shì)仍然不利于土改的展開(kāi)。這一點(diǎn)也足以說(shuō)明，與土地改革攸關(guān)的，是黨對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的組織化控制能力而非軍事上的勝利，而中共的腹心區(qū)則成為土地改革的中心地帶。
二、減租減息：靜悄悄的革命
起源于抗日根據(jù)地時(shí)期、作為中共斗爭(zhēng)策略的減租減息活動(dòng)，被稱(chēng)作一場(chǎng)“靜悄悄的革命”，意思是指，通過(guò)減租減息，農(nóng)民的租稅負(fù)擔(dān)相對(duì)減輕，可支配收入增加;而所謂“地主”則由于租稅率的下降導(dǎo)致收入下降。這樣解放區(qū)的佃農(nóng)與“地主”的生活水平差距將因此逐漸拉近，一部分佃農(nóng)可以通過(guò)剩余的收入從地主手中購(gòu)買(mǎi)土地，再加上打擊漢奸惡霸之后重新向貧雇農(nóng)分配的土地，導(dǎo)致解放區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)悄然發(fā)生變化：“地主”人均占有土地下降，貧雇農(nóng)人均占有土地上升，而且，一部分貧雇農(nóng)將轉(zhuǎn)化為中農(nóng)，解放區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“橄欖化”趨勢(shì)，中農(nóng)成為人數(shù)最多的一部分人口。不難想象，中農(nóng)將成為后來(lái)土地改革首要?jiǎng)訂T的力量。
減租減息與其說(shuō)是一場(chǎng)“靜悄悄的革命”，倒不如說(shuō)是重新恢復(fù)了晚清以來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村的社會(huì)流動(dòng)，而這種流動(dòng)性恰恰是晚清之前中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的特征。誠(chéng)然中國(guó)歷史上并不存在西歐意義上的以土地占有為基礎(chǔ)的、集政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力于一身的“地主”，而只有基于租佃制基礎(chǔ)上的“東家”，“地主”與貧雇農(nóng)之間是一種雇傭關(guān)系。白凱指出，晚清江南長(zhǎng)江中下游，佃戶(hù)抗租乃普遍現(xiàn)象，地主防不勝防。不難想象，收租其實(shí)對(duì)于地主是一個(gè)大難題。歷史學(xué)家往往將這一制度因素作為國(guó)家政權(quán)干預(yù)鄉(xiāng)村社會(huì)的來(lái)源，也就是說(shuō)導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)上層對(duì)地方政權(quán)的依附性，作為交換，他們相應(yīng)承擔(dān)保甲和征稅的義務(wù)。這種說(shuō)法有些言過(guò)其實(shí)。鄉(xiāng)村富有階層除了仰賴(lài)政權(quán)的暴力后盾“脅迫”佃農(nóng)交租之外，更多是依賴(lài)于鄉(xiāng)村社會(huì)固有的、建立在宗親關(guān)系基礎(chǔ)上的人際網(wǎng)絡(luò)來(lái)做到這一點(diǎn)的，家族這樣一種社會(huì)組織也正是基于此功能確立它在中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)治理中的合理性。
然而，租佃制也是制約中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)走集約化資本積累道路的一個(gè)制度因素，因?yàn)楦挥械霓r(nóng)民最好的選擇是“小富即安”;一旦成為“東家”，就會(huì)承擔(dān)過(guò)多的、超出自身能力的管理成本和人際成本。相應(yīng)地，土地的自由買(mǎi)賣(mài)、分田析產(chǎn)的家產(chǎn)制，保證了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的自然流動(dòng)，懶惰、游手好閑、奢侈浪費(fèi)，都會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)，而勤勞、節(jié)儉，就會(huì)帶來(lái)財(cái)富，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理并非虛文。但是這種田園詩(shī)般的社會(huì)秩序，一旦面臨自然災(zāi)害和社會(huì)危機(jī)，就會(huì)土崩瓦解;依附于地方政權(quán)的惡霸型地主的出現(xiàn)，往往與歉收后政權(quán)加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村的榨取結(jié)合在一起;當(dāng)然也就容易激起抗租抗稅運(yùn)動(dòng)。
晚清帝國(guó)主義入侵之后，再加上太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的沖擊，中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)迅速破產(chǎn)，其后果就是農(nóng)村基層社會(huì)宗親關(guān)系的破壞和契約意識(shí)的淡薄，鄉(xiāng)土社會(huì)人際關(guān)系惡化，租佃關(guān)系日趨緊張。我們切身體會(huì)的那個(gè)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，也就是被所謂“地主”支配的社會(huì)，大抵是這一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。“東家”們不得不更多地依賴(lài)地方政權(quán)來(lái)幫其收租，作為回報(bào)強(qiáng)化了對(duì)本村的保甲和征稅。其結(jié)果是貧富之間的關(guān)系、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系都在急劇惡化，因租佃矛盾引發(fā)的傷人事件數(shù)目驟然上升。比較典型的是，由于農(nóng)村社會(huì)生態(tài)惡化，江南一帶“地主”紛紛離開(kāi)農(nóng)村搬到城市居住，成為“不在地主”，而“地主”離鄉(xiāng)意味著他們對(duì)政權(quán)的依賴(lài)性進(jìn)一步加大。在這一個(gè)階段，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的流動(dòng)基本上處于停滯狀態(tài)，應(yīng)征入伍成為社會(huì)流動(dòng)的唯一途徑，這也就為太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)以來(lái)軍隊(duì)地方化乃至于最終形成軍閥割據(jù)，提供了社會(huì)條件。
中共早期在根據(jù)地發(fā)動(dòng)土地革命，使紅軍的人數(shù)在 1935 年達(dá)到 30 萬(wàn)人，是 1927 年南昌起義后的 10 倍。但是蔣介石的圍剿行動(dòng)導(dǎo)致紅軍人數(shù)銳減到 3.8 萬(wàn)，恢復(fù)到了土地革命初期的水平。在蘇區(qū)“鬧革命”的經(jīng)驗(yàn)告訴中共，土地革命既可以擴(kuò)大兵源，同時(shí)也相應(yīng)增加了革命根據(jù)地的軍事風(fēng)險(xiǎn)，正是后者導(dǎo)致了中共根據(jù)地的喪失。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，面對(duì)日軍強(qiáng)大的軍事壓力，中共在根據(jù)地實(shí)行的是減租減息這一相對(duì)溫和的土地政策。若堅(jiān)持原來(lái)的土地政策，無(wú)異于迫使生活在日占區(qū)的“不在地主”投靠日本人做漢奸，使根據(jù)地面臨日軍直接的軍事威脅。
反觀減租減息，中共扮演了地主的委托—代理人角色，而不去強(qiáng)行改造鄉(xiāng)村社會(huì)，讓它在自然的社會(huì)流動(dòng)中悄然發(fā)生變化。或許可以天真地想象，如果中共堅(jiān)持減租減息的政策，假以時(shí)日，解放區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)必然會(huì)發(fā)生根本性變化，而無(wú)須畫(huà)蛇添足地進(jìn)行一場(chǎng)轟轟烈烈的“土地改革”。
問(wèn)題在于，既然如此，中共為何不堅(jiān)持減租減息，而在內(nèi)戰(zhàn)迫近之時(shí)突然發(fā)布《五四指示》，在解放區(qū)推行土地改革呢?這只有從中共在戰(zhàn)爭(zhēng)臨近之際進(jìn)行資源提取的迫切性角度才能加以理解。
三、土地改革：“鬧哄哄”的革命
日軍投降后，中共在收復(fù)失地的過(guò)程中，形成了大量其統(tǒng)治根基甚淺的新解放區(qū)。部分新解放區(qū)的農(nóng)民自行鬧起了革命，沒(méi)收并重新分配地主的土地。如太行、冀南，晉冀魯豫的新解放區(qū)都普遍重新分配了地主和富農(nóng)的土地。
中共中央認(rèn)識(shí)到，如果對(duì)農(nóng)民的土地斗爭(zhēng)采取消極態(tài)度，于中共在新解放區(qū)立足頗為不利，是故中共不可能在新的革命形勢(shì)面前后退，相反要主動(dòng)搶占土地改革的制高點(diǎn)，藉發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)土地改革，重建和鞏固黨在解放區(qū)廣大農(nóng)村的組織控制。1946 年 5 月 4 日中共中央發(fā)布《五四指示》，提出“必須以最大的決心和努力，放手發(fā)動(dòng)與領(lǐng)導(dǎo)目前的群眾運(yùn)動(dòng)，來(lái)完成這一歷史任務(wù)(指解決解放區(qū)的土地問(wèn)題)”，這標(biāo)志著解放區(qū)土地改革的開(kāi)始。但是，土地改革一開(kāi)始就呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。由于土地改革的發(fā)動(dòng)本身十分緊迫，中共中央對(duì)于土改之成敗亦未具備充分把握，因此對(duì)于土改方式，中共中央采取了“策略性模糊”的做法，放手讓各地方局、各解放區(qū)自行決定，再由中央進(jìn)行審查、評(píng)估和調(diào)整。這樣既有利于維護(hù)中共中央的權(quán)威，也可以用試錯(cuò)的方式控制土改的進(jìn)程，相對(duì)穩(wěn)妥地推進(jìn)土改。
最重要的一個(gè)現(xiàn)象就是，中共中央要求各地方局在土改時(shí)區(qū)別對(duì)待中心區(qū)和邊沿區(qū)，在不同的地區(qū)實(shí)行激烈程度不同的土改政策。《五四指示》第十四條提出：
凡我之政權(quán)不鞏固，容易受到摧殘的邊沿地區(qū)，一般的不要發(fā)動(dòng)群眾起來(lái)要求土地，就是減租、減息亦應(yīng)謹(jǐn)慎辦理，不能和中心區(qū)一樣，以免造成紅白對(duì)立及受到摧殘。但在情況許可地區(qū)，又當(dāng)別論。
可見(jiàn)，中共并不主張?jiān)谶呇貐^(qū)鬧革命。在晉冀魯豫、晉綏、晉察冀、蘇北、熱河等各解放區(qū)，都嚴(yán)格傳達(dá)了區(qū)別對(duì)待邊沿區(qū)和所謂腹心區(qū)的指示精神，如 1946 年 6 月 10 日，晉冀魯豫中央局的土地會(huì)議上，是這樣傳達(dá)《五四指示》的：
在解放區(qū)的腹心地區(qū)，要在七、八、九三個(gè)月發(fā)動(dòng)大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)土地改革;在邊沿區(qū)，集中力量斗爭(zhēng)漢奸、惡霸，堅(jiān)決打擊“還鄉(xiāng)團(tuán)”，將漢奸、惡霸、“還鄉(xiāng)團(tuán)”的土地分給無(wú)地少地的貧苦農(nóng)民，發(fā)動(dòng)民兵和游擊武裝，一手拿槍?zhuān)皇指惴醇榍逅愣窢?zhēng)。除了上述所說(shuō)的中心區(qū)和邊沿區(qū)之外，中共中央所在地陜甘寧邊區(qū)顯得比較特殊，在這里，中共政權(quán)根基深厚，經(jīng)過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的減租減息和“三三制”民主，陜甘寧邊區(qū)的階級(jí)關(guān)系相對(duì)來(lái)說(shuō)比較緩和，因此中共認(rèn)為陜甘寧邊區(qū)沒(méi)有發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)搞土改的必要性，這里一直延續(xù)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的減租減息政策，在涉及重新分配地主土地的問(wèn)題上，也主要采取征購(gòu)而不是斗爭(zhēng)地主的方式。
而在晉冀魯豫、晉綏和晉察冀等解放區(qū)的中心區(qū)，土地改革的主要方式是“減租減息 + 反奸清算”，一方面仍然維持減租減息，另一方面則通過(guò)反奸清算來(lái)動(dòng)員群眾起來(lái)鬧革命;在國(guó)共對(duì)峙的邊沿區(qū)，若敵我斗爭(zhēng)不尖銳，主要采取減租減息;若國(guó)民黨兵力強(qiáng)，則連減租減息都應(yīng)慎行。
有意思的是，《五四指示》的直接導(dǎo)火索是邊沿區(qū)農(nóng)民的自發(fā)鬧革命、沒(méi)收和分配地主的土地，但是，中共在全面發(fā)動(dòng)土地改革的同時(shí)，卻不贊成邊沿區(qū)繼續(xù)進(jìn)行激進(jìn)的土改，并將土改的重心，從邊沿區(qū)移至中共的中心區(qū)。其中原因無(wú)非有兩個(gè)：
第一，中共要尋求在軍事上相對(duì)安全的地區(qū)進(jìn)行土改。如前所述，土地革命既可以擴(kuò)大兵源，同時(shí)也相應(yīng)增加了革命根據(jù)地的軍事風(fēng)險(xiǎn)�？谷諔�(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)地的群眾性土地運(yùn)動(dòng)就曾經(jīng)一度導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之前，相對(duì)而言，中心區(qū)要比邊沿區(qū)在軍事上更為安全。邊沿區(qū)搞土改容易招致地主“反攻倒算”，對(duì)中共在鄉(xiāng)村立足頗為不利。如鄧小平就曾抱怨在新區(qū)搞土改“成績(jī)均小，或稍有成績(jī)，很快又被摧殘”。輳訛輦毛澤東強(qiáng)調(diào)土改要在“環(huán)境許可”的地區(qū)進(jìn)行，而這主要是指“敵人以后不易再來(lái)，即使再來(lái)，也不可能久占的地區(qū)”。
第二，中共把黨對(duì)鄉(xiāng)村的組織化控制能力作為順利進(jìn)行土地改革的條件。除了稱(chēng)呼中心區(qū)和邊沿區(qū)，中共中央文件中更根據(jù)黨的組織化控制程度，將解放區(qū)劃分為老解放區(qū)、半老解放區(qū)和新解放區(qū)，認(rèn)為土改的中心應(yīng)放在老解放區(qū)和半老解放區(qū)這些中共政權(quán)的統(tǒng)治根基相對(duì)深厚和扎實(shí)的地區(qū)。邊沿區(qū)的土地斗爭(zhēng)，乃是在脫離黨的控制下自發(fā)搞起來(lái)，習(xí)仲勛警告到，一些地區(qū)自發(fā)的群眾運(yùn)動(dòng)發(fā)生了“脫離群眾的惡果”。事實(shí)上，這是所有新解放區(qū)比較普遍的問(wèn)題。美國(guó)人韓丁和英國(guó)人柯魯克夫婦在他們的著作中，都報(bào)道了在中共組織根基尚淺的鄉(xiāng)村，出現(xiàn)少數(shù)“壞分子”當(dāng)政的局面，這些人的為非作歹嚴(yán)重破壞了黨的干部在農(nóng)民心目中的形象，削弱了中共在鄉(xiāng)村的組織基礎(chǔ)，最后要靠上級(jí)派來(lái)的工作組進(jìn)入鄉(xiāng)村開(kāi)展整頓，才恢復(fù)黨在鄉(xiāng)村的領(lǐng)導(dǎo)。針對(duì)這些鄉(xiāng)村，中共的政策是“復(fù)查”“，洗臉擦黑”，以這樣的名義對(duì)鄉(xiāng)村中的干部隊(duì)伍進(jìn)行整頓和凈化，以重新確立黨在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村的組織化控制。另一方面，農(nóng)民參加土改最大的疑慮是擔(dān)心地主報(bào)復(fù)，有的農(nóng)民甚至上午拿了地主的東西，晚上又偷偷送回去。只有在黨的控制力強(qiáng)、組織工作相對(duì)深入的地區(qū)，中共才可以確保通過(guò)組織滲透對(duì)農(nóng)民進(jìn)行充分的動(dòng)員，從而保證土改的發(fā)動(dòng)和開(kāi)展。
當(dāng)然，中心區(qū)與邊沿區(qū)的劃分并不是那么涇渭分明的，這就造成了一些工作失誤。處于戰(zhàn)爭(zhēng)前沿的山東解放區(qū)，在土改方面顯得猶豫不決，華東局則指責(zé)山東地方領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)能滿(mǎn)足窮人的土地要求導(dǎo)致部隊(duì)征兵困難，最后山東解放區(qū)是在中央的催促下開(kāi)始進(jìn)行土地改革。事實(shí)上，邊沿區(qū)土改“左”傾錯(cuò)誤導(dǎo)致的軍事威脅的強(qiáng)化，恰恰為中心區(qū)土改的征兵動(dòng)員提供了一個(gè)強(qiáng)有力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)橹挥性谶@種條件下，征兵作為土改的延續(xù)才具有了充足的理由。
經(jīng)過(guò)減租減息，老解放區(qū)、半老解放區(qū)已經(jīng)產(chǎn)生大量中農(nóng)，中農(nóng)構(gòu)成了解放區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的主要階層。任弼時(shí)聲稱(chēng)“：中農(nóng)在舊政權(quán)下，約占人口百分之二十。老解放區(qū)，一般占了百分之五十上下。在徹底平分土地以后，則農(nóng)村中絕大多數(shù)人都成了中農(nóng)，只有少數(shù)人不是中農(nóng)了。換言之，如果土地改革的目的是要單純改變解放區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”，只要繼續(xù)維持減租減息政策就可以達(dá)到了，而不需要特地掀起一場(chǎng)土地改革。由此推之，土改更重要的目的，是通過(guò)土地改革變革鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)、鞏固和強(qiáng)化黨對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的組織化控制，以此為基礎(chǔ)，中共可以對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行有效的提取，為即將發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)做好后勤準(zhǔn)備，其中最為重要的就是通過(guò)征兵動(dòng)員來(lái)擴(kuò)大兵源。羅平漢指出，中共中央曾經(jīng)設(shè)想用征購(gòu)方式徹底解決中國(guó)農(nóng)村的土地問(wèn)題，但是“由于全面內(nèi)戰(zhàn)很快爆發(fā)，客觀上要求迅速完成土地改革，動(dòng)員農(nóng)民參軍參戰(zhàn)，已不可能靠和平的方式解決農(nóng)民土地問(wèn)題”。毛澤東一語(yǔ)道破天機(jī)：“如能在一萬(wàn)萬(wàn)幾千萬(wàn)人口中解決土地問(wèn)題，即可長(zhǎng)期支持斗爭(zhēng)，不覺(jué)疲倦。”可見(jiàn)，土地改革的直接目的還是在于動(dòng)員農(nóng)民參軍，那些早在減租減息時(shí)期就已經(jīng)“翻身”成了中農(nóng)的人，自然就成為土地改革的主要?jiǎng)訂T對(duì)象，也是未來(lái)的兵源。《五四指示》的第二條土改原則提出：
堅(jiān)決用一切方法吸收中農(nóng)參加運(yùn)動(dòng)，并使其獲得利益，決不可侵犯中農(nóng)土地，凡中農(nóng)土地被侵犯者，應(yīng)設(shè)法退還或賠償。整個(gè)運(yùn)動(dòng)必須取得全體中農(nóng)的真正同意和滿(mǎn)意，包括富裕中農(nóng)在內(nèi)。
于是，是否侵犯中農(nóng)的利益，就成為中共中央衡量土改是否犯“左”傾錯(cuò)誤的標(biāo)尺。如習(xí)仲勛在關(guān)于西北土改情況的報(bào)告中，批評(píng)“凡動(dòng)起來(lái)的地區(qū)，多去強(qiáng)調(diào)‘貧雇路線’，反對(duì)所謂‘中農(nóng)路線’，都是少數(shù)群眾起來(lái)亂斗、亂扣、亂打、亂拷、亂沒(méi)收財(cái)物、亂掃地出門(mén)”。任弼時(shí)也指出“：侵犯中農(nóng)利益，不照顧中農(nóng)，排斥中農(nóng)的傾向是非常危險(xiǎn)的……必須堅(jiān)決糾正這種錯(cuò)誤傾向，不然就會(huì)使自己陷于孤立，使革命趨于失敗。”輵訛輧換言之，一旦侵犯中農(nóng)的利益，中共在鄉(xiāng)村社會(huì)的階級(jí)基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖，甚至消失，黨對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的資源提取就將面臨嚴(yán)重問(wèn)題。
“貧雇農(nóng)路線”與“中農(nóng)路線”之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于，中共進(jìn)行土地改革真正的動(dòng)員對(duì)象，不是別人，正是在減租減息中獲得好處的那些“中農(nóng)”。 習(xí)仲勛指出：“老區(qū)就要不怕中農(nóng)當(dāng)?shù)溃嬲幕竞萌罕娫谥修r(nóng)階層及一部分貧農(nóng)中。”這批“中農(nóng)”成為征兵的主要來(lái)源，不僅在于他們的人數(shù)經(jīng)過(guò)減租減息后已經(jīng)擴(kuò)大為鄉(xiāng)村社會(huì)的主體;更在于中共認(rèn)為，他們經(jīng)過(guò)減租減息，生活有所改善，理應(yīng)對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)懷有一種感激與忠誠(chéng)，這正是中共軍隊(duì)作為一支現(xiàn)代化軍隊(duì)所需要的。與之相反，華北腹地的社會(huì)結(jié)構(gòu)扁平化的狀況相當(dāng)嚴(yán)重，在沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)減租減息便一步到位搞土改的邊沿區(qū)，根本不存在這樣一批“中農(nóng)”，因此在這樣的地區(qū)搞土改，既征不到兵，還將招致地主的報(bào)復(fù)，破壞黨在鄉(xiāng)村的基層組織力量，顯然弊大于利。
然而，這部分“翻身農(nóng)民”從土改中獲得的好處，不會(huì)比貧雇農(nóng)多，甚至也不會(huì)比他們自己之前在減租減息中獲得的好處多。根據(jù)董志凱的研究，在太行區(qū)，農(nóng)民土改前后得到土地的數(shù)量幾乎一樣，只不過(guò)多得了房屋和牲畜。換言之，在這種情況下，中農(nóng)參加土地改革的動(dòng)力有限。如何動(dòng)員中農(nóng)參加群眾運(yùn)動(dòng)，就成為土地改革的關(guān)鍵。當(dāng)時(shí)形象地把這一政策稱(chēng)為“蝗蟲(chóng)政策”：
馬斌工作隊(duì)的特點(diǎn)是，每到一處，都住在赤貧家里，與農(nóng)民同吃同住，關(guān)心群眾疾苦，群眾把他們當(dāng)作自己人。他們真正是一個(gè)屯一個(gè)屯地做工作，并把在工作中發(fā)現(xiàn)的貧雇農(nóng)積極分子組織起來(lái)到新區(qū)去開(kāi)辟工作。這樣一來(lái)，很快就發(fā)展到一大片。
馬斌工作隊(duì)的做法在土地改革中是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。其中最有啟發(fā)意義的是：貧雇農(nóng)作為一個(gè)群體，雖然并不是土改動(dòng)員的重點(diǎn)對(duì)象，但是土改的發(fā)動(dòng)一定是從動(dòng)員貧雇農(nóng)開(kāi)始的。毛澤東對(duì)鄧小平在新區(qū)土改中以樹(shù)立貧雇農(nóng)骨干、組織貧農(nóng)團(tuán)為第一步工作的做法予以了充分肯定。中共通常的做法是首先派工作組進(jìn)入鄉(xiāng)村，發(fā)動(dòng)貧雇農(nóng)建立或重組農(nóng)會(huì)，同時(shí)發(fā)展婦女會(huì)、兒童團(tuán)等外援組織，在農(nóng)會(huì)的動(dòng)員組織下召開(kāi)農(nóng)民大會(huì)，讓事先找好的苦主(通常是貧雇農(nóng))帶頭訴苦，進(jìn)而鼓動(dòng)由于各種原因(比如礙不過(guò)親友的面子，好奇，看熱鬧)參加大會(huì)的農(nóng)民(大多是中農(nóng))集體訴苦。中農(nóng)雖然不能主動(dòng)參與土地改革，但往往會(huì)因?yàn)樗说挠绊懚粍?dòng)地參與到群眾運(yùn)動(dòng)中來(lái)。因此，在“貧雇農(nóng)路線”與“中農(nóng)路線”之間搖擺，也是“策略性模糊”的結(jié)果。中共既要倚重貧雇農(nóng)來(lái)發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)，但是群眾運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)動(dòng)員對(duì)象又不是貧雇農(nóng)而是中農(nóng)，拿捏這一策略需要非常微妙的技術(shù)，而各解放區(qū)往往因?yàn)闆](méi)有處理好兩條路線之間的關(guān)系，犯了“左”傾或者右傾的失誤。
土地改革區(qū)別于減租減息，在于對(duì)地主采取了激進(jìn)的群眾斗爭(zhēng)，但是中共中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)反對(duì)各地“亂打亂殺”，將這些做法統(tǒng)統(tǒng)定性為“左傾”，因?yàn)槎窢?zhēng)地主的目的在于動(dòng)員群眾參與，以之作為征兵的一個(gè)組織前提，對(duì)地主的人身傷害絕非目的，反而容易激化鄉(xiāng)村的社會(huì)矛盾，引發(fā)地主的報(bào)復(fù)。土地政策也是相對(duì)溫和的。如前所述，各大解放區(qū)都把抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的減租減息，作為土地改革的“中心工作”，以確保這一讓中農(nóng)從中獲益的政策的延續(xù)性。因此，土地改革采用了“改革”而不是中央蘇區(qū)時(shí)期的土地“革命”的話語(yǔ)，這一溫和的話語(yǔ)體系意味著，“耕者有其田”運(yùn)動(dòng)既不是對(duì)原有的減租減息政策的突破，更不是對(duì)后者的否定，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不會(huì)觸及減租減息最大的受益者中農(nóng)的根本利益。這樣中共就可以確保土地改革獲得鄉(xiāng)村中人數(shù)最大的群體———中農(nóng)的同意，甚至支持。
在土地改革中“，訴苦”被認(rèn)為是斗爭(zhēng)地主的普遍模式。一位農(nóng)民回憶當(dāng)年?yáng)|北三岔河的“訴苦”經(jīng)歷：
1947 年初我們這下了很大的雪，開(kāi)始搞土改，把地主家的土地、房屋、生產(chǎn)工具全部沒(méi)收。農(nóng)民參加土改是要發(fā)動(dòng)的。土改工作隊(duì)要組織農(nóng)民開(kāi)大會(huì)，在村里找到最窮最苦的人，訴苦，大家就坐在一起哭;工作隊(duì)的干部還要給農(nóng)民作報(bào)告，教育農(nóng)民，讓農(nóng)民提高覺(jué)悟，不然農(nóng)民不敢要分給他們的土地。白天分給他們土地、牲畜，晚上又悄悄給地主送了回去，害怕呀，這么多年，土地都在地主手里，我們一直都在受封建剝削。把全村地主土地都沒(méi)收后，按全村人口平均分配土地，無(wú)論男女。分土地的同時(shí)，我們還斗地主，我們斗地主不是看他家財(cái)產(chǎn)多少，而是看他民憤大不大。
以往的研究者非常關(guān)注訴苦在群眾動(dòng)員中的作用，甚至把訴苦提升為革命的一種“情感模式”。羅平漢就曾這樣描述訴苦的情緒化發(fā)展：在各解放區(qū)，中共通過(guò)訴苦，群眾“越訴越痛、越痛越傷、越傷越氣、越氣越起火、越起火勁越大，經(jīng)過(guò)訴苦群眾的情緒高起來(lái)，斗爭(zhēng)自然易于掀起”。不過(guò)，怨恨這種情感不是單向的，在訴苦中不斷升華的農(nóng)民對(duì)地主的怨恨，對(duì)應(yīng)的是被斗爭(zhēng)地主對(duì)農(nóng)民的怨恨。在某種意義上，中共正是通過(guò)大規(guī)模斗爭(zhēng)地主來(lái)有意識(shí)地挑起農(nóng)民個(gè)體和地主個(gè)體之間的怨恨，從而為地主的報(bào)復(fù)提供可能性，而這也正是“鬧革命”的“鬧”的精髓所在。就動(dòng)員效果而言，訴苦的作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一是充分將廣大農(nóng)民群眾尤其是那些自以為事不關(guān)己的中農(nóng)動(dòng)員到運(yùn)動(dòng)中去，訴苦大會(huì)的動(dòng)員形式也順理成章轉(zhuǎn)化為征兵動(dòng)員的方式;第二是在訴苦的過(guò)程中對(duì)原有的鄉(xiāng)村共同體進(jìn)行了分化，使之形成了農(nóng)民與地主的對(duì)立，從而使農(nóng)民在心理上由于害怕地主的“報(bào)復(fù)”而產(chǎn)生出“參軍保家園”的動(dòng)機(jī)，而這種動(dòng)機(jī)在面臨軍事威脅的情況下特別容易得到強(qiáng)化。
不難想象，用來(lái)挑起怨恨結(jié)構(gòu)的“地主”原本是沒(méi)有的，斗爭(zhēng)他的人多了，他也便成了“地主”。《中共中央關(guān)于土地改革中各社會(huì)階級(jí)的劃分及其待遇的規(guī)定》中這樣來(lái)界定地主：“地主是占有較多、較好的土地，自己不從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，以向農(nóng)民(佃戶(hù))出租土地、收取地租作為其全部或主要生活來(lái)源的人們。”按照這個(gè)定義，中國(guó)的“地主”與歐洲集土地所有權(quán)與政治權(quán)權(quán)力于一身的 landlord 存在天壤之別，中國(guó)的“地主”更像是一位雇主，更重要的是，界定“地主”這個(gè)身份的僅僅是因?yàn)?/span>“占有土地較多、較好”，或者說(shuō)，誰(shuí)都有可能成為這樣的“地主”“，地主”根本不構(gòu)成一種階級(jí)力量，但是基于發(fā)動(dòng)群眾的目的，這些“東家”不幸就成為斗爭(zhēng)所必須要樹(shù)立起來(lái)的靶子。這是十分典型的“地主發(fā)生學(xué)”。
四、征兵動(dòng)員
正如胡素珊等所正確認(rèn)識(shí)到的那樣，土改不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致兵源的擴(kuò)大，農(nóng)民在分配了土地之后，更傾向于留在家鄉(xiāng)種地而不是參軍。這一點(diǎn)根據(jù)曼瑟·奧爾森的集體行動(dòng)邏輯便可以解釋。胡素珊等就此認(rèn)定土改與征兵沒(méi)有直接關(guān)系，至少?zèng)]有必然關(guān)系。但是這種判斷過(guò)于武斷。事實(shí)是，土改之后，大量農(nóng)民參軍，使中共軍隊(duì)的規(guī)模迅速壯大。這在以往的黨史研究中被認(rèn)為是一個(gè)自然而然的結(jié)果。問(wèn)題在于，土地改革如何導(dǎo)致了農(nóng)民的參軍?奧爾森集體行動(dòng)的困境是如何被突破的呢?這必須從中共的組織動(dòng)員機(jī)制上來(lái)探討。
顯然，通過(guò)訴苦挑起怨恨，分化鄉(xiāng)村，為農(nóng)民參軍提供了一個(gè)理論上的動(dòng)機(jī)，但是訴苦本身并不能保證農(nóng)民自動(dòng)參軍。即便對(duì)地主的報(bào)復(fù)懷有嚴(yán)重的恐懼心理，農(nóng)民的理性選擇依然是“搭便車(chē)”，他希望別人去參軍，而自己留在家鄉(xiāng)種地。胡素珊指出，一些干部抱怨土改后征兵甚至比土改前還難。王友明發(fā)現(xiàn)，1946 年山東莒南冬季大參軍運(yùn)動(dòng)中，“開(kāi)始動(dòng)員時(shí)，干部都犯愁，在民兵中提出參軍，沒(méi)有一個(gè)認(rèn)可”，村子里的青年為了躲避參軍，都躲了起來(lái)。因此，參加群眾大會(huì)，只是動(dòng)員中農(nóng)參與的第一步，真正要讓征兵落到實(shí)處，還需要進(jìn)一步的動(dòng)員，而這種動(dòng)員就取決于黨組織的組織化控制能力。
最初，在黨的組織控制尚比較薄弱的地方，鄉(xiāng)村中的黨組織為了完成上級(jí)交派的征兵任務(wù)，曾經(jīng)運(yùn)用了賄賂和強(qiáng)制等手段來(lái)強(qiáng)迫農(nóng)民參軍。但是這種粗暴的做法既不符合黨的政策，也容易降低戰(zhàn)士的素質(zhì)。晉冀魯豫分區(qū)就批評(píng)了這種征兵方式，強(qiáng)調(diào)“保田參軍”運(yùn)動(dòng)不是黨強(qiáng)加在群眾身上的一個(gè)負(fù)擔(dān)，因?yàn)檐婈?duì)的戰(zhàn)士應(yīng)該是真正的志愿者。晉冀魯豫分區(qū)的態(tài)度是比較有代表性的。中共希望農(nóng)民把征兵與土改當(dāng)作是同一個(gè)過(guò)程，征兵乃是土改的延續(xù)，強(qiáng)調(diào)在征兵過(guò)程中要“走群眾路線”。因此，中共的做法是在土改基礎(chǔ)上，利用土改所積聚起來(lái)的組織資源，對(duì)農(nóng)民進(jìn)行廣泛而細(xì)致的動(dòng)員。山東解放區(qū)的一名農(nóng)民回憶道：當(dāng)時(shí)上邊派下來(lái)工作隊(duì)。當(dāng)時(shí)還選了兒童團(tuán)長(zhǎng)，民兵排長(zhǎng)，女青年隊(duì)長(zhǎng)，整天開(kāi)會(huì)，今天在這個(gè)村里開(kāi)會(huì)，明天去別的村開(kāi)會(huì)。就是要?jiǎng)訂T參軍。
不難理解，征兵動(dòng)員與發(fā)動(dòng)土改的動(dòng)員兩者在組織方式上別無(wú)二致，征兵所依托的組織都是在土改中成立的。各鄉(xiāng)村最普遍的做法是開(kāi)展“革命競(jìng)賽活動(dòng)”，用先進(jìn)的個(gè)人帶動(dòng)落后的個(gè)人，先進(jìn)的家庭帶動(dòng)落后的家庭，先進(jìn)村莊帶動(dòng)落后的村莊。這是一種典型的“模范—效仿”的波浪式動(dòng)員機(jī)制。不難想象，在這種動(dòng)員機(jī)制中，鄉(xiāng)村中的黨組織具有決定性作用。中共黨員就是“先進(jìn)的個(gè)人”，而黨組織工作最深入的鄉(xiāng)村，無(wú)疑就是“先進(jìn)的村莊”。首先是中共黨員尤其是黨員干部帶頭參軍，然后通過(guò)他們的親友關(guān)系尤其是婦女來(lái)動(dòng)員各個(gè)家庭中的男青年踴躍參軍。婦女在其中扮演的動(dòng)員角色尤為引入注目。王友明指出了山東莒南地區(qū)婦女組織在征兵動(dòng)員中的作用：
婦救會(huì)識(shí)字班，有的還成立老媽媽會(huì)，成立婦女動(dòng)員家屬小組，在反扯腿說(shuō)服家屬上，普遍起作用，對(duì)整個(gè)參軍作用貢獻(xiàn)極大。在全縣參軍大會(huì)上，在識(shí)字班跳舞獻(xiàn)花時(shí)，即有 20 多個(gè)青年跳上主席臺(tái)參軍。甚至有些地方識(shí)字班成員在動(dòng)員會(huì)上說(shuō)“誰(shuí)參軍，就嫁給誰(shuí)”，結(jié)果引起青年跳上臺(tái)報(bào)名參軍。
接下來(lái)的就是參軍保家園的熱鬧儀式，參軍青年上主席臺(tái)戴大紅花。為了免除他們的后顧之憂，對(duì)于軍屬，中共組織承諾予以特殊的政策照顧，包括優(yōu)先分配好的土地，以及出具書(shū)面保證，在農(nóng)忙時(shí)由集體出人力幫助其種田，等等。
值得注意的是“，模范—效仿”機(jī)制背后是對(duì)鄉(xiāng)村固有人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源的利用�？梢哉f(shuō)，中共的組織滲透并非對(duì)鄉(xiāng)村原有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的打破或者替代，而只是給這種人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)蒙上了一層組織面紗。農(nóng)民參軍往往是基于這種人際關(guān)系，或者說(shuō)“礙于面子”，這是鄉(xiāng)村固有的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)給個(gè)人行為選擇構(gòu)成的巨大壓力。國(guó)亞講了一個(gè) 1947 年冬天的征兵故事：
干部們把青壯年農(nóng)民集中到一間屋子里，讓大家坐在炕上進(jìn)行參軍鼓動(dòng)，把火坑燒得特?zé)�。也有一兩個(gè)愿意去的，但人數(shù)不多，多數(shù)人不言語(yǔ)，于是就繼續(xù)鼓動(dòng)。炕越來(lái)越熱，燒得人實(shí)在坐不住了，想挪挪屁股，一挪，干部立即說(shuō)：“好，好，某某愿意去!”馬上連拉帶拽到前臺(tái)賴(lài)，戴上大紅花，就算光榮參軍了。
這是流傳于華北地區(qū)的有名的征兵故事。在這個(gè)故事中，中共組織充分利用了農(nóng)民的“搭便車(chē)”心理，將集體不行動(dòng)的理性轉(zhuǎn)化為集體力量對(duì)個(gè)人的壓力。
另一個(gè)有趣的例子則來(lái)自于上述山東解放區(qū)的“出夫”制：
村里是分成幾個(gè)小組，是輪著來(lái)的，實(shí)際上大家都不大愿意去，但是是上邊安排下來(lái)的任務(wù)，每個(gè)村要多少人，叫做“出夫”。輪著你了你就得去，如果你今天剛回來(lái)，可是正好村里沒(méi)人了，明天輪著你還得去，都上前線了。
“出夫”顯然也是利用了鄉(xiāng)村中固有的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：人家去過(guò)前線了，你沒(méi)有去過(guò)，無(wú)論如何說(shuō)不過(guò)去呀!這樣，一個(gè)接一個(gè)，就都奔前線去了。如果說(shuō)，賄賂加上強(qiáng)制的做法是“胡蘿卜+大棒”，而中共否定了這種政策，取而代之的做法是走中共引以為豪的“群眾路線”，不妨稱(chēng)為“胡蘿卜+大紅花”政策。
據(jù)趙效民統(tǒng)計(jì)，僅 1946 年 8、9、10 三個(gè)月，全解放區(qū)就有 30 萬(wàn)農(nóng)民參軍，300 ~ 400萬(wàn)人參加游擊隊(duì)。各縣還成立了“翻身營(yíng)”“、翻身團(tuán)”等二線部隊(duì)參加戰(zhàn)斗。1946年 12月14 日《解放日?qǐng)?bào)》的社論這樣寫(xiě)道：
在今天的解放區(qū)，貫徹土地改革，同時(shí)又是粉碎蔣軍進(jìn)攻，爭(zhēng)取全面抵抗勝利的根本關(guān)鍵。五個(gè)多月來(lái)自衛(wèi)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)證明了，那里的土地改革做得好，那里的群眾參加愛(ài)國(guó)自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)便越加堅(jiān)決，勝仗也打得越多。
土地改革帶來(lái)了中共軍隊(duì)人數(shù)的劇增，更具有理論意義的是，在中共軍隊(duì)人數(shù)劇增的同時(shí)是中共黨員人數(shù)的劇增，后者甚至遠(yuǎn)超過(guò)了前者。1945 年到 1947 年，中共黨員增加了 151 萬(wàn)，中共軍隊(duì)則增加了 104 萬(wàn)，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在其它年份的增長(zhǎng)額。從下圖看，中共軍隊(duì)人數(shù)的增長(zhǎng)與中共黨員人數(shù)的增長(zhǎng)呈正相關(guān)，并且均在 1945 ～ 1947 年這兩年之間達(dá)到飛躍式的發(fā)展。原因也不難理解，中共軍隊(duì)人數(shù)的增長(zhǎng)正是建立在中共黨組織在鄉(xiāng)村社會(huì)得以鞏固的條件之下的。就內(nèi)戰(zhàn)前后國(guó)家對(duì)社會(huì)資源的提取而言，征兵顯然比征稅更能直接反映中共的提取能力。一方面，延安時(shí)期的中共，更多依靠軍隊(duì)自身的“大生產(chǎn)”和外援來(lái)擴(kuò)大財(cái)政資源，解放區(qū)所在的華北腹地是如此貧困，難以提供太多的剩余;另一方面，也是更為重要的是，土改前后中共的征稅能力并無(wú)根本性變化，中共也從不把多征稅作為土改的目標(biāo)來(lái)對(duì)待，即便土改確實(shí)有助于提高鄉(xiāng)村的生產(chǎn)率從而為中共提供更多的剩余，但在中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率已然高度“過(guò)密化”的條件下，其作為實(shí)在是有限，而土改顯然并無(wú)助于生產(chǎn)率的提高。中共更關(guān)心的是所謂“人心向背”而不是財(cái)政索取的問(wèn)題，在中共的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”理念演繹之下，人力超過(guò)物力成為動(dòng)員和提取的主要目標(biāo)。從這些方面來(lái)看“，靜悄悄的革命”突然轉(zhuǎn)化為“鬧革命”，惟有從征兵的角度方可得到比較充分的解釋。
五、結(jié)論
國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)前后中共在解放區(qū)發(fā)動(dòng)的土地改革，是一項(xiàng)非常復(fù)雜而帶有“策略模糊性”的政策。由于不理解中心區(qū)與邊沿區(qū)、貧雇農(nóng)政策與中農(nóng)政策、減租減息政策與“耕者有其田”政策、斗爭(zhēng)地主與發(fā)動(dòng)群眾這些配對(duì)問(wèn)題之間的微妙關(guān)系，導(dǎo)致土地改革過(guò)程中不斷出現(xiàn)中共中央所定性的“左”傾或右傾錯(cuò)誤。事實(shí)上，土改正是在兩者之間不斷搖擺和試錯(cuò)的過(guò)程，而這正好為中共向鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透和提取提供了最有利的時(shí)機(jī)。從歷史上看，如前所述，中共通過(guò)土改真正要改變的是農(nóng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而不是什么社會(huì)結(jié)構(gòu)。中共正是借助對(duì)農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的改造，建立了黨組織在鄉(xiāng)村社會(huì)的超然領(lǐng)導(dǎo)地位，將黨的組織網(wǎng)絡(luò)滲透到鄉(xiāng)村人際網(wǎng)絡(luò)之中，借助這一組織動(dòng)員機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村社會(huì)的提取和控制，從而最大程度擴(kuò)大中共軍隊(duì)的兵源，而這正是中共軍隊(duì)最終戰(zhàn)勝?lài)?guó)民黨軍隊(duì)的決定性因素。
注釋?zhuān)郝?/span>
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論