糾紛主體的能動(dòng)性與糾紛解決的社會(huì)場(chǎng)域
——一起鄉(xiāng)土糾紛的田野考察
印子
摘要：既有鄉(xiāng)土糾紛理論對(duì)糾紛解決中糾紛主體的能動(dòng)者行為缺乏足夠的關(guān)注。贛南農(nóng)村的糾紛經(jīng)驗(yàn)表明，糾紛主體在糾紛解決中具有較強(qiáng)的能動(dòng)性。在鄉(xiāng)土糾紛解決中，糾紛主體通過(guò)公共空間的語(yǔ)言游戲來(lái)完成糾紛性質(zhì)的公私轉(zhuǎn)化，并在糾紛發(fā)生的過(guò)程中通過(guò)不斷增強(qiáng)糾紛的公共屬性來(lái)逼迫民間權(quán)威的出場(chǎng)以促成糾紛的場(chǎng)域性解決。糾紛主體在糾紛解決中能動(dòng)性的可能在于與之具有同構(gòu)性的村莊社會(huì)場(chǎng)域的存在，糾紛解決的主導(dǎo)型方式成為維系鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的“判例法”，它與社會(huì)場(chǎng)域構(gòu)成相互強(qiáng)化的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)土糾紛；能動(dòng)性；公私轉(zhuǎn)化；社會(huì)場(chǎng)域；“判例法”
一、問(wèn)題與進(jìn)路
作為一種特殊的社會(huì)形態(tài)，鄉(xiāng)土糾紛本身具有與社會(huì)變遷相適應(yīng)的特性。從社會(huì)變遷的角度來(lái)看，傳統(tǒng)時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)依靠一套地方性規(guī)范和長(zhǎng)老權(quán)威來(lái)維系自身的社會(huì)秩序，這種社會(huì)秩序機(jī)制是一種禮治秩序和民間規(guī)范，其基礎(chǔ)是儒家的規(guī)范性意識(shí)形態(tài)和鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)生的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。[1]現(xiàn)代性的不斷沖擊使得鄉(xiāng)村社會(huì)被迫轉(zhuǎn)型，原有的社會(huì)控制方式被國(guó)家的“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”[2]所取代。人民公社時(shí)期，“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的社會(huì)整合體制使村莊內(nèi)部人際接觸密度高，村莊的糾紛多為“接觸性糾紛”；而人民公社解體之后，村莊的“接觸性糾紛”開(kāi)始減少，“侵害性糾紛”開(kāi)始增加，并逐漸成為村莊糾紛的主導(dǎo)形態(tài)。[3]隨著懲罰的衰弱與法治的興起，[4]國(guó)家開(kāi)始通過(guò)“送法下鄉(xiāng)”來(lái)進(jìn)行國(guó)家政權(quán)在鄉(xiāng)土社會(huì)中的不斷深入。[5]就村莊糾紛的解決而言，人民公社時(shí)期的糾紛大多能在村莊內(nèi)部依靠生產(chǎn)隊(duì)干部和民間權(quán)威得到較好的解決，只有較為惡性的犯罪事件才會(huì)由鄉(xiāng)村治安特派員和包片民警進(jìn)行治理；分田到戶之后，國(guó)家依然保持著集體時(shí)期對(duì)農(nóng)村資源的提取，村干部享有足夠的治權(quán)來(lái)進(jìn)行鄉(xiāng)村秩序的控制與治理，因而村莊體制權(quán)威對(duì)村莊內(nèi)部的糾紛具有足夠的調(diào)解能力。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的快速變遷，村莊共同體不斷解體，村莊日漸成為“無(wú)主體熟人社會(huì)”[6]或“半熟人社會(huì)”[7]，而之后隨著國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的取消，失去以“配置性資源”[8]為基礎(chǔ)的治權(quán)的村干部也日漸喪失了對(duì)村莊糾紛的調(diào)解能力，大量糾紛懸浮于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，給基層治理帶來(lái)巨大的治理壓力與治理困境。
由此，鄉(xiāng)土社會(huì)的社會(huì)控制機(jī)制受兩方面的原因開(kāi)始迎來(lái)社會(huì)制度層面上的轉(zhuǎn)型：一方面，隨著城市化進(jìn)程對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸納，鄉(xiāng)村社會(huì)開(kāi)始主動(dòng)加入到現(xiàn)代民族國(guó)家的現(xiàn)代化歷程之中，打工經(jīng)濟(jì)的興起使得村莊自身開(kāi)始發(fā)生劇烈的社會(huì)變革，村莊社會(huì)自身開(kāi)始與現(xiàn)代化因子進(jìn)行全方位的沖突和調(diào)適并逐漸被消費(fèi)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代理性所征服，村民的人生意義和價(jià)值世界均開(kāi)始發(fā)生巨大的變化，其社會(huì)行為也逐漸從“鄉(xiāng)土邏輯”[9]走向一種后鄉(xiāng)土邏輯；另一方面，分田到戶以來(lái)，國(guó)家開(kāi)始不斷從鄉(xiāng)土社會(huì)后撤，特別是農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消之后，國(guó)家政權(quán)幾乎懸浮于鄉(xiāng)土社會(huì)之上，[10]國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作只能更多地依靠技術(shù)治理[11]，而村干部在喪失鄉(xiāng)村治權(quán)之后也日漸缺乏對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)行社會(huì)控制的資源和動(dòng)力。
雖然學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中社會(huì)控制內(nèi)生機(jī)制瓦解的刻畫具有令人信服的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；但這種話語(yǔ)的不斷重疊與累加往往給人一種鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)喪失了自主解決糾紛能力的印象。也許更重要的是，糾紛主體在糾紛解決中的能動(dòng)性一直沒(méi)有得到既有糾紛研究的理論關(guān)注，[12]這不能不說(shuō)是糾紛研究中的空白之處。從學(xué)界研究和鄉(xiāng)土社會(huì)的客觀現(xiàn)狀來(lái)看，當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決的確開(kāi)始逐漸喪失了村莊自主解決的能力，依靠民間權(quán)威來(lái)解決糾紛在全國(guó)大部分農(nóng)村都不再成為可能；現(xiàn)在不僅村民之間糾紛的類型發(fā)生了變化，而且總量也在不斷減少，這主要是與鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷和人口的大量外流有關(guān)。但是，即使在高度發(fā)達(dá)的美國(guó)社會(huì)，鄰居之間的糾紛也可以依靠自身和社會(huì)的力量來(lái)得到自主的解決，從而形成一種“無(wú)需法律的秩序”，[13]那么在剛剛從“鄉(xiāng)土性”[14]中走向現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的“新鄉(xiāng)土中國(guó)”，[15]村莊難道已經(jīng)徹底喪失了自主解決糾紛的能力了嗎？而更重要的是，在村莊糾紛解決中糾紛主體是如何通過(guò)其能動(dòng)性的發(fā)揮來(lái)促成糾紛化解的？最后，村莊糾紛解決與村莊的社會(huì)場(chǎng)域之間的關(guān)系又是怎樣的？對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的關(guān)注與回答正是本文的問(wèn)題意識(shí)所在。
本文研究以筆者2013年在江西贛州宋村所進(jìn)行的20天的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，在對(duì)村莊社會(huì)的總體把握上來(lái)深入分析糾紛主體在糾紛解決中的權(quán)力與資源，希望借助常人方法學(xué)的索引性方法來(lái)細(xì)致地分析糾紛事實(shí)中所包含的對(duì)糾紛解決具有積極意義的社會(huì)事實(shí)，而最后的目的在于以田野個(gè)案為例來(lái)恢復(fù)糾紛主體在糾紛解決中的社會(huì)行動(dòng)者面貌。
二、村莊糾紛的公私轉(zhuǎn)化
（一）村莊社會(huì)素描
本文研究的田野資料來(lái)源于江西省南部，筆者調(diào)研的宋村以宋姓為主，始遷祖于明朝末年由山東遷入，宋村是當(dāng)?shù)厮问献谧宥康暮笫�，除去宋氏四房遠(yuǎn)遷外，其余的四房均在當(dāng)?shù)氐玫讲粩嗟陌l(fā)展，至今已有22代。宋村現(xiàn)有22個(gè)自然村，自然村合并為10多個(gè)村小組，共1239戶，約7883人。宋村共有耕地2957畝，山地1.5萬(wàn)余畝，戶均耕地2.38畝，人均耕地0.3畝，土地分布極為分散而雨水充足，其水稻種植歷史悠久。宋村不僅臨近鎮(zhèn)中心，而且距離縣城僅30分鐘車程，319國(guó)道穿村而過(guò)，交通極為便利，距南部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)只有5個(gè)小時(shí)的車程，全村近一半的人口均在福建、廣東、浙江等地打工。
雖然經(jīng)歷多次現(xiàn)代性力量的沖擊，但宋村依然具有較好的宗族文化和宗族認(rèn)同，是典型的團(tuán)結(jié)型村莊。[16]宋村內(nèi)部的宋氏村民均為宋族的二房，在房之下再分為數(shù)個(gè)太卡，太卡之下開(kāi)小卡，如此卡卡相連而構(gòu)成了宋村最基礎(chǔ)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)。一卡人的基本范疇?wèi)?yīng)該是共同供奉一個(gè)祖先，而一卡之內(nèi)因?yàn)檠壍木d延和人口的繁衍會(huì)進(jìn)行不斷的“開(kāi)卡”，一個(gè)男性祖先的后代便可能成為一個(gè)單獨(dú)的房卡。村民們最為熟悉的是小卡，即距離己身最為接近的祖先供奉單位，小卡的人口規(guī)模在宋村不等，小至3、5家大至一個(gè)自然村或一個(gè)村民小組。祠堂和族譜被破壞之后，小卡內(nèi)部的認(rèn)同方式發(fā)生的改變，人情成為小卡內(nèi)部進(jìn)行相互認(rèn)同和完成社會(huì)整合的有力途徑，小卡內(nèi)部的村民在少年時(shí)代便會(huì)被要求積極地參與到小卡內(nèi)部的儀式性人情中來(lái)，以此來(lái)加強(qiáng)對(duì)同一房卡的認(rèn)同。房卡內(nèi)部會(huì)有一名頭人，房卡頭人一般負(fù)責(zé)房卡內(nèi)部公共事務(wù)的主持，辦事公道、處世高明并有文化的村民都可以成為房卡內(nèi)的頭人，村民之間的小糾紛也一般由頭人來(lái)進(jìn)行調(diào)解�？梢哉f(shuō)，在宋村，房卡頭人—小組長(zhǎng)—村干部構(gòu)成了村莊社會(huì)秩序的控制體系，從而使得大部分村莊糾紛能夠在小組或自然村之內(nèi)得到有效的化解。
（二）村莊糾紛的公私之別
宋村的糾紛主要來(lái)源于不同社會(huì)公私單位之間的摩擦，從宋村的宗族組織結(jié)構(gòu)來(lái)看，作為基本的人情單位和社會(huì)生活單元的小卡成為村落糾紛中的治理單位。以糾紛所涉及到的糾紛利益的公私屬性為基礎(chǔ)，可以將宋村的糾紛大體劃分為公性糾紛與私性糾紛；以小卡為基本的糾紛場(chǎng)域范圍，可以將糾紛進(jìn)一步細(xì)化為家庭糾紛、同卡私性糾紛、異卡私性糾紛、異卡糾紛和卡內(nèi)公性糾紛。
私性糾紛中的特殊之處可能在于糾紛主體中存在著自己人中的“外人”和村落社會(huì)的邊緣群體。在同卡私性糾紛中，糾紛的主體分別為自己人中的“外人”和卡里的“爛人”，絕后之人可以蠻不講理，并不在乎自己在村莊內(nèi)部的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而村莊內(nèi)的社會(huì)輿論對(duì)其社會(huì)行為沒(méi)有足夠的約束力，因而會(huì)容易產(chǎn)生社會(huì)交往中的越軌行為和極端行為�？ɡ锏念^人對(duì)村落“爛人”喪失權(quán)力，糾紛無(wú)法在卡內(nèi)獲得解決；異卡私性糾紛中，糾紛主體的特性與同卡私性糾紛中的主體具有一致性，這種糾紛均無(wú)法在村落內(nèi)部得到解決。卡與卡之間的糾紛構(gòu)成了基本的公性糾紛，造成糾紛的具體原因有可能是私人性的，但糾紛主體往往對(duì)房卡的集體利益構(gòu)成了侵害，于是糾紛利益便具有明顯的公共性。另外，房卡的內(nèi)部也會(huì)產(chǎn)生公性糾紛，比如卡里人侵害了自己人的公共利益也是一種公性糾紛，侵害自己卡的公共利益的行為一般都會(huì)遭到卡里自己人的強(qiáng)烈反抗，但由于是自己人，在糾紛化解中往往不會(huì)發(fā)生激烈的沖突。
（三）村莊糾紛單向度的公私轉(zhuǎn)化
按照費(fèi)孝通對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的把握，家庭與天下之間可以形成一種轉(zhuǎn)換自如的“差序格局”，以自己為中心向四周展開(kāi)，自己、家、族、國(guó)、天下便形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。每個(gè)人在不同的圈子中向內(nèi)看需要遵循公的邏輯，而向外看則會(huì)把自己向里的圈子視為私物。[17]也就是說(shuō)，費(fèi)老所說(shuō)的“差序格局”構(gòu)成了中國(guó)人最為基礎(chǔ)的認(rèn)同單位和行動(dòng)邏輯，每個(gè)人都需要在其中找準(zhǔn)自己的社會(huì)位置并按其來(lái)進(jìn)行日常行為，可以說(shuō)“差序格局”實(shí)質(zhì)上是中國(guó)人在傳統(tǒng)社會(huì)中的原則性行為規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上形成了“雙層認(rèn)同與行動(dòng)單位”。[18]然而，現(xiàn)代民族國(guó)家的權(quán)力對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)行了改造，原有的行為規(guī)范被國(guó)家政權(quán)進(jìn)行了有力的沖擊和重塑，原本可能高度同質(zhì)的圈層被國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了選擇性強(qiáng)化或強(qiáng)有力的沖擊。賀雪峰認(rèn)為，國(guó)家現(xiàn)代性力量使得原有的“認(rèn)同與行動(dòng)單位”被人為改造，這些行動(dòng)單位對(duì)原本公私轉(zhuǎn)化自如的社會(huì)結(jié)構(gòu)行了人為的阻斷，使得村莊社會(huì)中社會(huì)行動(dòng)的公私轉(zhuǎn)化不再具有相對(duì)性，而具有一定的絕對(duì)性，即形成了農(nóng)民主導(dǎo)的認(rèn)同與行動(dòng)單位。[19]國(guó)家對(duì)原有的以村莊—宗族為認(rèn)同與行動(dòng)單位的“大私”進(jìn)行了不同程度的瓦解，由此才形成了當(dāng)下中國(guó)村莊的“區(qū)域差異”。[20]
宋村的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)形態(tài)基本上可以概括為“聯(lián)合家庭—小卡—太卡—房—村”的五級(jí)宗族結(jié)構(gòu)體態(tài)。國(guó)家的行政建制人為地切割了宋族的房支和房卡兩個(gè)社會(huì)單位，使得村莊社會(huì)關(guān)系被重新塑造。不過(guò)總體而言，國(guó)家在宋村中的行政村和村民小組的設(shè)置基本上延續(xù)了集體化時(shí)期的人民公社的三級(jí)組織設(shè)置，而人民公社的體制設(shè)置也以傳統(tǒng)時(shí)期的房卡結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。這樣一來(lái)，國(guó)家的行政設(shè)置和宗族的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)具有高度的重合性，所以在村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的公私之別上具有一定的歷史延續(xù)性。
宋村糾紛在糾紛利益的公私屬性上有明顯的性質(zhì)差異，幾乎不存在相互轉(zhuǎn)化的絕對(duì)性。宋村的公性糾紛幾乎是祖墳糾紛和宗族房卡之間的糾紛，這些糾紛在解決過(guò)程中很難轉(zhuǎn)化為私性糾紛進(jìn)行解決。這些糾紛基本上只能通過(guò)公共的方式來(lái)解決而無(wú)法轉(zhuǎn)化為自己人的社會(huì)情境。[21]不過(guò)，在異卡私性糾紛中，基本上都可以在需要之時(shí)依靠公共化的方式即轉(zhuǎn)化為兩個(gè)房卡之間的糾紛來(lái)進(jìn)行解決；而同一房卡之內(nèi)的糾紛，則可以在房卡內(nèi)的公共空間得以解決。這樣看來(lái)，宋村糾紛公私轉(zhuǎn)化之間就存在一定的單向度特征，即公性糾紛因?yàn)槠浼m紛利益的公共性而無(wú)法轉(zhuǎn)化為所謂的自己人解決路徑，公性糾紛之所以無(wú)法自己人化，其原因在于同一宗族內(nèi)部之間的利益分割的固化，比如祖墳糾紛幾乎不可能自己人化，不同房卡的村民供奉的都是自己一脈的祖先，自己祖先在異卡看來(lái)便是外人；私性糾紛則容易轉(zhuǎn)化為公性糾紛，所以在宋村，私性糾紛較為容易解決，而公性糾紛則成為村干部眼中的老大難。
三、糾紛解決中糾紛主體的能動(dòng)性
公性糾紛在農(nóng)村社會(huì)變遷大背景之下不再成為宋村的主導(dǎo)性糾紛，據(jù)村干部介紹，宋村大部分勞動(dòng)力均在外務(wù)工，只有過(guò)年時(shí)才會(huì)返鄉(xiāng)，因此全村只有在農(nóng)歷年末之時(shí)才可能發(fā)生大量的公性糾紛，而私性糾紛則成為宋村的日常性主導(dǎo)型糾紛。本文的案例具有一定的特殊性，即糾紛及其解決并沒(méi)有在村莊內(nèi)部發(fā)生，而是一種超越村莊了的糾紛；但是需要說(shuō)明的是，從糾紛的總體性事實(shí)來(lái)看，將其視為鄉(xiāng)土糾紛并無(wú)異議，因?yàn)榧m紛本質(zhì)上還是鄉(xiāng)土性的，而不能將其混同于城市中商業(yè)糾紛。
（一）糾紛個(gè)案呈現(xiàn)
私性糾紛雖然具有轉(zhuǎn)化為公性糾紛的可能，但如果僅看到村干部和民間權(quán)威作為調(diào)解人來(lái)完成糾紛的公私轉(zhuǎn)化則不是本文的關(guān)切所在。相比于糾紛解決中的第三方力量，本文更關(guān)注糾紛主體在糾紛過(guò)程中的解決能力：
宋族四大房分布于賴村鎮(zhèn)的不同村莊，平日大家都在賴村的新街上趕集。2011年的某個(gè)趕集日，宋村（宋族二房）的宋加兵在賴村鎮(zhèn)街道上擺地?cái)�，大房的一位村民也在街道上擺地?cái)偅康乃螐V時(shí)不讓大房宋廣時(shí)在自己旁邊擺，兩人頓時(shí)起了紛爭(zhēng)，宋廣時(shí)說(shuō)，“我是大房的，你二房的憑什么不讓我擺攤？”宋加兵回應(yīng)道，“我二房就是這樣，你想怎樣？”后來(lái)兩人在新街上越吵越大，兩房的人都來(lái)了不少。后來(lái)二房的頭人出來(lái)進(jìn)行協(xié)商，在對(duì)自己房的宋加兵批評(píng)后最終還是讓大房的宋廣時(shí)在宋加兵旁擺攤。
在案例中，宋族中的二房在宋族中的勢(shì)力最大，大房雖然是長(zhǎng)房但畢竟力單勢(shì)薄，宋廣時(shí)為了得到擺攤的位置便無(wú)法通過(guò)私人之間的博弈來(lái)獲得做生意的公共空間，宋廣時(shí)首先強(qiáng)調(diào)了自己的房卡歸屬，“我是大房的····”，使糾紛的私性從一開(kāi)始便走向公共化，這樣也能對(duì)自己進(jìn)行保護(hù)，緊接著宋廣時(shí)進(jìn)一步將另一方糾紛主體的私性也進(jìn)行公共轉(zhuǎn)化，“你們二房的怎么不·····”。二房的宋加兵則不可能繼續(xù)保持自己的個(gè)體身份，因?yàn)樗螐V時(shí)的出言不遜已經(jīng)對(duì)二房在宗族中的地位提出了挑戰(zhàn)，此時(shí)宋廣時(shí)必須通過(guò)對(duì)自己房卡歸屬的強(qiáng)化來(lái)自己行為的正當(dāng)性，否則不僅會(huì)受到宋廣時(shí)的公共身份的反制，而且也不利于對(duì)自己進(jìn)行保護(hù)，“我二房的就是這樣····”這樣幾個(gè)回合之后，原本是兩人之間的私性糾紛就成功地轉(zhuǎn)化成為了兩個(gè)房卡之間的糾紛。如此一來(lái)，原本是兩個(gè)個(gè)人之間的糾紛竟然導(dǎo)致了后來(lái)在街上趕集的兩房勢(shì)力的不斷聚集，以至形成了群體性的房卡對(duì)峙局面。
（二）糾紛公私轉(zhuǎn)化中的語(yǔ)言游戲
分屬于不同房卡的村民一開(kāi)始便強(qiáng)調(diào)自己的房卡身份，這幾乎是村民不加思考的本能反應(yīng)。正是在這種本能反映中蘊(yùn)含著當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)規(guī)范和行為準(zhǔn)則，也包含著糾紛解決的民間習(xí)慣法。這與西方社會(huì)理論中的常人方法學(xué)的索引性特征十分相似，常人方法學(xué)認(rèn)為，一項(xiàng)社會(huì)行為必須要依靠其他行為才可能得到解釋，這種認(rèn)識(shí)事物的方法便是一種“索引性”。常人方法學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)這種索引性的充分呈現(xiàn)，因?yàn)橹挥惺谷粘Ｐ袨榈乃饕湕l充分地展示出來(lái)，這樣才可能真正地認(rèn)識(shí)社會(huì)。加芬克爾在一項(xiàng)語(yǔ)言分析中充分地展現(xiàn)了常人方法學(xué)的索引性特征，研究表明人們之間的很多語(yǔ)言對(duì)話的背后實(shí)際上暗含著大量的未加言明而彼此都十分理解的事情，加芬克爾由此推論到，人們的行為并不是嚴(yán)格依照明確的規(guī)則來(lái)進(jìn)行的，社會(huì)行為的背后實(shí)際上具有大量的“未言明的條款”，行動(dòng)者需要在模糊的規(guī)則框架中，利用特定場(chǎng)合的情境性來(lái)進(jìn)行行動(dòng)。[22]受常人方法學(xué)的啟發(fā)，我們對(duì)上述案例的語(yǔ)言行為及其背后的索引性事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理，以更加細(xì)致地展現(xiàn)公私糾紛轉(zhuǎn)化和糾紛解決的過(guò)程：
廣時(shí)：我是大房的，
你二房的憑什么不讓我擺攤？
加兵：我二房就是這樣，
你想怎樣？
······
案例中展現(xiàn)的對(duì)話并不復(fù)雜，主要就是兩人之間的爭(zhēng)論與講理，但正是在雙方對(duì)自己身份的反復(fù)表達(dá)中，糾紛事實(shí)不僅擴(kuò)大為趕集場(chǎng)中兩個(gè)房卡人之間的對(duì)峙，而且使得糾紛的屬性發(fā)生了變化。下面我們對(duì)糾紛過(guò)程中糾紛主體之間的話語(yǔ)進(jìn)行“索引性”的分析：
1、“我是大房的”
宋村的房支主要以四大房為主，其中大房雖然是長(zhǎng)房，但是按人口規(guī)模而言二房占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。但是，長(zhǎng)房的地位畢竟比二房要高，這在宗族活動(dòng)和祠堂的修建中都明顯地表現(xiàn)出來(lái)。所以，廣時(shí)對(duì)自己結(jié)構(gòu)性身份的強(qiáng)調(diào)便是想利用大房的長(zhǎng)房位置來(lái)掙得自己擺攤的權(quán)利。
2、“你二房的憑什么不讓我擺攤？”
在案例中，僅僅強(qiáng)調(diào)自己的房支身份對(duì)于自己糾紛利益的主張幫助不大，要想將原本屬于私人之間的糾紛轉(zhuǎn)化為房卡之間的糾紛，就需要將對(duì)方的身份進(jìn)行主動(dòng)的公共化，因此廣時(shí)才會(huì)在強(qiáng)調(diào)了自己的公共身份符號(hào)之后，對(duì)加兵的公共身份進(jìn)行直接確認(rèn)，使其只好按照公共的邏輯來(lái)完成糾紛事實(shí)的生成。
3、“我二房就是這樣”與“你想怎樣？”
加兵與廣時(shí)均為土生土長(zhǎng)的宋族人，兩人不僅對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)規(guī)范了如指掌，而且十分擅長(zhǎng)利用社會(huì)規(guī)范來(lái)為自己說(shuō)話，否則兩人不可能長(zhǎng)期在賴村鎮(zhèn)上擺攤謀生。加兵面對(duì)廣時(shí)的質(zhì)問(wèn)，實(shí)際上已經(jīng)知道廣時(shí)的意圖在于對(duì)糾紛屬性進(jìn)行變更，因此加兵便順勢(shì)加強(qiáng)自己在糾紛中的有利位置，也強(qiáng)調(diào)自己的結(jié)構(gòu)性身份，這樣就使糾紛有可能成為兩房之間的事情。在完成了對(duì)對(duì)方公共身份的認(rèn)同和對(duì)自己公共身份的確認(rèn)后，則將問(wèn)題拋給對(duì)方，“你想怎樣？”這一強(qiáng)力的質(zhì)問(wèn)使廣時(shí)的回答成為糾紛進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵。
以上是對(duì)兩人對(duì)話的第一層索引性分析，這種淺層的索引性事實(shí)基本上是對(duì)糾紛主體語(yǔ)言的直接分析，目的在于使雙方的糾紛事實(shí)和言語(yǔ)意圖有效地展現(xiàn)出來(lái)。需要指出的是，糾紛事實(shí)并非在村莊內(nèi)部，而是發(fā)生在鄉(xiāng)土社會(huì)中最具有公共性的集市之上，可以說(shuō)正是糾紛發(fā)生的公共性情境使得這起簡(jiǎn)單的糾紛具備了復(fù)雜的社會(huì)場(chǎng)域。所以，需要對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行第二層的索引性分析：廣時(shí)知道二房和大房里都有不少人在擺攤和趕集，因此“我是大房”和“你二房”之中早已包含了“我們大房”和“你們二房”的社會(huì)意味，這樣就可能使得集市中的大房和二房的村民都可能參與到兩人的糾紛中來(lái)。也就是說(shuō)，村莊糾紛主體之間的糾紛對(duì)話不僅是對(duì)對(duì)方而言，而且也針對(duì)糾紛所發(fā)生的社會(huì)語(yǔ)境和總體性社會(huì)環(huán)境。糾紛雙方在爭(zhēng)吵的過(guò)程中不僅要講理掙利，而且其背后更關(guān)涉到 “我們大房”和“你們二房”在面子、利益和社會(huì)權(quán)力中的爭(zhēng)奪與輸贏。也正是這樣，才可以理解為何兩人的爭(zhēng)吵會(huì)演化為集市中兩房的對(duì)峙。
（三）糾紛生成與化解的公共空間
以往的不少研究雖然注意到了村莊社會(huì)的總體情境對(duì)糾紛的生成和解決的影響，但卻忽視了單一糾紛發(fā)生和化解中的具體語(yǔ)境，實(shí)際上，與村莊糾紛緊密相連的具體情境構(gòu)成了糾紛生成的直接場(chǎng)域和糾紛化解的權(quán)力場(chǎng)域。廣時(shí)和加兵之間的糾紛發(fā)生的直接場(chǎng)域便是作為“基層市場(chǎng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市。[23]鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市是村民日常生活的必要場(chǎng)所，一般性的生活必需品可以在集市上進(jìn)行購(gòu)買，而自己田地中的特產(chǎn)也可在集市上進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)化；作為社會(huì)公共空間的集市也是社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)整合的重要機(jī)制，村民通過(guò)參加集市，可以加強(qiáng)社會(huì)交往和社會(huì)互動(dòng)，不少村民在集體中通過(guò)擺攤來(lái)形成一定的社會(huì)圈子，這些都具有社會(huì)整合的功能。[24]也許更重要的是，集市的公共性也使得集市成為村民進(jìn)行個(gè)體展示和面子競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所，村民去趕集就是將自己展示在眾人面前，特別是在過(guò)年之時(shí)，村民們都會(huì)觀察眾人，由此便判斷自己與大家的社會(huì)差距和自己家庭年景的好壞。最后，集市還具有強(qiáng)大的信息交換功能和社會(huì)輿論評(píng)價(jià)功能。自己在村莊里做的好事和壞事都會(huì)在集市上進(jìn)行傳播，可以說(shuō)集市實(shí)際上成為了一種鄉(xiāng)土社會(huì)中的新聞媒介。需要指出的是，本文所指的公共空間與“公共領(lǐng)域”具有明顯不同，哈貝馬斯所指的公共領(lǐng)域是在國(guó)家與社會(huì)的張力場(chǎng)中發(fā)展起來(lái)的，西方社會(huì)的公共領(lǐng)域本質(zhì)上是私人領(lǐng)域的一部分，公共領(lǐng)域的形成更多地導(dǎo)源于市民社會(huì)的自我發(fā)展；[25]但是中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中的現(xiàn)代集市更多的是在政府的規(guī)劃下所建造起來(lái)的，因而本文中的作為公共空間的集市具有國(guó)家和社會(huì)相互融合的一面，其中國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公共領(lǐng)域的形成具有更為直接的作用。
廣時(shí)和加兵分屬于宋族不同的房支，原本兩房在歷史上就一直存在激烈的沖突，傳統(tǒng)時(shí)期更是經(jīng)常發(fā)生沖突甚至是械斗。現(xiàn)代民族國(guó)家力量滲入村莊之后，兩族沖突日漸減少，但是也依然存在面子的比拼。1990年代以來(lái)，宋族的宗族文化開(kāi)始復(fù)興，各個(gè)房支紛紛通過(guò)攤鴻丁來(lái)修建祠堂，正是在各個(gè)房支的比拼之中，后來(lái)修建的祠堂才會(huì)不計(jì)一切代價(jià)地超越前面，以使得自己的祖先和自己臉上有光。據(jù)村干部介紹，每年過(guò)年之時(shí)，宋族舉行全族的儀式性活動(dòng)，總會(huì)因?yàn)樽谧鍍?nèi)部的比拼而起爭(zhēng)端，甚至在舉行大型宗族活動(dòng)之時(shí)必須要出動(dòng)民警來(lái)維持治安，由此，集市也便成為宗族社會(huì)互動(dòng)的自然延伸。所以，在集市中就容易發(fā)生房支之間的糾紛，廣時(shí)和加兵的糾紛便涉及到了房支之間的社會(huì)互動(dòng)，廣時(shí)和加兵一旦進(jìn)入到集市之中，便潛意識(shí)地賦予自我以各自的房支身份。也正是如此，也才有可能發(fā)生雖然個(gè)體沖突但表現(xiàn)或演化為公共性的房支糾紛。
不過(guò)，僅僅從場(chǎng)域來(lái)理解糾紛可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)糾紛屬性和糾紛事實(shí)真相的誤判，因?yàn)槿缟纤觯瑥V時(shí)和加兵如果一開(kāi)始便以公共性的身份出場(chǎng)，那么糾紛可能一開(kāi)始便是一場(chǎng)公共性的糾紛，廣時(shí)可能一開(kāi)始便認(rèn)為加兵不讓其在集市上擺攤便是直接針對(duì)大房，不讓加兵擺攤則僅僅是個(gè)由頭。但是，從整個(gè)村莊社會(huì)性質(zhì)來(lái)看，宋村及周邊的村莊早已不是傳統(tǒng)時(shí)期的宗族性村莊，而是多次受到現(xiàn)代性力量沖擊之后傳統(tǒng)社會(huì)殘片、中共革命遺留傳統(tǒng)與改革開(kāi)放以來(lái)現(xiàn)代化力量之間的沖突、調(diào)適之后的融合。因此，宗族組織早已無(wú)法構(gòu)成一個(gè)有力的行動(dòng)單位，現(xiàn)在的宋村基本上是對(duì)宗族有認(rèn)同而無(wú)行動(dòng)，村莊中的個(gè)體不太可能在日常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生直接代表宗族房支的糾紛。所以總體來(lái)看，廣時(shí)和加兵的糾紛需要在具體的糾紛場(chǎng)域和村莊社會(huì)的整體性質(zhì)中來(lái)進(jìn)行理解，該案例中的糾紛是發(fā)生在宗族文化背景下的公共社會(huì)市場(chǎng)場(chǎng)域中的個(gè)人糾紛。
在案例中，糾紛生成的場(chǎng)域同樣成為了糾紛擴(kuò)大和糾紛化解的場(chǎng)域。在前文對(duì)糾紛進(jìn)行的索引性分析中已經(jīng)指出，糾紛主體正是利用了集市的公共特性和彼此的房支身份特性而將糾紛進(jìn)行了公共性的轉(zhuǎn)化，不僅使集體中的村民加入到兩人的對(duì)峙中來(lái)，而且在形式上使兩人之間的糾紛具備了房支糾紛的事實(shí)特征，從而對(duì)村莊中的民間權(quán)威造成了巨大的社會(huì)壓力。正是在集體場(chǎng)域的群體性對(duì)峙所制造出來(lái)的壓力之下，二房的頭人才被迫出場(chǎng)并對(duì)加兵進(jìn)行了主動(dòng)批評(píng)，最后以廣時(shí)獲得擺攤的權(quán)利來(lái)使糾紛得到解決。
可以設(shè)想，宗族頭人如果不出來(lái)化解糾紛，那么其他房的人便會(huì)看熱鬧，說(shuō)兩房中沒(méi)有人，這會(huì)極大地降低兩房在整個(gè)宗族中的聲望；另外如果兩房的頭人不出場(chǎng)，雙方對(duì)峙后發(fā)生的更為嚴(yán)重的沖突則有可能成為頭人的責(zé)任，以后頭人在自己房卡內(nèi)的權(quán)威和面子都將喪失殆盡。在糾紛的解決中，二房中的頭人出來(lái)主持公道，一個(gè)時(shí)空情景是趕集日，不僅兩房的人都聚集過(guò)來(lái)，而且頭人明白其他房的人也在，只有雙方各打50大板并對(duì)自己人進(jìn)行批評(píng)，以平息大房的怒氣，又考慮到原本就是自己人不對(duì)，而自己是二房的頭人，因而對(duì)宋加兵說(shuō)說(shuō)罵罵都是可以的。
四、糾紛解決的村莊社會(huì)場(chǎng)域
正如前文所述，本案例中糾紛的解決得益于兩方面的原因：一是糾紛主體主動(dòng)賦予糾紛公共性的屬性意涵，并在言語(yǔ)互動(dòng)中將個(gè)體之間的糾紛不斷擴(kuò)大為兩房之間的糾紛，從而使糾紛完成了糾紛公私屬性的轉(zhuǎn)化；一是民間權(quán)威在社會(huì)壓力之下的出場(chǎng)，充分利用自己的權(quán)威使糾紛得以順利的化解。不論是糾紛主體能夠完成糾紛屬性的公私轉(zhuǎn)化，還是民間權(quán)威最后的“被迫”出場(chǎng)，這些都與宋村的社會(huì)性質(zhì)有緊密關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，宋村的糾紛的解決形式最終與糾紛發(fā)生的社會(huì)場(chǎng)域具有同構(gòu)性。美國(guó)法律社會(huì)學(xué)家布萊克利用這一原理來(lái)測(cè)量不同糾紛解決形式與其社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的同構(gòu)關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為，“沖突處理與其社會(huì)場(chǎng)域是同構(gòu)的。”[26]因而，從糾紛的不同解決形式中，“沖突處理可以診斷性地標(biāo)示出社會(huì)空間中的不同位置。最終，它甚至可能揭示社會(huì)生活的基本形式。”[27]在廣時(shí)和加兵的糾紛案例中，糾紛的解決實(shí)際上是一種依靠社會(huì)力量的解決途徑，是一種社會(huì)型救濟(jì)的糾紛解決方式。在本案例的糾紛解決中，與糾紛解決具有同構(gòu)性的社會(huì)場(chǎng)域包含以下四個(gè)方面的特征：
1、社會(huì)關(guān)系的等級(jí)性
糾紛的調(diào)解最后由二房的頭人來(lái)進(jìn)行，雖然二房頭人的出場(chǎng)決非主動(dòng)但是畢竟在糾紛解決中發(fā)生了主要作用；而且二房的加兵最后也聽(tīng)從了頭人的勸導(dǎo)而平息了可能演化為惡性事件的爭(zhēng)端。另外，二房頭人是整個(gè)宗族中雖然不再享有傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期的民間司法權(quán)，可以對(duì)族人進(jìn)行制裁與懲罰，但是在宋村依然具有較高的社會(huì)地位和民間威望。在宋村調(diào)研期間，各個(gè)房支的頭人幾乎天天都不在家，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)村社會(huì)就是他們的政治舞臺(tái)，他們整天忙著在各個(gè)村民家里幫著辦事，他們能夠在紅白喜事和各種社會(huì)事宜中找到自己的社會(huì)位置和社會(huì)生命。也正是在平時(shí)的社會(huì)事宜之中，村民們欠下了頭人大量的人情，也許正是這種人情虧欠使得頭人在糾紛調(diào)解中具有了足有的資源和權(quán)威，村民無(wú)論怎樣也要給頭人一個(gè)面子，因?yàn)橐院筮�要找他們辦事�？梢哉f(shuō)，宋村里的宗族頭人在村莊中具有結(jié)構(gòu)性的權(quán)威地位和面子資源。正是利用自己的權(quán)威和社會(huì)地位，頭人才可能在糾紛中對(duì)自己房支的村民進(jìn)行批評(píng)并對(duì)異房的村民進(jìn)行勸導(dǎo)。也就是說(shuō)，宋村社會(huì)內(nèi)部從總體上講并非扁平化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而具有一定的等級(jí)性。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系之間的等級(jí)性使得民間權(quán)威性力量依然得以生長(zhǎng)和發(fā)育，從而使得宋村的糾紛具備進(jìn)行社會(huì)救濟(jì)的可能。
2、社會(huì)勢(shì)力結(jié)構(gòu)的團(tuán)結(jié)性
與傳統(tǒng)時(shí)期的宗族相比，宋村的宗族僅僅成為一個(gè)文化認(rèn)同單位，除了修建宗族祠堂以外幾乎沒(méi)有統(tǒng)一的行動(dòng)能力。所以，兩房的村民是在糾紛主體之間的不斷的語(yǔ)言激發(fā)下才站在各自房頭一邊，而不是一開(kāi)始便形成對(duì)峙的局面甚至是演化為兩房之間的暴力沖突。所以，與宗族組織早已消失的村莊相比，宋村存在著宗族文化和微弱的行動(dòng)能力的特點(diǎn)，這往往能夠使得村莊內(nèi)容易發(fā)生群體性的糾紛和上訪，但是也使得個(gè)體糾紛的解決具備了足夠的社會(huì)支持力量。在廣時(shí)與加兵的糾紛解決中，這種房支勢(shì)力的激發(fā)性在場(chǎng)至少發(fā)生了積極的社會(huì)救濟(jì)功能和糾紛解決意義。
3、鄉(xiāng)土輿論的批判性和臉面機(jī)制
在糾紛的解決過(guò)程中，宗族頭人并沒(méi)有主動(dòng)出場(chǎng)，在熟人社會(huì)陌生化之后，宗族頭人不再具有主動(dòng)調(diào)解糾紛的動(dòng)力，在村莊糾紛中往往處于一種消級(jí)被動(dòng)的龜縮狀態(tài)。本文糾紛中宗族頭人的出場(chǎng)，一個(gè)主要原因就在于糾紛發(fā)生在集市之上，發(fā)生的糾紛處于鄉(xiāng)土社會(huì)的公共領(lǐng)域之中，頭人不出面調(diào)解糾紛會(huì)被宗族輿論所批判，可以說(shuō)正是宗族社會(huì)公共領(lǐng)域的批判性使得頭人必須要照顧到自己在宗族社會(huì)中的臉面，否則以后就不會(huì)有人尊重和信任自己。也可以說(shuō)，頭人為了自己在宗族社會(huì)中的長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)利益而必須出場(chǎng)。
4、地方性規(guī)范的有效性
從糾紛解決過(guò)程中糾紛主體對(duì)社會(huì)勢(shì)力的利用和頭人的出場(chǎng)及其調(diào)解權(quán)威的有效性可以證明宋村社會(huì)的地方性規(guī)范依然存在并發(fā)揮著社會(huì)整合和社會(huì)秩序控制的功能。糾紛發(fā)生之后，通過(guò)對(duì)地方性規(guī)范的利用使得糾紛得到較好的解決，而糾紛的化解又進(jìn)一步強(qiáng)化了原有的地方性規(guī)范。可以說(shuō)，正是宋村的地方性規(guī)范使得村莊社會(huì)秩序在無(wú)需利用國(guó)家公權(quán)力的狀態(tài)下得以成為可能。
總而言之，糾紛的解決方式往往與社會(huì)場(chǎng)域相適應(yīng)，這種社會(huì)控制機(jī)制與社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)相同質(zhì)性的狀態(tài)便是布萊克所說(shuō)的“同構(gòu)”。正是宋村社會(huì)關(guān)系的等級(jí)性、社會(huì)勢(shì)力基于血緣的同質(zhì)性、村莊輿論的批判性和地方性規(guī)范的有效性使得糾紛的社會(huì)救濟(jì)成為可能。這種社會(huì)場(chǎng)域?qū)嶋H上已經(jīng)被不少社會(huì)指標(biāo)所反映，賀雪峰就從農(nóng)民的基本認(rèn)同與行動(dòng)單位來(lái)分析中國(guó)村莊社會(huì)的區(qū)域差異，并將中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)形態(tài)在總體上區(qū)分為原子化村莊和非原子化村莊兩大類型即若干具體類型，并在此基礎(chǔ)上來(lái)討論不同類型農(nóng)村的村莊特征和村治特點(diǎn)。[28]在進(jìn)一步的研究中，賀雪峰對(duì)中國(guó)主要農(nóng)村的社會(huì)類型進(jìn)行了生態(tài)史和村莊社會(huì)史角度上的論證，并高度體系化地將中國(guó)農(nóng)村區(qū)分為團(tuán)結(jié)型村莊、分裂型村莊和原子化村莊。[29]受此啟發(fā)，本文將宋村糾紛解決的社會(huì)場(chǎng)域在總體上可以表達(dá)為團(tuán)結(jié)型社會(huì)場(chǎng)域。
五、糾紛解決的“判例法”及其社會(huì)功能
在糾紛的解決過(guò)程中，糾紛主體雙方都在運(yùn)用某種共同的知識(shí)來(lái)促成糾紛的及時(shí)化解，通過(guò)相互的言語(yǔ)互動(dòng)甚至是爭(zhēng)吵而將糾紛事實(shí)與能夠幫助糾紛化解的社會(huì)場(chǎng)域引入進(jìn)來(lái)。發(fā)生于鄉(xiāng)土社會(huì)的基層市場(chǎng)這個(gè)公共領(lǐng)域中的糾紛，正是由于糾紛主體的能動(dòng)性才得以有效解決。糾紛主體的能動(dòng)性不僅包括了糾紛現(xiàn)場(chǎng)雙方的話語(yǔ)行為，也包含了通過(guò)話語(yǔ)行為所引入并加以利用的各種社會(huì)規(guī)則和資源，從某種意義上講，糾紛主體借助了糾紛發(fā)生場(chǎng)域中的現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境以及鄉(xiāng)土社會(huì)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)性特征來(lái)促成糾紛的場(chǎng)域性解決。
糾紛的發(fā)生與解決的公共性可以視為一次社會(huì)審判，糾紛的解決相當(dāng)于糾紛主體及社會(huì)對(duì)這種社會(huì)審判的認(rèn)可，布萊克認(rèn)為，“每種沖突處理形式皆再生產(chǎn)其社會(huì)環(huán)境，”[30]因而糾紛的解決具有地方性規(guī)范再生產(chǎn)的意義。也許，糾紛在本質(zhì)上可能是一種“事實(shí)之爭(zhēng)”和“面子之爭(zhēng)”，甚至在糾紛發(fā)生的過(guò)程中就有一種事實(shí)審判正在發(fā)生。[31]但是，糾紛的解決才是真正意義上的社會(huì)審判。在本文所述及的糾紛案例中，不僅社會(huì)力量參與到糾紛解決中來(lái)，鄉(xiāng)土社會(huì)的公共領(lǐng)域?qū)m紛的解決也發(fā)揮了極大的正功能。在該糾紛的解決過(guò)程中，不僅社會(huì)秩序得到了控制，而且更重要的是糾紛解決過(guò)程中對(duì)社會(huì)場(chǎng)域資源和地方性規(guī)范的利用使得鄉(xiāng)土社會(huì)中的社會(huì)規(guī)范得到了強(qiáng)化和再生產(chǎn)，使得類似的糾紛解決保持了一種糾紛處理的慣例；而在此基礎(chǔ)上，與糾紛解決方式相適應(yīng)的社會(huì)場(chǎng)域又一次被生產(chǎn)出來(lái)。
這個(gè)過(guò)程實(shí)際上類似于歐美法系中的判例法，歐美判例法正是通過(guò)具體的案例來(lái)確定控制社會(huì)的規(guī)范、規(guī)則甚至是法律原則。從社會(huì)審判的意義來(lái)看，在公共領(lǐng)域發(fā)生的糾紛解決無(wú)疑具有比一般性的糾紛解決具有更為廣泛的教化意義、規(guī)范形塑意義與社會(huì)規(guī)范再生產(chǎn)意義。相比于法律人類學(xué)所注重的鄉(xiāng)土社會(huì)中慣例和習(xí)慣的法律意義而言，本文則更注重糾紛解決本身作為鄉(xiāng)土社會(huì)中的社會(huì)審判的案例性意義。廣時(shí)和加兵的糾紛解決不僅在規(guī)范集市運(yùn)作上具有直接意義而使各個(gè)宗族之間更加尊重對(duì)方從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利，從而有利于整個(gè)集市運(yùn)作的有條不紊，進(jìn)而構(gòu)成基層社會(huì)市場(chǎng)交易民間法的一個(gè)部分；也有利于形成作用于類似糾紛的社會(huì)控制機(jī)制，使得社會(huì)勢(shì)力和民間權(quán)威成為一種糾紛解決的有效力量。也就是說(shuō)，本文所指的糾紛及其解決方式在社會(huì)規(guī)范生產(chǎn)即社會(huì)“立法”上和社會(huì)控制方式確認(rèn)即社會(huì)“司法”上都具有一定的意義�？梢哉f(shuō)，此案例展示出了中國(guó)基層社會(huì)中社會(huì)秩序某種面向，但需要明確的是，這種自生自發(fā)的秩序并不代表著對(duì)由國(guó)家公權(quán)力所創(chuàng)生而出的秩序的否認(rèn)。作為鄉(xiāng)土社會(huì)公共領(lǐng)域的集市的形成實(shí)際上來(lái)源于賴村鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的規(guī)劃和建造，從基層市場(chǎng)形成的角度來(lái)看，集市實(shí)際上是小城鎮(zhèn)建設(shè)的結(jié)果，原先自發(fā)形成的舊集市十分輕易地就被鄉(xiāng)鎮(zhèn)解散，新的集市秩序的背后實(shí)則透露出更多的國(guó)家權(quán)力。
不同于現(xiàn)代判例法的是，發(fā)生與贛南農(nóng)村社會(huì)的這起糾紛的社會(huì)解決所生產(chǎn)的社會(huì)場(chǎng)域后果對(duì)村莊社會(huì)中的個(gè)體并沒(méi)有法律意義上的強(qiáng)制性，或者說(shuō)村莊社會(huì)規(guī)范效用的發(fā)揮并不依賴于法律的強(qiáng)制力，而依靠村落本身的社會(huì)強(qiáng)制力和社會(huì)懲罰措施。本文所指的“判例法”實(shí)際上依然需要從法律人類學(xué)的角度來(lái)進(jìn)行理解，現(xiàn)代意義上的法律及與之相匹配的法律運(yùn)作體系（司法、執(zhí)法）并不能等同于鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律。“如果從法律的獨(dú)立性和外在性的角度來(lái)看，鄉(xiāng)土社會(huì)的法律是不可被稱之為法律的，因?yàn)樗痪哂形鞣椒捎^念上的司法的獨(dú)立性，但如果從鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的建構(gòu)上來(lái)做考察，我們就完全可以把用來(lái)建構(gòu)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的各種原則稱之為法律。”[32]但是，能夠促成糾紛解決的社會(huì)規(guī)范在處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)農(nóng)村無(wú)疑具有易變性和脆弱性，即村莊社會(huì)規(guī)范在社會(huì)變遷和外力介入的情況下極易發(fā)生變化。從筆者自身的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這種民間秩序往往具有極大的易變性，甚至在某種意義上是一種可遇而不可求的理想秩序類型。在中國(guó)大部分農(nóng)村，村莊糾紛往往無(wú)法通過(guò)有效的社會(huì)救濟(jì)得到解決，村莊社會(huì)中糾紛的解決甚至需要社會(huì)灰色勢(shì)力的介入[33]或處于無(wú)法解決的境地之中，[34]鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的良性維系必須依靠國(guó)家公權(quán)力的積極介入。村莊內(nèi)生的諸多糾紛化解中的“判例法”具有村莊層面的規(guī)范效果和治理意義，而這種“判例法”功能同樣需要與其具有同構(gòu)性的社會(huì)場(chǎng)域的支撐，如果隨著村莊共同體的不斷瓦解，社會(huì)場(chǎng)域的變動(dòng)不僅會(huì)使得糾紛解決的“判例法”無(wú)法生成，而且會(huì)使其失去原有的社會(huì)功能。
六、結(jié)語(yǔ)
鄉(xiāng)土社會(huì)中個(gè)體之間的糾紛往往具有進(jìn)行糾紛利益屬性轉(zhuǎn)化的可能，糾紛主體通過(guò)語(yǔ)言互動(dòng)將社會(huì)場(chǎng)域中的公共性社會(huì)事實(shí)納入到糾紛之中，從而使糾紛完成糾紛屬性上的轉(zhuǎn)化。正是通過(guò)這種糾紛的公私轉(zhuǎn)化，村莊的民間權(quán)威基于村莊社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的等級(jí)性和臉面機(jī)制而被迫成為調(diào)解糾紛的第三方力量，進(jìn)而利用自己的面子機(jī)制和積累性權(quán)威在鄉(xiāng)土邏輯的運(yùn)作之下，促成糾紛的有效解決。不可忽視的是，糾紛的成功解決與宋村的社會(huì)場(chǎng)域具有緊密的相關(guān)性，這種團(tuán)結(jié)型的社會(huì)場(chǎng)域既決定了糾紛的社會(huì)化解決的可能性，也決定了通過(guò)糾紛解決所不斷累積地方性規(guī)范和社會(huì)秩序的“判例法”來(lái)完成“社會(huì)”本身在系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)層面上的再生產(chǎn)的可能性。
糾紛主體在糾紛解決和社會(huì)場(chǎng)域中的能動(dòng)性使得糾紛主體成為了糾紛解決中的積極社會(huì)行動(dòng)者。從社會(huì)行動(dòng)者的視角來(lái)看，糾紛的解決是在糾紛主體的主觀能動(dòng)性之下達(dá)成的，由此至少可以得知糾紛主體在糾紛解決中的積極地位，這種糾紛主體的積極性表現(xiàn)為糾紛主體在糾紛解決過(guò)程中的雙邊性和對(duì)糾紛發(fā)生的社會(huì)場(chǎng)域中的資源和規(guī)則進(jìn)行引入與利用的高度自覺(jué)，這是對(duì)現(xiàn)有的糾紛研究中將糾紛主體僅看待為被動(dòng)的消極角色或?qū)m紛主體在糾紛解決中能動(dòng)性不予重視的一種突破。
參考文獻(xiàn)：
[1] [美] 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2003年版，第10頁(yè)。
[2] 強(qiáng)世功：《法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第78—135頁(yè)。
[3] 楊華：《糾紛的性質(zhì)及其變遷原因——村莊交往規(guī)則變化的實(shí)證研究》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第12期。
[4] 強(qiáng)世功：《懲罰與法治：當(dāng)代法治的興起（1967—1981）》，北京大學(xué)出版社2009年版。
[5] 蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
[6] 吳重慶：《無(wú)主體熟人社會(huì)》，載《開(kāi)放時(shí)代》2002年第1期。
[7] 賀雪峰：《論半熟人社會(huì)——理解村委會(huì)選舉的一個(gè)視角》，載《政治學(xué)研究》2000年第4期。
[8] [英] 吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第7頁(yè)。
[9] 陳柏峰：《熟人社會(huì)：村莊秩序機(jī)制的理想型探究》，載《社會(huì)》2011年第1期。
[10] 周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，載《社會(huì)學(xué)研究》2006年第3期。
[11] 陳柏峰：《鄉(xiāng)村司法》，陜西人民出版社2012年版，第136—167頁(yè)。
[12] 參見(jiàn)：范愉：《多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的建構(gòu)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年版；蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中諾基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版；強(qiáng)世功：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版；張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》，浙江人民出版社2000版；趙旭東：《權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社2003年版。
[13] [美] 埃里克森：《無(wú)需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。
[14] 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，江蘇文藝出版社2007年版，第5頁(yè)。
[15] 賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(guó)》（修訂版），北京大學(xué)出版社2013年版。
[16] 賀雪峰：《論中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》2012年第10期。
[17] 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，江蘇文藝出版社2007年版，第25—32頁(yè)。
[18] 賀雪峰：《村治的邏輯——農(nóng)民行動(dòng)單位的視角》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第59—61頁(yè)。
[19] 賀雪峰：《村治的邏輯——農(nóng)民行動(dòng)單位的視角》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第91—94頁(yè)。
[20] 賀雪峰：《論中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》2012年第10期。
[21] 楊華：《自己人的調(diào)解——從農(nóng)村糾紛調(diào)解過(guò)程中的“舉例說(shuō)明”談起》，載《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。
[22] 李猛：《常人方法學(xué)四十年：1954—1994》，載《國(guó)外社會(huì)學(xué)》1997年第2期。
[23] [美] 施堅(jiān)雅：《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，史建云、徐秀麗譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第10頁(yè)。
[24] 參見(jiàn)：趙曉峰、張紅：《廟與廟會(huì)：作為關(guān)中農(nóng)村區(qū)域社會(huì)秩序整合的中心——兼與川西農(nóng)村、華南農(nóng)村區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)性質(zhì)的對(duì)比分析》，載《民俗研究》2012年第6期。
[25] [德] 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版。
[26] [美] 布萊克：《正義的純粹社會(huì)學(xué)》，徐昕、田璐譯，浙江人民出版社2009年版，第92頁(yè)。
[27] [美] 布萊克：《正義的純粹社會(huì)學(xué)》，徐昕、田璐譯，浙江人民出版社2009年版，第93頁(yè)。
[28] 賀雪峰：《農(nóng)民行動(dòng)邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，載《開(kāi)放時(shí)代》2007年第1期。
[29] 賀雪峰：《論中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》2012年第10期。
[30] [美] 布萊克：《正義的純粹社會(huì)學(xué)》，徐昕、田璐譯，浙江人民出版社2009年版，第92頁(yè)。
[31] 林輝煌：《村莊糾紛的運(yùn)作邏輯及其社會(huì)基礎(chǔ)——以浙東J村為考察對(duì)象》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2011年第8期。
[32] 趙旭東：《法律與文化：法律人類學(xué)研究與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第179—180頁(yè)。
[33] 董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。
[34] 陳柏峰：《暴力與秩序——鄂南陳村的法律民族志》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第122—128、194頁(yè)。
本文原載于《民間法》第十三卷（2014年）
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論