在相當長的一段時間里，法學被譏諷為“幼稚”的學科，因為它既沒有中國自己的學說傳統(tǒng)，對西方法學的了解也一鱗半爪，更不具備其他社會科學的理論解釋力�，F(xiàn)在，中國的法學有了很大改觀。一方面，以法律適用為目標，針對生效成文法的解釋、分類和系統(tǒng)化的學說、理論不斷得到充實和發(fā)展。另一方面，運用社會科學的方法和理論來研究法律問題的“社科法學”在最近十年有了長足發(fā)展。以法律的規(guī)范性為核心的理論的發(fā)展，為培養(yǎng)準確適用法律的人才提供了條件。而社科法學的壯大，則使得中國的法學研究、學說和理論呈現(xiàn)出多元化格局，這意味著對法律、法治的解讀具有了不同的角度和可能。
遺憾的是，無論中外，社科法學常常遭遇致力于在法律內(nèi)部建構(gòu)自足體系的理論家的反對。對此，本文旨在闡明兩個問題：第一，社科法學反對什么；第二，社科法學能為中國做什么。
社科法學反對什么
首先有必要澄清的是，社科法學從來沒有反對過對法律文本的注釋性解讀，也不反對致力于完善法律體系內(nèi)部邏輯關(guān)系的努力。說到底，社科法學不曾反對過對法律展開規(guī)范性的研究。相反，大部分社科法學的研究者承認關(guān)于法律的規(guī)范性理論和學說對于常規(guī)化的法律適用和案件審判以及法律實踐人才的培養(yǎng)具有重要的基礎(chǔ)性地位。但是，只有關(guān)于法律的規(guī)范性理論是遠遠不夠的，甚至可能因為學說的單一性而有害。
雖然社科法學本身就像社會科學一樣多元化，但是，在反對什么的問題上，大多數(shù)研究者在兩個問題上表現(xiàn)出了相似的立場和態(tài)度：
第一，反對“法條主義”的法律觀。
臺灣學者王曉丹在批評臺灣法學界時把“法條主義”的法律觀概括為：“認為法律制度由一整套形式化、意義明確的法規(guī)條文組成，而所謂的法律運作即是依據(jù)法律條文，對確定無疑的法律事實做出解釋與適用，而不考慮其他倫理的、政治的、經(jīng)濟的實質(zhì)正義原則，同時排除一切宗教禮儀、文化和情感的因素。”
在這種法律觀的籠罩下，長期以來，法學研究和法學教育的核心被理解為技術(shù)和思維，甚至被狹隘地認為僅僅是技術(shù)和思維。技術(shù)是以法律文本為中心的法律條文解釋、法律推理之類的法律適用技術(shù)。法律思維也被局限地理解為在法律框架內(nèi)以法律技術(shù)為基礎(chǔ)的一種技術(shù)性思維或者簡單地把某些法律原則奉為圭臬。
這種法律觀及其主導的法學教育的根本問題和危害在于，把承載著治理等重要社會意義的法律想象成了一種完全自恰、自足和封閉的規(guī)則體系，把法律實踐簡化為對法律文本的解釋和適用，把法律本身存在的前提性錯誤和法律實踐的社會后果等重要問題排除在法學的研究之外。
第二，反對法學研究在智識上的孤立。
占據(jù)法學研究和法學教育主導地位的法律的規(guī)范性學說常常把法律作為一種可以借助于自身內(nèi)在分類來分析、理解的學說和專業(yè)活動，而無須參考它所存在的社會、文化、政治環(huán)境。這種觀念導致部分法學家過分自信，自認為對法律的理解足夠全面深刻，以至于竭力抵制來自法律規(guī)范性理論之外的不同的、抑或相反的關(guān)于法律和法治的觀點。法學研究智識上孤立的現(xiàn)象與“法條主義”的法律觀一脈相承并相互強化。
紛繁的生活世界并不會因為法律人閉上眼睛而變得簡單。事實是，法律系統(tǒng)雖有一定的自我創(chuàng)造、自我復(fù)制能力，但它從來不能脫離社會而獨立存在，它一直棲息在社會、政治、經(jīng)濟、文化之中。法律實踐說到底是一種社會實踐，是參與到法律事件中的各種角色的行動。因此，法律實踐以及關(guān)于法律規(guī)范性的技藝運用都只能存在于一定的社會環(huán)境之中。因此，不去理解政治、社會的法學將因其智識上的孤立而在事實上無法理解法律本身，并因此無法面對和處理疑難案件、重大爭議和社會變遷引發(fā)的一系列議題。
智識上的孤立會導致法律人在國家和社會面臨的一系列重大問題上缺乏真知灼見，這顯然與這個時代的特征不符，也不能滿足社會對法學家的期待。
社科法學能為中國做什么
社科法學的陣營本身是多元化的，不同的研究群體和學說在性質(zhì)、方法和理論上有差異，其理論抱負也未必完全一樣。但是，其共同點是保持智識上的開放性，否認規(guī)范性研究作為法學研究的唯一正確出路。社科法學因此致力于增進法學領(lǐng)域認識、理解和處理法律問題的多樣性，這意味著處理實際問題的方案也可以是多樣性的，因此它增加了我們解決問題的可能性。社科法學能為中國做什么？有很多，尤以以下兩個方面較為重要：
第一，促進法律與社會差距的彌合。
社科法學起源于對教義式法學的不滿和批評，直接針對的是孤立地在法律體系內(nèi)部研究法律的局限。因為這種孤立的研究放棄了對社會需求、法律作為公共政策、法律運行的環(huán)境、法律的社會后果等一系列直接關(guān)系到法律和法治效果問題的考察，因此而不能彌合法律和社會之間的差距。
與教義式法學相反，社科法學的普遍傾向是并不假定法律和現(xiàn)行法秩序是合理和正確的。法律經(jīng)常是錯誤的，法律永遠不是完備的——這才是永恒的現(xiàn)實，有這樣的認識才能夠在經(jīng)驗、理論和價值上對現(xiàn)行法律和秩序進行社會科學的審視、檢驗和批評。
當前，雖然中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，但這只是對立法體系化初級成就的一種肯定，中國的法治道路依然漫長，許多重大問題有待解決。我們應(yīng)防止對現(xiàn)行法律合理性的過分自信，忽視法律和社會之間可能存在的差距。因此，法學和法律實踐的任務(wù)是要能在持續(xù)回應(yīng)中國問題的過程中不斷彌合法律與社會之間的距離。
法學顯然不能被狹隘地理解為僅為法官進行判決或公務(wù)人員作出決定提供服務(wù)，法律實踐顯然更不限于司法環(huán)節(jié)。對于中國這樣一個在文化、社會和空間具有足夠多樣性的大國來講，對法律治理功能的認識不應(yīng)局限于司法治理。社科法學的問題來源與教義式法學不同，它的問題意識不僅來自于法律體系、法律規(guī)范的文本，更多的是來自于廣闊的法律實踐，尤其來自法律與現(xiàn)實之間的差距所引發(fā)的緊張。社科法學不僅有規(guī)范性的理論思考，并且其方法和理論來自社會科學各領(lǐng)域，注重研究的經(jīng)驗性，保持了和生活世界的緊密關(guān)系。因此，其能對立法、司法、執(zhí)法的過程性質(zhì)和后果進行全面的研究和審視，其理論能夠?qū)崿F(xiàn)法律和生活世界的關(guān)聯(lián)，也因此能夠不斷努力去彌合法律和社會之間的差距。
第二，培養(yǎng)素養(yǎng)全面的法律人才需要社科法學。
我們并不否認以法律文本為中心的法學研究和教育是重要的，但對于一個處于快速社會變遷、足夠復(fù)雜的大國來講，止步在法律文本中的法學不能全面解釋法治建設(shè)和法律實踐中出現(xiàn)的實際問題，它所培養(yǎng)的法律人才難以充分滿足社會和時代的需要。
如果法律人關(guān)閉了通向社會生活的大門，那么其不僅無法勝任處理爭議案件的任務(wù)，更不可能理解國家、法治和法律所面臨的和可能到來的危機。法律人將因此徘徊在社會爭議或社會變遷之外，這將葬送法律作為治理事業(yè)的前途，也終將使法律人無法完成其應(yīng)有的社會責任。
正如英國社會學家布萊恩·特納指出的：“好的理論必須介入到道德論題，與政治世界保持關(guān)聯(lián)。而它只有與正在進行的經(jīng)驗研究計劃保持系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，才能做到這一點。”社科法學所能做到的就是保持著對社會生活的開放性，在智識上打破教義式法學的孤立性，培養(yǎng)出不僅能夠進行規(guī)范分析，同時具有全面智識、健全常識的法律人才。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論