導語：探討他國對種族主義的應對，對中國處理自身的族群關系挑戰(zhàn)也有啟發(fā)意義
劉淄川/文
8月9日，在美國密蘇里州小城弗格森的一條街道上，白人警官達倫·威爾遜攔住18歲的黑人青年邁克爾·布朗后，連開數(shù)槍將其打死。不久后，這個黑人居民為主的小城發(fā)生的騷亂就震驚了世界。密蘇里州州長尼克松宣布該城進入緊急狀態(tài)，一度實施宵禁，還調動國民警衛(wèi)隊來維持秩序。種族主義，一個在美國被視為已成為歷史的幽靈，又浮現(xiàn)出來刺激人們內心的傷痛。
經過密集的媒體報道和目擊者回顧，弗格森事件細節(jié)不斷浮出水面。布朗當時正與一位朋友同行，未帶武器，有目擊者稱，他面對警察已舉起雙手表示投降，但警察還是連開數(shù)槍。雖然警方稱布朗是一起搶劫案的嫌犯，但不論是否有犯罪嫌疑，嘗試逮捕的時候，還是要對對方生命權盡到必要的注意義務，不使用與警方面臨風險不成比例的武力。因為這明顯的問題，抗議者得到了輿論的同情。
不過，該城居民起初以和平抗議為主，但后來一部分人的行為演變成暴力騷亂，商店被搶劫，汽車被砸毀。在沖突中，一些示威者向警方射擊、投擲燃燒彈或石塊，警察則以橡皮子彈和催淚瓦斯回擊，并逮捕了數(shù)十名抗議者。美國總統(tǒng)奧巴馬表示要區(qū)分和平抗議者和利用布朗的死從事非法活動的人。8月20日，美國警察又在距離弗格森不遠的圣路易斯擊斃一名持刀靠近的黑人，這會不會讓逐漸走向平息的事態(tài)進一步惡化還有待觀察。但是這種曠日持久的、與美國在大眾媒體中的形象嚴重不符的惡性警民對峙，已經引起舉世震驚。
不能說弗格森發(fā)生的騷亂純系偶然。據報道，在人口僅2.3萬的弗格森城，居民大多數(shù)都是黑人，當?shù)氐?span lang="EN-US">53名警察中卻有50名是白人。調查還顯示，在該地黑人司機被警方攔截的幾率更高，但交通違法幾率更高的卻是白人司機�？棺h者認為他們被系統(tǒng)性地歧視了，他們非常不滿的是，生命權至為寶貴且不可回復，警方為何在布朗手無寸鐵、顯然危害性不大的情況下連開數(shù)槍將其擊斃，而沒有選擇其他不致命的武器或工具將他制服。
弗格森的事件引發(fā)了美國人很多不好的回憶。種族主義是一段至今美國無法回避的歷史，或者，也很難說美國的種族主義已經變成了歷史，即使第一個有黑人血統(tǒng)的總統(tǒng)奧巴馬的上臺執(zhí)政，也不代表美國就變成了一個“后種族主義”的國家。歷史上，在林肯政府廢除奴隸制后，美國部分州仍然存在著被稱為“吉姆·克勞法”的事實上的種族隔離制度，而這是在上世紀50-60年代的民權運動中才被打破的。但時至今日，根據很多調查結果，黑人仍有可能遭受警方不公對待，如更易遭受攔截和搜身，最近幾年還發(fā)生過多起黑人被警察打死事件，但這樣的事卻幾乎從不出現(xiàn)在白人青年身上。
當然，很多人認為這不是種族主義，尤其是白人，在他們看來，這只是反映黑人因社會原因導致的犯罪率高，因而被緝捕的可能性高，并不是警察在種族意識層面歧視黑人。黑人則認為，警察存在著根深蒂固的種族偏見，雙方至今爭論不休。皮尤研究中心的一項調查顯示，有80%的黑人認為弗格森事件應該引起對種族問題的警惕，而持此觀點的白人只有37%，高達47%的白人認為不應對種族問題夸大其詞。
對美國的種族問題應該如何看待呢？一方面，不能單單因為美國社會依然存在著一定的種族歧視現(xiàn)象、存在著一些警察執(zhí)法過程中對少數(shù)族裔的不公正對待，就否認美國在糾正制度性、文化性種族歧視方面取得的巨大進步，在種族關系治理方面取得的成績，更不能以此就否認美國的民主制度，以及在整體上對言論自由以及集會抗議示威等人權的保障，至于那些美國做得不對、做得不足的地方，不能成為為其他國家侵犯人權行為做辯護的理由。但另一方面，也不應僅因為總體上美國比較優(yōu)良的國內人權保護制度，就無視依然存在的一定的種族主義的殘余弊病，或者把所有對這些問題的理性討論，都歸結為某種對美國的丑化和污蔑，視為專制國家對美國的詆毀，那也將是一種無益于現(xiàn)實討論的“鴕鳥”政策。直面這個現(xiàn)象和美國的處理方式，不論其對錯，對我們都是有教益的。
雖然不時有人會嘲諷說，反對種族主義是一種單純的“政治正確”，但事實上種族主義之所以錯誤，主要不是因為它令人反感厭惡，不符合道德，也不符合啟蒙時代以來的自由主義政治理念，而是因為種族主義在科學上完全沒有任何嚴肅可信的依據�？茖W研究證明，不同種族的人在體能、智力等方面都沒有明顯的先天差異，至于一些地方不同族裔人權之間在經濟社會地位、生活習慣、文化風貌等方面的差異，通常是后天的社會因素造成的，而既存的種族主義思維對這些差別的延續(xù)和加劇起到了推波助瀾的作用。
在種族主義問題上，應該注意私域與公域的界分這個現(xiàn)代社會的重要特征。私人內心深處出現(xiàn)一定的種族主義思維和情緒，也許是難以徹底消除的，在私密環(huán)境中出現(xiàn)一些種族主義的言論，如果沒有對他人構成明顯的侮辱和損害，也很難徹底追究。但是在公共領域，不僅是政治家、名人等公眾人物，還是普通人；不僅是學校、演講臺等物理公共場所，也包括公開的網絡等虛擬公共場所，任何有種族主義傾向的言論和行為都應該得到群起的抵制，得到自律性的糾正，或者法律的強制糾正，這既包括狹義的針對其他種族的，也包括廣義的針對其他宗教、宗派、地域、文化群體的歧視和仇恨。
這是因為，種族主義具有自我強化特征。對其他種族、民族、地域的居民的系統(tǒng)性的侮辱和歧視，很容易形成其憤恨和反抗心理，從而更愿意堅守其原本的一些行為特征，如飲食、生活習慣、文化等，以此來表達對主流族群的叛逆和抵抗，甚至對主流族群又形成一種反向的族群歧視。長此以往，不同族群之間的裂痕會日益增大，當相互之間的敵視、仇恨不斷增強之后，很可能演變成族群之間的暴力沖突。也正是值此之故，從一開始就應該努力掐滅導致族群歧視和仇恨的導火索。
因此，實事求是、不夸大、不帶有特定針對性地探討美國以及西方存在的種族主義問題，目的并不是批判美國，而是以美國為鏡鑒反觀自身。因為隨著全球化的深入和中國融入世界，更多的中國人走出去，更多的外國人在中國長期定居，探討他國對種族主義的應對，對中國處理自身的族群關系挑戰(zhàn)也有啟發(fā)意義。
在弗格森騷亂發(fā)生之后，美國媒體進行了全方位大規(guī)模的報道，并沒有刻意隱瞞和歪曲事實，而是采訪抗議者、普通居民、警方、政府官員等各類人士，讓代表不同利益、不同觀點的群體發(fā)聲，幫助公眾了解真相。當然，美國式的新聞自由，并不意味著警察執(zhí)法中可能存在事實上的種族主義偏見、警察裝備配置的軍事化以及其導致的濫用武力傾向等問題，就都得到了解決，也不能因為美國有了這些問題、不夠完美，就說美國的新聞自由也是虛偽的。而且，新聞自由帶來的社會各界對種族主義的討論，可以為解決這些問題尋找出路。
當然，在這個過程中，也難免會出現(xiàn)一些對事實的夸大，一些不實流言的傳播，可能引起潛在的社會動蕩，但這是治理種族主義必須付出的代價，這代價也是值得付出的，因為如前所述，種族主義的危害是極其巨大、很難逆轉和消除的。雖然公眾輿論也可能出現(xiàn)一些夸大，比如完全否定美國反種族主義所取得的成就，把美國依然描繪成和民權運動之前完全一樣等等，盡管不夠公允，但也可以增強公眾對問題的警醒意識。這種由言論自由所帶來的自動預警機制，可以未雨綢繆地預防社會的倒退。另一個原因是，如果沒有言論自由而實行輿論管制，其危害是極大的，必然產生“寒蟬效應”，在追求所謂徹底消除謠言的過程中，也讓正當合理的批評“同歸于盡”。
最后，我們應當區(qū)分族群歧視的“應然”與“實然”。無論從現(xiàn)代政治理念還是道德倫理方面而言，族群歧視都是錯誤的、應該反對和譴責的，這是“應然”。但現(xiàn)實層面，又存在著一些有歧視隱患的制度安排，也很難完全消除具體的歧視現(xiàn)象，這是“實然”。一方面，不能因為存在著這些現(xiàn)象，或者別國存在著種族主義和歧視，就在“應然”方面放棄與種族主義作斗爭，任其自流。另一方面，也不能簡單通過“應然”層面對種族主義的反對，通過政治姿態(tài)的宣示，來代替對具體現(xiàn)實的歧視問題的努力解決。也就是說，在“應然”層面，應該嚴厲譴責任何形式的族群主義，反對那些激化族群矛盾的行為，但在“實然”層面，應該直面族群主義造成的實際問題，解決這些問題，這樣兩個目標之間才能形成相輔相成、相互促進的作用，否則結果將是政治宣示與具體現(xiàn)實之間日益南轅北轍。從這個意義上而言，美國依然存在的嚴峻的涉及種族的問題，固然應該解決，但他們直面問題的態(tài)度，也是有借鑒意義的。
相關文章相關評論發(fā)表評論