楊繼繩：對曹天予《武漢會議印象》的印象
由于曹天予教授幾次電話和電郵邀請我參加武漢會議，會后第三天，當我看到《所謂“餓死三千萬”的彌天大謊被當場戳穿！——孫經(jīng)先教授和楊繼繩先生就“餓死三千萬”問題在國際學(xué)術(shù)會議上直接對話》一文后，請曹教授就這一報道發(fā)表看法。他可能有難處，遲遲不表態(tài)。直到8月3日，終于在網(wǎng)上發(fā)出了《武漢會議印象》，這算是他的一個表態(tài)吧。
對他這個表態(tài)我本來不想置評，但因會議組織者賀雪峰教授認為“曹天予先生寫的《武漢會議印象》比較貼近會議實際情況。”并在“三農(nóng)中國網(wǎng)”（
曹天予先生在“印象”中對孫經(jīng)先、鞏獻田的散布的“所謂‘餓死三千萬’的彌天大謊被當場戳穿”這一謊言沒有提出否定性意見（他是當事人，如果尊重事實，應(yīng)該提出否定意見），但是，他在“印象”中已經(jīng)顯示，會上根本不存在“所謂‘餓死三千萬’的彌天大謊被當場戳穿”這一事情。賀雪峰認為曹天予的“印象”“比較貼近會議實際情況”，可能是就是指這一點。兩位教授能夠面對事實，我深感欣慰。
不過，作為參加這個會議的當事人，我認為曹天予的“印象”是偏頗的。讀者最關(guān)心的是與會者的發(fā)言，而曹先生介紹我和孫經(jīng)先的發(fā)言是卻是厚此薄彼。
一、在介紹我的發(fā)言時，隱去了我發(fā)言中最重要的部分。
孫經(jīng)先先生這幾年發(fā)表文章的關(guān)鍵內(nèi)容是，國家統(tǒng)計局公布的1959-1961年人口數(shù)字大量減少，不是餓死的，而是戶籍遷移的影響（在遷移過程中虛報、漏報戶口）。我發(fā)言中從三個方面論證孫經(jīng)先這個論斷不成立。1，用孫先生的數(shù)學(xué)公式和孫先生的假設(shè)條件，用中國人口數(shù)據(jù)形成的實踐，經(jīng)過簡單的演算，推翻了他的“人口非正常變化與死亡漏報無關(guān)，只剩下戶籍遷移的影響”的結(jié)論。2，引用《中華人民共和國戶口登記條例》第十條、第十三條、第十五條，和公安局對這一條例的執(zhí)行情況，論證虛報、漏報數(shù)千萬人口是不可能的。3，用當年糧、油供應(yīng)和戶籍捆在一起的歷史事實，證明虛報、漏報戶口的人是不可能生存的。
在會上，孫先生除了用個別地方的數(shù)據(jù)證明戶口漏報的現(xiàn)象存在（有學(xué)者在會上指出，孫先生個別地區(qū)的數(shù)字，不能支撐面上的結(jié)論）以外，對我上述三條沒有提出有說服力的回應(yīng)。
我發(fā)言時，曹天予教授是主持人。然而，他的“印象”中，對我發(fā)言的重要部分竟然沒有一絲“印象”。
二、用較多的文字在介紹孫經(jīng)先的發(fā)言，并持肯定態(tài)度。
曹天予的“印象”中介紹了孫經(jīng)先的觀點，然后說：“孫經(jīng)先的研究和發(fā)言，其引人注目之處，在于他在大饑荒死亡總數(shù)問題研究中所開辟的新思路。”“孫的思路，無論在適用范圍或解釋力上有多少限制，都仍然是對饑荒中非正常死亡人數(shù)研究的一大貢獻，值得肯定和重視。”
三、對我和孫的發(fā)言的評論是有偏向的。
曹天予在“印象”中說：“楊繼繩孫經(jīng)先二位在發(fā)言中各自重申了自已的研究和結(jié)論，并彼此苛評對方。” 我對孫經(jīng)先沒有“苛評”，他發(fā)言在后，主要內(nèi)容是對過去發(fā)表的觀點的重復(fù)。我上午的發(fā)言已經(jīng)駁倒了他的論斷，沒有必要再對他下午的發(fā)言作評論。不過，近兩年來孫先生說我“造謠”、“偽造數(shù)據(jù)”、“篡改數(shù)據(jù)”、“撒下彌天大謊”（這是他對我的“苛求”還則誹謗？）的行為，我在上午的發(fā)言中提出了批評，我只是要求他在學(xué)術(shù)討論中按學(xué)術(shù)規(guī)范、用學(xué)術(shù)語言，不要謾罵，更不要誹謗。在這次會上，孫先生沒有謾罵和誹謗，我對他的這一進步表示了肯定。
曹天予先生在“印象”中說：“新聞記者出身的楊繼繩關(guān)心個案描述的生動性，而數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先希望對統(tǒng)計數(shù)字中出現(xiàn)的謎團給出一種理性的解釋。”這就完全不對了。我的發(fā)言并不是關(guān)心“個案描述的生動性”，而是理性的闡述；孫先生的發(fā)言也不完全是“理性的解釋。”如果賀雪峰先生能夠完整地將我的發(fā)言稿刊出，讀者將會對曹先生的這樣一貶一褒作出客觀的判斷。
此外，曹天予先生在“印象”中說我“同著名的網(wǎng)絡(luò)左派老田一起，去拜訪了著名的網(wǎng)絡(luò)左翼前輩87歲的丑牛，平心靜氣地交換看法長達2小時，沒有任何爭執(zhí)。”這是事實，同行的還有曹天予和徐俊忠。我一直主張自由派和左派之間不應(yīng)當自設(shè)門坎，相互對立；而是要盡可能創(chuàng)造條件相互溝通。在和丑牛老先生交流中，我發(fā)現(xiàn)自由派和左派對社會現(xiàn)狀有很多相同的看法，對社會問題都是憂心忡忡。但對社會問題的產(chǎn)生原因和解決辦法卻是南轅北轍。我問老先生：“這些問題怎么解決？”他直率而干脆地回答：“決不是你們說的民主社會主義，而是無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命！”我當然不同意他這一看法，第一次見面沒有必要和一位長者爭得面紅耳赤，我只是一笑了之。曾是湖北日報記者的丑牛，是當年赤腳醫(yī)生的第一個報道者，他懷念赤腳醫(yī)生給農(nóng)民帶來的好處，是很自然的事。但是，赤腳醫(yī)生是依托在農(nóng)村集體經(jīng)濟的基礎(chǔ)上的。農(nóng)村集體經(jīng)濟已經(jīng)成為歷史。我問：還可以重建集體經(jīng)濟嗎？丑牛和老田都認為不可能。由此我覺得可以用八個字來概括左派的言論（包括在這次會上的一些發(fā)言）：“半是挽歌，半是哀怨”。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論