核心提示：“北京共識(shí)”經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)和理論的檢討。“北京共識(shí)”只是部分地反映了改革開放之后的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，而完全忽視了毛澤東時(shí)代的三十年。盡管作為意識(shí)形態(tài)的毛澤東思想里面包含諸多反西方的因素，但毛澤東并不是反西方本身，而是反對(duì)簡(jiǎn)單地搬用西方模式。
為什么要討論毛澤東與中國資本主義的問題？這不僅是學(xué)術(shù)問題，更是政治和政策問題。如果不能理解這個(gè)問題，就很難理解當(dāng)代中國所發(fā)生的一切。
資本主義或者說具有中國特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)代中國的興起，是世界經(jīng)濟(jì)史上最大的事情。在短短的三十多年里，中國已經(jīng)從一個(gè)孤立于世界經(jīng)濟(jì)之外的貧窮國家，轉(zhuǎn)變成為世界經(jīng)濟(jì)體的有機(jī)部分，并且是第二大經(jīng)濟(jì)體。作為世界經(jīng)濟(jì)體的一部分，中國也是世界最大的貿(mào)易大國，中國資本也走向全世界的各個(gè)角落。
中國經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)部運(yùn)作的方方面面的轉(zhuǎn)變更是驚人。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，中國已經(jīng)從改革開放前的以農(nóng)業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)變成為世界制造業(yè)大國，從單一的國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)變成為多種所有制并存的制度，任何一種所有制經(jīng)濟(jì)都可以在中國找到生存和發(fā)展的空間，中國本身稱之為“混合經(jīng)濟(jì)”。從社會(huì)結(jié)構(gòu)來看，中國已經(jīng)從改革開放前的普遍貧窮但平等的國家，轉(zhuǎn)變成為收入差異巨大、社會(huì)高度分化的社會(huì)。所有諸如此類的變化與市場(chǎng)、資本的運(yùn)作分不開，也就是與資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和發(fā)展分不開。
不過，所有這一些似乎都和毛澤東生前所要追求的截然相反。無論從理論還是實(shí)踐層面來說，很難把“市場(chǎng)”、“資本”等和毛澤東關(guān)聯(lián)起來。在毛澤東思想及以其為核心的中國共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)譜系里，共產(chǎn)主義與資本主義是矛盾和對(duì)立的。自從馬克思主義誕生以來，共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)是為了消滅資本主義。中國共產(chǎn)黨也不例外。資本主義和資本家都被規(guī)定為共產(chǎn)黨的敵人。毛澤東生前最為深刻擔(dān)憂的，也是共產(chǎn)黨是否會(huì)演變成為一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的政黨。在改革開放前，對(duì)資本主義的批評(píng)和攻擊可以說是泛濫成災(zāi)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們簡(jiǎn)單地把一切不符合共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)現(xiàn)象，通通歸結(jié)為資本主義。這也反映在中國的對(duì)外政策上。中國長(zhǎng)期實(shí)行孤立政策，反對(duì)融入西方為代表的資本主義世界，盡管并不反對(duì)和資本主義世界打交道。
中國更具資本主義性質(zhì)
但改革開放之后的三十多年里，所有這一些都發(fā)生了翻天覆地的變化。中國不僅取得了快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展，而且儼然成為世界資本主義最重要的新邊疆。未來世界經(jīng)濟(jì)史家會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國資本主義的發(fā)展，是世界資本主義經(jīng)濟(jì)史的里程碑。從歷史上看，中國遠(yuǎn)比早期資本主義社會(huì)發(fā)展得快，比亞洲資本主義（日本和“四小龍”）快，也比大多數(shù)發(fā)展中資本主義社會(huì)快。中國發(fā)展得更快的原因很簡(jiǎn)單。如果拋開中國的意識(shí)形態(tài)表象不說，中國比所有這些資本主義國家實(shí)際上更具資本主義性質(zhì)。一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，任何一個(gè)歐洲國家的社會(huì)福利都遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于中國，亞洲經(jīng)濟(jì)體的社會(huì)福利也遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于中國，甚至連那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有中國高的發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)體的福利也好于中國。
在社會(huì)層面，西方公民社會(huì)在有效抵制著社會(huì)關(guān)系的貨幣化和市場(chǎng)化；在發(fā)展中國家，無論是傳統(tǒng)力量還是新生的市民社會(huì)，也在抵制著社會(huì)關(guān)系的貨幣化和市場(chǎng)化。但中國的所有社會(huì)關(guān)系，包括人與人之間的關(guān)系都被貨幣化，并且沒有受到任何強(qiáng)大的阻力。近代資本主義經(jīng)濟(jì)方式產(chǎn)生于西方，從西方擴(kuò)展和傳播到全世界各地，這個(gè)過程非常艱辛。到今天，資本主義經(jīng)濟(jì)方式仍然沒有進(jìn)入很多發(fā)展中國家的大部分地區(qū)。但是，為什么中國這樣一個(gè)“后起之秀”，能夠在短短數(shù)十年時(shí)間里，就成為了當(dāng)代資本主義的中心呢？
無論從理論還是實(shí)踐來看，回答毛澤東與中國資本主義之間的關(guān)聯(lián)這個(gè)問題意義非凡。人們至少可以從如下三個(gè)層面來討論。
第一，這個(gè)問題關(guān)乎毛澤東和當(dāng)代中國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史連續(xù)性。改革前后三十年的連續(xù)性和變化是近年來中國國內(nèi)左派、自由派（或者右派）之間的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一，也是國際學(xué)術(shù)界的關(guān)切重點(diǎn)。在政策層面，這個(gè)問題更是中國的執(zhí)政黨所面臨的一大理論難題。人們一般把改革前的三十年稱為“毛澤東時(shí)代”，而改革以來的三十年稱為“鄧小平時(shí)代”，于是在官方的意識(shí)形態(tài)中，就有了“毛澤東思想”和“鄧小平理論”的分野�？傮w上說，左派認(rèn)同“毛澤東思想”，而自由派認(rèn)同“鄧小平理論”。盡管在官方的話語體系中，“毛澤東思想”和“鄧小平理論”是一個(gè)互相聯(lián)系的有機(jī)體，后者被視為是對(duì)前者的繼承和創(chuàng)新，但在左、右派那里，情況顯然不是這樣。左、右派之間往往互相批評(píng)、指責(zé)和攻擊。
為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？這里的核心問題就在于左、右派都過于注重“毛澤東思想”和“鄧小平理論”的意識(shí)形態(tài)層面的分歧，而忽視了實(shí)踐層面兩者之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。難道改革開放之后的資本主義，僅僅是“鄧小平理論”的產(chǎn)物？難道三十多年來的發(fā)展，與改革開放之前的歷史沒有任何關(guān)聯(lián)？如果人們能夠說清楚毛澤東和當(dāng)代中國資本主義興起之間的關(guān)聯(lián)，這個(gè)問題就不難回答。
第二，這個(gè)問題關(guān)乎毛澤東和中國發(fā)展道路的選擇。從話語上看，沒有人會(huì)去懷疑毛澤東思想和資本主義之間的直接對(duì)立性。不過，這里還是可以提出諸多問題來：毛澤東否定資本主義，是不是為了反對(duì)而反對(duì)？資本主義在當(dāng)時(shí)的中國并沒有得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，毛澤東對(duì)資本主義的否定是基于什么之上？同樣，當(dāng)時(shí)的中國并沒有實(shí)質(zhì)性的社會(huì)主義實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，毛澤東肯定和接受社會(huì)主義，又是基于什么之上？
毛促成中國“內(nèi)部現(xiàn)代化”之路
人們可以確切地說，毛澤東對(duì)資本主義和社會(huì)主義的態(tài)度，基本上是一種價(jià)值判斷，而這種價(jià)值判斷更多的是基于他和他的同時(shí)代人，對(duì)西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的了解。實(shí)際上，毛澤東對(duì)西方資本主義從來就沒有系統(tǒng)的論述，他也并不十分了解西方資本主義的情況。不過，正如他在中國革命期間十分了解，不能機(jī)械地把馬克思主義搬用來指導(dǎo)中國革命一樣，在中國建設(shè)期間，也不能機(jī)械地搬用西方資本主義來發(fā)展和建設(shè)中國。他需要尋找的是一條適合中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的道路。簡(jiǎn)單地說，毛澤東促成中國走上一條符合中國本身實(shí)際的“內(nèi)部現(xiàn)代化”之路，而正是毛澤東所從事的“內(nèi)部現(xiàn)代化”所奠定的基礎(chǔ)，才促成了改革開放以來鄧小平的“外部現(xiàn)代化”之路，即和世界經(jīng)濟(jì)體接軌。從這個(gè)意義上說，中國和從前發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化路徑并沒有多大的區(qū)別，例如早期的德國、美國和日本。
第三，在國際層面，這個(gè)問題關(guān)乎后發(fā)展中國家的發(fā)展模式選擇。當(dāng)代世界所面臨的一個(gè)嚴(yán)重問題是，富國越富，窮國越窮。自近代以來，除西方國家之外，廣大的非西方國家為什么一直得不到發(fā)展？對(duì)這些國家來說，如何脫離低度發(fā)展?fàn)顟B(tài)？西方開出的藥方的核心是自由市場(chǎng)（政府不干預(yù)）、開放、民主等。不過，“華盛頓共識(shí)”只不過是對(duì)西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的總結(jié)，而非對(duì)除西方之外所進(jìn)行的各種發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，人們懷疑其對(duì)發(fā)展中國家的適用性不是沒有根據(jù)的。
近代以來，西方一直在主導(dǎo)著世界經(jīng)濟(jì)版圖，很多發(fā)展中國家也都曾經(jīng)在很長(zhǎng)時(shí)間里淪落為西方的殖民地，這些國家的不發(fā)展?fàn)顟B(tài)，都與西方的統(tǒng)治和干預(yù)有著密切的關(guān)聯(lián)。在過去很長(zhǎng)的歷史時(shí)間里，無論是自由市場(chǎng)（政府少干預(yù)或者不干預(yù)）、開放（可解讀為“向西方開放”），還是民主（西方式多黨制和選舉），都沒有能夠幫助這些國家得到發(fā)展。
如果仔細(xì)研究一下，這些被西方視為是“藥方”的東西，在很大程度上恰恰是這些國家不發(fā)展、陷入中等收入陷阱的主要根源。在拉丁美洲，人們很早就意識(shí)到低度發(fā)展和拉美國家的“依附型發(fā)展”（dependentdevelopment）有關(guān)。從西方引入的民主政治，在發(fā)展中國家更促成這些國家陷入低度發(fā)展和中等收入陷阱。這也不難理解。在西方本身，早期政治專制時(shí)期已經(jīng)確立了近代基本國家制度，從而為后來的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。但在后發(fā)展中國家，近代國家制度并不存在，過早引入了民主政治，尤其是大眾民主政治，就有效地阻礙著這些國家的基本國家制度建設(shè)。不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展很難成為這些國家政治精英的議程，他們的議程始終就是政治斗爭(zhēng)，即各派政治力量爭(zhēng)搶國家有限的經(jīng)濟(jì)資源。結(jié)果經(jīng)常使得國家要不陷入個(gè)人專制之苦，要不陷入無政府之苦。
與“依附型發(fā)展”相反的另一個(gè)極端就是“斷裂式發(fā)展”，即和西方世界斷裂開來，關(guān)起門來發(fā)展。這個(gè)發(fā)展模式主要指的是冷戰(zhàn)期間的前蘇聯(lián)和東歐發(fā)展模式。“斷裂模式”首先出自列寧的革命理論。列寧認(rèn)為，落后國家的革命如果要成功，首先要從西方帝國主義的鏈條上斷裂開來。這是列寧對(duì)馬克思主義的一大創(chuàng)新。馬克思提倡“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”，共同反對(duì)資本主義，但列寧則相反。后來的實(shí)踐證明列寧的判斷是正確的。在列寧理論的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的革命固然成功了。不過，后來因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)、美蘇冷戰(zhàn)等因素，這個(gè)革命模式逐漸地演變成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。在冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)和東歐的發(fā)展是完全與西方斷裂的情況下發(fā)生的。這個(gè)發(fā)展模式的運(yùn)行方式和西方的完全相反，沒有市場(chǎng)、沒有自由、沒有民主。這種“斷裂式發(fā)展”模式盡管在早期也取得了可觀的發(fā)展，但經(jīng)驗(yàn)證明，這個(gè)模式如果不能及時(shí)轉(zhuǎn)型，不能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展。更為糟糕的是，這個(gè)模式很快在與西方的競(jìng)爭(zhēng)過程中敗下陣來。從現(xiàn)在的情況看，這個(gè)模式在很多方面甚至比“依附型”的發(fā)展模式的結(jié)局更為糟糕。
改革開放以來，中國的發(fā)展模式被西方一些人總結(jié)為“北京共識(shí)”，與“華盛頓共識(shí)”相對(duì)應(yīng)。不過，正如“華盛頓共識(shí)”，“北京共識(shí)”也經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)和理論的檢討。“北京共識(shí)”只是部分地反映了改革開放之后的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，而完全忽視了毛澤東時(shí)代的三十年。如果比較“依附模式”和“斷裂模式”，不難發(fā)現(xiàn)，中國的模式是“斷裂”和“接軌”的有機(jī)結(jié)合，也就是說毛澤東時(shí)代和西方的“斷裂”，和鄧小平時(shí)代和西方“接軌”的成功融合。這里，“斷裂”是“接軌”成功的前提條件。必須看到，在毛澤東思想那里，“斷裂”本身并不是目的，而只是“接軌”的手段。盡管作為意識(shí)形態(tài)的毛澤東思想里面包含諸多反西方的因素，但毛澤東并不是反西方本身，而是反對(duì)簡(jiǎn)單地搬用西方模式。他所追求的是要尋找自己的發(fā)展模式。可以說，這個(gè)模式實(shí)際上是以非西方模式去實(shí)現(xiàn)西方的目標(biāo)。在很多方面，這個(gè)模式和西方早期現(xiàn)代化的模式相近，也與東亞模式（亞洲的日本和“四小龍”）相近；在另外一些方面，它又超越了西方和東亞模式。探究和總結(jié)中國模式并非一定要替代西方或者其他模式，但對(duì)那些仍然處于低度發(fā)展?fàn)顟B(tài)的國家，無疑具有現(xiàn)實(shí)參照意義。
作者是新加坡國立大學(xué)東亞所所長(zhǎng)
當(dāng)前位置：文章首頁 >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 