看教授們?nèi)绾无q論“餓死三千萬”
2013年11月2-3日在上海附近金澤召開的學(xué)術(shù)會議中間，孫經(jīng)先先生和曹樹基先生首次遭遇，大家就共同關(guān)心的問題進行了激烈的爭論。2014年7月5-7日在武漢的華中科技大學(xué)，楊繼繩先生與孫經(jīng)先、楊松林先生首次進行面對面的交流，這一次交鋒的烈度較金澤會議有所降低，這說明和諧社會建設(shè)的成就在穩(wěn)步推進。這兩次會議老田剛剛好都參加了，所以，寫文章追記一下，也讓圈外的網(wǎng)友分享一下學(xué)界相關(guān)研究的深度。金澤會議的相關(guān)發(fā)言，多數(shù)經(jīng)過本人整理之后已經(jīng)在《開放時代》雜志發(fā)表，武漢會議大部分內(nèi)容都還沒有披露，這里的追憶部分只是很粗略和很減省的內(nèi)容。
一、金澤會議上的爭論及其不足
在金澤會議期間，第一場的討論就是C教授主持，孫經(jīng)先教授發(fā)言未己，即被C教授粗暴打斷，結(jié)果爭論烈度迅速升級到“無限接近于拍桌子”的邊緣。孫先生批評C教授的結(jié)論是謠言，C教授也寫文章反批評說孫先生是謠言，C教授的反駁文章是列舉了幾個戶口登記條例，說不可能出現(xiàn)戶籍重報。這個反駁在邏輯上要成立，就必須假定戶籍制度在現(xiàn)實中間的完美執(zhí)行，這在事實上是不可能成立的，如果不存在戶籍登記不準(zhǔn)確，就不可能出現(xiàn)統(tǒng)計局年度人口數(shù)字和以普查年份人口數(shù)字推算數(shù)字之間的巨大差距，而這兩個數(shù)字之間的巨大差距，不管觀點如何都無法否定其存在的。
在上海的討論中間，言辭很激烈，對于別人的觀點不兼容程度極高。孫經(jīng)先教授特別生氣，幾乎要退出會場，我勸他說：要是在網(wǎng)絡(luò)上爭論這個話題比今天還要激烈，見面有可能飽以老拳的。政法大學(xué)教師吳法天就被人約架，慘遭數(shù)十自由派人士暴打一頓，吳法天還沒有否定自由派餓死三千萬的大數(shù)，只是說自己的村子沒有餓死人，這都不能容許。孫先生也很善于反省自己，他說開數(shù)學(xué)學(xué)術(shù)會議，絕對不會出現(xiàn)這樣的爭論，大家都自己的結(jié)論和證明過程擺出來看看，對就是對錯就是錯，不存在這樣的無謂爭論。這確實是自然科學(xué)和社會科學(xué)的根本性差別，自然科學(xué)中間正確的人只可能有一個，一個人對了，其他人肯定都錯了，社會科學(xué)要復(fù)雜得多，要證明他人的錯誤僅僅依靠確立自己的正確還不夠。最后能夠從別人自己的邏輯出發(fā)，檢驗其論點、論據(jù)和論證過程，在金澤會議期間，對于C教授和L博士的追問就是希望他們從他們自己的論證過程中間，說明為什么要舍去能夠解釋購銷“大數(shù)字”的購銷計劃如何確立的主渠道，老是從邊緣和零碎的方面去得出總體結(jié)論，很遺憾這個追問被反復(fù)提出，但沒有得到回應(yīng)。
王紹光教授的發(fā)言主題，比較新舊中國的死亡率水平，還列舉了海外多國的死亡率下降過程，指出新中國僅僅7年時間就把人口死亡率下降到千分之10左右，這是迄今為止最快的速度。而困難時期的死亡率水平，與舊中國和海外同等貧困國家相比接近。王教授的研究，能夠較好地吻合毛時代人口快速增長的趨勢。
在金澤會議期間，老田特意援引一個網(wǎng)友數(shù)學(xué)對于新中國人口快速增長的文章及其他的結(jié)論，發(fā)言在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布之后，有網(wǎng)友認為這很不嚴(yán)肅：怎么能夠不引用專家學(xué)者的觀點反而引用網(wǎng)友的觀點呢？我其實在發(fā)言中間已經(jīng)指出了，數(shù)學(xué)的解釋比很多學(xué)者的解釋更好，一些學(xué)者過于偏執(zhí)，往往局限于“扒糞新聞”手法，不能夠?qū)τ谛轮袊丝谮厔葑龀龊侠淼慕忉�，解釋力低于�?shù)學(xué)這樣的業(yè)余水平。
王紹光教授的研究，和網(wǎng)友數(shù)學(xué)的說法，能夠很好的解釋新中國人口的大趨勢，并且實質(zhì)性地說明占人口絕大多數(shù)的底層人口生存機會的提升對于人口快速增長的重要性。在金澤會議上，還討論了馬寅初的節(jié)育政策主張，這個討論的實質(zhì)是：新中國人口快速增長到底是出生率上升引起的、還是死亡率快速下降引起的？作為政治人物胡耀邦那個著名的信口開河的批示“批錯一人誤增三億”，導(dǎo)致學(xué)界很多人想當(dāng)然地以為新中國人口快速增長是出生率過高引起的，掩蓋了其實是出生率不變條件下死亡率快速下降導(dǎo)致人口激增的真實原因。
在金澤會議上，復(fù)旦大學(xué)教授呂新雨的主題發(fā)言，是討論斯大林時代饑荒與出口的關(guān)系，她指出蘇聯(lián)的進出口受到西方國家大蕭條的影響，出口價格條件惡化，不得不多出口農(nóng)副產(chǎn)品來平衡進出口。這個觀點無論正確與否，老田覺得這才是一個學(xué)者應(yīng)該做的事情，不管斯大林個人的好壞，那些影響糧食供應(yīng)數(shù)量增加或者減少的決策因素是什么，學(xué)者要超越業(yè)余水平，就需要深入追問各種影響糧食生產(chǎn)、銷售和分配的諸多因素是如何形成并產(chǎn)生影響的。在中國的大饑荒期間，也不停地有人渲染國內(nèi)供應(yīng)困難情況下還有糧食凈出口，其實這很容易理解，中國一五計劃期間對蘇東國家所借外債逐步到了償還期（還包括抗美援朝戰(zhàn)爭期間進口武器裝備，蘇聯(lián)對此收50%貨款），作為一個比蘇東國家更落后的前工業(yè)化國家，基本上不可能超越用農(nóng)副產(chǎn)品交換工業(yè)品的貿(mào)易模式，中國后來是在1965年提前還清所欠外債。蘇聯(lián)1930年代對西方的貿(mào)易模式，與中國1950年代對蘇東國家相似，這體現(xiàn)工業(yè)化程度不同的國度在國際貿(mào)易中間的地位落差：先發(fā)國家總是拿工業(yè)品與后發(fā)國家交易農(nóng)副產(chǎn)品。
1959年春天，外貿(mào)收購不能順利完成，廣東省委書記趙紫陽創(chuàng)造了“反瞞產(chǎn)經(jīng)驗”被批轉(zhuǎn)全國，這后來成為很多人指責(zé)高征購的關(guān)鍵事實。毛澤東先是批轉(zhuǎn)了這個文件，一個多星期之后就反悔了，站在代表五億農(nóng)民的小生產(chǎn)隊長一邊，反對一平二調(diào)，支持以“瞞產(chǎn)”對抗窮隊富隊之間的平調(diào)。這個反瞞產(chǎn)運動在很多地區(qū)都執(zhí)行過，核心問題是1958年秋冬天糧食消費過多，除了外貿(mào)收購不能完成之外，各大中城市供應(yīng)出現(xiàn)全面的極度緊張，上海市委有報告給中央。這個時間，武漢市因為庫存不敷供應(yīng)，還“搶劫了”四川向上海運糧的糧船，根據(jù)當(dāng)時的市長劉惠農(nóng)回憶：在武漢及周邊搜羅了兩個星期才湊足糧食裝滿糧船，重新啟程發(fā)往上海。文革期間省長張體學(xué)告訴結(jié)合到省革委會的造反派頭頭，當(dāng)時武漢處于斷糧的危險，張打電話請示李先念，李暗示說武漢這樣大的碼頭還找不到糧食如何如何，張心神領(lǐng)會伙同省市委干了一票搶劫的活。這個案例在反面揭示了對于城市而言，不存在所謂的高征購，結(jié)合城市的供應(yīng)狀況去認識對農(nóng)民的高征購，可以更為全面地了解到：城市供應(yīng)的緊張是對農(nóng)民口糧壓力加大的原因。在1959-1961年三年，除了城市供應(yīng)之外，還要加上對于重災(zāi)區(qū)的救災(zāi)需要，這兩個方面的因素合起來造成對農(nóng)民“征收過頭糧”的問題。根據(jù)《當(dāng)代中國的糧食工作》一書數(shù)字：“一九五九至一九六一年三年平均每年返銷農(nóng)村的糧食為364.4億斤，占這三年平均征購量的34.4%，比一九五七年增加81億斤。”（第四章第一節(jié)）割裂農(nóng)村和城市的對照視野，也是那些歷史教授們的普遍研究手法，這樣的偏于一隅的研究要得出可靠的結(jié)論，可想而知那是多么艱難。
在呂新雨發(fā)言期間，受到F教授和C教授很不禮貌的追問：你原來是研究什么的？你現(xiàn)在研究什么的？這個追問懷有惡意：意即你有什么發(fā)言權(quán)？！呂新雨竟然很老實回答說：我研究三農(nóng)問題包括研究梁漱溟。老田對呂新雨教授很欽佩，要是老田碰到這樣的追問那肯定立馬就要翻臉的，但呂新雨教授卻把交流的精神和意愿一直保持到最后，這真的是一種很難學(xué)習(xí)的風(fēng)度。在這個會議期間，那些以歷史學(xué)專家自居的教授，恰好不追問各項政策和決策的影響因素，甚至甩開政策制定和執(zhí)行的主要渠道去思考問題，這給人極深的印象。C教授就甩開糧食部門征購計劃的制定過程，突出某個局部內(nèi)相關(guān)官員對于征購計劃數(shù)字的影響，并把這個絕對化拔高為解釋歷史和政治現(xiàn)象的關(guān)鍵原因。而他博士生L先生也沿襲這個研究路數(shù)，追問一個地區(qū)糧食征購數(shù)字或者供應(yīng)數(shù)字與官員個人行為、交通線距離以及征購最終的供應(yīng)地的影響因子，甩開糧食購銷的環(huán)節(jié)，以及在這個至關(guān)重要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)中間本地糧食購銷數(shù)字是如何確定的各種資料。劉民權(quán)教授多次追問L博士，他的研究區(qū)域是一個棉產(chǎn)區(qū)也餓死了人，這個吃供應(yīng)糧的地區(qū)餓死人，肯定是因為供應(yīng)數(shù)字減少了，導(dǎo)致供應(yīng)數(shù)字減少的原因是什么？L博士沒有回答，可能是調(diào)查期間根本就沒有關(guān)心搜集這個方面的數(shù)字。
無妨假定他們這些研究都很深入切實，但是，所有這些他們重視的影響因子，加起來所造成的影響肯定也只占本地糧食供應(yīng)數(shù)量變化的一個特別小的部分，真正決定糧食征購數(shù)量和糧食返銷數(shù)量的，不是各次零碎的討價還價，而是事先就確定好的計劃，而這個計劃是由糧食購銷部門在收獲季節(jié)之前就確定了的。全國性的糧食購銷計劃，如果不是事先確定，而是受到各地的討價還價影響，那整個計劃的制定過程的矛盾和分歧之嚴(yán)重，肯定會曠日持久根本無法短期內(nèi)確定哪怕一個小小的地區(qū)或者省份的征購或者調(diào)出糧食計劃，根本就不可能制定和執(zhí)行全國的糧食計劃。計劃制定過程是在先的，而且既不可能也不必要經(jīng)過與地方官員的討價還價環(huán)節(jié)來確定，地方官員能夠參與意見的部分非常少，例如請求災(zāi)情減免或者救濟數(shù)字，這對于全國性的糧食購銷計劃而言，只是很小的一部分。
C教授很欣賞某位李先生的研究，說困難時期某個省區(qū)的糧食調(diào)出數(shù)量多少，與這個省委書記是否中央委員或者候補委員有關(guān)，這個人的研究把省委書記在官場中間爬升的期望，與不顧本地民眾餓死的糧食調(diào)出數(shù)字“唯一地”關(guān)聯(lián)起來，得出相關(guān)的因素分析和結(jié)論。這個研究要成立的話，必須首先證明困難時期前后，中央提拔官員的唯一依據(jù)就是調(diào)出糧食數(shù)量多少，其他的考核指標(biāo)全部作廢，實際上并沒有這樣的證據(jù)支撐就輕率地得出了結(jié)論。而且，根據(jù)糧食部組織編寫《當(dāng)代中國的糧食工作》一書披露：困難時期調(diào)出糧食的省份很多，南方大米產(chǎn)區(qū)19個省份，其中11個省份是挖庫存外調(diào)的，顯然，這十一個省區(qū)的省委書記并沒有都升遷，李某人要在這11個省區(qū)中間找那么幾個省區(qū)符合外調(diào)糧食數(shù)量巨大同時省委書記升遷的案例，就可以簡易完成論證過程，但是是否反映現(xiàn)實，那就只有天知道了。
在金澤會議期間，老田對于學(xué)術(shù)圈內(nèi)的教授研究，印象很差，所以特地提出“專案組學(xué)術(shù)”的概念，實際上，學(xué)術(shù)圈內(nèi)的研究雖然很技術(shù)化，但是對于關(guān)鍵領(lǐng)域的極度漠視，已經(jīng)到了匪夷所思的地步。研究糧食征購問題，甩開征購計劃制定過程和供應(yīng)數(shù)字確立過程，就是最為明顯的例子。
二、在華工會議上的繼續(xù)爭論過程
在今年7月華工舉行的三天會期內(nèi)，原本的主題是要回溯集體農(nóng)業(yè)時代的土地制度問題，但是，三年困難時期的人口話題明顯受到大家的熱捧。差不多一半的時間，大家都就這個話題發(fā)言。
今天回顧，所有海內(nèi)外的大饑荒與人口研究，都肇源于1983年國家統(tǒng)計局發(fā)布的人口數(shù)字，這個發(fā)布的數(shù)字中間，1960年比1959年人口整整少了一千萬。全部的研究熱情，都是由這個少了一千萬的數(shù)字所激發(fā)的。
孫經(jīng)先先生原本是一個數(shù)學(xué)教授，不了解也不關(guān)心人口問題的爭論，遲至2011年才介入這個問題的研究。他首先不是作為專家而是作為網(wǎng)友身份發(fā)言的，最初的研究成果是發(fā)表在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站上的，后來烏有之鄉(xiāng)被黨內(nèi)普世派官員勒令關(guān)閉，孫先生的研究成果很長一段時間沒有地方發(fā)表。
作為一個數(shù)學(xué)教授介入人口問題研究，孫先生做出了兩大貢獻：第一個貢獻是揭穿了蔣正華編造的假數(shù)學(xué)模型，按照孫先生的批閱，蔣正華的模型有很多常識錯誤，實際上不能成立也不能夠據(jù)以進行計算；第二個貢獻是：所有研究者都是從人口數(shù)字減少一千萬出發(fā)去激發(fā)自己的學(xué)術(shù)想象力的，但只有孫先生首次把審視的眼光盯住數(shù)字本身的問題，從而第一次以學(xué)者的眼光去看待數(shù)字的產(chǎn)生過程和問題。其實，1959年人口數(shù)字過高，這個問題不是第一次被發(fā)現(xiàn)，1988年中國社會出版社出版的《當(dāng)代中國的人口》一書中間，就已經(jīng)指出過，只是簡單地推測是一種近似于浮夸風(fēng)性質(zhì)的多報人口，沒有深入追問內(nèi)在的原因。這本書的編者和作者群和強大“主編：許滌新，副主編：王向明、馬俠、田雪原，編委馬俠、王維志、王向明、田雪原、許滌新、沙吉才、張樂群、陳玉光”。
在會議中間，一些評論指出：孫先生的研究還有待于深入，他在論文中間有關(guān)戶籍重報和注銷的材料，還只是“點”的數(shù)字，對于幫助理解“面”上的數(shù)字有幫助，但還不是全面支持“面”上數(shù)字的切實證據(jù)。相比較而言，確實還沒有人能夠搜集齊全全面的數(shù)據(jù)，從根本上補正統(tǒng)計局數(shù)據(jù)的疏漏，得出讓人百分之百信服的結(jié)論。不過，這不影響孫先生對于人口問題研究的貢獻，至少，過去的學(xué)者研究僅僅從減少一千萬出發(fā)，然后去馳騁自己的學(xué)術(shù)想象力，沒有一個人像孫先生這樣，深入到數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和匯總過程去求真探索，即便是作為一個學(xué)術(shù)上的假設(shè)——“孫氏假設(shè)”，也是十分有價值的，這有助于打開被長期封閉的一條學(xué)術(shù)通道，最終有可能產(chǎn)生有價值的成果。
《老子》中間大力推薦那種“相反而相成”的思想——是各種相互矛盾和沖突的力量最終共同界定了我們熟知的事實，孫經(jīng)先先生從分析蔣正華的數(shù)學(xué)公式和模型入手，指出他的數(shù)學(xué)錯誤，楊繼繩先生與蔣正華通信中間得到蔣正華從未認真進行數(shù)字整理的信息并與公開讀者分享了，結(jié)合他們的努力，我們可以知道，蔣正華先生不可能從自己的數(shù)學(xué)公式中間算出任何一個結(jié)果，楊繼繩先生的去信追問，讓蔣正華先生公開了他至今拿不出計算結(jié)果的事實。
孫先生年紀(jì)很大，身體還不很好，為了研究這個對他來說完全是全新的跨學(xué)科課題，他沒有任何經(jīng)費資助，從小學(xué)生做起，在北京國家圖書館呆了一兩個月，仔細閱讀和查證全國各地的縣志和其他人口資料。因為他身體不好，需要老伴隨身照顧，結(jié)果差旅費支出就這樣擴大一倍。對于孫先生的精神，與會的張樂天教授表示“實在是不容易”“真的是不容易”。確實，對孫先生這樣的執(zhí)著求真精神，老田不得不寫一個“服”字。
這次會議邀請了曹樹基教授，但是他未能撥冗前來，算是一個遺憾。楊繼繩先生倒是到會了，他在會議發(fā)言中間，反復(fù)強調(diào)了“我不是一個人口學(xué)家”，他發(fā)言中間還強烈希望在國內(nèi)出版他的著作《墓碑》，也表達了自己結(jié)論遭到孫經(jīng)先先生批駁之后，一些刊物不刊登他的反駁文章表示強烈不滿。楊先生在會議發(fā)言之初，表達了他為什么要寫這本書，他表示對如何評價毛澤東時代以及未來中國走向的深切關(guān)心，借用毛時代的語言，就是寫這樣一本書是出于對“舉什么旗、走什么路”的關(guān)切。楊先生還在講話中間表示，自己是一個老共產(chǎn)黨員不屑于隱瞞自己的觀點。
在具體的證據(jù)材料質(zhì)詢中間，孫先生提到楊先生引用的涪陵地區(qū)（現(xiàn)屬重慶）地區(qū)的人口減少數(shù)字不靠譜。去年在金澤會議中間，曹樹基教授以《墓碑》審稿人身份曾代為申辯，說“死350萬人”是編輯和文字上的錯誤，是“死了50萬人”之誤。這一次楊先生自己的申辯中間，否定了曹樹基教授的說法，重新啟用了一個死了200萬人的新數(shù)字。鑒于涪陵地區(qū)當(dāng)時人口數(shù)字在450萬人數(shù)量級，這個人口數(shù)字接近總?cè)丝诘囊恍“�，這是極端驚人的，很難讓人相信。在孫先生列舉的不靠譜數(shù)字中間，有幾個數(shù)字占當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)的近半比例，這很明顯是不靠譜的數(shù)字，但楊先生卻引用了，而且在被指出之后還表示出“只要有出處就應(yīng)該引用”的意思，這也與楊先生的資深人口研究者身份不符。楊先生研究大饑荒期間人口問題所花費的時間、接觸到的資料比普通人多數(shù)數(shù)十倍上百倍，對于明顯不靠譜的數(shù)字有著比普通人更為精審的判別能力，甩開自己的判別能力引用明顯不靠譜的數(shù)字，這也許有助于得出一個較大的總?cè)丝趽p失數(shù)字，但無助于提高可信度。這幾個數(shù)字引用透露出現(xiàn)的傾向，會給那些苛刻的讀者留下一個楊先生陷入一種情緒不能夠擺脫出來的印象，就像是古人所言“溺愛者不明”——一個人陷入某種強烈的情緒往往會喪失部分的判別能力。這可能讓讀者產(chǎn)生一種“作者不對讀者負責(zé)”的印象：一個好的作者應(yīng)該充分利用自己的知識去幫助讀者識別并剔去各種不靠譜的信息和材料，而不是相反去推銷不靠譜的材料。
很有意思的是，到目前為止，國內(nèi)最先花大功夫?qū)懗鰧Ｖ�，宣傳餓死三千萬的學(xué)者，都是有著強烈自由派傾向的學(xué)者，例如曹樹基和楊繼繩。在過了好幾年之后，才有一個反駁性質(zhì)的專著出現(xiàn)——楊松林的《總要有人說出真相》，這本書的篇幅不算小，但主要是駁論性質(zhì)的。
楊松林仔細辨析了許多個學(xué)者的死亡數(shù)字，自己也深入農(nóng)村進行調(diào)查，他自己的看法是：三年困難時期的糧食減產(chǎn)主要源自天災(zāi)；而餓死人則主要是因為人禍，具體地說就是“在食堂吃飯”的方式是一種過分正規(guī)的吃法，從每噸4兩糧食減少到3兩2兩逐步下降無法維持生命的地步，而在農(nóng)民的家庭里頭吃飯，舊社會年均口糧不足200斤一樣能夠吃一年不會餓死人；還有第三個原因是人均口糧很少的情況下還過度動員農(nóng)村勞動力大搞水利建設(shè)或者其他事業(yè)，而舊社會北方農(nóng)民冬天基本上不勞動而是“貓冬”，過于正規(guī)的吃法以及低口糧水平下還要搞高強度體力勞動，則是死亡率上升的原因。楊松林特別指出，紐約時報記者儲百亮筆下的楊松林信息，基本上都是錯誤和編造的，楊松林的身份也不是儲百亮所說的退休市長而是退休老板。楊松林還發(fā)感概說，中國的媒體記者往往不說真話，但是，外國的媒體特別敢編假話。
有一位外國學(xué)者高安東，研究蘇聯(lián)和中國的人口狀況，他用曲線擬合蘇聯(lián)二三十年代和中國五六十年代的人口數(shù)字，開始階段都有一個持續(xù)數(shù)年的直線上升趨勢，然后有一個向下的調(diào)整，蘇聯(lián)是通過一年的下調(diào)把計劃人口和實際人口數(shù)字吻合起來的，而中國則是通過1960、1961年分兩次下調(diào)人口數(shù)字的，他從蘇聯(lián)曾經(jīng)有計劃人口的認識出發(fā)，推測中國1953-1959年的人口數(shù)字也是計劃人口而不是公安部匯總的戶籍人口數(shù)字。這個說法一出，大家感到十分新穎和驚奇，簡直聞所未聞，國內(nèi)爭論的兩派人士都認定中國政府公布的人口數(shù)字是戶籍匯總而不是計劃人口數(shù)字，結(jié)果，面對高安東的推測，楊繼繩、孫經(jīng)先和楊松林都成了分享共同認識的同一個派別。不過，高安東先生的研究路徑，是標(biāo)準(zhǔn)的人口學(xué)家模式，他使用后來的婦女生育率調(diào)查數(shù)字，去驗證公布出來的人口數(shù)字，最后發(fā)現(xiàn)：中國1960、1961年兩年是人為地調(diào)低了人口數(shù)字，這恰好與孫經(jīng)先的結(jié)論吻合，而且他對分省數(shù)字的對比校核也發(fā)現(xiàn)，浙江省人口下調(diào)不是很明確，但江蘇省1960年人口數(shù)字下調(diào)很大，他開玩笑說：1960年大概特別適合多報死亡人數(shù)。
三、對于《墓碑》寫作方法的簡要評論
面對面的交流很重要，能夠獲得很多文字難于傳達的重要信息，楊先生在會上不止一次強調(diào)他不是人口學(xué)家，我是在這次會上才最后把握到楊先生的寫作方法。楊先生寫了《墓碑》這本書，實際上主旨不在于通過搜集材料經(jīng)過論證過程得出自己的結(jié)論，這是通常的論文寫法，人口學(xué)家介入這個問題研究的通常模式是：從統(tǒng)計局發(fā)布的人口數(shù)字出發(fā)經(jīng)過各種修正推導(dǎo)出自己的結(jié)論，但楊先生沒有這么做，實際上他也不打算這么做。他雖然也使用統(tǒng)計局數(shù)字計算人口損失數(shù)字，但這不是他想要做的事情，他推薦了死亡3600萬的數(shù)字，實際上不是他自己計算所得，而是從一些在他看來比較靠譜的專家數(shù)字取算術(shù)平均數(shù)而來。因此，反駁他的書，就不能夠從這種質(zhì)疑論據(jù)和論證過程來進行。他主要是通過寫書羅列事實來表明政府行為對于災(zāi)荒的責(zé)任，由此推導(dǎo)出這個體制或者制度根本不可行。
就歷朝歷代的老經(jīng)驗來說，共同的現(xiàn)象是全部農(nóng)業(yè)人口都要供養(yǎng)一部分不務(wù)農(nóng)的人口，這個供養(yǎng)方式都依賴從農(nóng)民手上轉(zhuǎn)移經(jīng)濟剩余（價值）和糧食為代表的農(nóng)產(chǎn)品（使用價值）。在共產(chǎn)黨取得政權(quán)之后，農(nóng)民需要供養(yǎng)非農(nóng)人口的事實沒有改變，而且隨著工業(yè)化和城市化進程的推進，農(nóng)民供養(yǎng)的非農(nóng)人口數(shù)量反而大為增加，其中1952-1957年城市人口增加2100萬人，1960年又比1957年多了3174萬人。為此，從農(nóng)民手里需要轉(zhuǎn)移更多的糧食（使用價值），這是一個毋庸置疑的趨勢。首先要肯定一點，直到1980年前后中國人均糧食超過350公斤之前，全中國農(nóng)民生產(chǎn)的糧食總量是不夠全中國人口吃飽的，非農(nóng)人口吃糧食哪怕數(shù)量再少也是與農(nóng)民的口糧需要相矛盾的。正是因為如此，1953年秋天才搞了統(tǒng)購統(tǒng)銷，應(yīng)該如實地承認：統(tǒng)購統(tǒng)銷一開始就是與農(nóng)民的口糧需要相矛盾的，而且一直有矛盾，這個矛盾直到中國糧食總產(chǎn)量超過溫飽線的1980年前后才結(jié)束。不過，這個矛盾在糧食減產(chǎn)的年份就迅速尖銳化了。
就政府對饑荒的責(zé)任而言，楊繼繩先生的觀點是站得住的，即便是書中這個或者那個例子被證明為不真實，這只能判別為“文風(fēng)”問題——沒有仔細地搜集證據(jù)和甄別材料，但是無損于他的結(jié)論——政府征購（或者說官員行為）成為農(nóng)民挨餓的原因。實際上從1953年政府實行統(tǒng)購統(tǒng)銷開始，糧食部系統(tǒng)的購銷部門是唯一的一個農(nóng)民之外的分配主體，農(nóng)民的留糧水平與政府的征購數(shù)字是一個“互為消長”的關(guān)系——政府要得多了農(nóng)民留糧就得減少，反之亦然。由于1958-1960年三年糧食產(chǎn)量大幅度下降同時城市人口急劇上升時期（三年城市人口增加3174萬），政府征購數(shù)字侵占農(nóng)民口糧的程度更是嚴(yán)重上升了，征購數(shù)字對口糧剝奪的現(xiàn)象就更加嚴(yán)重了，這個大的判斷是站得住的。
我們姑且把政府的糧食部門給予一個人格化的稱謂“老陳家”，這個老陳家在全國農(nóng)村鄉(xiāng)一級設(shè)有“糧站”向農(nóng)民征購糧食，然后在全國城市和鎮(zhèn)子設(shè)置糧店賣出糧食，大概情況是向大約5億農(nóng)民征購糧食然后向1億多非農(nóng)人口供應(yīng)糧食，老陳家壟斷收購—加工—銷售的全部鏈條。楊先生《墓碑》的主題思想近似于這個老陳家是“陳扒皮”罪行累累不殺不足以平民憤，楊先生的書中所列舉的例子，相信在當(dāng)時中國社會中間存在數(shù)千萬乃至上億量級的案例，寫一本書乃至一百本書都不會出現(xiàn)案例重復(fù)，所以對于案例真假的質(zhì)疑是無效的，書中沒有搜集進來的案例還有大把。不過，單就政策執(zhí)行所必需的信息成本而言，1956年農(nóng)村轉(zhuǎn)社之前，老陳家需要與上億個農(nóng)戶打交道，而轉(zhuǎn)社之后打交道的對象數(shù)量只有不到從前的三十分之一，給定搜集信息成本不變的前提，則征購負擔(dān)的合理程度會相應(yīng)地上升30倍以上。由于信息成本不為零，因此，政策執(zhí)行對象數(shù)量的大幅度減少，就意味著政策執(zhí)行準(zhǔn)確度的相應(yīng)提高。
從1953年秋后開始實施統(tǒng)購統(tǒng)銷政策開始，農(nóng)民家庭的全部余糧都在收獲季節(jié)結(jié)束之后，由老陳家設(shè)在各地的糧站收購，這個政策執(zhí)行很徹底，結(jié)果真的導(dǎo)致地主家也沒有余糧了，何況當(dāng)時農(nóng)村已經(jīng)沒有了地主和富農(nóng)。在統(tǒng)購統(tǒng)銷政策之后，農(nóng)民家庭普遍地出現(xiàn)口糧不足的問題，差別可能僅僅是有的餓的程度低一點，有的家庭饑餓程度高一點。在1954-1956年期間，對于那些絕對缺糧的農(nóng)戶，由基層政權(quán)或者合作社評定，獲得稀少的“吃返銷糧”的機會——從基層組織那里獲得指標(biāo)到糧店里平價買回糧食，這三年期間，糧食部門還有一定數(shù)量的指標(biāo)供應(yīng)農(nóng)村的缺糧戶。這三年意味著老陳家接管從前民間的救荒職能，舊社會是缺糧戶向余糧戶借高利貸來實現(xiàn)救荒職能的，這種老陳家承擔(dān)救荒職能的后果也不全是正面的，因為免于高利貸的可怕威脅，費孝通發(fā)現(xiàn)從前極度節(jié)儉的江村農(nóng)民變得大手大腳起來，費孝通批評他們吃光喝光是不對的，但農(nóng)民反駁說“反正有毛主席、不會餓死人”。1956年全國農(nóng)村普遍轉(zhuǎn)入合作社，此后，糧食部門就不再與一家一戶的農(nóng)民打交道，而是與合作社、生產(chǎn)隊打交道了。1956年城市工資總額增長47.7%，1958年工業(yè)新招工人2000萬，這兩個關(guān)鍵的事實導(dǎo)致此后老陳家更多地滿足日益緊張的城市供應(yīng)，城市供應(yīng)已經(jīng)緊張到了讓老陳家連續(xù)數(shù)年“挖庫存”的地步，而原本承擔(dān)的農(nóng)村救荒職能就轉(zhuǎn)給農(nóng)村集體承擔(dān)了，如果農(nóng)村集體組織沒有儲備糧的話，顯然，對于農(nóng)民的饑餓就缺乏反應(yīng)能力。
換言之，經(jīng)過1956年的工資額快速增長和1958年的大規(guī)模招收新工人，老陳家就逐步減少自己曾經(jīng)背負過的農(nóng)村救荒職能，與此同時，楊繼繩先生發(fā)現(xiàn)了大量事實：各級官員對于農(nóng)民的饑餓瀕死缺乏合理的反應(yīng)。這并不是意味著完全不救荒，而是，救荒糧食指標(biāo)現(xiàn)在轉(zhuǎn)移到了更高級別的官員手里，除非在高級別官員那里輸入“有效的饑荒信息”，否則就得不到救濟糧指標(biāo)，到了1960年6月之后就需要在周總理那里掛號才行，這個時候基本上是以省為單位的缺糧信息來決定糧食調(diào)撥，這是楊繼繩先生發(fā)現(xiàn)基層官員大多不做救災(zāi)反應(yīng)的原因所在——在糧食供應(yīng)特別緊張的1959-1961年期間，救災(zāi)糧指標(biāo)逐步上收最終只有周總理那個級別才能夠決斷給哪個省區(qū)調(diào)入糧食或者減免征購數(shù)字。根據(jù)《當(dāng)代中國的糧食工作》一書記載，困難時期救災(zāi)權(quán)和糧食調(diào)度權(quán)限的集中狀況是：“為了安排好糧食調(diào)撥，在困難時期，一般要搞三道‘防線’，先是糧食部部長和地方協(xié)商；然后是中國共產(chǎn)黨主管財貿(mào)工作的中央書記、國務(wù)院副總理出面商談；1,000萬斤以上的糧食調(diào)撥，最后由國務(wù)院總理親自定案。一九五九年以后，不僅年度糧食調(diào)撥計劃由中共中央、國務(wù)院下達，季度調(diào)撥計劃也由中共中央安排下達；到了一九六○年，有好多月度調(diào)撥計劃也都由中共中央通知各級黨委執(zhí)行。”（第四章第二節(jié)）
周總理掌握救災(zāi)權(quán)，在客觀上增加了老陳家的供應(yīng)能力，這體現(xiàn)在兩個方面：一是1958-1962年連續(xù)五年以承擔(dān)巨額跨省運輸費用為代價（其中1961-1962年占當(dāng)年省際運輸總量的12.3%）搞季節(jié)性調(diào)劑，開展“以早濟晚”和“以晚濟早”的工作，這一筆巨大的運費支出獲得了壓縮最低庫存數(shù)字，由此獲得部分的救災(zāi)能力；二是從1961年開始五年內(nèi)年均凈進口糧食84億斤，并把急劇減產(chǎn)的棉花集中供應(yīng)給先進工廠、產(chǎn)出的棉布在香港市場上傾銷，連續(xù)數(shù)年獲得5億美元的外匯用于進口糧食。
1959-1960年期間，全國城鄉(xiāng)普遍缺糧的情況，導(dǎo)致?lián)碛芯葹?zāi)權(quán)的國務(wù)院層級出現(xiàn)“缺糧信息擁堵”的情況，這就像噪聲干擾了人們的聽覺一樣，普遍需要救災(zāi)的呼聲過多，降低了按照具體情況給予分別照顧的可能性，結(jié)果，周總理只能就有限的救災(zāi)糧指標(biāo)優(yōu)先滿足“信息”顯示最稀缺的省區(qū)，對大多數(shù)的“信息噪聲”既缺乏反應(yīng)能力也缺乏反應(yīng)必要——只就手里所有的救災(zāi)糧數(shù)字傾其所有優(yōu)先安排給所知的缺糧區(qū)，綜合后果可能是遺漏了很多應(yīng)該照顧的地區(qū)，但還是窮盡救濟糧指標(biāo)容許的最大限度照顧了盡可能多的饑荒人口。從基層看，周總理沒有能夠?qū)λ械娜奔Z信息作出救災(zāi)反應(yīng)，這對于得到救濟的人口而言是一種幸運，而這種幸運也是與那些沒有得到救災(zāi)糧地區(qū)的不幸運互為對照的，這兩撥人的不同遭遇總和，共同反映了周總理手里實際掌握的最大救災(zāi)能力——原本周總理就缺乏救助所有人的必需資源。
小說《高玉寶》塑造了一個廣為人知的周扒皮形象，周是一個為了地主利益最大化、挖空心思出各種損招對長工進行最大盤剝的地主代理人形象。而在土改斗地主時期，很多從前的“張大善人”“李大善人”都變身為“張扒皮”“李扒皮”，期間的轉(zhuǎn)換依據(jù)的都是同一類事實，例如大善人在青黃不接的季節(jié)向窮人放高利貸，這在地主占據(jù)絕對優(yōu)勢的舊社會，往往被解讀為對窮苦人的救命行為，沒有富人放債窮人就不能生存，但是，在土改時期，同樣的高利貸行為就被視為殘酷剝削沒有任何正義性可言，窮人向富人借貸所實現(xiàn)的“救命度荒”的功能，被視為地主實現(xiàn)牟利的無法超越的手段而貶低，這就與地主占主導(dǎo)地位的時代絕對突出救命糧的功能性價值形成鮮明的對比。
確實，對于老陳家的表現(xiàn)，完全可以按照楊先生寫作方法塑造出一個“陳扒皮該死”形象，但是也可以像楊繼繩先生那樣大量列舉另一面的事實，寫上一大本書來論證“陳大善人萬歲”，這樣的正面例子在實際中間也是千萬量級乃至上億量級的數(shù)字，這只要把眼光轉(zhuǎn)向那些在老陳家糧店買糧的人身上就可以了。在糧食極度緊張的年月，按照老經(jīng)驗是可以賣高價的，老陳家沒有賣高價，甚至還虧本出售，硬要說成是高風(fēng)亮節(jié)恐怕也可以成立【當(dāng)然老陳家有一個后門直通國庫，虧多少就可以去國庫搬多少真金白銀回來】。老田的記憶中間，1970年代中晚期，水稻收購價0.10元左右一斤，而大米銷售價才0.138-0.142元一斤，考慮到出米率只有70%左右，老陳家還承擔(dān)龐大的運輸和加工成本，這就不能不承認老陳家確實在長期堅持虧本銷售，沒有趁機撈取好處。
而且還有一個關(guān)鍵性的事實是：在1959-1961年最為困難的時期，老陳家讓所有人共同挨餓，地?zé)o分南北、人不分城鄉(xiāng)都一體挨餓，共同挨餓的事實顯然是因為老陳家有能力最大限度在全體國民中間較為均等地分配稀缺的口糧（為了避免爭論，事先承認還是沒有做到絕對平均），這無論如何都是救災(zāi)效果極大化的成就。當(dāng)時任石油部長余秋里的回憶錄指出：他召集一次全系統(tǒng)的會議，很多廳局級干部一樣罹患浮腫病，體力虛弱到上樓都很困難的地步。還不僅如此，更高級別的干部家庭也一樣，有一位北京四中的老三屆回憶班上同學(xué)，當(dāng)時很多高干子弟都在一個班，朱德的孫子朱成虎、劉少奇的兒子劉源也同樣受到吃不飽的困擾，只有薄一波家例外，老是派勤務(wù)人員開小車送進口小麥制造的富強粉包的餃子到學(xué)校給自己孩子吃，結(jié)果引起大家的側(cè)目而視，文革期間批判薄家的特權(quán)思想這是最強有力的證據(jù)之一。最低限度可以得到這樣一個印象：老陳家確實做到了讓高官家庭也一樣降低口糧標(biāo)準(zhǔn)，雖然不是所有的高官都同樣自覺。
楊先生的書中間還曾經(jīng)強調(diào)說，各地庫存多少多少但是地方官員不作為沒有積極救災(zāi)，使得餓死人數(shù)量擴大，楊書把這個問題提出來是想要證明政府或者制度的腐朽。這個方面的描寫涉及到兩個具體的判斷：一是不必要的庫存數(shù)量過高降低了救災(zāi)能力，二是動員庫存的權(quán)限過度集中于上層政府手中降低了地方政府的行為能力影響了救災(zāi)效果。但，老陳家有另外的說法，一是庫存數(shù)量不是過高而是過低，還曾經(jīng)付出巨大運費進行“以早濟晚”和“以晚濟早”以降低最低限度的庫存數(shù)字騰出糧食來救荒，甚至還把庫存數(shù)字稱為“周轉(zhuǎn)庫存”——意即庫存數(shù)字僅僅為預(yù)備糧食加工和運輸環(huán)節(jié)時間所必需的數(shù)字；二是庫存調(diào)度權(quán)集中于中央是必要的，言下之意調(diào)度權(quán)分散是不利的。因此，庫存數(shù)字多少以及由什么人來調(diào)度，僅僅依靠楊書那樣列舉庫存數(shù)字是不能得出結(jié)論的，在尚未考慮老陳家的說法并加以合理批駁的情況下，楊書的解釋就缺乏切實的說服力。也就是說，楊繼繩先生所說的壞干部壞制度，確實精確地反應(yīng)了困難時期的救災(zāi)權(quán)逐步集中于中央的這個關(guān)鍵事實：各級干部逐步地失去了對缺糧現(xiàn)實作出反應(yīng)的必要權(quán)力。但糧食部的觀點與楊繼繩恰好相反，認為集中糧食調(diào)度權(quán)力于中央，是有利于救災(zāi)和少餓死人的合理措施，如果楊繼繩先生直面這個觀點進行反駁，可能比《墓碑》現(xiàn)有的寫法更富于現(xiàn)實性和啟發(fā)性。
所以，老陳家除了找農(nóng)民要糧食之外，還向非農(nóng)民平價供應(yīng)糧食（包括一部分不種糧食的農(nóng)民），楊書的主題思想是“陳扒皮該死”乃至于與陳扒皮相關(guān)的那些制度、人物乃至于時代都罪惡累累；但是，換一個角度以楊書的同樣的方法可以繼續(xù)寫一部“陳大善人萬歲”的書。而且，在事實和結(jié)論中間都能夠同樣成立，換句話說，“陳扒皮該死”和“陳大善人萬歲”是同一個老陳家的兩個側(cè)面，要把這兩個側(cè)面統(tǒng)一起來，才能更為準(zhǔn)確地評價老陳家及其相關(guān)的制度和人物。楊書找到了其中的一個側(cè)面，寫了一篇大文章，得出了一個結(jié)論，但是這一個方面的材料支持不了全面的結(jié)論。
在會議現(xiàn)場，由于時間的限制，辯論雙方都無法充分展開自己的論證過程，不過看起來還是有些共識，一是大家都認為普查人口比較可靠，二是大家普遍使用普查年份人口來推算各個年份人口數(shù)字并展開自己的學(xué)術(shù)想象力。而且，還發(fā)現(xiàn)孫經(jīng)先和楊繼繩學(xué)生都認為戶籍匯總數(shù)字中間的誤差，與局中人的利害關(guān)系有關(guān)。孫經(jīng)先認為大數(shù)字誤差是因為招工過程中間農(nóng)村戶口沒有注銷導(dǎo)致戶口重復(fù)，這個重復(fù)的戶口先是導(dǎo)致人口數(shù)字大于實際數(shù)字，后來又導(dǎo)致人口數(shù)字非正常減少；而楊繼繩先生則認為先前的狀況是因為“死亡數(shù)字瞞報”，這個中間相關(guān)人有利益，楊先生還認為出生人口不會瞞報，這也是利益使然。雙方分析的基礎(chǔ)油共同點：戶籍制度的瞞報或者推遲注銷都肇因于與戶籍相關(guān)的利益。不過，楊先生對于出生人口不會漏報的推測難于成立，至少后幾次人口普查數(shù)字中間，1960年齡組的人口大于當(dāng)初統(tǒng)計局公布的出生人口數(shù)字數(shù)十萬之多，這個謎底還有待于學(xué)界的深入研究去揭曉。
四、對爭論前景的展望
涉及到毛澤東本人或者毛時代的很多問題，爭論的雙方往往不能夠保持冷靜，劉小楓把這個稱為“精神上的內(nèi)戰(zhàn)”。關(guān)于大饑荒和文革的話題，業(yè)已被賦予一個功能性的作用：要專門用于論證并否定毛時代的制度實踐，任何不同意見，哪怕僅僅是列舉卑微的事實，只要是不利于這個功能性作用，就需要被絕對禁止，正是因為這個原因，吳法天才被約架并被飽以老拳的。正是因為涉及到“舉什么旗走什么路”的問題，爭論的雙方往往不能夠調(diào)和，沿著歧路越走越遠。
1959-1961年主要是旱災(zāi)引起的減產(chǎn)，老田讀過幾本地理學(xué)著作，而經(jīng)濟地理學(xué)界對于旱災(zāi)的統(tǒng)計分析結(jié)果是：“旱災(zāi)出現(xiàn)次數(shù)頻率較高，災(zāi)情比較嚴(yán)重的有5個地區(qū)，即松遼平原、黃淮海平原、黃土高原、四川盆地東部和北部以及云貴高原至廣東湛江一帶。全國約有70%以上的受旱面積分布在這些地區(qū)。其中以黃淮海地區(qū)旱災(zāi)最嚴(yán)重，其受旱面積約占全國受旱面積的一半以上。”（吳傳均主編《中國經(jīng)濟地理》科學(xué)出版社1998年第76頁）在地理和水利學(xué)科的交叉線上，近年來有一個水資源學(xué)的學(xué)科誕生，這個學(xué)科把旱災(zāi)或者缺水劃分了兩類：一類是資源型缺水，這主要分布在北方，這些地區(qū)人口密集工農(nóng)業(yè)發(fā)達，水資源量相比較用水量嚴(yán)重不足；另一類在南方的山區(qū)，稱為工程型缺水，這些地區(qū)降雨量不小但是季節(jié)性分布不均，蓄水工程投資大導(dǎo)致蓄水量不足結(jié)果到了用水季節(jié)就缺水。
在金澤會議上，C教授的PPT中間畫了一幅饑荒嚴(yán)重程度的地圖，王紹光教授指出這個圖上顯示恰好與歷史上饑荒發(fā)生密集地吻合，C教授斷然否認，說正好是相反的，因為這幅地圖是C教授所畫，那么他肯定是理所當(dāng)然的權(quán)威，我們就只好閉嘴了。不過，這一次華工的會議上，高安東也畫了一幅同樣地圖出來，圖上顯示的人口損失最密集的區(qū)域，依然與吳傳均等指出的旱災(zāi)高值區(qū)很吻合。還有些人例如金輝等，利用年度水文數(shù)字來論證災(zāi)害的有無，我就此請教水利專業(yè)學(xué)者徐海亮，他指出：從上大學(xué)農(nóng)水專業(yè)開始，從來沒有見過用這樣的數(shù)字分析水旱災(zāi)害問題的，對于專業(yè)人士而言，作物生長期內(nèi)往往一兩個星期之內(nèi)不下雨或者下雨過多就會導(dǎo)致減產(chǎn)或者絕收，對于水利專業(yè)人士而言，年度降雨量或者徑流量數(shù)字對于分析災(zāi)情而言是無效數(shù)字，從來不會有人像金輝先生那樣做這種相關(guān)分析。其實，楊繼繩先生也部分采納了這種專業(yè)人士不做的分析方法。如果硬要用年度水文數(shù)字的話，過去60年里長江和黃河年徑流量最小的都是1972年，是年黃河首次斷流，長江徑流量只有7700億立方米（多年平均數(shù)字是9700億立方米，1998年洪水年13400億立方米），但這年的糧食是增產(chǎn)的，可見災(zāi)情和成災(zāi)面積都不大，與徑流量數(shù)字缺乏相關(guān)性。分歧的深度，意味著雙方在自然科學(xué)的領(lǐng)域都很難接受已有的知識積累，快要接近列寧所說的反對幾何公理的程度了。
在華工會議期間，有一個F博士寫文章說，因為浮夸風(fēng)導(dǎo)致高征購。在會下老田專門問他，有沒有讀過糧食部組織編寫的《當(dāng)代中國的糧食工作》，還問他糧食收購計劃有沒有可能在各地估產(chǎn)數(shù)字的基礎(chǔ)上制定，他表示征購計劃不可能在事后獲得足夠的信息去制定而只能在事先，他還說有一套紙版的《當(dāng)代中國的糧食工作》（老田還只有電子版的），這說明他對于糧食征購計劃的制度和執(zhí)行過程相當(dāng)了解。但他所寫論文卻恰好反過來，假裝不知道這些情況，然后把一些相關(guān)數(shù)字與官員的態(tài)度做關(guān)聯(lián)分析，并進而“推導(dǎo)”下級官員態(tài)度與中央領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度有什么關(guān)系。飯后閑聊時，另一位與會學(xué)者張謙評論說，突出政府機構(gòu)內(nèi)部信息傳遞失真問題，完全是為了寫論文需要。為了寫論文，竟然做到了拋開自己已經(jīng)了解的情況，假裝什么都不知道，然后從完全無知出發(fā)，從信息傳遞、官員利害關(guān)系出發(fā)去推斷所謂的高層領(lǐng)導(dǎo)人偏好，這到底是做學(xué)問還是在制造用學(xué)術(shù)名義包裝的謠言？在一定程度上，學(xué)術(shù)場域中間雖然密集分布著掌握各種學(xué)術(shù)分析工具的學(xué)者，但是，要借助這些聰明的頭腦的幫助讓我們接近歷史的真相，看起來還十分遙遠，或許對那些每個學(xué)期都要上交一份“教學(xué)科研成果統(tǒng)計表”的教授和博士們來說，怎么寫出一篇格式完備邏輯完美的論文來，比揭示歷史事實更加具有優(yōu)先性吧。
不僅如此，專家教授們對于常識的漠視已經(jīng)到了驚人的高度，金澤會議期間，C教授和F教授異口同聲說：只要讓農(nóng)民出去逃荒就不會餓死人�？紤]到1953年統(tǒng)購統(tǒng)銷之后農(nóng)村基本上沒有余糧的重大事實，再考慮到困難時期農(nóng)村普遍還處在“吃食堂”階段，逃荒人口能夠在自己的家鄉(xiāng)之外只能遭遇到另外一個饑餓的人群，在缺乏余糧的情況下乞討行為能夠得到足以支持持續(xù)活命的接濟數(shù)量嗎？而且在“吃食堂”階段對乞討人給予施舍的權(quán)力由誰來掌握：隊長、廚師還是全體社員投票決定？這兩位教授還異口同聲指出：集體時代剝奪了農(nóng)民的遷徙權(quán)就是“法西斯”，其中F教授的老家是江西農(nóng)村，父輩還是生產(chǎn)隊干部，F教授并不是說自己的父輩就是法西斯代理人，而是把一種虛無縹緲的遷徙機會當(dāng)做現(xiàn)實之后才會產(chǎn)生這種錯覺。這種義正詞嚴(yán)的指責(zé)也帶來很大的疑問：在一個工商業(yè)極度不發(fā)達的時代，農(nóng)民離開家鄉(xiāng)找到新的生存機會的可能性到底有多少？中山大學(xué)教授吳重慶教授曾經(jīng)寫過專文辨析這個問題，他區(qū)分了農(nóng)民流動的“推力”（在家鄉(xiāng)缺乏生存資源被逼外流）和“拉力”（在外部找到好的生存機會而外流），如果可以證明集體農(nóng)業(yè)阻斷了農(nóng)民對于“拉力”的響應(yīng)能力，那么，可以下結(jié)論說集體農(nóng)業(yè)確實束縛了農(nóng)民，但是，工商業(yè)不發(fā)達時代，土地上的種植活動還是農(nóng)民唯一生存機會的時代，硬要說集體限制農(nóng)民流動只能說是想當(dāng)然，反過來，集體農(nóng)業(yè)把一些人口和勞動力與特定范圍的耕地數(shù)量穩(wěn)定地結(jié)合在一起，避免因為鄉(xiāng)村社會分化引發(fā)的推力，應(yīng)該如實地承認這是一種德政（當(dāng)然對于那些有機會買進破產(chǎn)鄰居土地的富裕農(nóng)民家庭而言是斷掉了發(fā)財之路）。很明顯，教授們懷有過于強烈的政治抱負，在研究之先就已預(yù)設(shè)了強烈的制度偏好，這極大地妨礙了在研究中間關(guān)注基本的事實，這可能意味著在相當(dāng)長的時間段內(nèi)，專家不一定會高于業(yè)余水平的網(wǎng)友。
到目前為止，率先寫出大部頭專著的都是自由派人士，這在一定程度上反映了懷有什么樣的政治態(tài)度的群體，最關(guān)注以大饑荒話題論證邪惡制度的效果。也就是說，目前主要是關(guān)注挖掘大饑荒人口數(shù)字的政治價值的人士，在這個方向上率先投入了較多的時間和精力，并產(chǎn)生了廣泛的影響。相關(guān)問題上，政府近乎喪失發(fā)言權(quán)，在左翼和右翼人士眼里，政府都不是可以信任的人。中央黨史研究室編寫的黨史第二卷，其實沒有做任何真正的研究，只是抄寫統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)字說1960年人口減少了1000萬，這個抄寫數(shù)字的過程被媒體放大很是熱鬧地宣傳了一陣。左翼人士認為政府是散布大饑荒數(shù)字的幕后推手，JZH的假論文還被授予國家科技進步一等獎就是證明，更有甚者，JZH因為這個虛假學(xué)術(shù)成果還被提拔為國家級領(lǐng)導(dǎo)人。右翼人士則反過來認定，政府是掩蓋大饑荒人口損失數(shù)字的幕后黑手，楊繼繩先生甚至說周總理親自指示銷毀人口損失數(shù)字。
可以預(yù)料，相關(guān)的爭論還會繼續(xù)下去，不會因為自然科學(xué)的證據(jù)或者政府發(fā)布的權(quán)威結(jié)論而消停下來。既然爭論已經(jīng)牽涉到“舉什么旗走什么路”的關(guān)鍵問題，顯然，“精神上的內(nèi)戰(zhàn)”就不會停止，甚至還可以斷定：即便是解決了中國未來走向問題，在相當(dāng)長的時段內(nèi)大饑荒損失人口數(shù)字也不會有最后的結(jié)論和共識產(chǎn)生。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論