當(dāng)前位置：文章首頁 >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 看教授們?nèi)绾无q論“餓死三千萬”
2013年11月2-3日在上海附近金澤召開的學(xué)術(shù)會(huì)議中間，孫經(jīng)先先生和曹樹基先生首次遭遇，大家就共同關(guān)心的問題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。2014年7月5-7日在武漢的華中科技大學(xué)，楊繼繩先生與孫經(jīng)先、楊松林先生首次進(jìn)行面對(duì)面的交流，這一次交鋒的烈度較金澤會(huì)議有所降低，這說明和諧社會(huì)建設(shè)的成就在穩(wěn)步推進(jìn)。這兩次會(huì)議老田剛剛好都參加了，所以，寫文章追記一下，也讓圈外的網(wǎng)友分享一下學(xué)界相關(guān)研究的深度。金澤會(huì)議的相關(guān)發(fā)言，多數(shù)經(jīng)過本人整理之后已經(jīng)在《開放時(shí)代》雜志發(fā)表，武漢會(huì)議大部分內(nèi)容都還沒有披露，這里的追憶部分只是很粗略和很減省的內(nèi)容。
一、金澤會(huì)議上的爭(zhēng)論及其不足
在金澤會(huì)議期間，第一場(chǎng)的討論就是C教授主持，孫經(jīng)先教授發(fā)言未己，即被C教授粗暴打斷，結(jié)果爭(zhēng)論烈度迅速升級(jí)到“無限接近于拍桌子”的邊緣。孫先生批評(píng)C教授的結(jié)論是謠言，C教授也寫文章反批評(píng)說孫先生是謠言，C教授的反駁文章是列舉了幾個(gè)戶口登記條例，說不可能出現(xiàn)戶籍重報(bào)。這個(gè)反駁在邏輯上要成立，就必須假定戶籍制度在現(xiàn)實(shí)中間的完美執(zhí)行，這在事實(shí)上是不可能成立的，如果不存在戶籍登記不準(zhǔn)確，就不可能出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)局年度人口數(shù)字和以普查年份人口數(shù)字推算數(shù)字之間的巨大差距，而這兩個(gè)數(shù)字之間的巨大差距，不管觀點(diǎn)如何都無法否定其存在的。
在上海的討論中間，言辭很激烈，對(duì)于別人的觀點(diǎn)不兼容程度極高。孫經(jīng)先教授特別生氣，幾乎要退出會(huì)場(chǎng)，我勸他說：要是在網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)論這個(gè)話題比今天還要激烈，見面有可能飽以老拳的。政法大學(xué)教師吳法天就被人約架，慘遭數(shù)十自由派人士暴打一頓，吳法天還沒有否定自由派餓死三千萬的大數(shù)，只是說自己的村子沒有餓死人，這都不能容許。孫先生也很善于反省自己，他說開數(shù)學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議，絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)這樣的爭(zhēng)論，大家都自己的結(jié)論和證明過程擺出來看看，對(duì)就是對(duì)錯(cuò)就是錯(cuò)，不存在這樣的無謂爭(zhēng)論。這確實(shí)是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的根本性差別，自然科學(xué)中間正確的人只可能有一個(gè)，一個(gè)人對(duì)了，其他人肯定都錯(cuò)了，社會(huì)科學(xué)要復(fù)雜得多，要證明他人的錯(cuò)誤僅僅依靠確立自己的正確還不夠。最后能夠從別人自己的邏輯出發(fā)，檢驗(yàn)其論點(diǎn)、論據(jù)和論證過程，在金澤會(huì)議期間，對(duì)于C教授和L博士的追問就是希望他們從他們自己的論證過程中間，說明為什么要舍去能夠解釋購銷“大數(shù)字”的購銷計(jì)劃如何確立的主渠道，老是從邊緣和零碎的方面去得出總體結(jié)論，很遺憾這個(gè)追問被反復(fù)提出，但沒有得到回應(yīng)。
王紹光教授的發(fā)言主題，比較新舊中國的死亡率水平，還列舉了海外多國的死亡率下降過程，指出新中國僅僅7年時(shí)間就把人口死亡率下降到千分之10左右，這是迄今為止最快的速度。而困難時(shí)期的死亡率水平，與舊中國和海外同等貧困國家相比接近。王教授的研究，能夠較好地吻合毛時(shí)代人口快速增長的趨勢(shì)。
在金澤會(huì)議期間，老田特意援引一個(gè)網(wǎng)友數(shù)學(xué)對(duì)于新中國人口快速增長的文章及其他的結(jié)論，發(fā)言在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布之后，有網(wǎng)友認(rèn)為這很不嚴(yán)肅：怎么能夠不引用專家學(xué)者的觀點(diǎn)反而引用網(wǎng)友的觀點(diǎn)呢？我其實(shí)在發(fā)言中間已經(jīng)指出了，數(shù)學(xué)的解釋比很多學(xué)者的解釋更好，一些學(xué)者過于偏執(zhí)，往往局限于“扒糞新聞”手法，不能夠?qū)τ谛轮袊丝谮厔?shì)做出合理的解釋，解釋力低于數(shù)學(xué)這樣的業(yè)余水平。
王紹光教授的研究，和網(wǎng)友數(shù)學(xué)的說法，能夠很好的解釋新中國人口的大趨勢(shì)，并且實(shí)質(zhì)性地說明占人口絕大多數(shù)的底層人口生存機(jī)會(huì)的提升對(duì)于人口快速增長的重要性。在金澤會(huì)議上，還討論了馬寅初的節(jié)育政策主張，這個(gè)討論的實(shí)質(zhì)是：新中國人口快速增長到底是出生率上升引起的、還是死亡率快速下降引起的？作為政治人物胡耀邦那個(gè)著名的信口開河的批示“批錯(cuò)一人誤增三億”，導(dǎo)致學(xué)界很多人想當(dāng)然地以為新中國人口快速增長是出生率過高引起的，掩蓋了其實(shí)是出生率不變條件下死亡率快速下降導(dǎo)致人口激增的真實(shí)原因。
在金澤會(huì)議上，復(fù)旦大學(xué)教授呂新雨的主題發(fā)言，是討論斯大林時(shí)代饑荒與出口的關(guān)系，她指出蘇聯(lián)的進(jìn)出口受到西方國家大蕭條的影響，出口價(jià)格條件惡化，不得不多出口農(nóng)副產(chǎn)品來平衡進(jìn)出口。這個(gè)觀點(diǎn)無論正確與否，老田覺得這才是一個(gè)學(xué)者應(yīng)該做的事情，不管斯大林個(gè)人的好壞，那些影響糧食供應(yīng)數(shù)量增加或者減少的決策因素是什么，學(xué)者要超越業(yè)余水平，就需要深入追問各種影響糧食生產(chǎn)、銷售和分配的諸多因素是如何形成并產(chǎn)生影響的。在中國的大饑荒期間，也不停地有人渲染國內(nèi)供應(yīng)困難情況下還有糧食凈出口，其實(shí)這很容易理解，中國一五計(jì)劃期間對(duì)蘇東國家所借外債逐步到了償還期（還包括抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)期間進(jìn)口武器裝備，蘇聯(lián)對(duì)此收50%貨款），作為一個(gè)比蘇東國家更落后的前工業(yè)化國家，基本上不可能超越用農(nóng)副產(chǎn)品交換工業(yè)品的貿(mào)易模式，中國后來是在1965年提前還清所欠外債。蘇聯(lián)1930年代對(duì)西方的貿(mào)易模式，與中國1950年代對(duì)蘇東國家相似，這體現(xiàn)工業(yè)化程度不同的國度在國際貿(mào)易中間的地位落差：先發(fā)國家總是拿工業(yè)品與后發(fā)國家交易農(nóng)副產(chǎn)品。
1959年春天，外貿(mào)收購不能順利完成，廣東省委書記趙紫陽創(chuàng)造了“反瞞產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)”被批轉(zhuǎn)全國，這后來成為很多人指責(zé)高征購的關(guān)鍵事實(shí)。毛澤東先是批轉(zhuǎn)了這個(gè)文件，一個(gè)多星期之后就反悔了，站在代表五億農(nóng)民的小生產(chǎn)隊(duì)長一邊，反對(duì)一平二調(diào)，支持以“瞞產(chǎn)”對(duì)抗窮隊(duì)富隊(duì)之間的平調(diào)。這個(gè)反瞞產(chǎn)運(yùn)動(dòng)在很多地區(qū)都執(zhí)行過，核心問題是1958年秋冬天糧食消費(fèi)過多，除了外貿(mào)收購不能完成之外，各大中城市供應(yīng)出現(xiàn)全面的極度緊張，上海市委有報(bào)告給中央。這個(gè)時(shí)間，武漢市因?yàn)閹齑娌环蠊⿷?yīng)，還“搶劫了”四川向上海運(yùn)糧的糧船，根據(jù)當(dāng)時(shí)的市長劉惠農(nóng)回憶：在武漢及周邊搜羅了兩個(gè)星期才湊足糧食裝滿糧船，重新啟程發(fā)往上海。文革期間省長張?bào)w學(xué)告訴結(jié)合到省革委會(huì)的造反派頭頭，當(dāng)時(shí)武漢處于斷糧的危險(xiǎn)，張打電話請(qǐng)示李先念，李暗示說武漢這樣大的碼頭還找不到糧食如何如何，張心神領(lǐng)會(huì)伙同省市委干了一票搶劫的活。這個(gè)案例在反面揭示了對(duì)于城市而言，不存在所謂的高征購，結(jié)合城市的供應(yīng)狀況去認(rèn)識(shí)對(duì)農(nóng)民的高征購，可以更為全面地了解到：城市供應(yīng)的緊張是對(duì)農(nóng)民口糧壓力加大的原因。在1959-1961年三年，除了城市供應(yīng)之外，還要加上對(duì)于重災(zāi)區(qū)的救災(zāi)需要，這兩個(gè)方面的因素合起來造成對(duì)農(nóng)民“征收過頭糧”的問題。根據(jù)《當(dāng)代中國的糧食工作》一書數(shù)字：“一九五九至一九六一年三年平均每年返銷農(nóng)村的糧食為364.4億斤，占這三年平均征購量的34.4%，比一九五七年增加81億斤。”（第四章第一節(jié)）割裂農(nóng)村和城市的對(duì)照視野，也是那些歷史教授們的普遍研究手法，這樣的偏于一隅的研究要得出可靠的結(jié)論，可想而知那是多么艱難。
在呂新雨發(fā)言期間，受到F教授和C教授很不禮貌的追問：你原來是研究什么的？你現(xiàn)在研究什么的？這個(gè)追問懷有惡意：意即你有什么發(fā)言權(quán)？！呂新雨竟然很老實(shí)回答說：我研究三農(nóng)問題包括研究梁漱溟。老田對(duì)呂新雨教授很欽佩，要是老田碰到這樣的追問那肯定立馬就要翻臉的，但呂新雨教授卻把交流的精神和意愿一直保持到最后，這真的是一種很難學(xué)習(xí)的風(fēng)度。在這個(gè)會(huì)議期間，那些以歷史學(xué)專家自居的教授，恰好不追問各項(xiàng)政策和決策的影響因素，甚至甩開政策制定和執(zhí)行的主要渠道去思考問題，這給人極深的印象。C教授就甩開糧食部門征購計(jì)劃的制定過程，突出某個(gè)局部?jī)?nèi)相關(guān)官員對(duì)于征購計(jì)劃數(shù)字的影響，并把這個(gè)絕對(duì)化拔高為解釋歷史和政治現(xiàn)象的關(guān)鍵原因。而他博士生L先生也沿襲這個(gè)研究路數(shù)，追問一個(gè)地區(qū)糧食征購數(shù)字或者供應(yīng)數(shù)字與官員個(gè)人行為、交通線距離以及征購最終的供應(yīng)地的影響因子，甩開糧食購銷的環(huán)節(jié)，以及在這個(gè)至關(guān)重要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)中間本地糧食購銷數(shù)字是如何確定的各種資料。劉民權(quán)教授多次追問L博士，他的研究區(qū)域是一個(gè)棉產(chǎn)區(qū)也餓死了人，這個(gè)吃供應(yīng)糧的地區(qū)餓死人，肯定是因?yàn)楣⿷?yīng)數(shù)字減少了，導(dǎo)致供應(yīng)數(shù)字減少的原因是什么？L博士沒有回答，可能是調(diào)查期間根本就沒有關(guān)心搜集這個(gè)方面的數(shù)字。
無妨假定他們這些研究都很深入切實(shí)，但是，所有這些他們重視的影響因子，加起來所造成的影響肯定也只占本地糧食供應(yīng)數(shù)量變化的一個(gè)特別小的部分，真正決定糧食征購數(shù)量和糧食返銷數(shù)量的，不是各次零碎的討價(jià)還價(jià)，而是事先就確定好的計(jì)劃，而這個(gè)計(jì)劃是由糧食購銷部門在收獲季節(jié)之前就確定了的。全國性的糧食購銷計(jì)劃，如果不是事先確定，而是受到各地的討價(jià)還價(jià)影響，那整個(gè)計(jì)劃的制定過程的矛盾和分歧之嚴(yán)重，肯定會(huì)曠日持久根本無法短期內(nèi)確定哪怕一個(gè)小小的地區(qū)或者省份的征購或者調(diào)出糧食計(jì)劃，根本就不可能制定和執(zhí)行全國的糧食計(jì)劃。計(jì)劃制定過程是在先的，而且既不可能也不必要經(jīng)過與地方官員的討價(jià)還價(jià)環(huán)節(jié)來確定，地方官員能夠參與意見的部分非常少，例如請(qǐng)求災(zāi)情減免或者救濟(jì)數(shù)字，這對(duì)于全國性的糧食購銷計(jì)劃而言，只是很小的一部分。
C教授很欣賞某位李先生的研究，說困難時(shí)期某個(gè)省區(qū)的糧食調(diào)出數(shù)量多少，與這個(gè)省委書記是否中央委員或者候補(bǔ)委員有關(guān)，這個(gè)人的研究把省委書記在官場(chǎng)中間爬升的期望，與不顧本地民眾餓死的糧食調(diào)出數(shù)字“唯一地”關(guān)聯(lián)起來，得出相關(guān)的因素分析和結(jié)論。這個(gè)研究要成立的話，必須首先證明困難時(shí)期前后，中央提拔官員的唯一依據(jù)就是調(diào)出糧食數(shù)量多少，其他的考核指標(biāo)全部作廢，實(shí)際上并沒有這樣的證據(jù)支撐就輕率地得出了結(jié)論。而且，根據(jù)糧食部組織編寫《當(dāng)代中國的糧食工作》一書披露：困難時(shí)期調(diào)出糧食的省份很多，南方大米產(chǎn)區(qū)19個(gè)省份，其中11個(gè)省份是挖庫存外調(diào)的，顯然，這十一個(gè)省區(qū)的省委書記并沒有都升遷，李某人要在這11個(gè)省區(qū)中間找那么幾個(gè)省區(qū)符合外調(diào)糧食數(shù)量巨大同時(shí)省委書記升遷的案例，就可以簡(jiǎn)易完成論證過程，但是是否反映現(xiàn)實(shí)，那就只有天知道了。
在金澤會(huì)議期間，老田對(duì)于學(xué)術(shù)圈內(nèi)的教授研究，印象很差，所以特地提出“專案組學(xué)術(shù)”的概念，實(shí)際上，學(xué)術(shù)圈內(nèi)的研究雖然很技術(shù)化，但是對(duì)于關(guān)鍵領(lǐng)域的極度漠視，已經(jīng)到了匪夷所思的地步。研究糧食征購問題，甩開征購計(jì)劃制定過程和供應(yīng)數(shù)字確立過程，就是最為明顯的例子。
二、在華工會(huì)議上的繼續(xù)爭(zhēng)論過程
在今年7月華工舉行的三天會(huì)期內(nèi)，原本的主題是要回溯集體農(nóng)業(yè)時(shí)代的土地制度問題，但是，三年困難時(shí)期的人口話題明顯受到大家的熱捧。差不多一半的時(shí)間，大家都就這個(gè)話題發(fā)言。
今天回顧，所有海內(nèi)外的大饑荒與人口研究，都肇源于1983年國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的人口數(shù)字，這個(gè)發(fā)布的數(shù)字中間，1960年比1959年人口整整少了一千萬。全部的研究熱情，都是由這個(gè)少了一千萬的數(shù)字所激發(fā)的。
孫經(jīng)先先生原本是一個(gè)數(shù)學(xué)教授，不了解也不關(guān)心人口問題的爭(zhēng)論，遲至2011年才介入這個(gè)問題的研究。他首先不是作為專家而是作為網(wǎng)友身份發(fā)言的，最初的研究成果是發(fā)表在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站上的，后來烏有之鄉(xiāng)被黨內(nèi)普世派官員勒令關(guān)閉，孫先生的研究成果很長一段時(shí)間沒有地方發(fā)表。
作為一個(gè)數(shù)學(xué)教授介入人口問題研究，孫先生做出了兩大貢獻(xiàn)：第一個(gè)貢獻(xiàn)是揭穿了蔣正華編造的假數(shù)學(xué)模型，按照孫先生的批閱，蔣正華的模型有很多常識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際上不能成立也不能夠據(jù)以進(jìn)行計(jì)算；第二個(gè)貢獻(xiàn)是：所有研究者都是從人口數(shù)字減少一千萬出發(fā)去激發(fā)自己的學(xué)術(shù)想象力的，但只有孫先生首次把審視的眼光盯住數(shù)字本身的問題，從而第一次以學(xué)者的眼光去看待數(shù)字的產(chǎn)生過程和問題。其實(shí)，1959年人口數(shù)字過高，這個(gè)問題不是第一次被發(fā)現(xiàn)，1988年中國社會(huì)出版社出版的《當(dāng)代中國的人口》一書中間，就已經(jīng)指出過，只是簡(jiǎn)單地推測(cè)是一種近似于浮夸風(fēng)性質(zhì)的多報(bào)人口，沒有深入追問內(nèi)在的原因。這本書的編者和作者群和強(qiáng)大“主編：許滌新，副主編：王向明、馬俠、田雪原，編委馬俠、王維志、王向明、田雪原、許滌新、沙吉才、張樂群、陳玉光”。
在會(huì)議中間，一些評(píng)論指出：孫先生的研究還有待于深入，他在論文中間有關(guān)戶籍重報(bào)和注銷的材料，還只是“點(diǎn)”的數(shù)字，對(duì)于幫助理解“面”上的數(shù)字有幫助，但還不是全面支持“面”上數(shù)字的切實(shí)證據(jù)。相比較而言，確實(shí)還沒有人能夠搜集齊全全面的數(shù)據(jù)，從根本上補(bǔ)正統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)的疏漏，得出讓人百分之百信服的結(jié)論。不過，這不影響孫先生對(duì)于人口問題研究的貢獻(xiàn)，至少，過去的學(xué)者研究?jī)H僅從減少一千萬出發(fā)，然后去馳騁自己的學(xué)術(shù)想象力，沒有一個(gè)人像孫先生這樣，深入到數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和匯總過程去求真探索，即便是作為一個(gè)學(xué)術(shù)上的假設(shè)——“孫氏假設(shè)”，也是十分有價(jià)值的，這有助于打開被長期封閉的一條學(xué)術(shù)通道，最終有可能產(chǎn)生有價(jià)值的成果。
《老子》中間大力推薦那種“相反而相成”的思想——是各種相互矛盾和沖突的力量最終共同界定了我們熟知的事實(shí)，孫經(jīng)先先生從分析蔣正華的數(shù)學(xué)公式和模型入手，指出他的數(shù)學(xué)錯(cuò)誤，楊繼繩先生與蔣正華通信中間得到蔣正華從未認(rèn)真進(jìn)行數(shù)字整理的信息并與公開讀者分享了，結(jié)合他們的努力，我們可以知道，蔣正華先生不可能從自己的數(shù)學(xué)公式中間算出任何一個(gè)結(jié)果，楊繼繩先生的去信追問，讓蔣正華先生公開了他至今拿不出計(jì)算結(jié)果的事實(shí)。
孫先生年紀(jì)很大，身體還不很好，為了研究這個(gè)對(duì)他來說完全是全新的跨學(xué)科課題，他沒有任何經(jīng)費(fèi)資助，從小學(xué)生做起，在北京國家圖書館呆了一兩個(gè)月，仔細(xì)閱讀和查證全國各地的縣志和其他人口資料。因?yàn)樗眢w不好，需要老伴隨身照顧，結(jié)果差旅費(fèi)支出就這樣擴(kuò)大一倍。對(duì)于孫先生的精神，與會(huì)的張樂天教授表示“實(shí)在是不容易”“真的是不容易”。確實(shí)，對(duì)孫先生這樣的執(zhí)著求真精神，老田不得不寫一個(gè)“服”字。
這次會(huì)議邀請(qǐng)了曹樹基教授，但是他未能撥冗前來，算是一個(gè)遺憾。楊繼繩先生倒是到會(huì)了，他在會(huì)議發(fā)言中間，反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“我不是一個(gè)人口學(xué)家”，他發(fā)言中間還強(qiáng)烈希望在國內(nèi)出版他的著作《墓碑》，也表達(dá)了自己結(jié)論遭到孫經(jīng)先先生批駁之后，一些刊物不刊登他的反駁文章表示強(qiáng)烈不滿。楊先生在會(huì)議發(fā)言之初，表達(dá)了他為什么要寫這本書，他表示對(duì)如何評(píng)價(jià)毛澤東時(shí)代以及未來中國走向的深切關(guān)心，借用毛時(shí)代的語言，就是寫這樣一本書是出于對(duì)“舉什么旗、走什么路”的關(guān)切。楊先生還在講話中間表示，自己是一個(gè)老共產(chǎn)黨員不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)。
在具體的證據(jù)材料質(zhì)詢中間，孫先生提到楊先生引用的涪陵地區(qū)（現(xiàn)屬重慶）地區(qū)的人口減少數(shù)字不靠譜。去年在金澤會(huì)議中間，曹樹基教授以《墓碑》審稿人身份曾代為申辯，說“死350萬人”是編輯和文字上的錯(cuò)誤，是“死了50萬人”之誤。這一次楊先生自己的申辯中間，否定了曹樹基教授的說法，重新啟用了一個(gè)死了200萬人的新數(shù)字。鑒于涪陵地區(qū)當(dāng)時(shí)人口數(shù)字在450萬人數(shù)量級(jí)，這個(gè)人口數(shù)字接近總?cè)丝诘囊恍“耄@是極端驚人的，很難讓人相信。在孫先生列舉的不靠譜數(shù)字中間，有幾個(gè)數(shù)字占當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)的近半比例，這很明顯是不靠譜的數(shù)字，但楊先生卻引用了，而且在被指出之后還表示出“只要有出處就應(yīng)該引用”的意思，這也與楊先生的資深人口研究者身份不符。楊先生研究大饑荒期間人口問題所花費(fèi)的時(shí)間、接觸到的資料比普通人多數(shù)數(shù)十倍上百倍，對(duì)于明顯不靠譜的數(shù)字有著比普通人更為精審的判別能力，甩開自己的判別能力引用明顯不靠譜的數(shù)字，這也許有助于得出一個(gè)較大的總?cè)丝趽p失數(shù)字，但無助于提高可信度。這幾個(gè)數(shù)字引用透露出現(xiàn)的傾向，會(huì)給那些苛刻的讀者留下一個(gè)楊先生陷入一種情緒不能夠擺脫出來的印象，就像是古人所言“溺愛者不明”——一個(gè)人陷入某種強(qiáng)烈的情緒往往會(huì)喪失部分的判別能力。這可能讓讀者產(chǎn)生一種“作者不對(duì)讀者負(fù)責(zé)”的印象：一個(gè)好的作者應(yīng)該充分利用自己的知識(shí)去幫助讀者識(shí)別并剔去各種不靠譜的信息和材料，而不是相反去推銷不靠譜的材料。
很有意思的是，到目前為止，國內(nèi)最先花大功夫?qū)懗鰧Ｖ�，宣傳餓死三千萬的學(xué)者，都是有著強(qiáng)烈自由派傾向的學(xué)者，例如曹樹基和楊繼繩。在過了好幾年之后，才有一個(gè)反駁性質(zhì)的專著出現(xiàn)——楊松林的《總要有人說出真相》，這本書的篇幅不算小，但主要是駁論性質(zhì)的。
楊松林仔細(xì)辨析了許多個(gè)學(xué)者的死亡數(shù)字，自己也深入農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查，他自己的看法是：三年困難時(shí)期的糧食減產(chǎn)主要源自天災(zāi)；而餓死人則主要是因?yàn)槿说�，具體地說就是“在食堂吃飯”的方式是一種過分正規(guī)的吃法，從每噸4兩糧食減少到3兩2兩逐步下降無法維持生命的地步，而在農(nóng)民的家庭里頭吃飯，舊社會(huì)年均口糧不足200斤一樣能夠吃一年不會(huì)餓死人；還有第三個(gè)原因是人均口糧很少的情況下還過度動(dòng)員農(nóng)村勞動(dòng)力大搞水利建設(shè)或者其他事業(yè)，而舊社會(huì)北方農(nóng)民冬天基本上不勞動(dòng)而是“貓冬”，過于正規(guī)的吃法以及低口糧水平下還要搞高強(qiáng)度體力勞動(dòng)，則是死亡率上升的原因。楊松林特別指出，紐約時(shí)報(bào)記者儲(chǔ)百亮筆下的楊松林信息，基本上都是錯(cuò)誤和編造的，楊松林的身份也不是儲(chǔ)百亮所說的退休市長而是退休老板。楊松林還發(fā)感概說，中國的媒體記者往往不說真話，但是，外國的媒體特別敢編假話。
有一位外國學(xué)者高安東，研究蘇聯(lián)和中國的人口狀況，他用曲線擬合蘇聯(lián)二三十年代和中國五六十年代的人口數(shù)字，開始階段都有一個(gè)持續(xù)數(shù)年的直線上升趨勢(shì)，然后有一個(gè)向下的調(diào)整，蘇聯(lián)是通過一年的下調(diào)把計(jì)劃人口和實(shí)際人口數(shù)字吻合起來的，而中國則是通過1960、1961年分兩次下調(diào)人口數(shù)字的，他從蘇聯(lián)曾經(jīng)有計(jì)劃人口的認(rèn)識(shí)出發(fā)，推測(cè)中國1953-1959年的人口數(shù)字也是計(jì)劃人口而不是公安部匯總的戶籍人口數(shù)字。這個(gè)說法一出，大家感到十分新穎和驚奇，簡(jiǎn)直聞所未聞，國內(nèi)爭(zhēng)論的兩派人士都認(rèn)定中國政府公布的人口數(shù)字是戶籍匯總而不是計(jì)劃人口數(shù)字，結(jié)果，面對(duì)高安東的推測(cè)，楊繼繩、孫經(jīng)先和楊松林都成了分享共同認(rèn)識(shí)的同一個(gè)派別。不過，高安東先生的研究路徑，是標(biāo)準(zhǔn)的人口學(xué)家模式，他使用后來的婦女生育率調(diào)查數(shù)字，去驗(yàn)證公布出來的人口數(shù)字，最后發(fā)現(xiàn)：中國1960、1961年兩年是人為地調(diào)低了人口數(shù)字，這恰好與孫經(jīng)先的結(jié)論吻合，而且他對(duì)分省數(shù)字的對(duì)比校核也發(fā)現(xiàn)，浙江省人口下調(diào)不是很明確，但江蘇省1960年人口數(shù)字下調(diào)很大，他開玩笑說：1960年大概特別適合多報(bào)死亡人數(shù)。
三、對(duì)于《墓碑》寫作方法的簡(jiǎn)要評(píng)論
面對(duì)面的交流很重要，能夠獲得很多文字難于傳達(dá)的重要信息，楊先生在會(huì)上不止一次強(qiáng)調(diào)他不是人口學(xué)家，我是在這次會(huì)上才最后把握到楊先生的寫作方法。楊先生寫了《墓碑》這本書，實(shí)際上主旨不在于通過搜集材料經(jīng)過論證過程得出自己的結(jié)論，這是通常的論文寫法，人口學(xué)家介入這個(gè)問題研究的通常模式是：從統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的人口數(shù)字出發(fā)經(jīng)過各種修正推導(dǎo)出自己的結(jié)論，但楊先生沒有這么做，實(shí)際上他也不打算這么做。他雖然也使用統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字計(jì)算人口損失數(shù)字，但這不是他想要做的事情，他推薦了死亡3600萬的數(shù)字，實(shí)際上不是他自己計(jì)算所得，而是從一些在他看來比較靠譜的專家數(shù)字取算術(shù)平均數(shù)而來。因此，反駁他的書，就不能夠從這種質(zhì)疑論據(jù)和論證過程來進(jìn)行。他主要是通過寫書羅列事實(shí)來表明政府行為對(duì)于災(zāi)荒的責(zé)任，由此推導(dǎo)出這個(gè)體制或者制度根本不可行。
就歷朝歷代的老經(jīng)驗(yàn)來說，共同的現(xiàn)象是全部農(nóng)業(yè)人口都要供養(yǎng)一部分不務(wù)農(nóng)的人口，這個(gè)供養(yǎng)方式都依賴從農(nóng)民手上轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)剩余（價(jià)值）和糧食為代表的農(nóng)產(chǎn)品（使用價(jià)值）。在共產(chǎn)黨取得政權(quán)之后，農(nóng)民需要供養(yǎng)非農(nóng)人口的事實(shí)沒有改變，而且隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)民供養(yǎng)的非農(nóng)人口數(shù)量反而大為增加，其中1952-1957年城市人口增加2100萬人，1960年又比1957年多了3174萬人。為此，從農(nóng)民手里需要轉(zhuǎn)移更多的糧食（使用價(jià)值），這是一個(gè)毋庸置疑的趨勢(shì)。首先要肯定一點(diǎn)，直到1980年前后中國人均糧食超過350公斤之前，全中國農(nóng)民生產(chǎn)的糧食總量是不夠全中國人口吃飽的，非農(nóng)人口吃糧食哪怕數(shù)量再少也是與農(nóng)民的口糧需要相矛盾的。正是因?yàn)槿绱耍?/font>1953年秋天才搞了統(tǒng)購統(tǒng)銷，應(yīng)該如實(shí)地承認(rèn)：統(tǒng)購統(tǒng)銷一開始就是與農(nóng)民的口糧需要相矛盾的，而且一直有矛盾，這個(gè)矛盾直到中國糧食總產(chǎn)量超過溫飽線的1980年前后才結(jié)束。不過，這個(gè)矛盾在糧食減產(chǎn)的年份就迅速尖銳化了。
就政府對(duì)饑荒的責(zé)任而言，楊繼繩先生的觀點(diǎn)是站得住的，即便是書中這個(gè)或者那個(gè)例子被證明為不真實(shí)，這只能判別為“文風(fēng)”問題——沒有仔細(xì)地搜集證據(jù)和甄別材料，但是無損于他的結(jié)論——政府征購（或者說官員行為）成為農(nóng)民挨餓的原因。實(shí)際上從1953年政府實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷開始，糧食部系統(tǒng)的購銷部門是唯一的一個(gè)農(nóng)民之外的分配主體，農(nóng)民的留糧水平與政府的征購數(shù)字是一個(gè)“互為消長”的關(guān)系——政府要得多了農(nóng)民留糧就得減少，反之亦然。由于1958-1960年三年糧食產(chǎn)量大幅度下降同時(shí)城市人口急劇上升時(shí)期（三年城市人口增加3174萬），政府征購數(shù)字侵占農(nóng)民口糧的程度更是嚴(yán)重上升了，征購數(shù)字對(duì)口糧剝奪的現(xiàn)象就更加嚴(yán)重了，這個(gè)大的判斷是站得住的。
我們姑且把政府的糧食部門給予一個(gè)人格化的稱謂“老陳家”，這個(gè)老陳家在全國農(nóng)村鄉(xiāng)一級(jí)設(shè)有“糧站”向農(nóng)民征購糧食，然后在全國城市和鎮(zhèn)子設(shè)置糧店賣出糧食，大概情況是向大約5億農(nóng)民征購糧食然后向1億多非農(nóng)人口供應(yīng)糧食，老陳家壟斷收購—加工—銷售的全部鏈條。楊先生《墓碑》的主題思想近似于這個(gè)老陳家是“陳扒皮”罪行累累不殺不足以平民憤，楊先生的書中所列舉的例子，相信在當(dāng)時(shí)中國社會(huì)中間存在數(shù)千萬乃至上億量級(jí)的案例，寫一本書乃至一百本書都不會(huì)出現(xiàn)案例重復(fù)，所以對(duì)于案例真假的質(zhì)疑是無效的，書中沒有搜集進(jìn)來的案例還有大把。不過，單就政策執(zhí)行所必需的信息成本而言，1956年農(nóng)村轉(zhuǎn)社之前，老陳家需要與上億個(gè)農(nóng)戶打交道，而轉(zhuǎn)社之后打交道的對(duì)象數(shù)量只有不到從前的三十分之一，給定搜集信息成本不變的前提，則征購負(fù)擔(dān)的合理程度會(huì)相應(yīng)地上升30倍以上。由于信息成本不為零，因此，政策執(zhí)行對(duì)象數(shù)量的大幅度減少，就意味著政策執(zhí)行準(zhǔn)確度的相應(yīng)提高。
從1953年秋后開始實(shí)施統(tǒng)購統(tǒng)銷政策開始，農(nóng)民家庭的全部余糧都在收獲季節(jié)結(jié)束之后，由老陳家設(shè)在各地的糧站收購，這個(gè)政策執(zhí)行很徹底，結(jié)果真的導(dǎo)致地主家也沒有余糧了，何況當(dāng)時(shí)農(nóng)村已經(jīng)沒有了地主和富農(nóng)。在統(tǒng)購統(tǒng)銷政策之后，農(nóng)民家庭普遍地出現(xiàn)口糧不足的問題，差別可能僅僅是有的餓的程度低一點(diǎn)，有的家庭饑餓程度高一點(diǎn)。在1954-1956年期間，對(duì)于那些絕對(duì)缺糧的農(nóng)戶，由基層政權(quán)或者合作社評(píng)定，獲得稀少的“吃返銷糧”的機(jī)會(huì)——從基層組織那里獲得指標(biāo)到糧店里平價(jià)買回糧食，這三年期間，糧食部門還有一定數(shù)量的指標(biāo)供應(yīng)農(nóng)村的缺糧戶。這三年意味著老陳家接管從前民間的救荒職能，舊社會(huì)是缺糧戶向余糧戶借高利貸來實(shí)現(xiàn)救荒職能的，這種老陳家承擔(dān)救荒職能的后果也不全是正面的，因?yàn)槊庥诟呃J的可怕威脅，費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)從前極度節(jié)儉的江村農(nóng)民變得大手大腳起來，費(fèi)孝通批評(píng)他們吃光喝光是不對(duì)的，但農(nóng)民反駁說“反正有毛主席、不會(huì)餓死人”。1956年全國農(nóng)村普遍轉(zhuǎn)入合作社，此后，糧食部門就不再與一家一戶的農(nóng)民打交道，而是與合作社、生產(chǎn)隊(duì)打交道了。1956年城市工資總額增長47.7%，1958年工業(yè)新招工人2000萬，這兩個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)導(dǎo)致此后老陳家更多地滿足日益緊張的城市供應(yīng)，城市供應(yīng)已經(jīng)緊張到了讓老陳家連續(xù)數(shù)年“挖庫存”的地步，而原本承擔(dān)的農(nóng)村救荒職能就轉(zhuǎn)給農(nóng)村集體承擔(dān)了，如果農(nóng)村集體組織沒有儲(chǔ)備糧的話，顯然，對(duì)于農(nóng)民的饑餓就缺乏反應(yīng)能力。
換言之，經(jīng)過1956年的工資額快速增長和1958年的大規(guī)模招收新工人，老陳家就逐步減少自己曾經(jīng)背負(fù)過的農(nóng)村救荒職能，與此同時(shí)，楊繼繩先生發(fā)現(xiàn)了大量事實(shí)：各級(jí)官員對(duì)于農(nóng)民的饑餓瀕死缺乏合理的反應(yīng)。這并不是意味著完全不救荒，而是，救荒糧食指標(biāo)現(xiàn)在轉(zhuǎn)移到了更高級(jí)別的官員手里，除非在高級(jí)別官員那里輸入“有效的饑荒信息”，否則就得不到救濟(jì)糧指標(biāo)，到了1960年6月之后就需要在周總理那里掛號(hào)才行，這個(gè)時(shí)候基本上是以省為單位的缺糧信息來決定糧食調(diào)撥，這是楊繼繩先生發(fā)現(xiàn)基層官員大多不做救災(zāi)反應(yīng)的原因所在——在糧食供應(yīng)特別緊張的1959-1961年期間，救災(zāi)糧指標(biāo)逐步上收最終只有周總理那個(gè)級(jí)別才能夠決斷給哪個(gè)省區(qū)調(diào)入糧食或者減免征購數(shù)字。根據(jù)《當(dāng)代中國的糧食工作》一書記載，困難時(shí)期救災(zāi)權(quán)和糧食調(diào)度權(quán)限的集中狀況是：“為了安排好糧食調(diào)撥，在困難時(shí)期，一般要搞三道‘防線’，先是糧食部部長和地方協(xié)商；然后是中國共產(chǎn)黨主管財(cái)貿(mào)工作的中央書記、國務(wù)院副總理出面商談；1,000萬斤以上的糧食調(diào)撥，最后由國務(wù)院總理親自定案。一九五九年以后，不僅年度糧食調(diào)撥計(jì)劃由中共中央、國務(wù)院下達(dá)，季度調(diào)撥計(jì)劃也由中共中央安排下達(dá)；到了一九六○年，有好多月度調(diào)撥計(jì)劃也都由中共中央通知各級(jí)黨委執(zhí)行。”（第四章第二節(jié)）
周總理掌握救災(zāi)權(quán)，在客觀上增加了老陳家的供應(yīng)能力，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是1958-1962年連續(xù)五年以承擔(dān)巨額跨省運(yùn)輸費(fèi)用為代價(jià)（其中1961-1962年占當(dāng)年省際運(yùn)輸總量的12.3%）搞季節(jié)性調(diào)劑，開展“以早濟(jì)晚”和“以晚濟(jì)早”的工作，這一筆巨大的運(yùn)費(fèi)支出獲得了壓縮最低庫存數(shù)字，由此獲得部分的救災(zāi)能力；二是從1961年開始五年內(nèi)年均凈進(jìn)口糧食84億斤，并把急劇減產(chǎn)的棉花集中供應(yīng)給先進(jìn)工廠、產(chǎn)出的棉布在香港市場(chǎng)上傾銷，連續(xù)數(shù)年獲得5億美元的外匯用于進(jìn)口糧食。
1959-1960年期間，全國城鄉(xiāng)普遍缺糧的情況，導(dǎo)致?lián)碛芯葹?zāi)權(quán)的國務(wù)院層級(jí)出現(xiàn)“缺糧信息擁堵”的情況，這就像噪聲干擾了人們的聽覺一樣，普遍需要救災(zāi)的呼聲過多，降低了按照具體情況給予分別照顧的可能性，結(jié)果，周總理只能就有限的救災(zāi)糧指標(biāo)優(yōu)先滿足“信息”顯示最稀缺的省區(qū)，對(duì)大多數(shù)的“信息噪聲”既缺乏反應(yīng)能力也缺乏反應(yīng)必要——只就手里所有的救災(zāi)糧數(shù)字傾其所有優(yōu)先安排給所知的缺糧區(qū)，綜合后果可能是遺漏了很多應(yīng)該照顧的地區(qū)，但還是窮盡救濟(jì)糧指標(biāo)容許的最大限度照顧了盡可能多的饑荒人口。從基層看，周總理沒有能夠?qū)λ械娜奔Z信息作出救災(zāi)反應(yīng)，這對(duì)于得到救濟(jì)的人口而言是一種幸運(yùn)，而這種幸運(yùn)也是與那些沒有得到救災(zāi)糧地區(qū)的不幸運(yùn)互為對(duì)照的，這兩撥人的不同遭遇總和，共同反映了周總理手里實(shí)際掌握的最大救災(zāi)能力——原本周總理就缺乏救助所有人的必需資源。
小說《高玉寶》塑造了一個(gè)廣為人知的周扒皮形象，周是一個(gè)為了地主利益最大化、挖空心思出各種損招對(duì)長工進(jìn)行最大盤剝的地主代理人形象。而在土改斗地主時(shí)期，很多從前的“張大善人”“李大善人”都變身為“張扒皮”“李扒皮”，期間的轉(zhuǎn)換依據(jù)的都是同一類事實(shí)，例如大善人在青黃不接的季節(jié)向窮人放高利貸，這在地主占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的舊社會(huì)，往往被解讀為對(duì)窮苦人的救命行為，沒有富人放債窮人就不能生存，但是，在土改時(shí)期，同樣的高利貸行為就被視為殘酷剝削沒有任何正義性可言，窮人向富人借貸所實(shí)現(xiàn)的“救命度荒”的功能，被視為地主實(shí)現(xiàn)牟利的無法超越的手段而貶低，這就與地主占主導(dǎo)地位的時(shí)代絕對(duì)突出救命糧的功能性價(jià)值形成鮮明的對(duì)比。
確實(shí)，對(duì)于老陳家的表現(xiàn)，完全可以按照楊先生寫作方法塑造出一個(gè)“陳扒皮該死”形象，但是也可以像楊繼繩先生那樣大量列舉另一面的事實(shí)，寫上一大本書來論證“陳大善人萬歲”，這樣的正面例子在實(shí)際中間也是千萬量級(jí)乃至上億量級(jí)的數(shù)字，這只要把眼光轉(zhuǎn)向那些在老陳家糧店買糧的人身上就可以了。在糧食極度緊張的年月，按照老經(jīng)驗(yàn)是可以賣高價(jià)的，老陳家沒有賣高價(jià)，甚至還虧本出售，硬要說成是高風(fēng)亮節(jié)恐怕也可以成立【當(dāng)然老陳家有一個(gè)后門直通國庫，虧多少就可以去國庫搬多少真金白銀回來】。老田的記憶中間，1970年代中晚期，水稻收購價(jià)0.10元左右一斤，而大米銷售價(jià)才0.138-0.142元一斤，考慮到出米率只有70%左右，老陳家還承擔(dān)龐大的運(yùn)輸和加工成本，這就不能不承認(rèn)老陳家確實(shí)在長期堅(jiān)持虧本銷售，沒有趁機(jī)撈取好處。
而且還有一個(gè)關(guān)鍵性的事實(shí)是：在1959-1961年最為困難的時(shí)期，老陳家讓所有人共同挨餓，地?zé)o分南北、人不分城鄉(xiāng)都一體挨餓，共同挨餓的事實(shí)顯然是因?yàn)槔详惣矣心芰ψ畲笙薅仍谌w國民中間較為均等地分配稀缺的口糧（為了避免爭(zhēng)論，事先承認(rèn)還是沒有做到絕對(duì)平均），這無論如何都是救災(zāi)效果極大化的成就。當(dāng)時(shí)任石油部長余秋里的回憶錄指出：他召集一次全系統(tǒng)的會(huì)議，很多廳局級(jí)干部一樣罹患浮腫病，體力虛弱到上樓都很困難的地步。還不僅如此，更高級(jí)別的干部家庭也一樣，有一位北京四中的老三屆回憶班上同學(xué)，當(dāng)時(shí)很多高干子弟都在一個(gè)班，朱德的孫子朱成虎、劉少奇的兒子劉源也同樣受到吃不飽的困擾，只有薄一波家例外，老是派勤務(wù)人員開小車送進(jìn)口小麥制造的富強(qiáng)粉包的餃子到學(xué)校給自己孩子吃，結(jié)果引起大家的側(cè)目而視，文革期間批判薄家的特權(quán)思想這是最強(qiáng)有力的證據(jù)之一。最低限度可以得到這樣一個(gè)印象：老陳家確實(shí)做到了讓高官家庭也一樣降低口糧標(biāo)準(zhǔn)，雖然不是所有的高官都同樣自覺。
楊先生的書中間還曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)說，各地庫存多少多少但是地方官員不作為沒有積極救災(zāi)，使得餓死人數(shù)量擴(kuò)大，楊書把這個(gè)問題提出來是想要證明政府或者制度的腐朽。這個(gè)方面的描寫涉及到兩個(gè)具體的判斷：一是不必要的庫存數(shù)量過高降低了救災(zāi)能力，二是動(dòng)員庫存的權(quán)限過度集中于上層政府手中降低了地方政府的行為能力影響了救災(zāi)效果。但，老陳家有另外的說法，一是庫存數(shù)量不是過高而是過低，還曾經(jīng)付出巨大運(yùn)費(fèi)進(jìn)行“以早濟(jì)晚”和“以晚濟(jì)早”以降低最低限度的庫存數(shù)字騰出糧食來救荒，甚至還把庫存數(shù)字稱為“周轉(zhuǎn)庫存”——意即庫存數(shù)字僅僅為預(yù)備糧食加工和運(yùn)輸環(huán)節(jié)時(shí)間所必需的數(shù)字；二是庫存調(diào)度權(quán)集中于中央是必要的，言下之意調(diào)度權(quán)分散是不利的。因此，庫存數(shù)字多少以及由什么人來調(diào)度，僅僅依靠楊書那樣列舉庫存數(shù)字是不能得出結(jié)論的，在尚未考慮老陳家的說法并加以合理批駁的情況下，楊書的解釋就缺乏切實(shí)的說服力。也就是說，楊繼繩先生所說的壞干部壞制度，確實(shí)精確地反應(yīng)了困難時(shí)期的救災(zāi)權(quán)逐步集中于中央的這個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：各級(jí)干部逐步地失去了對(duì)缺糧現(xiàn)實(shí)作出反應(yīng)的必要權(quán)力。但糧食部的觀點(diǎn)與楊繼繩恰好相反，認(rèn)為集中糧食調(diào)度權(quán)力于中央，是有利于救災(zāi)和少餓死人的合理措施，如果楊繼繩先生直面這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，可能比《墓碑》現(xiàn)有的寫法更富于現(xiàn)實(shí)性和啟發(fā)性。
所以，老陳家除了找農(nóng)民要糧食之外，還向非農(nóng)民平價(jià)供應(yīng)糧食（包括一部分不種糧食的農(nóng)民），楊書的主題思想是“陳扒皮該死”乃至于與陳扒皮相關(guān)的那些制度、人物乃至于時(shí)代都罪惡累累；但是，換一個(gè)角度以楊書的同樣的方法可以繼續(xù)寫一部“陳大善人萬歲”的書。而且，在事實(shí)和結(jié)論中間都能夠同樣成立，換句話說，“陳扒皮該死”和“陳大善人萬歲”是同一個(gè)老陳家的兩個(gè)側(cè)面，要把這兩個(gè)側(cè)面統(tǒng)一起來，才能更為準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)老陳家及其相關(guān)的制度和人物。楊書找到了其中的一個(gè)側(cè)面，寫了一篇大文章，得出了一個(gè)結(jié)論，但是這一個(gè)方面的材料支持不了全面的結(jié)論。
在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，由于時(shí)間的限制，辯論雙方都無法充分展開自己的論證過程，不過看起來還是有些共識(shí)，一是大家都認(rèn)為普查人口比較可靠，二是大家普遍使用普查年份人口來推算各個(gè)年份人口數(shù)字并展開自己的學(xué)術(shù)想象力。而且，還發(fā)現(xiàn)孫經(jīng)先和楊繼繩學(xué)生都認(rèn)為戶籍匯總數(shù)字中間的誤差，與局中人的利害關(guān)系有關(guān)。孫經(jīng)先認(rèn)為大數(shù)字誤差是因?yàn)檎泄み^程中間農(nóng)村戶口沒有注銷導(dǎo)致戶口重復(fù)，這個(gè)重復(fù)的戶口先是導(dǎo)致人口數(shù)字大于實(shí)際數(shù)字，后來又導(dǎo)致人口數(shù)字非正常減少；而楊繼繩先生則認(rèn)為先前的狀況是因?yàn)?ldquo;死亡數(shù)字瞞報(bào)”，這個(gè)中間相關(guān)人有利益，楊先生還認(rèn)為出生人口不會(huì)瞞報(bào)，這也是利益使然。雙方分析的基礎(chǔ)油共同點(diǎn)：戶籍制度的瞞報(bào)或者推遲注銷都肇因于與戶籍相關(guān)的利益。不過，楊先生對(duì)于出生人口不會(huì)漏報(bào)的推測(cè)難于成立，至少后幾次人口普查數(shù)字中間，1960年齡組的人口大于當(dāng)初統(tǒng)計(jì)局公布的出生人口數(shù)字?jǐn)?shù)十萬之多，這個(gè)謎底還有待于學(xué)界的深入研究去揭曉。
四、對(duì)爭(zhēng)論前景的展望
涉及到毛澤東本人或者毛時(shí)代的很多問題，爭(zhēng)論的雙方往往不能夠保持冷靜，劉小楓把這個(gè)稱為“精神上的內(nèi)戰(zhàn)”。關(guān)于大饑荒和文革的話題，業(yè)已被賦予一個(gè)功能性的作用：要專門用于論證并否定毛時(shí)代的制度實(shí)踐，任何不同意見，哪怕僅僅是列舉卑微的事實(shí)，只要是不利于這個(gè)功能性作用，就需要被絕對(duì)禁止，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，吳法天才被約架并被飽以老拳的。正是因?yàn)樯婕暗?ldquo;舉什么旗走什么路”的問題，爭(zhēng)論的雙方往往不能夠調(diào)和，沿著歧路越走越遠(yuǎn)。
1959-1961年主要是旱災(zāi)引起的減產(chǎn)，老田讀過幾本地理學(xué)著作，而經(jīng)濟(jì)地理學(xué)界對(duì)于旱災(zāi)的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果是：“旱災(zāi)出現(xiàn)次數(shù)頻率較高，災(zāi)情比較嚴(yán)重的有5個(gè)地區(qū)，即松遼平原、黃淮海平原、黃土高原、四川盆地東部和北部以及云貴高原至廣東湛江一帶。全國約有70%以上的受旱面積分布在這些地區(qū)。其中以黃淮海地區(qū)旱災(zāi)最嚴(yán)重，其受旱面積約占全國受旱面積的一半以上。”（吳傳均主編《中國經(jīng)濟(jì)地理》科學(xué)出版社1998年第76頁）在地理和水利學(xué)科的交叉線上，近年來有一個(gè)水資源學(xué)的學(xué)科誕生，這個(gè)學(xué)科把旱災(zāi)或者缺水劃分了兩類：一類是資源型缺水，這主要分布在北方，這些地區(qū)人口密集工農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，水資源量相比較用水量嚴(yán)重不足；另一類在南方的山區(qū)，稱為工程型缺水，這些地區(qū)降雨量不小但是季節(jié)性分布不均，蓄水工程投資大導(dǎo)致蓄水量不足結(jié)果到了用水季節(jié)就缺水。
在金澤會(huì)議上，C教授的PPT中間畫了一幅饑荒嚴(yán)重程度的地圖，王紹光教授指出這個(gè)圖上顯示恰好與歷史上饑荒發(fā)生密集地吻合，C教授斷然否認(rèn)，說正好是相反的，因?yàn)檫@幅地圖是C教授所畫，那么他肯定是理所當(dāng)然的權(quán)威，我們就只好閉嘴了。不過，這一次華工的會(huì)議上，高安東也畫了一幅同樣地圖出來，圖上顯示的人口損失最密集的區(qū)域，依然與吳傳均等指出的旱災(zāi)高值區(qū)很吻合。還有些人例如金輝等，利用年度水文數(shù)字來論證災(zāi)害的有無，我就此請(qǐng)教水利專業(yè)學(xué)者徐海亮，他指出：從上大學(xué)農(nóng)水專業(yè)開始，從來沒有見過用這樣的數(shù)字分析水旱災(zāi)害問題的，對(duì)于專業(yè)人士而言，作物生長期內(nèi)往往一兩個(gè)星期之內(nèi)不下雨或者下雨過多就會(huì)導(dǎo)致減產(chǎn)或者絕收，對(duì)于水利專業(yè)人士而言，年度降雨量或者徑流量數(shù)字對(duì)于分析災(zāi)情而言是無效數(shù)字，從來不會(huì)有人像金輝先生那樣做這種相關(guān)分析。其實(shí)，楊繼繩先生也部分采納了這種專業(yè)人士不做的分析方法。如果硬要用年度水文數(shù)字的話，過去60年里長江和黃河年徑流量最小的都是1972年，是年黃河首次斷流，長江徑流量只有7700億立方米（多年平均數(shù)字是9700億立方米，1998年洪水年13400億立方米），但這年的糧食是增產(chǎn)的，可見災(zāi)情和成災(zāi)面積都不大，與徑流量數(shù)字缺乏相關(guān)性。分歧的深度，意味著雙方在自然科學(xué)的領(lǐng)域都很難接受已有的知識(shí)積累，快要接近列寧所說的反對(duì)幾何公理的程度了。
在華工會(huì)議期間，有一個(gè)F博士寫文章說，因?yàn)楦】滹L(fēng)導(dǎo)致高征購。在會(huì)下老田專門問他，有沒有讀過糧食部組織編寫的《當(dāng)代中國的糧食工作》，還問他糧食收購計(jì)劃有沒有可能在各地估產(chǎn)數(shù)字的基礎(chǔ)上制定，他表示征購計(jì)劃不可能在事后獲得足夠的信息去制定而只能在事先，他還說有一套紙版的《當(dāng)代中國的糧食工作》（老田還只有電子版的），這說明他對(duì)于糧食征購計(jì)劃的制度和執(zhí)行過程相當(dāng)了解。但他所寫論文卻恰好反過來，假裝不知道這些情況，然后把一些相關(guān)數(shù)字與官員的態(tài)度做關(guān)聯(lián)分析，并進(jìn)而“推導(dǎo)”下級(jí)官員態(tài)度與中央領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度有什么關(guān)系。飯后閑聊時(shí)，另一位與會(huì)學(xué)者張謙評(píng)論說，突出政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部信息傳遞失真問題，完全是為了寫論文需要。為了寫論文，竟然做到了拋開自己已經(jīng)了解的情況，假裝什么都不知道，然后從完全無知出發(fā)，從信息傳遞、官員利害關(guān)系出發(fā)去推斷所謂的高層領(lǐng)導(dǎo)人偏好，這到底是做學(xué)問還是在制造用學(xué)術(shù)名義包裝的謠言？在一定程度上，學(xué)術(shù)場(chǎng)域中間雖然密集分布著掌握各種學(xué)術(shù)分析工具的學(xué)者，但是，要借助這些聰明的頭腦的幫助讓我們接近歷史的真相，看起來還十分遙遠(yuǎn)，或許對(duì)那些每個(gè)學(xué)期都要上交一份“教學(xué)科研成果統(tǒng)計(jì)表”的教授和博士們來說，怎么寫出一篇格式完備邏輯完美的論文來，比揭示歷史事實(shí)更加具有優(yōu)先性吧。
不僅如此，專家教授們對(duì)于常識(shí)的漠視已經(jīng)到了驚人的高度，金澤會(huì)議期間，C教授和F教授異口同聲說：只要讓農(nóng)民出去逃荒就不會(huì)餓死人�？紤]到1953年統(tǒng)購統(tǒng)銷之后農(nóng)村基本上沒有余糧的重大事實(shí)，再考慮到困難時(shí)期農(nóng)村普遍還處在“吃食堂”階段，逃荒人口能夠在自己的家鄉(xiāng)之外只能遭遇到另外一個(gè)饑餓的人群，在缺乏余糧的情況下乞討行為能夠得到足以支持持續(xù)活命的接濟(jì)數(shù)量嗎？而且在“吃食堂”階段對(duì)乞討人給予施舍的權(quán)力由誰來掌握：隊(duì)長、廚師還是全體社員投票決定？這兩位教授還異口同聲指出：集體時(shí)代剝奪了農(nóng)民的遷徙權(quán)就是“法西斯”，其中F教授的老家是江西農(nóng)村，父輩還是生產(chǎn)隊(duì)干部，F教授并不是說自己的父輩就是法西斯代理人，而是把一種虛無縹緲的遷徙機(jī)會(huì)當(dāng)做現(xiàn)實(shí)之后才會(huì)產(chǎn)生這種錯(cuò)覺。這種義正詞嚴(yán)的指責(zé)也帶來很大的疑問：在一個(gè)工商業(yè)極度不發(fā)達(dá)的時(shí)代，農(nóng)民離開家鄉(xiāng)找到新的生存機(jī)會(huì)的可能性到底有多少？中山大學(xué)教授吳重慶教授曾經(jīng)寫過專文辨析這個(gè)問題，他區(qū)分了農(nóng)民流動(dòng)的“推力”（在家鄉(xiāng)缺乏生存資源被逼外流）和“拉力”（在外部找到好的生存機(jī)會(huì)而外流），如果可以證明集體農(nóng)業(yè)阻斷了農(nóng)民對(duì)于“拉力”的響應(yīng)能力，那么，可以下結(jié)論說集體農(nóng)業(yè)確實(shí)束縛了農(nóng)民，但是，工商業(yè)不發(fā)達(dá)時(shí)代，土地上的種植活動(dòng)還是農(nóng)民唯一生存機(jī)會(huì)的時(shí)代，硬要說集體限制農(nóng)民流動(dòng)只能說是想當(dāng)然，反過來，集體農(nóng)業(yè)把一些人口和勞動(dòng)力與特定范圍的耕地?cái)?shù)量穩(wěn)定地結(jié)合在一起，避免因?yàn)猷l(xiāng)村社會(huì)分化引發(fā)的推力，應(yīng)該如實(shí)地承認(rèn)這是一種德政（當(dāng)然對(duì)于那些有機(jī)會(huì)買進(jìn)破產(chǎn)鄰居土地的富裕農(nóng)民家庭而言是斷掉了發(fā)財(cái)之路）。很明顯，教授們懷有過于強(qiáng)烈的政治抱負(fù)，在研究之先就已預(yù)設(shè)了強(qiáng)烈的制度偏好，這極大地妨礙了在研究中間關(guān)注基本的事實(shí)，這可能意味著在相當(dāng)長的時(shí)間段內(nèi)，專家不一定會(huì)高于業(yè)余水平的網(wǎng)友。
到目前為止，率先寫出大部頭專著的都是自由派人士，這在一定程度上反映了懷有什么樣的政治態(tài)度的群體，最關(guān)注以大饑荒話題論證邪惡制度的效果。也就是說，目前主要是關(guān)注挖掘大饑荒人口數(shù)字的政治價(jià)值的人士，在這個(gè)方向上率先投入了較多的時(shí)間和精力，并產(chǎn)生了廣泛的影響。相關(guān)問題上，政府近乎喪失發(fā)言權(quán)，在左翼和右翼人士眼里，政府都不是可以信任的人。中央黨史研究室編寫的黨史第二卷，其實(shí)沒有做任何真正的研究，只是抄寫統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)字說1960年人口減少了1000萬，這個(gè)抄寫數(shù)字的過程被媒體放大很是熱鬧地宣傳了一陣。左翼人士認(rèn)為政府是散布大饑荒數(shù)字的幕后推手，JZH的假論文還被授予國家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)就是證明，更有甚者，JZH因?yàn)檫@個(gè)虛假學(xué)術(shù)成果還被提拔為國家級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人。右翼人士則反過來認(rèn)定，政府是掩蓋大饑荒人口損失數(shù)字的幕后黑手，楊繼繩先生甚至說周總理親自指示銷毀人口損失數(shù)字。
可以預(yù)料，相關(guān)的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)下去，不會(huì)因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的證據(jù)或者政府發(fā)布的權(quán)威結(jié)論而消停下來。既然爭(zhēng)論已經(jīng)牽涉到“舉什么旗走什么路”的關(guān)鍵問題，顯然，“精神上的內(nèi)戰(zhàn)”就不會(huì)停止，甚至還可以斷定：即便是解決了中國未來走向問題，在相當(dāng)長的時(shí)段內(nèi)大饑荒損失人口數(shù)字也不會(huì)有最后的結(jié)論和共識(shí)產(chǎn)生。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論