蘇聯(lián)年代的烏克蘭：
歐美主流史學(xué)界是如何捏造和歪曲烏克蘭歷史的
Yet More Anti-Stalin Lies Exposed: The Ukraine:
Collectivization, Famine; the Military Purges of 1937-1938; the so-called‘Katyn Massacre’
講演人：格雷弗·弗教授
2014年5月23日北京大學(xué)
本稿為格雷弗·弗（Grover Furr）教授為北京之行準(zhǔn)備的“蘇聯(lián)斯大林時代的繼續(xù)革命”之系列講演的第三部分：揭露更多反斯大林謊言：烏克蘭：集體化，饑荒，1937-1938年的軍隊肅反，所謂的卡廷慘案。
晚上好!首先我要感謝北京大學(xué)馬克思主義學(xué)會的邀請，使我可以在今晚與大家交流，對此我感到萬分榮幸。
這是我此次在北京的“斯大林時期蘇聯(lián)歷史上的繼續(xù)革命”系列演講中的第 三部分。主辦方希望我結(jié)合自己最近的研究就以下幾個主題談一談看法，包括：蘇聯(lián)集體化運動;1937-1938年的大清洗[1];被反共的烏克蘭民族主義 者污蔑的所謂“烏克蘭人為大饑荒[2]”(Holodomor，烏克蘭語為Голодомор, 意為“通過饑餓蓄意殺滅”，"Extermination by hunger" "Hunger-extermination";Holodomor詞源來源于‘Морити голодом'，意為“通過饑餓殺害民眾” "Killing by Starvation"，更有人將其視為蘇聯(lián)政府在烏克蘭制造的通過人為饑荒對烏克蘭民族進(jìn)行的種族滅絕，是“Famine-Genocide in Ukraine”。這個詞如下文所言，是反共產(chǎn)主義分子有意模仿“Holocaust”(納粹對猶太人蓄意進(jìn)行的種族大屠殺)一詞所生造的詞 匯);1937-1838年的大清洗，其中據(jù)說有大概682000人被處以死刑;1937-1938年的軍隊肅反，也即“圖哈切夫斯基事件”;還有所謂的 “卡廷大屠殺”。
這些事件每個都長期被反共意識形態(tài)者視作攻擊共產(chǎn)主義的焦點。反共者把這些事件歸諸斯大林犯下的所謂的“暴行”。但根據(jù)前蘇聯(lián)的檔案和一些新的證據(jù)的最新研究表明，我們所了解的這些事件全都發(fā)生了極大的改變。
多虧了這些新證據(jù)，我們才得以滿懷信心地宣布，反共主義者對這些事件的 觀點都是錯誤的。真相是這樣的：沒有任何證據(jù)證明，斯大林本人在任何時間犯下了任何暴行。但是現(xiàn)在的蘇聯(lián)歷史學(xué)界被反共者們霸占著，他們絕不會承認(rèn)這個真 相。這些反共人士完全是出于意識形態(tài)，而不是基于真實歷史的角度去塑造那些反對斯大林所需要的“殘暴故事”，目的在于證明他們攻擊斯大林的合理性，進(jìn)而證 明對斯大林時代的社會主義與共產(chǎn)主義運動發(fā)動攻擊的合理性。
類似的行為還有反共作家針對毛澤東和中國共產(chǎn)黨的攻擊，其動機(jī)也是相同 的。我懷疑這些反共反毛的主張也是錯誤的。我并不是中國史研究領(lǐng)域的專家，所以對此也不能說的更多。但是，發(fā)現(xiàn)真實的斯大林時期的蘇維埃歷史要求我們必須 揭露那些違背歷史真相的謬誤，反駁那些由反共意識形態(tài)者們故意散布的謊言。對此我們能做的有：
1、學(xué)習(xí)、搜集和研究現(xiàn)在可以利用到的眾多的前蘇聯(lián)檔案，還有現(xiàn)存于哈弗大學(xué)和斯坦福大學(xué)胡佛研究所的其他各種相關(guān)文獻(xiàn)，比如托洛茨基檔案等等。
2、時刻關(guān)注挑戰(zhàn)反共者歷史敘事的最新研究成果。
3、探索我們自己的歷史研究方法，力圖盡量真實客觀地去發(fā)現(xiàn)真實的歷史，無論結(jié)果如何，都要盡可能完美的展現(xiàn)證明推理過程。
我已經(jīng)照此從事這項工作很多年了，我今晚所講的每一件事都在我已經(jīng)出版或即將出版的文章和專著中有案可稽。
饑荒已經(jīng)在俄國出現(xiàn)過無數(shù)次。俄國學(xué)者在1988年時對俄國歷史上從公 元736年到1914年間記錄在案的饑荒做出了一系列統(tǒng)計。在烏克蘭也同樣發(fā)生過很多饑荒。這一千多年來的饑荒歷史和12年內(nèi)發(fā)生的三次重要的農(nóng)作物歉收 引發(fā)的饑荒的歷史是理解1932-1933年饑荒和蘇維埃政府采取的對應(yīng)措施的基本背景。
1917年，俄國發(fā)生了兩次革命，這一年出現(xiàn)了嚴(yán)重的農(nóng)作物歉收，并導(dǎo) 致了1917-1918年的城市饑荒。在整個20世紀(jì)20年代，蘇聯(lián)有以下一系列饑荒：1920-1923年的伏爾加和烏克蘭饑荒以及1923年的西西伯 利亞饑荒;1924-1925年伏爾加和烏克蘭再次發(fā)生饑荒;1928-1929年發(fā)生在烏克蘭的一次嚴(yán)重而很少被研究的饑荒。
1928-1929年的烏克蘭饑荒是蘇聯(lián)當(dāng)時七年以來由自然災(zāi)害引發(fā)的第三次饑荒。這次饑荒是導(dǎo)致當(dāng)時全國范圍內(nèi)大規(guī)模的糧食供應(yīng)危機(jī)的最主要原因。
對于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人來說，在討論關(guān)于蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)必須改變的大討論中，烏克蘭饑荒顯然是最重要部分之一。(馬克·B·陶格 2001a 169-70)
農(nóng)業(yè)集體化運動[3]的目的在于終結(jié)幾個世紀(jì)以來不斷折磨俄國和烏克蘭 的一輪又一輪的饑荒。集體化是一場改革——一場顯著改善農(nóng)村人口安全與生存條件進(jìn)而改善全部人口安全與生存條件的改革。集體化的目的不是為了對農(nóng)民“課 稅”或“剝削”農(nóng)民，抑或壓榨農(nóng)村的剩余價值。相反，在1929-1939年的十年里，蘇維埃政府在農(nóng)業(yè)方面投入了一百多億盧布。“他們主要的目標(biāo)是通過 使用當(dāng)時能利用的最為現(xiàn)代的、先進(jìn)可靠的方法來增加糧食產(chǎn)量”(陶格 2004, 70)
斯大林和布爾什維克將集體化視為為快速實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的唯一方法，以此 來根除浪費嚴(yán)重、耗費人力的土地私有的耕作方式;通常是在眾多分散的小塊土地上先進(jìn)行集體化，而后其就成為更大規(guī)模集體化的基礎(chǔ)。他們以這種大規(guī)模的、高 度機(jī)械化的美國大農(nóng)場農(nóng)業(yè)為樣板建設(shè)國營農(nóng)場(蘇維埃農(nóng)場)。
農(nóng)民的抗議的確存在。根據(jù)OGPU(蘇聯(lián)國家政治保衛(wèi)總局)1931年 3月的報告，在集體化運動中，有大概百分之五的農(nóng)民參與了抗議活動。這也意味著絕大部分農(nóng)民并沒有參與這種抗議。絕大部分的抗議都得到了和平的解 決;OGPU的報告稱，只有不到百分之二的抗議是訴諸暴力解決的。
許多農(nóng)民是積極支持集體化運動的，特別是當(dāng)本地那些既有經(jīng)驗又十分熱情的積極分子耐心地給農(nóng)民解釋了集體化的目的以后，支持者的數(shù)量進(jìn)一步增加。一些農(nóng)民“自發(fā)組成集體農(nóng)莊，主動合并他們的土地。”(陶格 2004, 75)
陶格的結(jié)論是：
集體化運動的目標(biāo)十分清晰且必要，即要在在一個經(jīng)常被饑荒折磨的國家提高糧食產(chǎn)量。先前進(jìn)行的十分成功的國營農(nóng)場的經(jīng)驗也為集體化運動提供了支撐，同時國家的大規(guī)模投資也為集體化運動提供了保障。
許多歷史學(xué)家宣稱，農(nóng)民普遍反對集體化甚至不惜發(fā)動叛亂，因此是集體化導(dǎo)致了“饑荒和失敗”。陶格相信事實并非如此：
這些研究輕視了或者說忽視了[一系列的東西，包括]糧食的實際產(chǎn)量數(shù) 據(jù)，造成歉收的環(huán)境因素，從饑荒和作物歉收的境況中不斷進(jìn)行的農(nóng)業(yè)恢復(fù)，1930年代的糧食大豐收，這些年中蘇維埃農(nóng)場的機(jī)械化，蘇聯(lián)的人口增長，蘇聯(lián)時 代就糧食產(chǎn)量和消耗量而言的長期的發(fā)展。(陶格 2004, 87)
簡而言之，集體化運動對蘇維埃和烏克蘭的農(nóng)民，對整個蘇維埃社會而言都是成功的。當(dāng)然，這也依賴于農(nóng)業(yè)勞動者的辛勤勞動。
……集體化使蘇聯(lián)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)實現(xiàn)了高度的現(xiàn)代化，并為1970年代和1980年代相對而言的巨大的糧食產(chǎn)量和消耗量奠定了基礎(chǔ)。(陶格 2006, 109)
在任何年代都沒有“完美”的計劃。1932年當(dāng)然也不可能有。毫無疑問蘇聯(lián)犯有很多錯誤，也不可能不犯錯誤。但是要是不集體化才會是最大的錯誤。
證據(jù)尤其顯示，集體化運動使得資源如拖拉機(jī)、種子援助、食品救濟(jì)的動用 和分配成為可能，這些都使得農(nóng)民在嚴(yán)重的饑荒中還能生產(chǎn)出大量的糧食。這在俄國歷史上是史無前例的，在蘇聯(lián)歷史上也是罕見的。因此，這項研究顯示，集體化 運動無論對農(nóng)業(yè)造成了什么樣的負(fù)面影響，從實際效果上看，確實促進(jìn)了蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，有助于蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。(陶格 2006, 112)
目前有兩種關(guān)于這次饑荒的錯誤的解釋被廣泛接受。烏克蘭民族主義者宣 稱，饑荒是因為斯大林和布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)層為了出口而故意從烏克蘭農(nóng)民手中扣下了糧食;另一種說法是為了鎮(zhèn)壓烏克蘭獨立運動，斯大林和布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人故意 使烏克蘭人民挨餓;或者兩種原因兼有之。這種斷言的動機(jī)很復(fù)雜，因為沒有證據(jù)能證明他們的說法成立。
這就是所謂“烏克蘭人為大饑荒”(Holodomor)的神話。作為對 猶太大屠殺的有意模仿，這一神話最早源于離散于各國的烏克蘭人，這深受烏克蘭民族主義組織(OUN)和黨衛(wèi)軍第14“加利西亞”志愿兵師退伍兵以及烏克蘭 反抗軍(OUN-UPA)的影響并在其中廣為流傳。上述力量曾站在納粹一方戰(zhàn)斗，并在紅軍挺進(jìn)烏克蘭時隨德國部隊西逃。事實上，納粹形塑了早期的“人為饑 荒”神話，并把造成“烏克蘭大饑荒”的罪名扣在猶太人頭上。
當(dāng)1991年烏克蘭獨立后，這些力量再次涌入這個國家，并且對歷史-意 識形態(tài)方面的種種問題施加決定性的影響。他們提高烏克蘭反抗軍的歷史地位，要求將這些曾經(jīng)屠殺了大量猶太人、波蘭人、蘇聯(lián)公民的罪犯當(dāng)做“為爭取獨立而戰(zhàn) 斗的英雄”。(這里的假設(shè)就是“愛國主義”和“民族主義”以某種方式可以成為大屠殺的借口。)
所謂“烏克蘭人為大饑荒”(Holodomor)的神話絕對沒有任何證 據(jù)支撐。毋寧說，從一開始就是一個完全出于政治動機(jī)而編造的東西。但這種說法已經(jīng)被烏克蘭國家官方所接受，現(xiàn)在已經(jīng)被強(qiáng)行灌入烏克蘭學(xué)校的教學(xué)活動中，并 為烏克蘭學(xué)者所推廣。因為完全沒有證據(jù)支撐，所以“烏克蘭人為大饑荒”(Holodomor)干脆就被簡單地當(dāng)作“理所當(dāng)然”來處理。這個話題已經(jīng)成了一 個非正式的“討論禁區(qū)”，在烏克蘭國內(nèi)，禁止在公共場所進(jìn)行任何和這種觀點相左的討論。(在烏克蘭在各國的移民社區(qū)中，情況同樣也是如此)在“橙色革命” 的領(lǐng)導(dǎo)人尤先科擔(dān)任總統(tǒng)時，尤先科曾一度有意通過一項法律，以刑事懲罰威脅那些敢在公共場所對這個觀點提出質(zhì)疑的任何人。
一個更加“主流”但仍然還是政治化解釋的說法是：大饑荒應(yīng)該歸咎于農(nóng)業(yè)集體化和國家過渡的糧食征集，正是后者導(dǎo)致了災(zāi)難，管理失控，人民造反，以及最終的饑荒和餓死人的悲劇。這是俄國官方的說法。這種說法和以上諸種說法同樣缺乏實證來源。
1932-1933年饑荒的主要原因應(yīng)該是環(huán)境問題造成的糧食歉收。這 些環(huán)境因素包括：一些地區(qū)的干旱，另一些地區(qū)罕見的大暴雨;農(nóng)作物感染了嚴(yán)重的黑穗病和銹病;各種害蟲疫病，包括亞洲蝗蟲、甜菜象蟲、草原蛾、毛毛蟲等; 還有嚴(yán)重的鼠患。糧食歉收十分嚴(yán)重，整個蘇聯(lián)的糧食可供應(yīng)量明顯少于整體人口的糧食需求量。
以上這些現(xiàn)象是人類活動與環(huán)境因素相互作用的結(jié)果。到處蔓延的嚴(yán)重的雜 草問題，是由于本該從事除草工作的勞動力短缺造成的。因為農(nóng)村人口大量遷徙，留下的農(nóng)民多是老弱病殘，自然會造成勞動力短缺。許多耕地閑置或者產(chǎn)量不高， 則是因為大量農(nóng)村人口遷入城鎮(zhèn)以及剩余農(nóng)民因饑荒而變得衰弱不堪或瀕臨死亡這兩方面原因所致。
馬是犁地播種及其他農(nóng)業(yè)活動中最重要的牽引畜力。1931-1932年 的饑荒中餓極了的讓農(nóng)民吃掉了馬的主糧——燕麥，導(dǎo)致很多馬匹要么餓死，要么嚴(yán)重羸弱。雖然蘇聯(lián)政府進(jìn)口了一些拖拉機(jī)和其他機(jī)械，一定程度上緩解了馬匹缺 乏導(dǎo)致的動力短缺，但并不足以完全克服這個問題。
許多土地已經(jīng)連續(xù)多年耕種糧食，這導(dǎo)致土壤枯竭，肥力嚴(yán)重下降。農(nóng)莊和 農(nóng)業(yè)部門很難再找到新的土地用以建立農(nóng)耕區(qū)，農(nóng)地關(guān)系十分緊張。但是到了1933年，在充足的勞動力的條件下終于迎來了糧食的豐收，這次饑荒終于結(jié)束了。 這意味著1931年和1932年的勞動力也是充足的。所以這些年糧食的減產(chǎn)主要應(yīng)歸結(jié)為上述的環(huán)境因素。
蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層沒有充分理解環(huán)境因素的重要性。無論是他們自己的信息收集人 員、OGPU(蘇聯(lián)人民委員會國家政治保衛(wèi)總局)還是當(dāng)?shù)氐狞h的領(lǐng)導(dǎo)人，都沒有意識到這些問題。因此，他們將饑荒原因歸咎于諸如管理混亂、決策層失誤甚至 擴(kuò)大到農(nóng)民反抗、富農(nóng)怠工消極破壞等人為因素。至少在相當(dāng)長的時間內(nèi)，最重要的環(huán)境因素沒有被理解，人們反而相信那些認(rèn)為糧食本應(yīng)該豐收的報告。如此一 來，唯一符合邏輯的解釋自然就成了饑荒是由下列各種嚴(yán)重的怠工反抗活動所致，包括：烏克蘭民族主義者明目張膽的破壞;農(nóng)民藏匿糧食;農(nóng)民和其他一些人囤集 居奇待價而沽;農(nóng)民因不情愿而在農(nóng)田里消極怠工;黨、集體農(nóng)莊和其他機(jī)構(gòu)的共謀等等。
不過蘇維埃政府極大地減少了谷物的出口，并開始運送糧食和種子到烏克蘭及其他受災(zāi)地區(qū)。
陶格引用的證據(jù)表明不少農(nóng)民雖然不喜歡集體農(nóng)莊，但是仍然在努力的參與農(nóng)莊的工作，還有許多農(nóng)民“始終都很積極地在農(nóng)場工作……(他們)支持這個集體化的系統(tǒng)。”(陶格 2004, 85)
因此，整體而言，農(nóng)民實際上接受了集體化。
像沙皇政府一樣，蘇聯(lián)政府也出口糧食。但在1932-33年間，蘇聯(lián)政府面臨著這樣的局面：即使所有的出口都被停止而非被大幅度削減——正如它們曾經(jīng)被削減的那樣——食物也不足以養(yǎng)活全部人口。
饑荒的嚴(yán)重程度和在地域上的擴(kuò)展，1932-33年銳減的糧食出口，對 種子的需求，和近幾年來在蘇聯(lián)內(nèi)部出現(xiàn)的混亂，這一切都說明即使是從根本上禁止糧食出口也不足以防止饑荒的發(fā)生。這一情況讓我們難以接受那些認(rèn)為是 1932年的糧食收購和刻意的種族滅絕行為導(dǎo)致了大饑荒的觀點。1932年的歉收才是使大饑荒不可避免地發(fā)生的根本原因。(陶格 1991，88;89.)
面向集體和個體農(nóng)民的糧食征遞，也就是采購配額，被好幾次大幅度地削 減，以保證他們度過糧食緊缺的時期。一部分已經(jīng)收購的糧食又被歸還到了農(nóng)村。而正是這些經(jīng)常被執(zhí)行得很嚴(yán)厲的糧食收集工作，被那些“故意論”的信徒所強(qiáng)調(diào) 并理解為蘇聯(lián)對農(nóng)民的漠不關(guān)心甚至是故意懲罰和殺害的證據(jù)。
此外，蘇聯(lián)政權(quán)還要用這種征購手段去養(yǎng)活生活在城市和工業(yè)地區(qū)的四千萬 人，他們也正在挨餓，這是1932年的收成顯得不足的另一項證據(jù)。在1932年5月，蘇聯(lián)政府將私人的谷物交易合法化了，但在1932-33年間只有很少 的糧食是通過這種途徑賣出的。這也表明1932年的收成相當(dāng)不足。
大約10%的烏克蘭人因為饑荒或與之相關(guān)的疾病而死去，但90%的人活 了下來，其中絕大多數(shù)是農(nóng)民，農(nóng)民出身的軍人或是農(nóng)業(yè)工人�；钪霓r(nóng)民必須在食物不足的情況下辛苦耕種，直到創(chuàng)造了1933年的收成。他們在繼續(xù)勞作時獲 得了蘇聯(lián)政府的明顯的救助。否則一個因死亡而數(shù)量減少，受到饑餓的削弱，擁有牲畜更少的人口，是絕對不可能在1933年成功獲得豐收并終結(jié)饑荒的。這是另 一個說明1932年的收成極為微薄的證據(jù)。
蘇聯(lián)政府的救助最早在1933年2月7日開始，它包含了500萬噸用于 緩解饑荒的食物，其中就有給烏克蘭的，而對拖拉機(jī)等機(jī)械的分配被特別地傾向于烏克蘭，“一個由設(shè)置于機(jī)器-拖拉機(jī)站的幾千個政治部所組成的網(wǎng)絡(luò)對1933 年的豐收起到了巨大的貢獻(xiàn)”(陶格1991， 72-74)。此外還有其他措施，包括為著播種和收割而派遣的特別委員會，這些委員會管理著工作，給農(nóng)民分發(fā)種子和食物援助物資。
在陶格看來：
總之，饑荒是由自然因素引發(fā)的，而政府在第二年幫助農(nóng)民獲得了更大的收成，從而終結(jié)了饑荒。
這與那些西方的反共人士和烏克蘭的民族主義者的論調(diào)是針鋒相對的。那些 所謂“Holodomor”，或者所謂“故意的饑荒”和“人為的饑荒”的解釋不簡單是在很多重要之處出現(xiàn)了錯誤。這種論調(diào)的支持者通過省略一些會破壞他們 的解釋的證據(jù)來歪曲歷史。這不是歷史，更是偽裝成歷史的政治宣傳，我把這些稱為“有腳注的宣傳鼓動”。(陶格，2012b，3)
我的由兩部分構(gòu)成的論文《斯大林和民主化改革的努力》是在2004年5 月寫的，而大量有關(guān)反對派運動、1936-1938年的莫斯科審判[4]、被稱為“圖哈切夫斯基案件[5]”的軍隊清洗、以及接踵而至的“葉若夫時期”或 曰“大恐怖”(它得名于羅伯特·康古斯特的那本1968年首次出版的極其失實的書的題目)的資料，在此之后已經(jīng)被公布出來。
最新的證據(jù)證明：
*1936年8月，1937年1月和1938年3月的莫斯科審判的被告 都至少犯下了他們所承認(rèn)的罪行。“右派和托派分子集團(tuán)”確實是存在的，它計劃在一次政變中暗害斯大林、卡岡諾維奇[6]、莫洛托夫[7]等人，他們把這次 政變稱為“宮廷政變”，而這個集團(tuán)確實暗害了基洛夫[8]。
*右派分子和托派分子都和德國與日本串通起來，他們都是軍事上的陰謀家。如果“宮廷政變”沒有奏效，他們希望通過向日本和德國表示忠誠，在日本和德國發(fā)動侵略時取得政權(quán)。
*托洛茨基也直接和德國與日本串通，他的不少追隨者也一樣。
*尼古拉·葉若夫[9]，1936-1938年間蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部的頭目，同樣和德國人有串通。
相比于2005年，我們現(xiàn)在已經(jīng)擁有了很多關(guān)于蘇聯(lián)人民委員會內(nèi)務(wù)人民委員部負(fù)責(zé)人尼古拉·葉若夫的所作所為的證據(jù)。
葉若夫作為蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員有他自己的反對蘇聯(lián)政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)的陰謀。葉若夫同樣被吸納入了德國的情報系統(tǒng)。
就像右派分子和托派分子那樣，葉若夫和他的蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部精英成員也指望著德國，日本或其他主要資本主義國家的侵略。他們嚴(yán)刑拷打了大量無辜的人，讓這些人承認(rèn)犯下了死罪，接著就被槍斃了。他們基于虛假的證據(jù)或者在根本沒有證據(jù)的情況下處決了一大批人。
葉若夫希望這種大規(guī)模的對無辜者的殺戮會讓大量蘇聯(lián)人轉(zhuǎn)而反對政府。當(dāng)?shù)聡腿毡救肭謺r，這將為國內(nèi)的反蘇聯(lián)政府叛亂制造基礎(chǔ)。
葉若夫向斯大林、黨和政府領(lǐng)導(dǎo)人隱瞞了他的全部計劃。1937-1938年對超過682000人的真正的令人發(fā)指的大清洗，是葉若夫和他的高層同黨故意進(jìn)行的對大量無辜人民的不公正清洗，其目的在于在蘇聯(lián)人民中播下不滿的種子。
盡管葉若夫處決了相當(dāng)一大批無辜的人民，但從目前能獲得的證據(jù)來看，在 被他處決的人們中間也存在著真實的陰謀。俄羅斯政府如今還把除一小部分外的所有這方面的調(diào)查材料視為最高機(jī)密，沒有這些證據(jù)，我們無法準(zhǔn)確地獲知真正陰謀 的數(shù)量。因此，我們也不知道這682000人中有多少是真的陰謀者，而有多少是無辜的受害者。
正如我在2005年的那篇文章中所述，斯大林和黨的領(lǐng)導(dǎo)班子早在1937年10月就開始懷疑一些鎮(zhèn)壓行為是非法的。從1938年初開始，也就是波斯蒂舍夫[10]被嚴(yán)厲批評、逐出中央政治局、被開除黨籍并因為眾多的非法鎮(zhèn)壓而被處決的時候，對葉若夫的懷疑就更加深了。
當(dāng)貝利亞[11]被指定為葉若夫的副手后，葉若夫和他的同黨認(rèn)識到斯大林和黨的領(lǐng)導(dǎo)班子不再信任他們了。他們最后試圖在1938年11月7號慶祝布爾什維克革命21周年的慶典上暗殺斯大林，但葉若夫的同黨被及時地逮捕了。
葉若夫被勸說辭職，一項緊鑼密鼓的調(diào)查馬上展開，并揭露了內(nèi)務(wù)委員部的 大批濫用職權(quán)行為。眾多經(jīng)過葉若夫定罪或判罰的案件被重審，超過10萬人被從監(jiān)獄和集中營中釋放。眾多內(nèi)務(wù)委員部成員被逮捕，并被指控嚴(yán)刑拷打無辜人民， 最終被判刑和處決。更多的內(nèi)務(wù)委員部成員被判處監(jiān)禁或流放。
在貝利亞的管理下，1938-1940年的處決數(shù)量下降到了不足1937-38年葉若夫領(lǐng)導(dǎo)時的百分之一，而且很多被處決的對象是內(nèi)務(wù)委員部的成員，包括葉若夫自己，他被控在眾多的不公正鎮(zhèn)壓和對無辜人民的處決上有罪。
2005年以來被公布的一些戲劇性的證據(jù)是葉若夫和他的副手弗里諾夫斯 基[12]的供詞。我已經(jīng)把一部分這些內(nèi)容的原始俄語版和英文翻譯版本放在了網(wǎng)上。我們同樣還有更多的葉若夫的供詞和審訊記錄的片段，在這些資料里他做出 了更多的供述。這些資料在阿列克謝·帕夫柳科夫(Aleksei Pavliukov)2007年發(fā)布的一份半官方報告里被公布。
圖哈切夫斯基[13]和他的同案犯被蘇聯(lián)最高法院軍事執(zhí)行委員會和他們 的高級軍事指揮官同事們組成的陪審團(tuán)審判并定罪，后者包括了蘇聯(lián)元帥謝苗·布瓊尼[14]、一級集團(tuán)軍指揮員伊萬·潘·別洛夫[15]。布瓊尼和別洛夫都 給當(dāng)時的國防人民委員伏羅希洛夫[16]寫了信，報告他們在審判中的發(fā)現(xiàn)和感受。
別洛夫的信在1996年被公布出來，因此研究者可以利用它。但是，別洛夫?qū)懙闹皇悄：姆悍憾�，而且很多都是他對這些被告的反應(yīng)。他幾乎沒有報告被告的真實供述。我們將在這篇文章的最后簡要地討論這件事。
布瓊尼的信就完全不同了。它至今從未被解密，如今它在俄羅斯還是一個秘 密。它至今僅有的一些被引述的片段來源于什維爾尼克委員會[17]1964年為赫魯曉夫準(zhǔn)備的“最終報告”。其中，該信被稱為是給斯大林而非給伏羅希洛夫 的。除了一位之外，所有引述它的作者全都重復(fù)了這個錯誤。這表示他們從未見過這封信的文本本身，而只是簡單地從什維爾尼克委員會那里不加確認(rèn)地引用，而我 們需要在下文中分析那重要的一樁例外情況。
我發(fā)現(xiàn)，這封信的原文本的一個副本被保存在伏羅希洛夫檔案里。這件布瓊尼的信的文本的真實性被這樣的事實證實，即它包含了早先被公布的那部分摘錄。
布瓊尼的信的全文，以及這個文本和在俄羅斯已被公布的摘錄的對比，為我們現(xiàn)在的研究帶來了一些非常重要的結(jié)果。
最為重要的是，這封信包括了那些被告是如何描述自己在反蘇聯(lián)政府的陰謀中的角色的，包括了他們勾結(jié)德國和日本的重要細(xì)節(jié)和托洛茨基的參與。
約·埃·亞基爾[18]這里的供述證實了與這項陰謀有關(guān)的其他證詞。如 果原計劃的反蘇聯(lián)政府的政變并未成功，而使德、日等國的武裝干涉成為必須的話，那么他們將同意割讓烏克蘭給德國，割讓遠(yuǎn)東給日本。而這一協(xié)議和布哈林 [19]在1937年6月2日的第一次供述和1938年5月在審判時的供述是相呼應(yīng)的。亞基爾同時提到了倫德斯泰特[20]將軍和克斯特林[21]將軍， 這兩人也在其他人的供述中也被指認(rèn)，比如圖哈切夫斯基供出了倫德斯泰特，其他幾個人供出了克斯特林。
奧·烏·科爾克[22]宣稱，這些軍事陰謀家從德國那里獲得消息稱，德 國正在計劃借道波羅的海國家襲擊蘇聯(lián)。科爾克宣稱他是從圖哈科夫斯基那里而非直接從德國人那里了解的這些，這一事實，與我們所能預(yù)想的重大陰謀的情況相一 致：只能有相當(dāng)少的一部分人被直接告知陰謀的細(xì)節(jié)。
維·馬·普里馬科夫[23]稱，這場“半打”軍事領(lǐng)導(dǎo)人參與的陰謀的邏輯將會導(dǎo)致他們之間相互競爭，看誰能更符合德國——也就是說，希特勒——的希望。
布瓊尼寫到，德國空軍被計劃用來對付列寧格勒，它們偽裝成蘇聯(lián)飛機(jī)參與預(yù)謀中的暴亂。顯然，這是來自普特納[24]的證詞，因為伏羅希洛夫在他6月9號前幾天給國防委員會的報告中提到了一些與之很相似的表述。
布瓊尼只給出了一個對1937年6月11日的審判上供述的軍事陰謀的總結(jié)。他主要的注意力自然而然地集中在被告證詞中純軍事的那些方面。正是那些陰謀者和德國軍隊的合謀使這起陰謀變得相當(dāng)危險。
與之相對比，托洛茨基的參與倒成了次一級的關(guān)注點。托洛茨基的力量在于他在相對來說少數(shù)的黨和軍隊的領(lǐng)導(dǎo)者中的影響力，但這些人里有一部分對托洛茨基是相當(dāng)忠誠的，這就轉(zhuǎn)變成了托洛茨基手中的一種力量。
因此，布瓊尼確實觸及到了托洛茨基在軍事陰謀中的角色。根據(jù)布瓊尼所說，托洛茨基是有關(guān)這場軍事陰謀的供詞中涉及的最重要的政治人物。
普特納似乎是那八個受審軍人中唯一一個宣稱自己的陰謀活動是被他對托洛茨基的信仰所直接激發(fā)的�？茽柨�，就像我們在前面所見的，宣稱圖哈切夫斯基對他隱瞞了一些關(guān)于陰謀的細(xì)節(jié)。這包括這位元帥和托洛茨基、布哈林和李可夫[25]的關(guān)聯(lián)。
布哈林在1938年3月對他的審判中說，他并不相信圖哈切夫斯基和那些軍人，因為他相信這些人將會在上臺后拋棄他們純政治性的盟友。
普里馬科夫宣稱，托洛茨基曾直接給他一項極其秘密和私人的任務(wù)：當(dāng)在陰謀者和德國武裝力量的煽動下爆發(fā)的叛亂掌握了列寧格勒后，普里馬科夫就去列寧格勒迎接回國的托洛茨基。
在這里似乎沒有什么含混不清的地方。布瓊尼相信普里馬科夫作證說，他自己已被托洛茨基親自托以重任。普里馬科夫還繼續(xù)說，他遵從了托洛茨基的指示——斷絕所有和托派分子的聯(lián)系，以詐取黨和領(lǐng)導(dǎo)層的信任。
布瓊尼仔細(xì)地證實了，普里馬科夫陳述說自己是從托洛茨基本人處得到這則任務(wù)的。普里馬科夫甚至聲稱他還指派過一位專門的軍官，一旦列寧格勒被計劃好的軍事起義所掌握，他就去邊境迎接得勝歸來的托洛茨基。
根據(jù)布瓊尼所述，列寧格勒起義本身就是圖哈切夫斯基的一項指示，并且是和德國軍隊一起計劃的。
普里馬科夫的最后陳述牢牢地將他的托洛茨基主義和法西斯主義聯(lián)系起來——要不是普里馬科夫已然證實了上述事實，這種聯(lián)系無疑看起來很牽強(qiáng)。
1990年，當(dāng)蘇聯(lián)還存在，維克多·阿爾克斯尼斯[26]上校從蘇聯(lián)國家安全委員會(KGB)的長官克留奇科夫[27]那里得到了閱讀1937年6月11日對圖哈切夫斯基案件的審判記錄的許可。據(jù)我所知，這份記錄還沒有其他人讀過和討論過。
即使阿爾克斯尼斯申請閱讀審判記錄的時候正是俄羅斯政府承諾“公開性” 之時，但阿爾克斯尼斯似乎僅僅是因為他特殊的地位才得到這個許可的。他是紅軍的上校。他的祖父，雅科夫·伊萬諾維奇·阿爾克斯尼斯[28]，曾任蘇聯(lián)空軍 司令，二級集團(tuán)軍指揮員[29]，1938年被處決。他是審判了圖哈切夫斯基和其他人的法庭成員之一，并在一年多之后自己也被鎮(zhèn)壓和處決。
阿爾克斯尼斯也是俄羅斯人民代表大會的成員。綜合各種情況，就能夠解釋為什么他雖然不是任何被告的親屬，卻能獲準(zhǔn)閱讀庭審記錄。
和坎托爾不同，阿爾克斯尼斯上校通過閱讀庭審記錄確信被告有罪。阿爾克斯尼斯在的一次采訪中談到了他對審判的印象，這篇采訪發(fā)表在2000年的《元素》雜志[30]上。
阿爾克斯尼斯上校暗示，他的祖父也許是被迫認(rèn)罪的。他也獲準(zhǔn)閱讀該文件，但從中他沒有發(fā)現(xiàn)證明祖父有罪的內(nèi)容。他的祖父阿爾克斯尼斯在1937年11月28日被捕，那時正是葉若夫的權(quán)力的高峰期。很可能他是被人陷害的。
被告對于他們與德國的陰謀的陳述與我們現(xiàn)有的其他文件一致：那是布哈林1937年6月2日的第一個的供述及其在審判時的證詞，以及發(fā)表于2006年年初的葉若夫在1939年4月26日所做的自供書。
從赫魯曉夫時代直到現(xiàn)在，蘇聯(lián)和俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人想方設(shè)法地隱藏這些包含被 告罪證的文件，這個行為是一種掩蓋。而且，這本身就是這些被告以及托洛茨基與德國人相互勾結(jié)的強(qiáng)大證明。軍人被告，右派和托派以及托洛茨基本人，都是有罪 的——但強(qiáng)大的政治人物們希望公眾和世界相信事實正好相反。
關(guān)于布瓊尼的信件的任何介紹和研究都不可避免地打開一扇大門，使得我們 可以對所謂的蘇聯(lián)“經(jīng)典”歷史進(jìn)行戲劇性的重寫。50多年來圖哈切夫斯基審判的被告都被宣布為無罪。他們中的一些人，包括圖哈切夫斯基本人都被官方認(rèn)定為 民族英雄。然而，所有現(xiàn)有的證據(jù)表明事實正好相反：他們犯下了陰謀推翻蘇維埃政府和與法西斯德國和日本勾結(jié)的罪行。
在《元素》雜志的采訪中，阿爾克斯尼斯上�？偨Y(jié)說，圖哈切夫斯基審判的 記錄就像“能向我們的時代開火的一門大炮一樣……威脅當(dāng)今的當(dāng)權(quán)者。”在后來的訪談中，阿爾克斯尼斯又使用了“炸彈”這樣類似的比喻，即通過對這一時 期的客觀的研究，人們必將重新評估當(dāng)前俄羅斯的政治人物，從而對當(dāng)權(quán)者構(gòu)成威脅。
還有更多的證據(jù)證明圖哈切夫斯基和其他與之一同被審判和處決的高級指揮官是有罪的。
俄羅斯研究人員尤利婭·坎托爾撰寫了篇幅長達(dá)兩本書的《圖哈切夫斯基事 件》�？餐袪枅苑Q圖哈切夫斯基和其他被告是完全無辜的，是被斯大林“陷害”的。然而，她列舉的證據(jù)完全無法支持這個論點。相反，它有助于證明這些人的有 罪。坎托爾對于這個案子的調(diào)查報告有優(yōu)先使用的特權(quán)。她引用的原始文件從沒有其他人引用過，也沒人獲準(zhǔn)閱讀。
尼·謝·切魯舍夫，一位軍事史學(xué)家，也有特權(quán)獲得大量的因參加反蘇陰謀而被審判和定罪的蘇聯(lián)軍人的調(diào)查和審判文件。和坎托爾一樣切魯舍夫也完全不客觀。他堅稱所有的軍人都是無辜的，不存在任何陰謀。
但切魯舍夫已出版了五本書，其中引用了許多軍人的調(diào)查材料和審訊筆錄。所有這些證據(jù)都證明他們并非清白，而是有罪的。和坎托爾一樣，切魯舍夫也對這個事實充耳不聞。
我們也有來自于內(nèi)務(wù)人民委員部的將軍亨里希·薩莫伊洛維奇·柳什科夫 [31]的證據(jù)。他于1938年6月逃往日本，為日本軍隊撰寫反斯大林的宣傳材料，直到他們1945年將他謀殺。美國學(xué)者埃爾溫·D·考克斯[32]能夠 讀寫日語和俄語，他采訪了一些曾與柳什科夫共事的退役日本軍人。據(jù)日本人說柳什科夫曾向他們明確表示，軍事陰謀以及布哈林、李可夫和其他人的右派陰謀實際 上是真實的。當(dāng)然，這與他寫的反斯大林宣傳是相反的。
我在我的《謀殺謝爾蓋·基洛夫》一書的第17章總結(jié)了這方面的證據(jù)。我 在最近的清華大學(xué)的講座中談到了基洛夫被謀殺的事。基洛夫案[33]在許多方面是一把鑰匙，能開啟莫斯科審判、圖哈切夫斯基事件和許多其他20世紀(jì)30年 代蘇聯(lián)的“高層政治”的真相。我的書已經(jīng)有英文版和俄文版。
我有一本研究軍事陰謀的書，已經(jīng)寫完大半。在我寫完下一本關(guān)于20世紀(jì)30年代的托洛茨基的書之后，我將繼續(xù)寫完這本研究軍事陰謀的書所剩下的部分。
關(guān)于所謂“卡廷大屠殺[34]”的問題，歷史上有過重要的辯論。遺憾的是，對于那些想知道歷史真相的人來說，這場爭論純粹按照政治劃分成了兩派。
全世界、包括俄羅斯的反共主義者毫不懷疑地認(rèn)為，蘇聯(lián)槍殺了那些波蘭 人，納粹1943年的報告，除了反猶詞句，都是完全真實的。共產(chǎn)主義者(托派除外)、親共分子以及許多俄羅斯民族主義者，相信德國人槍殺了那些波蘭人，相 信蘇聯(lián)1944年的布爾登科(Burdenko)報告[35]的準(zhǔn)確性。
一些研究者轉(zhuǎn)向一種更微妙的立場：第一，蘇聯(lián)槍殺了一些波蘭戰(zhàn)俘，也許 因為這些戰(zhàn)俘被認(rèn)為有反蘇、反共的罪行。據(jù)說這是拉扎爾·卡岡諾維奇(Lazar Kaganovich)1985年11月透露給軍事史學(xué)家亞·尼·科列斯尼克(A. N. Kolesnik)的說法�？▽Z維奇是原中央政治局成員，與斯大林關(guān)系密切。第二，德國人顯然出于與蘇聯(lián)極為不同的原因，槍殺了其他的波蘭人。后來在 1943年，德國人為了制造宣傳噱頭，上演了一場“發(fā)現(xiàn)”尸體的戲。他們把在別處槍殺的波蘭軍官的尸體挖出來，運到卡廷，重新埋葬以后再去“發(fā)現(xiàn)”。實際 上，這個小地方還不叫卡廷，而是叫科吉格里(Koz'i Gory)。
1990到1992年，米哈伊爾·戈爾巴喬夫和鮑里斯·葉利欽宣稱，斯 大林時代的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人確實下令，槍殺波蘭人，事實上肯定了波蘭反共的民族主義者的說法。1992年葉利欽給波蘭官方發(fā)送“一號秘密文檔”(Closed Packet No. 1)[36]的傳真。如果文件是真實的話，將坐實蘇聯(lián)所犯的罪行。
但是1995年開始，有俄國研究者反駁，這些文件是偽造的。他們反對卡 廷事件的官方說法，他們對文件的分析研究一直持續(xù)至今，越來越詳細(xì)復(fù)雜。研究表明，至少有初步的證據(jù)，質(zhì)疑這些文件的真實性。但是爭論的雙方都態(tài)度強(qiáng)硬。 那些認(rèn)為蘇聯(lián)犯下罪行的人，即使在新證據(jù)面前，也絲毫不改變觀點。我認(rèn)為我是極少數(shù)能夠轉(zhuǎn)變觀點的人，我原來以為“那都是蘇聯(lián)干的”，現(xiàn)在認(rèn)為事實還未明 朗。
近些年來，卡廷事件的研究有了兩個引人注目的進(jìn)展。其一，2010年 10月，有證據(jù)表明，著名的“一號秘密文檔”(Closed Packet No. 1)中的文件也許是偽造的。這一年發(fā)表了一些文件，這些文件看起來像是為偽造的定本“一號秘密文檔”而準(zhǔn)備的草稿件。一些俄國人對“一號秘密文檔”已經(jīng)懷 疑很久了。但2010年發(fā)表的這些文件構(gòu)成了證明“一號秘密文檔”造假的第一批文獻(xiàn)證據(jù)。這之后，問題就變成：哪些文件是真的?哪些是假的?——“一號秘 密文檔”中的，還是2010年披露的?
從2010年開始，越來越多的證據(jù)對卡廷森林事件的“官方版本”提出了 強(qiáng)烈質(zhì)疑。在烏克蘭的弗拉基米爾-沃倫斯基，來自波蘭和烏克蘭的考古學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了證據(jù)顯示，一直被人相信于1940年四月或五月在加里寧(如今的特維爾) 附近遭到蘇聯(lián)槍殺的兩名波蘭警察，實際上在1941年下半年法西斯入侵蘇聯(lián)后死于德國人以及他們的烏克蘭民族主義者盟友手中。這一事實自身消解了“官方” 的“卡廷慘案”敘事�，F(xiàn)在的論者正努力描述和考察這個新證據(jù)，同時解釋為什么它證明“官方版本”一定是假的。
這些發(fā)現(xiàn)說明了圍繞“卡廷慘案”的歷史敘述是多么荒唐。[根據(jù)波蘭和烏 克蘭的官方版本，]前述兩名波蘭警察被說成是在離弗拉基米爾-沃倫斯基700英里以外的卡廷森林被射殺和埋葬的，射殺和埋葬的時間，也被提前到16個多月 之前。[所以現(xiàn)在]對他們身份證明的發(fā)現(xiàn)是至今為止在弗拉基米爾-沃倫斯基的發(fā)掘中最重要的成果。這是自2010年10月“偽造證據(jù)”被披露以來關(guān)于“卡 廷慘案”最重要的進(jìn)展了。但為何事件沒有得到其應(yīng)該得到的關(guān)注呢?毋庸置疑，因為波蘭以及烏克蘭強(qiáng)大的政治力量并不希望事件得到公開——因為這會使得人們 開始質(zhì)疑蘇聯(lián)的罪狀。
因此，事件的發(fā)展被人為掩蓋。波蘭考古學(xué)家的報告里只提到了其中一名警 員的徽章。而此次提及也僅僅只是隱藏在腳注中——簡直就是一種“加密的”參考資料(a "coded" reference)(其與卡廷慘案的聯(lián)系就顯得異常隱晦了)，如此一來，就只有那些對于卡廷慘案非常熟悉的人們才能理解其中的聯(lián)系。不過至少波蘭的報告 明確總結(jié)道，集體墓穴中的罹難者死于1941年德國人以及他們的烏克蘭民族主義者盟友的槍口之下。烏克蘭的考古報告則對波蘭警察的身份證明一事只字不提! 還有，一位烏克蘭考古學(xué)家明確表示，這個遺跡能夠“質(zhì)疑蘇聯(lián)是否對其他波蘭戰(zhàn)俘進(jìn)行了射殺”——也就是說，質(zhì)疑“卡廷大屠殺”的“官方版本”。
事實上，他們對于事件的掩蓋早在這之前就開始了。關(guān)于“一號秘密文檔” 的“造假草稿”在2010年10月就已經(jīng)被披露，杜馬代表維克多·伊柳欣(Viktor Iliukhin)還將其上呈至俄羅斯國家杜馬。但這個戲劇性的故事幾乎被俄羅斯的主流媒體所封鎖。我只能找到一篇相關(guān)文章，而且還是語帶暗諷的批評。俄 羅斯之外的大眾媒體更是完全忽視了2010年對“造假草稿”文件的發(fā)現(xiàn)，正如波蘭、烏克蘭之外的大眾媒體對弗拉基米爾-沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)視而不見一樣。我從 西歐和美國的大眾媒體中找不到任何一篇文章提及這些發(fā)現(xiàn)。左翼和網(wǎng)絡(luò)媒體確實報導(dǎo)了此事，這使得主流新聞媒體的不作為更加值得注意。
從對此次發(fā)掘的早期的媒體報導(dǎo)來判斷，看起來主流媒體相信罹難者是被蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部所射殺的。我們有把握認(rèn)為，如果波蘭和烏克蘭其中任何一方想過發(fā)掘結(jié)果會構(gòu)成對“卡廷大屠殺”的質(zhì)疑，他們根本不會進(jìn)行對弗拉基米爾-沃倫斯基的集體墓穴的發(fā)掘。
已經(jīng)有足夠的證據(jù)顯示OUN(烏克蘭民族主義組織)武裝力量參與了弗拉基米爾-沃倫斯基的集體屠殺。OUN在烏克蘭西部卻受到了尊崇。弗拉基米爾-沃倫斯基的一條街道甚至以O(shè)UN領(lǐng)導(dǎo)人、納粹盟友斯捷潘·班杰拉[37]的名字命名。正是他的手下參與了那里的集體屠殺。
蘇聯(lián)在所謂“卡廷大屠殺”中犯下的“罪惡”確實是20世紀(jì)90年代后波 蘭民族主義的重要建構(gòu)因素。波蘭把“卡廷事件”轉(zhuǎn)化為一個對其罹難者崇拜性的反共反俄狂歡。波蘭政府斥資數(shù)億美元興建數(shù)以百計的“卡廷事件”的紀(jì)念碑與紀(jì) 念館。大量的紀(jì)念活動用以祭奠“卡廷事件”，有些規(guī)模相當(dāng)龐大，許多學(xué)者親力親為，成百上千的出版物得以發(fā)行。波蘭所有學(xué)校都教授慘案的“官方”說法。除 了反共主義主題外，“卡廷慘案”能夠保持生機(jī)是因為其被視為擊敗俄羅斯的武器，因為俄羅斯是蘇聯(lián)的延續(xù)。波蘭仍然堅持其長年累月的努力，目的是使人們認(rèn)為 “卡廷慘案”就是“種族屠殺”，使俄羅斯向受害者家庭支付賠款。
但是現(xiàn)在我們知道沒有所謂的“卡廷慘案”——沒有一個關(guān)于這一系列事件的線索鏈能表明蘇聯(lián)人擊斃了所有的波蘭戰(zhàn)俘。但是波蘭、烏克蘭以及反共主義者都不愿意承認(rèn)這點，更不用說讓他們的民眾和整個世界去質(zhì)疑蘇聯(lián)在卡廷犯下的所謂罪行了。
“卡廷”的故事是一個令人著迷的歷史難題。舉個例子，美國歷史中的任何一個相似的事件都能夠持續(xù)吸引大批專業(yè)或業(yè)余歷史研究者的關(guān)注。而在波蘭，即便是輕微的對“官方”的“卡廷事件蘇聯(lián)主犯說”的質(zhì)疑都是禁忌。這就導(dǎo)致了對于事件的掩蓋以及否認(rèn)。
我曾發(fā)表過一篇詳盡的文章討論烏克蘭的發(fā)掘是如何反駁所謂“卡廷大屠殺”的官方版本。我也建立了一個網(wǎng)站用以上傳關(guān)于整個“卡廷事件”的大量詳細(xì)資料(見http://msuweb.montclair.edu/~furrg/)。
關(guān)于斯大林時期的蘇聯(lián)歷史中各種各樣問題的研究，我的結(jié)論如下：我們所 學(xué)習(xí)到的，所閱讀到的，關(guān)于這一歷史時期的論述都是錯誤的。對斯大林時期蘇聯(lián)歷史的研究，總是充滿了反共謬論的生編硬造和政治宣傳，而非首先致力于探索歷 史真相。那些做出優(yōu)秀研究、有過重大發(fā)現(xiàn)的這一領(lǐng)域的學(xué)者們，必須把他們的研究成果強(qiáng)行置于一個我稱之為“反斯大林范式”的總體框架中。他們必須確保他們 的成果可以符合妖魔化斯大林和他統(tǒng)治下蘇聯(lián)的反共需求，否則他們的成果將得不到發(fā)表機(jī)會，他們對蘇聯(lián)歷史的研究也難以持續(xù)。
所有的所有——所有事件和所有事件鏈——關(guān)于斯大林時期蘇聯(lián)歷史的研究，都必須根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的文件和證據(jù)進(jìn)行徹底的重新解讀。更重要的是，必須擁有堅決的客觀精神。我很榮幸我能夠?qū)Υ擞兴暙I(xiàn)。
感謝各位能夠聽完我相當(dāng)冗長的演講。我將謙虛接受各位的提問和批評。
（集體翻譯）
格雷弗·弗教授簡介
格雷弗·弗(Grover Furr)，國際知名俄蘇問題專家、歷史學(xué)家。1979年普林斯頓大學(xué)比較文學(xué)博士，現(xiàn)任美國新澤西蒙特克萊爾州立大學(xué)(Montclair State University)英語系教授。主要研究領(lǐng)域包括中世紀(jì)文學(xué)、蘇聯(lián)史、國際共產(chǎn)主義運動等。格雷弗·弗教授曾與俄羅斯學(xué)者合著《被誹謗的斯大林》 (Yuri Mukhin, Grover Furr & Aleksei Golenkov. Slandered Stalin. Moscow: Algorithm / Penguin Books. 2010)、《1937年，斯大林依法審判，無可上訴!》(Grover Furr & Vladimir L. Bobrov. 1937. Justice Stalin. Not Appealable! . Moscow: Penguin Books. 2010)等書。2007年出版《反斯大林的卑劣行徑》(Grover Furr. Anti-Stalinist Meanness. Moscow: Algorithm. 2007，2010年重版)，成為俄羅斯暢銷書，短期內(nèi)銷售了近兩萬冊�！斗此勾罅值谋傲有袕健窂氐最嵏擦宋鞣侥承v史學(xué)家和報刊對赫魯曉夫“秘密報告” 的高度評價，不僅推翻了他們關(guān)于“秘密報告”是“二十世紀(jì)最有影響的演講”之類的溢美之詞，還得出了完全相反的結(jié)論：赫魯曉夫整個“秘密報告”“全部由謊 言拼湊而成”，而赫魯曉夫用于直接“揭露”斯大林或貝利亞的論據(jù)，沒有一件與事實相符。2012年格雷弗·弗出版《斯大林與民主，托洛茨基與納粹》 (Grover Furr. Stalin and Democracy - Trotsky and the Nazis. Istanbul: Software Update, 2012.)，2013年出版《謀殺基洛夫：歷史、學(xué)術(shù)與反斯大林的范式》(Grover Furr. The Murder of Sergei Kirov: History, Scholarship and the Anti-Stalin Paradigm. Kettering, OH: Erythros Press & Media. 2013)，2014年出版《血腥的謊言》，主要揭露耶魯大學(xué)教授Timothy Snyder的Bloodlands. Europe Between Hitler and Stalin (N.Y: Basic Books, 2010)一書的欺騙性，Snyder書的主要目的，是要證明斯大林等于希特勒。2015年格雷弗·弗教授將出版一本專論，揭露1930年代托洛茨基言 論中的謊言。由于格雷弗·弗多年來致力于回?fù)魢H資產(chǎn)階級對斯大林和蘇聯(lián)革命的抹黑和誹謗，美國右翼保守主義名人、作家David Horowitz將其列為“美國101個最危險的學(xué)者之一”(David Horowitz. The Professors: The 101 Most Dangerous Academics in America)。格雷弗·弗教授的《反斯大林的卑劣行徑》一書不日將刊行中文版。格雷弗·弗的網(wǎng)頁是 http://msuweb.montclair.edu/~furrg/。
請支持獨立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請注明烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊鏈接：http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2014/05/320423.html
【相關(guān)文章】
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論