av在线免费中文字幕,精品免费视频亚洲一区二区三区,大屁股熟女一区二区视频,91蜜臀人妻中文字幕网站,55夜色66夜色视频,青青视频手机在线免费观看,91九色官网在线视频,亚洲激情网久久app,亚洲第一福利视频在线观看

當(dāng)然，村民的抗?fàn)幮袨槭欠駮?huì)發(fā)生，又跟其對(duì)收益和風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡相關(guān)。收益主要來自自己的權(quán)利得到維護(hù)。風(fēng)險(xiǎn)則包括抗?fàn)幮袨閷?duì)自己在村莊中的地位可能產(chǎn)生的影響、村干部是否會(huì)給自己“穿小鞋”，以及抗?fàn)幮袨樗�需要付出的�?jīng)濟(jì)成本等等。如果一個(gè)村莊具有強(qiáng)大的內(nèi)聚能力，能夠?qū)⑸贁?shù)違背村規(guī)民約的村民邊緣化，那么村民的抗?fàn)幮袨閷⑤^少發(fā)生。

由上，國家、村莊與農(nóng)民是村規(guī)民約創(chuàng)制和實(shí)踐過程中的三大主要力量，村規(guī)民約的內(nèi)容和實(shí)踐樣態(tài)取決于國家、村莊與農(nóng)民之間的力量博弈狀況。當(dāng)然，實(shí)踐中三方博弈關(guān)系是非常復(fù)雜的。我們接下來要探討的問題是，在國家、村莊和農(nóng)民都有其各自行為邏輯的情況下，村莊集體如何采取行動(dòng)使村規(guī)民約的制定和執(zhí)行朝向有利于自身的方向發(fā)展？同時(shí)，作為村莊社會(huì)成員的村民又是如何來對(duì)村莊集體進(jìn)行反制的？在這種互動(dòng)與制衡的過程中，村莊與村民共享了一種什么樣的鄉(xiāng)土邏輯？下文將以李村的個(gè)案來進(jìn)行闡釋。

四、權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的實(shí)踐邏輯：以李村為個(gè)案

李村地處鄂中南部邊緣地帶，隸屬于湖北省公安縣湖鎮(zhèn)。全村下轄11個(gè)村民小組，戶籍人口2056人，常住人口1896人，戶數(shù)486戶，勞動(dòng)力1391人，2010年全村外出務(wù)工人口為624人。李村是一個(gè)農(nóng)業(yè)型村莊，全村土地面積3121畝。除了種植農(nóng)作物和外出務(wù)工外，還有部分村民通過養(yǎng)魚、販賣農(nóng)產(chǎn)品等多種渠道謀生，另有少數(shù)人在外經(jīng)商辦企業(yè)。2010年李村官方統(tǒng)計(jì)人均年純收入為6240元，同比增幅為15.6%。李村所在地屬于兩湖平原區(qū)域（洞庭湖平原和江漢平原），是中國重要的糧食生產(chǎn)基地和棉產(chǎn)區(qū)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物主要有水稻、棉花和油菜。這樣的種植結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)地位，使得基層民眾對(duì)水利、道路等公共品需求十分強(qiáng)烈，這也在很大程度上形塑出當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村治理面貌。我們?cè)诤��?zhèn)調(diào)研時(shí)有一種強(qiáng)烈感受，就是當(dāng)?shù)鼗鶎诱��?quán)仍然能夠較為強(qiáng)有力地介入到基層治理中，包括水利在內(nèi)的公共品供給相對(duì)比較充分，這與全國其他許多農(nóng)村地區(qū)在稅改后陷入公共品供給嚴(yán)重缺失困境的狀況形成鮮明反照。型塑這一善治局面的法寶，就是基層政權(quán)能夠在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上保持相對(duì)平衡，而這種平衡的載體就是當(dāng)?shù)仄毡橥茝V的《村規(guī)民約》。

在湖鎮(zhèn)，最先實(shí)施村規(guī)民約的就是李村，李村的村規(guī)民約自2001年施行至今已有10余年時(shí)間。村規(guī)民約的產(chǎn)生和修訂有一套完整的程序。首先，村規(guī)民約的內(nèi)容由各組村民代表、組長(zhǎng)、黨員和村兩委干部集體討論草擬，然后向全體村民征集意見，各組再將村民意見集中匯總，對(duì)草稿進(jìn)行完善。其次，當(dāng)村規(guī)民約的草稿完成修訂、定稿之后，由村兩委審核，再提交由村民代表大會(huì)討論表決，如果2/3以上的代表贊成則通過。再次，若要對(duì)村規(guī)民約進(jìn)行修改，需要由村民代表提議，由村兩委在全村代表會(huì)上正式提出討論，然后表決。村規(guī)民約每年都會(huì)進(jìn)行修訂，增刪一些內(nèi)容。通過這樣一整套程序，村規(guī)民約“獲得村內(nèi)法律效應(yīng)”（周怡，2005）。

1. 村規(guī)民約中的社會(huì)關(guān)聯(lián)

李村村規(guī)民約所涵蓋的領(lǐng)域可謂非常廣泛，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到農(nóng)民生活，從村莊資源汲取到公共服務(wù)供給等等，統(tǒng)統(tǒng)被納入其中。同其它許多村規(guī)民約一樣，李村村規(guī)民約對(duì)個(gè)體而言，更加側(cè)重責(zé)任和義務(wù)而不申明特別的權(quán)利，但對(duì)村莊共同體而言，卻特別強(qiáng)調(diào)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和集體利益的維持（張靜，2006a:101）。之所以如此，除了體現(xiàn)和突出村莊治權(quán)之外，還可能是為了提醒、督促村民履行義務(wù)，起到提醒村民、規(guī)范其行為的效果，進(jìn)而培養(yǎng)他們自覺履行義務(wù)的意識(shí)，將他們強(qiáng)有力地整合進(jìn)入村集體之中。

通過村規(guī)民約，李村建構(gòu)起了一個(gè)既封閉又開放的村莊共同體。說它封閉，主要是村莊為村民獲得其成員資格、享受村莊權(quán)利設(shè)置了嚴(yán)格的界線和較高的門檻。尤其是對(duì)于外來戶，要獲得村莊成員權(quán)，需要付出更大的代價(jià)。所以，村莊相對(duì)本村村民和外來戶而言都具有一定的封閉性。說它開放，則主要指村莊的社會(huì)邊界方面。村莊并沒有完全拒絕“外來戶”，只要外來戶愿意且能夠履行規(guī)定的義務(wù)，他們就可以進(jìn)入村莊，享受村莊所賦予的、跟其他“土著”村民平等的權(quán)利。同時(shí)，村莊也并不限制村內(nèi)成員外流脫離村莊，只是規(guī)定了村民脫離村莊時(shí)所應(yīng)履行的義務(wù)。在這個(gè)意義上，我們說村莊社會(huì)邊界是開放的，而不是封閉的，它具有一定的伸縮性。

當(dāng)然，村規(guī)民約不僅協(xié)調(diào)村莊集體與村民個(gè)體之間關(guān)系，而且必須處理國家與村莊和村民之間關(guān)系，體現(xiàn)國家的意志。比如，李村2011年村規(guī)民約開篇提出：

“為了貫徹執(zhí)行黨在農(nóng)村的各項(xiàng)方針政策，努力建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，在完成上級(jí)各項(xiàng)任務(wù)的同時(shí)，……做到有章可循，有法可依，……特制訂如下《村規(guī)民約》。”

第2條規(guī)定：“土地屬國家和村集體所有，任何村民不得以任何理由、任何形式改變土地用途。”

第17條規(guī)定：“對(duì)村內(nèi)成林的樹木和集體栽植的樹木，不得隨意砍伐和破壞，如有違者，依照《森林法》嚴(yán)懲，村委會(huì)絕不姑息。”

從上面引文可以看到，李村制定村規(guī)民約的目的之一，是為了“貫徹執(zhí)行黨在農(nóng)村的各項(xiàng)方針政策”，這在一定程度上體現(xiàn)了國家的色彩。盡管這一目標(biāo)可能不是村集體的主要追求，但在現(xiàn)行的制度體系下，村集體必須以完成國家的任務(wù)為先決條件，否則，其合法性將遭到削弱甚至瓦解。另外，村規(guī)民約中諸如“社會(huì)主義新農(nóng)村”之類的話語內(nèi)容也體現(xiàn)了濃厚的國家意識(shí)形態(tài)色彩。村莊也常常有選擇性地借用和援引國家的力量和權(quán)威（包括國家法律制度）來強(qiáng)化自己的合法性�？梢�，村規(guī)民約并非純粹是“不受國家干預(yù)的村落自治制度”（周怡，2005），而必須以一定程度上體現(xiàn)國家意志目標(biāo)為前提。

通過一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定，村規(guī)民約得以協(xié)調(diào)國家、集體與村民之間關(guān)系。這一整套權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成了村規(guī)民約的內(nèi)核。村莊成員權(quán)的獲得與否，以權(quán)利與義務(wù)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，若要享受村莊權(quán)利或者要進(jìn)入村莊，首先就看村民是否對(duì)村集體履行了義務(wù)。通過各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定，村莊共同體被建構(gòu)起來。這種依靠裹挾濃厚現(xiàn)代性規(guī)范色彩的村莊共同體建構(gòu)策略是一種“法理型”的建構(gòu)，因而區(qū)別于完全以地方性知識(shí)為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)型”建構(gòu)。[⑩]可以認(rèn)為，村規(guī)民約就是以維系村莊集體權(quán)力運(yùn)行為目標(biāo)，履行協(xié)調(diào)國家、集體和村民之間關(guān)系的功能的一套制度安排。

2. 村規(guī)民約的運(yùn)作機(jī)制

學(xué)界已有研究概括了鄉(xiāng)規(guī)民約的一些特點(diǎn)，包括地域性、自主性、變動(dòng)性、特殊主義、集體主義和絕對(duì)主義的權(quán)威導(dǎo)向、模糊性與非形式化和彌散性等等（張靜，2006a:112-122；卞利，2004）。這些研究為我們呈現(xiàn)出了村規(guī)民約“怎么樣”的特性，卻也為我們進(jìn)一步追問“為什么會(huì)這樣”提供了空間。換言之，村規(guī)民約的運(yùn)作到底遵循著一套怎樣的邏輯？國家、村莊與村民依靠什么樣的機(jī)制來界定和分配各自的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系？我們研究發(fā)現(xiàn)，村規(guī)民約通過將不同事件境[11]之中的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)、捆綁，形成一條條縱橫交錯(cuò)的權(quán)利義務(wù)束，從而使得各當(dāng)事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成均衡局面。我們將這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式稱為“交互式平衡”[12]。李村村規(guī)民約的運(yùn)作，所仰賴的正是多條相互交錯(cuò)的權(quán)利與義務(wù)交互關(guān)系，這些交互關(guān)系主要表現(xiàn)為四方面：[13]

（1）利益交互

利益是人們行動(dòng)的基本動(dòng)因。物質(zhì)利益的誘因關(guān)系也是村規(guī)民約確定村民對(duì)村莊的歸屬關(guān)系之一（周怡，2005）。村規(guī)民約將村民的利益跟村莊治理要求勾連起來，形成一張利益交互關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以此來制約或者激發(fā)村民遵守村莊行為規(guī)范，達(dá)到村級(jí)治理目標(biāo)。譬如：

第11條規(guī)定：“本村實(shí)有人口和戶籍人口有下列情形之一的，必須向村集體繳納500元以上的戶籍管理費(fèi)和公益事業(yè)建設(shè)資金。這些情形包括：[14]1.有本村戶籍，但在本村無房無地的；2.在本村有戶有房，但自2003年以來沒有在村組集體提留賬上所掛提留面積，即使有面積但累計(jì)未達(dá)到10畝的；3.在本村有戶有房，2003年以后每年掛有面積都不超過1畝地的；4.在本村有戶有房，并分有土地，但會(huì)計(jì)賬反映私自全部轉(zhuǎn)讓給他人種的；5.雖為本村實(shí)有人口，但戶籍不在本村的；6.因?yàn)槠渌�關(guān)系和原因，想遷入本村居住的。以上兩項(xiàng)資金繳納分為兩種模式，一、上述情形之一的農(nóng)戶主動(dòng)向村集體繳納，二、急需村委會(huì)開具證明和提供方便時(shí)繳納。”

可以看到，第11條規(guī)定主要是為了防止村民在本村空掛戶口、私自流轉(zhuǎn)土地等削弱村集體權(quán)力的行為，村里要求有這些情形的村民繳納500元以上戶籍管理費(fèi)和公益事業(yè)費(fèi)。為形成對(duì)村民的有效制約，敦促村民履行義務(wù)，村集體還將其跟村民需要開具證明和提供方便的情況勾連起來。若村民不履行義務(wù)，則村集體拒絕開具證明。

當(dāng)然，這種利益交互關(guān)系除了涵括一般村民的切身利益以外，同時(shí)還涵蓋了村莊特殊群體的利益，甚至連國家所賦予村莊特殊群體的、具有政治意義的權(quán)利和利益也被納入其中。比如：

第13條規(guī)定：“對(duì)所有無特殊情況的欠款戶，村委會(huì)拒絕出示其所需的各種證件、證明，對(duì)所應(yīng)享受的國家各種補(bǔ)貼的個(gè)人資料也不予上報(bào)。”

第14條規(guī)定：“對(duì)低保戶資格按規(guī)定每年進(jìn)行一次評(píng)審，對(duì)不符合政策的和不配合不支持村組工作的特困戶，不予上報(bào)或取消原低保戶資格。”

無論是國家惠農(nóng)補(bǔ)貼還是救助特困戶的低保，都是國家所賦予農(nóng)民的權(quán)利，都具有很強(qiáng)的政治意涵。國家惠農(nóng)補(bǔ)貼政策是一根不可踩踏的紅線，任何基層政府都害怕在這個(gè)問題上被“捅了簍子”。低保政策則不僅具有濃厚的道義色彩，同時(shí)還是社會(huì)主義國家愛民護(hù)民的重要體現(xiàn)。這兩方面問題都容易引起村民的反彈，引發(fā)村民上訪，將村集體拖入政治和道義困境之中。不過，李村村集體仍然將其納入了村規(guī)民約，并且將其與提留征收及其他村莊治理工作聯(lián)系起來，規(guī)定“對(duì)無故不交提留的農(nóng)戶上門簽訂權(quán)利與義務(wù)的兩邊協(xié)議，每年的所有補(bǔ)貼和惠農(nóng)資金做農(nóng)戶欠款抵除。”[15]當(dāng)然，村規(guī)民約并非盲目違背、抵觸國家政策，而是很注重打政策“擦邊球”，附加一些限定條件，比如“無特殊情況的欠款戶”、“不符合政策的和不配合不支持村組工作的特困戶”，這樣，村規(guī)民約便獲得了政治和道義上的合法性，能夠在與那些拒不履行義務(wù)和不配合村集體工作的“釘子戶”之間的博弈中占據(jù)主動(dòng)地位。

（2）“取”“予”交互

“取”是村集體從村民手里汲取資源，目前主要包括村級(jí)提留、基本水費(fèi)等等。“予”則是村集體或者國家所賦予村民的權(quán)利，包括各種惠農(nóng)補(bǔ)貼、低保救助等等。李村村集體在村規(guī)民約中將“取”和“予”有機(jī)結(jié)合起來，采取了“意欲予之，必先取之”的策略。比如：

第15條規(guī)定：“全村所有戶籍人口在繳納合作醫(yī)療費(fèi)前必須補(bǔ)齊應(yīng)該繳納的所有一事一議款項(xiàng)（省政府的文件人平15元）。”

第27條規(guī)定：“非本村常住人口死亡要入本村公墓的，必須交納700元以上的公墓成本費(fèi)。”

在第15條里，參加合作醫(yī)療是國家賦予農(nóng)民的權(quán)利，但村規(guī)民約將村民的這一權(quán)利跟一事一議款項(xiàng)關(guān)聯(lián)起來，要求村民必須繳納一事一議款之后才能參加合作醫(yī)療。第27條是村莊給村民提供的公共服務(wù)，關(guān)于村莊成員享有的公墓喪葬權(quán)，外來人口要享受這一權(quán)利，則相應(yīng)地需要繳納建設(shè)成本費(fèi)。除了上述兩條規(guī)定外，第11條、第13條還對(duì)無故拖欠提留、拒不交納戶籍管理費(fèi)的村民設(shè)置不予開具各類證明、不辦理各種手續(xù)的門檻。為了順利獲得和享受自己的權(quán)利，村民不得不先兌現(xiàn)村級(jí)提留和基本水費(fèi)等的交納義務(wù)。李村支部書記說：“子女要結(jié)婚，要考大學(xué)，要入黨，首先一條，你欠不欠村里的錢？權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，你只要權(quán)利的你找上面去要，你把義務(wù)履行完了，我把權(quán)利再給你。”[16]如此，通過“取”和“予”之間的交互，村集體能夠較好地打消村民拖欠費(fèi)用的心理，將村級(jí)提留、基本水費(fèi)成功地收取上來。國家賦予農(nóng)民的權(quán)利是抽象的，而村莊則將這種抽象權(quán)利置于具體的語境之中，并在很大程度上擁有決定是否給予村民權(quán)利的權(quán)力。

（3）時(shí)空交互

為了有效地清算村民跟村組的往來歷欠款，解決歷史遺留問題，村規(guī)民約還實(shí)行了時(shí)空交互措施。具體而言，就是將村民當(dāng)下所應(yīng)（希望）享有的權(quán)利跟之前應(yīng)盡的義務(wù)勾連起來。比如：

第6條規(guī)定：“對(duì)外出務(wù)工經(jīng)商多年未分田而現(xiàn)年又需要基本田的本村村民，必須交納一定的門檻費(fèi)。”

第10條規(guī)定：“積極推行歷欠款償還的獎(jiǎng)勵(lì)辦法。對(duì)稅改以前的債務(wù)償還執(zhí)行優(yōu)惠政策。一次性償還2000元以內(nèi)獎(jiǎng)10%，償還3000元以內(nèi)獎(jiǎng)15%，償還4000元以上獎(jiǎng)20%。償還數(shù)額巨大的經(jīng)村兩委和代表會(huì)討論可酌情擴(kuò)大獎(jiǎng)勵(lì)比例。”

要求外出打工戶在分田時(shí)必須交納一定的門檻費(fèi)，主要是考慮到外出打工戶不在村期間，其他農(nóng)戶為村集體興辦各種公益事業(yè)投資投勞、履行了相關(guān)義務(wù)，為了平衡打工戶與在村戶之間的義務(wù)數(shù)量，顯得相對(duì)公平，所以收取打工戶一定的門檻費(fèi)。實(shí)施歷欠款償還的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，以及將歷欠款償還跟村委會(huì)開具證明、辦理手續(xù)等相掛鉤，也是為了解決村級(jí)債務(wù)這一歷史遺留問題，使得過去已交納稅費(fèi)的村民和欠款戶之間在履行義務(wù)上面能夠達(dá)到相對(duì)平衡，維系村民的公平感。

（4）責(zé)任交互

如果在村級(jí)治理中只有村集體對(duì)村民的制約，而缺少村民對(duì)村集體的反制，就有可能出現(xiàn)村集體權(quán)力過度膨脹、村民權(quán)利受到侵害的現(xiàn)象，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡。所以，除了村莊對(duì)村民的“交互式”約制外，還有村民對(duì)村集體的反制，也就是要求村集體為村民履行責(zé)任，這種反制往往也是交互式的。比如，當(dāng)村干部要求村民繳納一事一議款項(xiàng)時(shí)，村民常常會(huì)以要求村干部為其解決水利灌溉或者鄰里糾紛問題作為要挾。如果村干部不承擔(dān)提供公共服務(wù)的責(zé)任，那么村民就拒交公益事業(yè)建設(shè)費(fèi)。李村二組組長(zhǎng)LDL曾表達(dá)了對(duì)村民這一策略的無奈：“你不解決問題，解決問題不滿意，就不交合同……哪個(gè)位置受了損失，說補(bǔ)少了，要多補(bǔ)才滿意，不然就不交合同，你沒得法！”[17]這一情形在稅費(fèi)改革前的農(nóng)村非常常見，其典型表述是：“要想我交提留，先給我解決問題再說。”這種“弱者的武器”（斯科特，2011），使得村民能夠?qū)Υ甯刹慨a(chǎn)生一定的制約作用，迫使其為村民提供公共服務(wù)，從而在村莊與村民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成相對(duì)制衡的局面。

由上，交互式平衡構(gòu)成了李村村規(guī)民約的運(yùn)作機(jī)制。交互式平衡的核心是權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。通過各類具體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的交錯(cuò)和關(guān)聯(lián)，使得村民所享受權(quán)利和應(yīng)履行義務(wù)達(dá)到相對(duì)平衡狀態(tài)。村集體不僅能夠有效地整合和控制村莊，而且能較好地達(dá)到村莊治理的目標(biāo)。一方面，村規(guī)民約的實(shí)施，強(qiáng)有力地保障了村集體經(jīng)濟(jì)，維系了“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”中“統(tǒng)”的一面，避免了村民的過度松散化、原子化。另一方面，村規(guī)民約還為村集體有效治理農(nóng)戶、解決基層組織對(duì)接分散農(nóng)戶的大難題提供了方法和手段。這樣，村干部既執(zhí)行了國家政策，同時(shí)又使得村莊成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的自治單元，成為一個(gè)具有一定治權(quán)的村集體，成為一個(gè)能讓村民享受相關(guān)權(quán)利、同時(shí)又為村莊履行義務(wù)并具有較強(qiáng)村莊認(rèn)同的治理單位。正因此，李村村集體經(jīng)常強(qiáng)調(diào) “國有國法，村有村規(guī)”、“有權(quán)利即有義務(wù)”、要在全體村民中樹立“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”的思想觀念，[18]在全村范圍內(nèi)培育“人人都享受權(quán)利、人人皆履行義務(wù)”的氛圍。

李村村規(guī)民約之所以能夠運(yùn)行，除了它自身具有較強(qiáng)的合法性（韋伯，1997:239）和村組治理網(wǎng)絡(luò)較為健全之外，還跟村集體所擁有的事實(shí)上的治權(quán)緊密相關(guān)。這種治權(quán)既來源于村民的公意和承認(rèn)，同時(shí)又源于國家的授予。在李村，村集體不僅具有一定的資源、保留一定的經(jīng)濟(jì)收入，而且還保持著相對(duì)于村民的一種權(quán)威關(guān)系，這兩者使得村集體的決策能夠較為順利得以實(shí)施，而不至于受到太大阻力。另外，村里所掌握的一些制度性權(quán)力，比如為有需求的村民出具相關(guān)證明等等，也為村集體迫使村民履行相關(guān)義務(wù)提供了保障。

在行使村莊治權(quán)的基礎(chǔ)上，李村村規(guī)民約將村級(jí)治理的目標(biāo)、治理的程序規(guī)則和治理中的權(quán)利與義務(wù)（責(zé)任）關(guān)系勾連起來，達(dá)至治權(quán)、治責(zé)與治規(guī)的契合。它不僅充分考慮中國鄉(xiāng)土社會(huì)的特質(zhì)，而且兼顧了現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)的要求和國家治理的目標(biāo)，使得其既具有鄉(xiāng)土性，又裹挾著現(xiàn)代性。

3. 村規(guī)民約的實(shí)踐：交互式平衡的績(jī)效和危機(jī)

李村村規(guī)民約的施行，使得該村村級(jí)治理狀況保持著良好態(tài)勢(shì)。首先，在資源汲取方面。2001年時(shí)，李村是一個(gè)債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重的村，當(dāng)時(shí)村級(jí)債務(wù)達(dá)到178萬，村級(jí)債權(quán)為140萬。到2011年，李村村級(jí)債務(wù)總額已經(jīng)下降到45.32萬，村級(jí)債權(quán)剩余68.89萬。另外，稅費(fèi)改革后村里每年的提留款收繳率都在90%左右，有的村民小組除了極個(gè)別的困難戶或者其他特殊情況戶之外，基本上都能如數(shù)收齊。

其次，村級(jí)公共品供給方面。李村每年都組織村民投工投勞，參與水利設(shè)施的修建和維護(hù)，這為村民農(nóng)田灌溉用水提供了強(qiáng)有力的保障。2011年5月我們?cè)诶畲逭{(diào)研時(shí)，正值當(dāng)?shù)匕l(fā)生長(zhǎng)期旱災(zāi)，而李村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安然無恙，沒有受到太大威脅。村規(guī)民約發(fā)揮的顯著功效引起當(dāng)?shù)卣�府高度重視。荊州市委、市政府的主要領(lǐng)導(dǎo)、公安縣委書記等都曾先后到李村視察。湖鎮(zhèn)政府也非常重視李村的村級(jí)治理經(jīng)驗(yàn)，并逐步在全鎮(zhèn)進(jìn)行推廣。李村的這一治理經(jīng)驗(yàn)也被冠以“李村模式”的美譽(yù)。

不過，李村的善治狀態(tài)并不能掩蓋其背后所潛藏的危機(jī)。這一危機(jī)的核心是在國家滲透和社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，鄉(xiāng)村基層治理中權(quán)利與義務(wù)交互式平衡機(jī)制所面臨的挑戰(zhàn)和阻礙。

（1）村莊治權(quán)的削弱

近三十年來的農(nóng)村改革主旋律，是弘揚(yáng)農(nóng)民個(gè)體的權(quán)利，抑制和削弱村莊集體的權(quán)力。這不僅體現(xiàn)在取消農(nóng)業(yè)稅等惠農(nóng)政策中，而且表現(xiàn)在農(nóng)村土地制度等一系列制度變革上面。隨著村莊治權(quán)的弱化，村集體對(duì)村民的制約能力大大下降。按照規(guī)定，取消農(nóng)業(yè)稅之后，村莊不能再以任何名義向村民收取農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，但經(jīng)過村民協(xié)商同意的一事一議款除外。事實(shí)上，在全國大部分農(nóng)村地區(qū)，一事一議都因?yàn)榇嬖诖畋丬嚨入y題而無法施行。在自上而下的專項(xiàng)資金稀缺，同時(shí)村莊又無法依靠制度支撐來組織村民籌集公益事業(yè)建設(shè)資金的時(shí)候，許多地方的公共品供給就陷入困境。即使在情形稍好的李村，其近年來收取村級(jí)提留和一事一議款的制度規(guī)定也遭到一些村民的抵制。我們了解到，近年來李村村組提留和公益事業(yè)建設(shè)資金的籌集難度越來越大，尤其是拒絕繳納費(fèi)用的“釘子戶”呈現(xiàn)蔓延趨勢(shì)。2007年和2010年村里分別集資修建太和路（李村段）和荊江公路（李村段）。一些村民抱怨集資標(biāo)準(zhǔn)太高，拒絕交納，直至現(xiàn)在，還有2萬多元修路款尚未收齊。隨著資金籌集難度的加大，小組長(zhǎng)承受著越來越大的工作壓力。他們必須花比以前更多的時(shí)間和精力去收繳提留款，若完不成資金籌集任務(wù)將會(huì)被扣減工資，所以，許多組長(zhǎng)都辭職不干，組長(zhǎng)人選更換非常頻繁，給村級(jí)治理工作帶來很大的困難。

村莊治權(quán)削弱的另一重要體現(xiàn)是其土地管理權(quán)力所遭受的挑戰(zhàn)。這又表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，土地流轉(zhuǎn)日益超脫村莊的管控。根據(jù)李村村規(guī)民約第5條規(guī)定：“依法搞好土地分配和土地有序、資源、有償轉(zhuǎn)讓，各農(nóng)戶應(yīng)在村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下辦理好相關(guān)手續(xù)并繳納一定的土地有償轉(zhuǎn)讓費(fèi)方可種植，嚴(yán)禁私自轉(zhuǎn)讓土地。”但是，如今私下流轉(zhuǎn)土地給他人耕種的行為越來越多，村民們以“土地是我自己的，愛怎么處理就怎么處理”為由拒絕到村里辦理手續(xù)，村集體對(duì)此也無能為力。其次，拒交“門檻費(fèi)”的現(xiàn)象逐漸蔓延。2004年土地確權(quán)時(shí)，李村規(guī)定外出打工村民回來要回土地時(shí)，必須交納一筆“門檻費(fèi)”，以補(bǔ)償村組已經(jīng)開展的公益事業(yè)建設(shè)支出。但一些村民對(duì)此有意見，拒交門檻費(fèi)。組里不給這些人分田，他們就到鎮(zhèn)上或縣里上訪，迫于壓力，村組最后還是不得不給他們分田。

從上可知，村莊正遭受著國家越來越強(qiáng)的滲透，村民可以援引國家的政策和法律話語來維護(hù)自己的權(quán)利。國家取消農(nóng)業(yè)稅，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，在鄉(xiāng)村營造了“愛民護(hù)民”的氛圍，而村莊一級(jí)必須向村民籌資，否則就無法提供公共品，村級(jí)治理工作難以開展（除非完全依靠政府投資）。村集體要更好地對(duì)村莊土地進(jìn)行管理，也必須擁有一定的土地管理權(quán)限，盡管國家規(guī)定農(nóng)村土地仍然屬于集體所有，但事實(shí)上村民土地承包權(quán)的“物權(quán)化”趨向日益明顯，村民自主支配土地權(quán)利的擴(kuò)張對(duì)村集體行使土地管理權(quán)形成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和制約。如此，在國家政策和法律話語的強(qiáng)大壓力下，村民越來越掙脫村莊轉(zhuǎn)而求助國家，村莊對(duì)村民的控制能力大大下降，公民權(quán)漸漸超越成員權(quán)，國家權(quán)力日漸瓦解著村莊治權(quán)。

（2）村民歸屬的變化

現(xiàn)代化所引致的劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷，極大地改變了農(nóng)民的歸屬感。許多人的生活越來越朝向外部世界，村莊已經(jīng)不再是他們“生于斯，長(zhǎng)于斯，老于斯”的親密社群。一些農(nóng)民長(zhǎng)期在外務(wù)工經(jīng)商，獲得了在城鎮(zhèn)里面生存立足的資本，其主要的人際關(guān)聯(lián)和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)都已經(jīng)在村莊之外，村莊對(duì)于他們而言已經(jīng)無足輕重，因而，他們?cè)缫?ldquo;忘卻”了對(duì)村莊的各種義務(wù)，不再承擔(dān)勞務(wù)負(fù)擔(dān)和交納村組提留及公益事業(yè)建設(shè)資金。我們?cè)谡{(diào)研期間曾了解了部分村民小組因長(zhǎng)期離開村莊而拖欠村組提留的農(nóng)戶情況（見表1）。對(duì)于這些長(zhǎng)期離開村莊、杳無音訊的村民，村集體也無計(jì)可施。

表1 2010年李村部分小組因長(zhǎng)期離開村莊所致尾欠戶情況表

注：數(shù)據(jù)來源于各組小組長(zhǎng)提供的情況。

另外，還有許多村民已經(jīng)利用在外務(wù)工經(jīng)商獲取的資本，到鎮(zhèn)上、縣里甚至更遠(yuǎn)的城市購置了房屋家產(chǎn)，舉家外遷，跟村莊基本脫離了關(guān)系（見表2）。

表2 李村部分小組村民在外買房居住情況表

注：數(shù)據(jù)來源于各小組提供的情況。

據(jù)表2可知，在筆者統(tǒng)計(jì)的5個(gè)村民小組中，共有20戶農(nóng)戶在外面買房居住，所占比重為10.3%。有些在外買房居住的農(nóng)戶并沒有把戶口從村莊遷走，因而還保留有耕地或宅基地在村莊中，在事實(shí)上還享有村莊成員權(quán)，但是并未承擔(dān)村莊中的公益事業(yè)建設(shè)等責(zé)任和義務(wù)。尤其是近幾年來，隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)的加快，在鎮(zhèn)上或者縣里買房后遷出村莊的李村村民越來越多。日益頻繁的人口流動(dòng)加劇了村落共同體的解體，村民對(duì)村莊的歸屬感降低，轉(zhuǎn)而越來越依附于外部世界。傳統(tǒng)的血緣、地緣因素在村民日常生活和基層治理中的作用大大下降。在歸屬感發(fā)生變化的情況下，村民對(duì)村莊的責(zé)任意識(shí)大大降低，原先的權(quán)利義務(wù)關(guān)系體系逐漸走向解體。

（3）村治精英的官僚化

稅費(fèi)改革之后，越來越多的資源流入農(nóng)村。這種自上而下的資源分配方式，使得基層政權(quán)日益被吸納進(jìn)入官僚體制之中。為了爭(zhēng)取項(xiàng)目資源，村干部必須找門路、和上級(jí)政府拉關(guān)系。2008年，李村為向上面爭(zhēng)取土地平整項(xiàng)目，花了2000多元錢請(qǐng)客送禮，費(fèi)用從村級(jí)財(cái)務(wù)支出，最后為村里換來240萬的項(xiàng)目資金。該村近年來從市、縣政府部門爭(zhēng)取到了數(shù)量不菲的項(xiàng)目資金，因而，村支書在村民中的威望也非常之高。該村支書之所以能夠爭(zhēng)取到項(xiàng)目資金，最重要的一點(diǎn)就是他的縣人大代表身份，以及他在政府部門的工作履歷和所積累的人脈關(guān)系（該支書是由鎮(zhèn)政府下派到村擔(dān)任書記的）。為了爭(zhēng)取到更多的項(xiàng)目，許多村民都傾向于選舉在上面有關(guān)系、有背景的“能人”擔(dān)任村干部，上級(jí)政府也愿意扶持這些“能人”。

此外，諸如選拔優(yōu)秀村官進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之類的激勵(lì)政策，在調(diào)動(dòng)基層干部工作積極性的同時(shí)，也進(jìn)一步強(qiáng)化了基層干部對(duì)科層體制的依附性。所有這些，使得基層政權(quán)被愈發(fā)深入地卷入進(jìn)了官僚體制之中，越來越脫離鄉(xiāng)村社會(huì)，成為“懸浮型”政權(quán)（周飛舟，2006）。在基層喪失獨(dú)立性的情形下，村民自治的體制基礎(chǔ)也被進(jìn)一步瓦解。村莊政治舞臺(tái)便長(zhǎng)期被那些有關(guān)系、有背景的“能人”和“精英”霸占，村莊選舉也成為這些人的“獨(dú)角戲”，而一般村民則被排斥在村莊政治邊緣，難以或者無法進(jìn)入村政圈子。

村治精英的官僚化，增強(qiáng)了其對(duì)上負(fù)責(zé)的動(dòng)力，而缺少對(duì)村民負(fù)責(zé)的激勵(lì)，同時(shí)村民也難以通過制度化的渠道對(duì)村干部形成強(qiáng)有力的制約。盡管村民選舉能夠在一定程度上起到制約村干部的作用，督促其為村民提供公共服務(wù)，但是在科層體制的壓力下，村莊選舉難免受到上級(jí)政府的干預(yù)，使得選舉所能發(fā)揮的實(shí)際效用打了折扣。由此，國家的一系列制度建構(gòu)似乎是為了改善基層治理，促進(jìn)村民自治的成長(zhǎng)，而其產(chǎn)生的客觀效果卻是與村民自治之間形成了更為深刻的張力。

（4）交互式平衡的危機(jī)

隨著村莊治權(quán)的削弱及干群關(guān)系的日益松散化，鄉(xiāng)村基層治理中權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的交互式平衡機(jī)制面臨著更為深重的危機(jī)。村莊越來越難以制約村民，同時(shí)村民也無法制衡村干部，村莊社會(huì)整合難度逐漸加大。越來越多的村民開始對(duì)村集體的某些制度安排不滿，質(zhì)疑村規(guī)民約的合法性。李村八組村民XMH抱怨說：“老百姓開發(fā)出來的田，哪里還叫待分地？種待分地的，還要多交90塊錢，這是不合法的。”[19]該村一組村民HXX也埋怨道：“分田的時(shí)候，我們?cè)谕饷娲蚬ぃ��?dāng)時(shí)講不要田，2011年回來，要田，要交門檻費(fèi)，一個(gè)人600塊錢，不合理。家里7個(gè)人，我只要3個(gè)人的田，還要我交這么多門檻費(fèi)，我今年就不交合同款了。給田別人種，給別人增收，何樂不可呢？現(xiàn)在回來要交門檻費(fèi)，田又沒空起……我的公公、婆婆，土生土長(zhǎng)70多年，找村里要田，但是要交門檻費(fèi)，不合理。”[20]凡此種種表明，村民的離心傾向日漸明顯，村莊越來越無法對(duì)村民施行“懲罰與壓制”（涂爾干，2000:49），村集體的維系將日益困難。這一整合的難題，從村民這一邊來看，是公民權(quán)與村莊成員權(quán)之間的抵牾，在村集體這一邊來看，是村莊治權(quán)與國家權(quán)力之間的較量和沖突。

五、進(jìn)一步的討論

已有一些研究揭示了中國鄉(xiāng)村基層治理的獨(dú)特特性，比如黃宗智（2008）概括的半正式行政、孫立平和郭于華（2000）正式權(quán)力的非正式運(yùn)作，以及歐陽靜（2011）的策略主義行政。這些研究各有側(cè)重，但都是將鄉(xiāng)村基層治理的特性與國家科層制權(quán)力運(yùn)作相對(duì)照，認(rèn)為鄉(xiāng)村基層權(quán)力運(yùn)作不像現(xiàn)代科層制那樣具有明確的規(guī)則性，換言之，鄉(xiāng)村基層權(quán)力運(yùn)作方式是無規(guī)則的，起碼它不符合現(xiàn)代意義上的公共規(guī)則。上述關(guān)于中國鄉(xiāng)村基層治理樣態(tài)的概括在呈現(xiàn)出鄉(xiāng)土特性的某些面相的同時(shí)，卻未能真正為我們提供其“到底是什么”的知識(shí)。如果我們不是站在他者主位的立場(chǎng)上去進(jìn)行評(píng)判，而是對(duì)鄉(xiāng)村基層治理的這一特性進(jìn)行“同情性理解”，我們或許更有理由發(fā)問：難道鄉(xiāng)村基層治理真的沒有規(guī)律可循嗎？如果有，那么鄉(xiāng)村基層治理的規(guī)則是什么？我們認(rèn)為，本文揭示的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的交互式平衡機(jī)制恰恰構(gòu)成了中國鄉(xiāng)村基層治理的規(guī)則和規(guī)律，這種交互式平衡機(jī)制也正凸顯了中西方權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式的差異性。

1. 權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式的中西差異

美國漢學(xué)家裴宜理曾經(jīng)注意到了中西方在權(quán)利觀念上的差異。她指出，西方民眾的抗議訴求往往集中在抽象的公民權(quán)上面，而中國民眾抗?fàn)幍哪繕?biāo)大都聚焦于具體的權(quán)利要求。中國的權(quán)利概念跟政治共同體的道德義務(wù)聯(lián)系在一起，其“隱含的意義是政治共同體中集體性的成員資格，而非一種相對(duì)于國家而言對(duì)個(gè)人的、不可剝奪的權(quán)利的訴求”（裴宜理，2008:48）。由此，在討論中國的權(quán)利問題（包括民眾抗?fàn)幮袨椋�時(shí)，應(yīng)該“警惕在別的文化和政治語境中‘權(quán)利討論’具有的不同的起源與變化著的含義，而不是想當(dāng)然地認(rèn)為在當(dāng)代中國‘權(quán)利’這一標(biāo)簽相近于盎格魯—撒克遜的天賦人權(quán)以及市民社會(huì)的觀念，或者在這之上提出自由主義式的對(duì)強(qiáng)大國家權(quán)力的批評(píng)。”（裴宜理，2008:49）

其實(shí)，除了權(quán)利觀念差異之外，在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的實(shí)踐方面，中國與西方也同樣存在著重要差異。在近代西歐，國家統(tǒng)治者為了汲取更多的資源以滿足軍事和政治需求，不斷的將觸角往下延伸，加強(qiáng)對(duì)基層社會(huì)的控制。在這一過程中，國家逐漸用一套普遍性的現(xiàn)代公共規(guī)則替代地方性規(guī)范，國家跟公民之間結(jié)成了一種新型權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。這一權(quán)利與義務(wù)關(guān)系具有單向度性，也即是說，它是針對(duì)某一特定的具體的問題而形成的，在這一特定情境里面，國家和公民各自享有和履行某些權(quán)利與義務(wù)，這種權(quán)利與義務(wù)往往與其它事件境不存在明確關(guān)聯(lián)。這是現(xiàn)代西方科層制治理（同時(shí)也是現(xiàn)代社會(huì)）的一個(gè)重要特征。

而在中國鄉(xiāng)村，基層政權(quán)與農(nóng)民所結(jié)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與西方存在明顯的差異，它并不是一種僅僅圍繞某一特定問題而結(jié)成的單向度關(guān)系，而往往是將眾多問題和權(quán)利義務(wù)束結(jié)合在一起，形成一種縱橫交錯(cuò)、交叉綜合的交互式關(guān)系。在這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式中，某一特定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和享有往往并不源于其相應(yīng)的義務(wù)的履行，而是以另外某些義務(wù)的完成為前提。比如，在1980年代分田到戶初期，許多地方在分田過程中往往將分到責(zé)任田的權(quán)利與農(nóng)戶在其它義務(wù)上的履行聯(lián)系起來，如果有農(nóng)戶違反計(jì)劃生育、或者拖欠三提五統(tǒng)等行為，那么，基層政權(quán)可以剝奪或者限制其分田的權(quán)利。另外，當(dāng)農(nóng)戶因?yàn)榭紝W(xué)等原因需要基層政權(quán)出具相關(guān)證明文件時(shí)，基層干部也會(huì)考慮該農(nóng)戶是否還存在提留尾欠等問題。通過這種權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，鄉(xiāng)村基層政權(quán)能夠較好地要求農(nóng)民履行相關(guān)義務(wù)，農(nóng)民也可以此來要求基層干部承擔(dān)提供公共服務(wù)的責(zé)任。

進(jìn)一步而言，中西權(quán)利觀念及權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式的差異，實(shí)際上根源于中西社會(huì)性質(zhì)的不同（或者說傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)與現(xiàn)代城市社會(huì)的差異）。西方權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式是建立在現(xiàn)代工商社會(huì)基礎(chǔ)之上的，而中國鄉(xiāng)村社會(huì)的特質(zhì)與現(xiàn)代工商社會(huì)相比有著本質(zhì)差異。在費(fèi)孝通（1998）、梁漱溟（2007）等老一輩學(xué)者的眼里，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是由差序格局、禮治秩序主導(dǎo)的鄉(xiāng)土社會(huì)，是一種倫理本位的社會(huì)。與高度規(guī)則化、科層化的現(xiàn)代城市社會(huì)相比，鄉(xiāng)村社會(huì)具有明顯的非程式化（楊念群，2001:188）特性。這樣的鄉(xiāng)村社會(huì)特性為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的交互式平衡機(jī)制提供了土壤和支撐，使得鄉(xiāng)村基層權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的平衡機(jī)制呈現(xiàn)出跟現(xiàn)代城市社會(huì)的明顯差異。在這個(gè)意義上，盡管村規(guī)民約是一種“以書面簽約的正式制度形式”（周怡，2005），但其運(yùn)作過程所遵循的卻是地地道道的鄉(xiāng)土邏輯。

從這個(gè)角度來看，近代以來的國家權(quán)力下滲，盡管極大地沖擊和改變著中國農(nóng)村，但仍然沒有從根本上轉(zhuǎn)換鄉(xiāng)村社會(huì)的性質(zhì)。質(zhì)言之，鄉(xiāng)村尚未具備進(jìn)行現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)，這正是為何現(xiàn)代公共規(guī)則未能在鄉(xiāng)村建立起來的根本原因。

2.交互式平衡機(jī)制的歷史流變

放寬歷史的視界，我們可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系問題實(shí)際上貫穿于近60年來的鄉(xiāng)村基層治理變遷。新中國前三十年里，黨和國家通過強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)動(dòng)員和密集的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)，有力地維系了基層治理中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系平衡狀態(tài)[21]，使得國家權(quán)力能夠較為有效地實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。改革開放后，國家權(quán)力總體上開始退出農(nóng)村。意識(shí)形態(tài)的退卻、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和基層社會(huì)的轉(zhuǎn)型，使基層政權(quán)轉(zhuǎn)而依賴制度方式來治理鄉(xiāng)村�；鶎诱�府將基層治理目標(biāo)（如計(jì)劃生育、稅費(fèi)征收等）同分田確地聯(lián)系起來，以剝奪或者減少農(nóng)民土地權(quán)的方式迫使農(nóng)民遵守國家政策、履行相關(guān)義務(wù)。這一權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的交互式平衡模式有利于彌補(bǔ)國家權(quán)力從總體上退出鄉(xiāng)村之后所帶來的基礎(chǔ)性權(quán)力不足的局面，維持權(quán)利與義務(wù)之間關(guān)系平衡，確�；鶎诱�權(quán)具有一定的治理能力，進(jìn)而完成其相應(yīng)的治理任務(wù)，維護(hù)基層社會(huì)秩序。所以，這一治理方式的產(chǎn)生，既是因應(yīng)國家權(quán)力不足之需，同時(shí)又在一定程度上增強(qiáng)了國家的基礎(chǔ)性權(quán)力。

當(dāng)然，這一治理方式之所以有效，乃在于基層政權(quán)擁有一定的、相對(duì)獨(dú)立的治權(quán)，且具備行使治權(quán)的能量和環(huán)境。在當(dāng)時(shí)，基層政權(quán)承擔(dān)著國家從農(nóng)村汲取資源、支持現(xiàn)代化的使命，同時(shí)也被賦予了相應(yīng)的權(quán)力（包括制度性的和非制度性的），整個(gè)農(nóng)村工作都服務(wù)于、服從于資源汲取這一大局。這一相對(duì)獨(dú)立的、具有一定威懾力的治權(quán)，為基層政權(quán)制止和懲罰拒不履行義務(wù)的行為、維持權(quán)利與義務(wù)的整體平衡提供了保障。當(dāng)然，在這一過程中，由于行政壓力過大、部分干部作風(fēng)素質(zhì)不過硬等問題，導(dǎo)致了一些侵犯農(nóng)民權(quán)益的行為，使得權(quán)利與義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)局部失衡。

新世紀(jì)伊始，旨在減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)基層代理人監(jiān)控和改善鄉(xiāng)村治理狀況的稅費(fèi)改革政策的出臺(tái)，使得農(nóng)村基層政權(quán)的治理資源大大減少。同時(shí)，依法治理、構(gòu)建服務(wù)型政府等治理理念的推出和強(qiáng)調(diào)，更是束縛了基層政權(quán)的手腳。在由此型塑的官民關(guān)系格局中，基層干部由之前的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?shì)，由政治強(qiáng)制轉(zhuǎn)變?yōu)橐�講求“和諧”的基層治理。這一轉(zhuǎn)型在規(guī)范基層干部行為、緩和干群關(guān)系的同時(shí)，也使得基層政權(quán)無心、無力去應(yīng)對(duì)各種只講權(quán)利而不履行義務(wù)、擾亂鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的行為，尤其為那些善于鉆營、死攪蠻纏的人提供了生存空間。這在農(nóng)村基層信訪治理工作中表現(xiàn)得較為典型。按照信訪制度規(guī)定，信訪工作實(shí)行屬地管理和一票否決原則，上訪者所在地基層政權(quán)對(duì)上訪事件負(fù)有完全責(zé)任。這在促使基層干部重視信訪工作的同時(shí)，也使他們背負(fù)著沉重的維穩(wěn)壓力。由于權(quán)力和資源已被大大削弱，為了維護(hù)暫時(shí)的穩(wěn)定，基層干部不得不委曲求全，采用種種權(quán)宜式治理策略來安撫上訪者，換取所謂的和諧（田先紅，2012）。承受沉重維穩(wěn)壓力的基層政權(quán)，既無力制止和懲戒拒不履行責(zé)任的行為，更無法維系基層社會(huì)的秩序。于是，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系平衡這一看似簡(jiǎn)單的道理，卻在當(dāng)下的農(nóng)村基層治理中普遍被遺忘。權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的失衡，鑄就了基層治理中的無序狀態(tài)，形成一種畸形的和諧。

“李村模式”為我們理解和破解當(dāng)前鄉(xiāng)村治理困境提供了一條可能的路徑。它啟發(fā)我們，如何保持權(quán)利與義務(wù)的平衡，對(duì)于實(shí)現(xiàn)基層的善治至關(guān)重要。在基層治理中，既要避免對(duì)義務(wù)的過分強(qiáng)調(diào)，同時(shí)又要規(guī)避對(duì)權(quán)利的矯枉過正。

當(dāng)然，李村村規(guī)民約里的內(nèi)容，有的難免會(huì)導(dǎo)致一些村民的不滿和逆反，甚至形成與國家政策話語之間的一定程度的緊張和沖突。比如，李村村規(guī)民約第13條規(guī)定：“對(duì)所有無特殊情況的欠款戶，村委會(huì)拒絕出示其所需的各種證件、證明，對(duì)所應(yīng)享受的國家各種補(bǔ)貼的個(gè)人資料也不予上報(bào)”。村集體為了有效制約欠款戶、實(shí)現(xiàn)基層治理目標(biāo)，將村莊成員權(quán)的某些要件、國家惠農(nóng)補(bǔ)貼政策作為籌碼，要求欠款戶必須交清歷欠款。這種沖突實(shí)際上是村莊治權(quán)與國家所賦予村民公民權(quán)之間不相吻合的結(jié)果。不過，從根本上而言，兩者并不具有不可調(diào)和的沖突。李村村規(guī)民約里面也加上了諸如“無特殊情況的欠款戶”之類的限定詞，其潛臺(tái)詞在于將那些有特殊情況的欠款戶排除在外，而僅僅針對(duì)那些無故欠款的“釘子戶”。這樣一來，即使有村民上訪告狀到上級(jí)政府，那么，村集體也仍然握有政策和道義依據(jù)，而不至于居于下風(fēng)。當(dāng)然，問題的關(guān)鍵就在于如何界定“特殊情況”？其標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰來界定？因?yàn)猷l(xiāng)村社會(huì)本身的復(fù)雜性、多樣性，使得這樣的操作往往具有很大的自主空間。如此，我們就不僅僅限于討論這一界定標(biāo)準(zhǔn)的制訂，而更重要的在于如何約束基層政權(quán)的治權(quán)，使其在制訂情景化的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不至于因權(quán)力過大而損及“特殊情況者”的權(quán)利。由此看來，民權(quán)、治權(quán)與國家權(quán)力之間的平衡，是維系權(quán)利與義務(wù)關(guān)系平衡、型塑基層善治形態(tài)的關(guān)鍵條件。我們不宜一味強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)基層組織的治權(quán)，使其脫離國家的監(jiān)控視線，也不宜過分削弱其治權(quán)，使基層治理喪失必要的權(quán)力基礎(chǔ)和公共性。

綜上所述，本文指出，基層公共關(guān)系和公共規(guī)則的內(nèi)核即是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在建構(gòu)公共關(guān)系、確立公共規(guī)則的過程中，如何保持權(quán)利與義務(wù)之間關(guān)系平衡，對(duì)于實(shí)現(xiàn)基層治理目標(biāo)至關(guān)重要。近代以來的國家權(quán)力下滲，并沒有從根本上重組鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，未能改變鄉(xiāng)村社會(huì)的性質(zhì)，這正是現(xiàn)代公共規(guī)則未能在鄉(xiāng)村社會(huì)建立、國家政權(quán)建設(shè)出現(xiàn)各種悖論現(xiàn)象[22]的根本原因。

當(dāng)前，國家推動(dòng)的鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型旨在削弱基層政權(quán)的集體權(quán)力，弘揚(yáng)農(nóng)民的個(gè)體權(quán)利，使得基層權(quán)利與義務(wù)關(guān)系處于失衡狀態(tài)，基層治理由此陷入困境。鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型并未如國家所期待的那樣朝向公共服務(wù)型政府、官民和諧良性互動(dòng)的局面發(fā)展，而是墮入強(qiáng)者得利、“官不官，民不民”（吳毅，2007）的霍布斯叢林境地和“結(jié)構(gòu)混亂”（董磊明、陳柏峰、聶良波，2008）狀態(tài)。由此，在中國國家治理轉(zhuǎn)型、建構(gòu)現(xiàn)代國家的過程中，如何鍛造新型的中間層，培育社會(huì)的公共性，把個(gè)人帶回社會(huì)（肖瑛，2011），對(duì)于維系基層權(quán)利與義務(wù)關(guān)系平衡、推進(jìn)國家政權(quán)建設(shè)、實(shí)現(xiàn)國家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的整合同樣十分關(guān)鍵。同時(shí)，如何借助國家權(quán)力的下滲來優(yōu)化國家政權(quán)建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)，培育大量既講權(quán)利又履行義務(wù)的個(gè)體，這或許是加強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)、培育新型農(nóng)民的核心要義。

參考文獻(xiàn)：

卞利，2004，《明清徽州社會(huì)研究》，合肥：安徽大學(xué)出版社。

曹正漢，2008，《中國民間社會(huì)的理：對(duì)地方政府的非正式約束》，載《社會(huì)學(xué)研究》第3期。

蒂利，2007，《強(qiáng)制、資本和歐洲國家：公元990—1992年》，魏洪鐘譯，上海：上海人民出版社。

陳鋒，2012，《連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制》，載《社會(huì)》第1期。

董建輝，2006，《“鄉(xiāng)約”不等于“鄉(xiāng)規(guī)民約”》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第2期。

董磊明、陳柏峰、聶良波，2008，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第5期。

杜贊奇，2003，《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社。

方慧容，1997，《“無事件境”與生活世界中的“真實(shí)”——西村農(nóng)民土地改革時(shí)期社會(huì)生活的記憶》，北京大學(xué)碩士論文。

費(fèi)孝通，1998，《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社。

費(fèi)孝通，2001，《江村經(jīng)濟(jì)》，北京：商務(wù)印書館。

費(fèi)孝通，2006，《中國紳士》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社。

高王凌，2006，《人民公社時(shí)期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查》，北京：中共黨史出版社。

郭亮，2010，《地根政治》，華中科技大學(xué)博士論文。

黃宗智，2008，《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開放時(shí)代》第2期。

強(qiáng)士功，1999，《法律是如何實(shí)踐的》，載王銘銘、王斯福主編，《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，北京：中國政法大學(xué)出版社。

吉爾茲，2000，《地方性知識(shí)：闡釋人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，北京：中央編譯出版社。

李友梅、肖瑛、黃曉春，2012，《當(dāng)代中國社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第4期。

劉玉照，2006，《遭遇修路事件的村莊選舉：雙重選擇的集體行動(dòng)》，載《社會(huì)》第5期。

梁漱溟，2005，《中國文化要義》，上海：上海人民出版社。

梁治平，1996，《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國家》，北京：中國政法大學(xué)出版社。

盧暉臨、李雪，2007，《如何走出個(gè)案》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第1期。

曼，2007，《社會(huì)權(quán)力的來源（第二卷）》，陳海宏等譯，上海：上海人民出版社。

牛銘實(shí)，2006，《中國歷代鄉(xiāng)約》，北京：中國社會(huì)出版社。

歐陽靜，2011，《維控型政權(quán)：多重結(jié)構(gòu)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)特性》，載《社會(huì)》第3期。

裴宜理，2008，《中國人的“權(quán)利”概念（下）》，載《國外理論動(dòng)態(tài)》第3期。

渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009，《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第6期。

斯科特，2011，《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，上海：譯林出版社。

宋婧、楊善華，2005，《經(jīng)濟(jì)體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第6期。

孫立平，2002�！哆^程——事件分析與當(dāng)代中國國家——農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》，.載《中國社會(huì)學(xué)》第九卷，上海：上海人民出版社。

孫立平、郭于華，2000，《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析》，載《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論（特輯），廈門：鷺江出版社。

田先紅，2012，《治理基層中國：橋鎮(zhèn)信訪博弈的敘事，1995-2009》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

田先紅，2011，《稅改后農(nóng)民對(duì)村干部角色期待的變化》，載《學(xué)習(xí)月刊》第7期。

仝志輝、賀雪峰，2002，《村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第1期。

涂爾干，2000，《社會(huì)分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。涂爾干（又譯迪爾凱姆），2006，《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，北京：商務(wù)印書館。

韋伯，1997，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館。

魏特夫，1989，《東方專制主義》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社。

吳毅，2007，《小鎮(zhèn)喧囂》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

肖瑛，2011，《把個(gè)人帶回社會(huì)》，載應(yīng)星、李猛主編《社會(huì)理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

熊萬勝，2010，《基層自主性何以可能》，載《社會(huì)學(xué)研究》第3期。

徐勇，1997，《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，載《二十一世紀(jì)》第8期。

徐勇等，2002，《村治研究的共識(shí)與策略》，載《浙江學(xué)刊》第1期。

楊念群，2001，《中層理論：東西方思想?yún)R通下的中國史研究》，南昌：江西教育出版社。

楊善華，1997，《家族政治和農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替》，載《社會(huì)學(xué)研究》第5期。

張靜，2006a，《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社。

張靜，2006b，《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)》，上海：上海書店出版社。

張仲禮，2008，《中國紳士研究》，上海：上海人民出版社。

折曉葉，2008，《合作與非對(duì)抗性抵制——弱者的“韌武器”》，載《社會(huì)學(xué)研究》第3期。

周飛舟，2006，《從“汲取型”政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，載《社會(huì)學(xué)研究》第3期。

周雪光，2008，《基層政府間的共謀現(xiàn)象——一個(gè)政府行為的制度邏輯》，載《社會(huì)學(xué)研究》第6期。

周怡，2005，《共同體整合的制度環(huán)境》，載《社會(huì)學(xué)研究》第6期。

鄒讜，1994，《二十世紀(jì)中國政治》，香港：牛津大學(xué)出版社。

Oi, Jean 1989, State and Peasant in Contemporary China: the Political Economy of Village Government, Berkeley: University of California Press.

O’Brien, K. & Li lianjiang, 1999, “Selective Policy Implementation in Rural China，”Comparative Politics，Vol.31，No.2（January），pp.167-186.

Shue, Vivienne 1988, The Reach of the State: Sketches of the Chinese Body Politic, California:  Stanford University Press.

Shue, Vivienne 1995, “State Sprawl:the Regulatory State and Social Life in a Small Chinese City”, in Deborah S.Dsvis,Richard Kraus,Barry Naughton and Elizabeth J. Perry eds., Urban Spaces in Conyemporary China: The Potential for Autonomy and Community in Post-Mao China, Washington,D.C.: Woodrow Wilson Center Press; New York: Cambridge University Press.

作者田先紅，男，江西贛州人，博士，副教授，現(xiàn)任教于南昌航空大學(xué)文法學(xué)院，主要從事農(nóng)村社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)和中國國家治理研究。

郵箱：tianxh1108@163.com