當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 國際視野 >> 世界秩序崩潰之時，即是理當(dāng)開始反思之時。然而，令人驚訝的是，就當(dāng)今主流社會理論而言，情況卻并非如此。主流社會理路帶著其普遍主義的優(yōu)越性和天生的不確定性，依然高懸在種種重大轉(zhuǎn)變（氣候變化、金融危機(jī)和民族國家）的上空。這種普遍主義的社會理論，無論是結(jié)構(gòu)主義、互動論、馬克思主義，還是系統(tǒng)理論，如今看來既是過時的，也是偏頗的。說它們過時，是因?yàn)樗鼈兿闰?yàn)地排除了能被經(jīng)驗(yàn)觀察到的東西：社會和政治在現(xiàn)代性之下經(jīng)歷了一個根本的轉(zhuǎn)變（從第一現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向第二現(xiàn)代性）；說它們偏頗，是因?yàn)樗鼈冨e誤地把發(fā)展軌跡、把以歐洲和北美為主的西方歷史經(jīng)驗(yàn)和未來期望、把現(xiàn)代化給絕對化了，忽略了其獨(dú)特性。
其結(jié)果就是，必須在社會理論和政治理論中引發(fā)一次普世主義轉(zhuǎn)向（Beck，2006；Beck/Sznaider，2006；Beck/Grande，2010）：社會理論和政治理論如何才能向一種新近出現(xiàn)的、扭結(jié)纏繞的、危及其自身基礎(chǔ)的現(xiàn)代性敞開？如何解釋21世紀(jì)初在資本和風(fēng)險的全球化背景下形成的種種社會動力（包括意料之外的副作用、支配和權(quán)力）的根本脆弱性和易變性？出現(xiàn)了哪些理論和方法上的問題，在經(jīng)驗(yàn)研究中應(yīng)該如何處理這些問題？
下面我們將就以上問題展開討論。首先，我們特地指出了一些概念和方法論方面的問題，這些問題是在這一觀念轉(zhuǎn)變過程中可能會出現(xiàn)的（一、二兩節(jié)）；其次，我們會通過中國和歐洲個體化路徑的比較，來具體呈現(xiàn)這些問題（三、四兩節(jié)）。
一
經(jīng)典現(xiàn)代化理論的基本前提中有一種美妙的觀念：可以把歐洲理論擴(kuò)散或移用至歐洲以外的地方。長期來看，一切社會都會屈從傳統(tǒng)和現(xiàn)代這種現(xiàn)代性的經(jīng)典區(qū)分，并復(fù)制西方現(xiàn)代性的典型制度模式，后者是可資利用的“世界通行曲目”（Stichweh，2000，p.256）
不同的國家和地區(qū)，其發(fā)展程度也不同，不過，不同的國家或地區(qū)一旦踏上現(xiàn)代化之路，就或多或少會邁向相同的目標(biāo)……一切非現(xiàn)代的文化和社會結(jié)構(gòu)終將讓位于現(xiàn)代文化和社會結(jié)構(gòu)。這是它們的宿命。（Berger，2006，pp.202-204）
現(xiàn)代性也許有各種變體，但卻不存在基于不同現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的多種獨(dú)立現(xiàn)代性（autonomous modernities）。到處都在上演“不同演員參與的同一出戲”（Berger，2006，p.203）。作為這一擴(kuò)散過程的后果之一，經(jīng)驗(yàn)研究得出結(jié)論認(rèn)為，我們生活在一個日漸一致的世界中。人們似乎達(dá)成了共識：21世紀(jì)的社會將是一個“世界社會”，是一個“整體”，在其中形成了某種“元文化”（Stichweh，2000，p.22； Meyer，2005）。將這種邏輯推至極端就意味著，隨著現(xiàn)代性這項(xiàng)普遍事業(yè)的完成，“歷史的終結(jié)”（Fukuyama，1992）已成事實(shí)。反過來說也成立：我們正面臨著歷史終結(jié)的終結(jié)（the end of the end of history）。
這是一種趨同（convergence）預(yù)期，相信同質(zhì)性的、普遍的（西方）現(xiàn)代性模式遲早會遍及全世界。我們的自反性現(xiàn)代化理論恰恰與這種預(yù)期相反。社會理論中“普世主義轉(zhuǎn)向”的關(guān)鍵，一方面在于，社會理論要向各種不同的、獨(dú)立而又彼此聯(lián)系的種種現(xiàn)代性（“多元現(xiàn)代性”）的可能性敞開；另一方面在于，要向新的、全球性的命令（imperatives）、壓力和約束敞開。這些新的“普世命令” 并非普遍給定的，而是在21世紀(jì)初（歷史地）累積起來的，它們造就了新的沖突結(jié)構(gòu)、沖突動力和新的共同體構(gòu)筑過程。
二
個體化理論是自反性現(xiàn)代化理論的一部分，或者說，是有關(guān)第二現(xiàn)代性的理論的一部分�？梢园堰@一理論相應(yīng)分解成三個綜合論斷：強(qiáng)制個體化命題（enforced individualization）、（世界）風(fēng)險社會命題、多維全球化（普世化）命題。三個命題遵循同樣的論證理路并相互強(qiáng)化。“風(fēng)險社會”、“個體化”和“普世化”代表著現(xiàn)代化動力的極端形態(tài)。由于現(xiàn)代化動力的自我作用，現(xiàn)代化在21世紀(jì)初取代了第一現(xiàn)代性時代。在第一現(xiàn)代性下，秩序和行動邏輯的標(biāo)志在于有鮮明的邊界和區(qū)分，即在人、群體、活動、行動領(lǐng)域和生活形態(tài)方面有鮮明的邊界和區(qū)分，這就使得管轄權(quán)、資格和責(zé)任有了明確的制度歸屬。這種明確邏輯（logic of unequivocalness）——可以形象地稱為第一現(xiàn)代性下的牛頓式的社會和政治理論——正漸漸被一種模糊邏輯，或者換個比喻說，被一種海森堡式的社會和政治現(xiàn)實(shí)不確定原則所取代。因此可以說，現(xiàn)代性的凱旋進(jìn)行曲正在動搖其自身的核心原則�，F(xiàn)代性本身正在激化，成為對現(xiàn)代化過程帶來的無數(shù)風(fēng)險和始料未及的副作用的自覺回應(yīng)。換言之，現(xiàn)代性似已抵達(dá)其當(dāng)前發(fā)展的極限，正邁向一個新階段，后者可以恰當(dāng)?shù)胤Q為第二現(xiàn)代性。與此前的第一現(xiàn)代性不同，第二現(xiàn)代性挑戰(zhàn)而非理所當(dāng)然地承認(rèn)現(xiàn)代增長的基礎(chǔ)，后者正被那些模糊、流動和不確定的事件所破壞。
這種有關(guān)現(xiàn)代性的觀點(diǎn)試圖證明自反性在社會變遷過程中的重要性。有人正確地指出，這種觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了歐洲或西方的參照框架，忽略了一個問題：在現(xiàn)代性剛剛站穩(wěn)腳跟的地區(qū)，自反性意味著什么。必須以系統(tǒng)的方式進(jìn)一步發(fā)展這種關(guān)于第二現(xiàn)代性的理論，以免我們的視線受到干擾。接下來我想說明這對個體化論題有何意味。
首先，我們必須培養(yǎng)一種比較視野，明確把歐洲以外的國家納入進(jìn)來，并在此基礎(chǔ)上探索各種不同的個體化。這就意味著，我們不能想當(dāng)然認(rèn)為，個體化進(jìn)程在世界各地都呈現(xiàn)出相同的基本模式，都采取了相同的制度形式，都轉(zhuǎn)化成了相同的生平模式，并引起了同樣的社會矛盾和沖突。相反，必須從理論層面上揭示出一個道理：只有把歐洲個體化路徑和歐洲以外的個體化路徑并置起來，前者的具體性才是可見的。發(fā)展這種方法要分三步走。
第一步要論證最初為何會出現(xiàn)各種不同的個體化。其根源首先在于個體化進(jìn)程本身，個體化就其本質(zhì)而言是對新的社會生活之道和社會生活形式敞開的，后者既非歐洲個體化模式的重演，也不是這種模式的延伸。更確切地說，個體化進(jìn)程的多維性必須擺脫民族的、歐洲的視角之束縛，這種視角把自身當(dāng)做革新的中心。殖民主義明確區(qū)分了第一現(xiàn)代性的中心和被殖民的外圍地區(qū)，把“西方和西方以外的地區(qū)”對立起來。相反，在后殖民時代，有關(guān)第二現(xiàn)代性的話語已經(jīng)廢除了這些分界構(gòu)造（boundary constructions），轉(zhuǎn)而認(rèn)為紐帶——即全球各地之間溝通和聯(lián)系的紐帶——具有關(guān)鍵作用。
其結(jié)果就是，關(guān)于第二現(xiàn)代性的理論，也包括關(guān)于個體化的理論，使得歐洲社會理論向后殖民的適應(yīng)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代化諸要素的變動敞開了。倘若始終遵循這條思路，我們就再也無法理所當(dāng)然地認(rèn)為，歐洲的個體化路徑是原生的、真實(shí)的、可靠的。我們必須根據(jù)相反的前提提出新的觀點(diǎn)，即根據(jù)歐洲和歐洲以外各種并行的個體化進(jìn)程來提出新的觀點(diǎn)，這些個體化進(jìn)程通過各種方式相互聯(lián)系。
倘若以此作為我們的基礎(chǔ)，接著就要展開第二步工作，找出各種現(xiàn)代性和各種個體化進(jìn)程之間的差異。可以用三個維度來代表這些現(xiàn)代性和個體化進(jìn)程：經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)（資本主義），政治權(quán)威的性質(zhì)，社會文化整合（個體化、普世化和宗教）。在此基礎(chǔ)上就可得出關(guān)于現(xiàn)代性歷史叢結(jié)（constellations）的不同基本類型的種種理想類型式定義。
類型一：歐洲的現(xiàn)代性——調(diào)控型（regulated）或協(xié)調(diào)的資本主義；高度發(fā)達(dá)的民主；制度化的個體主義（福利國家）；世俗化社會。
類型二：美國的現(xiàn)代性——自由的或不協(xié)調(diào)的資本主義；高度發(fā)達(dá)的民主；制度化的個體主義和后世俗宗教信仰。
類型三：中國的現(xiàn)代性——國家調(diào)控的資本主義；后傳統(tǒng)權(quán)威（authoritarian）政府；不完整的制度性個體化及多元宗教社會。
類型四：伊斯蘭現(xiàn)代性——調(diào)控型資本主義；傳統(tǒng)極權(quán)政府；單一宗教社會禁止個體化。
第三步工作是努力識別前現(xiàn)代、第一現(xiàn)代、第二現(xiàn)代和后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)原則的組合形式或“混合形態(tài)”，尤其是上述歐洲、美國、中國和伊斯蘭關(guān)于現(xiàn)代性之觀念關(guān)照下的個體化進(jìn)程。
三
從普世的視角來探尋諸種個體化進(jìn)程，我們無需從頭開始，因?yàn)橐呀?jīng)有了關(guān)于東亞個體化路徑的一系列杰出論文（Beck/Grande，2010）。從中國（Yan，2010）、日本（Suzuki et al.，2010）和韓國（Chang/Song，2010）個體化路徑的“復(fù)雜”情況和背景中，我們獲得了豐富的概念資源和經(jīng)驗(yàn)資源來解構(gòu)和重新界定歐洲的個體化模式。個體化論題（參見本書；Beck，1992；Bauman，2001；Giddens，1991）強(qiáng)調(diào)個體化進(jìn)程的四項(xiàng)基本特征：（1）去傳統(tǒng)化；（2）個體的制度化抽離和再嵌入；（3）被迫追尋“為自己而活”，缺乏真正的個性；（4）系統(tǒng)風(fēng)險的生平內(nèi)在化（biographical internalization）。閻云翔（Yan，2010）令人信服地指出，個體化論題同樣也有兩個前提：在理論層面上，它聲稱與新自由主義對立，并暗地里反對自由主義和古典個體主義；在社會層面上，它是在文化民主、福利國家和古典個體主義背景下來界定個體化進(jìn)程的。但是，這些前提主要涉及西歐的歷史和現(xiàn)實(shí)。對這兩個前提的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上使個體化論題局限于具有特殊性的歐洲第二現(xiàn)代性，或者說局限于西歐社會。倘若我們把這兩個前提和這四項(xiàng)基本特征分離開來，那么就能看到，個體化實(shí)際上是我們時代的一種全球趨勢。除了不同程度分有上述四項(xiàng)基本特征以外，個體化的全球趨勢也呈現(xiàn)出一些并不必然受這兩個前提制約的特征。（Yan，2010，p.508）
歐洲模式想當(dāng)然地認(rèn)為，資本主義市場中的工具關(guān)系在后福利國家中運(yùn)轉(zhuǎn)，引發(fā)了個體化進(jìn)程，文化民主化的觀念已經(jīng)滲入該過程中。這種說法對中國的個體化進(jìn)程而言并不成立。中國既沒有文化嵌入的民主，也沒有福利國家。此外，與歐洲的個體化不同，中國的個體化并未制度性地維系于一個基本權(quán)利系統(tǒng)（家庭法和勞動法等）。
這就說明，歐洲語境下呈現(xiàn)出的那種個體化的“普遍邏輯”——即制度化的法律形態(tài)和個體化人生模式——其實(shí)是有歷史和文化局限的特殊形態(tài)，是現(xiàn)代化和個體化在西歐語境下的獨(dú)特融合造成的。中國的情況表明，法律形態(tài)和人生模式的發(fā)展同樣能夠分離和重組，并構(gòu)成不同的個體化路徑。
無論在歐洲還是中國，個體化與國家原則上都有緊密聯(lián)系。但是，這種聯(lián)系可能會呈現(xiàn)出完全不同的形態(tài)，甚至出現(xiàn)截然相反的走向。如果說個體化在中國也變得越來越重要，那么這種個體化既不是發(fā)生在一個受制度保障的框架內(nèi)，也不是基于公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會基本權(quán)利，而歐洲人在第一現(xiàn)代性下已經(jīng)通過政治斗爭贏得了這些權(quán)利。換言之，這些目標(biāo)依然是奮力爭取的對象，其結(jié)局依然是開放的。
引人注目的是，與歐洲相比，中國的個體化路徑是以一種獨(dú)特的逆序方式展開的。在中國，新自由主義對經(jīng)濟(jì)、勞動力市場、日常文化和消費(fèi)的解除管制（deregulation），先于且不涉及個體化與憲法的牽連，這是和歐洲不同的。
其結(jié)果就是，政治權(quán)利和社會基本權(quán)利的獲得，必須依托新自由主義的、去政治化的和以市場為基礎(chǔ)的個體化。這種倒置的后果之一就是，權(quán)威國家取消了社會保障和對集體的義務(wù)，正試圖設(shè)置嚴(yán)密的個體控制網(wǎng)絡(luò)，給內(nèi)在于個體化進(jìn)程中的政治參與訴求設(shè)置界限。個體權(quán)利被當(dāng)做特別待遇（privileges）給予承認(rèn)，而不是作為公民神圣不可侵犯的基本權(quán)利。個體化是政府需要的，不過政府同時也在努力約束個體化，使其與官方弘揚(yáng)的國家價值和家庭價值相維系。
總而言之，歐洲的法律和司法機(jī)構(gòu)是為個體化說話的，而在中國，盡管強(qiáng)制的個體化正在興起，個體化獲得了包容，但個體化同時也受到官方的意識形態(tài)污名化（Yan，2009）。
東亞的這些經(jīng)驗(yàn)和視角豐富了個體化研究的概念，使得這個普世主義轉(zhuǎn)向結(jié)出了累累碩果，創(chuàng)造力十足。為理解東亞個體化進(jìn)程和一般性的個體化進(jìn)程中包含的種種矛盾，Chang and Song引入了一整套不同的個體化維度和形態(tài)——陌生化、規(guī)避風(fēng)險的個體化、重建個體化、游牧個體化、人口個體化、制度化的個體化。更重要的是，他們指出，“不必采取絕對的個體主義立場”把個體化的某些形態(tài)“置于優(yōu)先地位，視之為某類（generic）社會文化”（Chang/Song，2010，p.540–565）。很可能存在“沒有個體主義的個體化”（individualization without individualism），他們在韓國婦女那里找到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這種情況也可能契合“中國的個體化路徑”（Yan，2010）。
四
正如前文所說，就中國的個體化進(jìn)程而言，那些最引人注目的問題牽涉到經(jīng)濟(jì)個體化和政治個體化的關(guān)系。這些問題是雙重的：首先，如果沒有政治自由化（political liberalization），市場經(jīng)濟(jì)還能獲得最大效益嗎？顯然，中國的情況表明，人們可以采取許多原本由自由主義和新自由主義市場經(jīng)濟(jì)模式所提倡的發(fā)展策略，無需排斥西方政治自由主義和第一現(xiàn)代性的基本原則，即個體作為基本權(quán)利的承載者。
其次，有必要明確區(qū)分制度化的個體化（公民權(quán)利、政治權(quán)利、社會基本權(quán)利；新自由主義市場經(jīng)濟(jì)）和主觀個體化（個體取向、意識、想象的共同體）。這一區(qū)分之所以重要，乃是因?yàn)槲覀儽仨毺岢鱿率鰡栴}：在個體化的制度維度和主觀維度之間，存在著某種邏輯關(guān)聯(lián)抑或只有某種歷史關(guān)聯(lián)？這種差異的確是多樣的個體化的一種主要原因和資源嗎，正如“沒有個體主義的個體化”這個術(shù)語所表明的那樣？
考慮到這一重要區(qū)分，許多研究者（如Ong and Zhang，2008，p.12）認(rèn)為，中國正在形成一種獨(dú)特的新自由主義形態(tài)，其特征在于：經(jīng)濟(jì)自由主義欣欣向榮，市場個體化茁壯成長，但政治自由主義和政治個體主義卻并未呈現(xiàn)出這種態(tài)勢。
閻云翔（Yan，2011）進(jìn)一步反思了這種區(qū)分，他在我們的個體化論題和尼古拉斯•羅斯（Nikolas Rose，1998）的“事業(yè)自我”（enterprising self）概念之間做了一個有趣的比較。閻云翔著重關(guān)注個體化進(jìn)程的主觀領(lǐng)域，他分析了中國的“奮斗個體化”形成的過程，認(rèn)為與“事業(yè)自我”是對立的。
“表面看來，當(dāng)代中國的奮斗個體類似于羅斯的事業(yè)自我，并且在很大程度上也在經(jīng)歷類似于西歐個體化進(jìn)程的社會變遷模式。與事業(yè)自我類似，中國的奮斗個體也是自我驅(qū)動的、深謀遠(yuǎn)慮的、堅(jiān)定的主體，他們希望遵照個人計劃改善生活，想方設(shè)法過‘屬于自己的生活’，或者追求‘自主的人生’（Beck，1992；Beck/Beck-Gernsheim，2002）。主觀領(lǐng)域的這種相似性使得許多研究中國的學(xué)者借助事業(yè)自我這個概念來檢視自我調(diào)控的主觀性（subjectivity）的形成過程。這些研究包括：勞動力市場和職業(yè)發(fā)展（Hanser，2001），白領(lǐng)專業(yè)人士（Hoffman，2010），公共文化和個體欲望（Rofel，2007），以及包含一整套自我技術(shù)在內(nèi)的中國式新自由主義統(tǒng)治（Ong/Zhang，2008）�？陀^領(lǐng)域的相似性，即不斷變遷的生活情境和人生模式，促使其他學(xué)者根據(jù)個體化論題來理解個體和個體化在中國社會的興起（Hansen/Svarverud，2010；Yan，2009，2010）……”
按照羅斯的論述，事業(yè)自我的產(chǎn)生乃是基于有關(guān)個體自然權(quán)利的前提，這些自然權(quán)利包括自主、自由（freedom）、選擇、自由權(quán)（liberty）和身份。事業(yè)自我“支撐著政治活動并賦予政治活動以合法性，感染了現(xiàn)代西方的政治心態(tài)”（Rose，1998，p.151）。同樣，個體化理論也在第二現(xiàn)代性下的個體化浪潮中鑒別出三個先決條件：文化民主、福利國家和古典個體主義（Bauman，2001；Beck，1992；Beck/Beck-Gernsheim，2002；Giddens，1991）……
由此可見，貝克的個體化論題為理解中國的情況提供了一個更加有力的理論框架。因?yàn)樵撜擃}側(cè)重個體—社會—國家關(guān)系中的結(jié)構(gòu)變遷，而非政治哲學(xué)或意識形態(tài)命令。然而，貝克的理論忽略了這種新型自我的形成的主觀領(lǐng)域，上文已經(jīng)指出，后者是羅斯的事業(yè)自我概念的著力點(diǎn)。（Yan，2011，pp.22-24）
如若我們都認(rèn)為個體化的制度領(lǐng)域和主觀領(lǐng)域之間是一種歷史的而非邏輯的聯(lián)系，那么“奮斗個體”（triving individual）這個概念就顯得十分重要，因?yàn)檫@個概念不僅基于一套自由主義價值，同時也牽涉辛勤勞動者在傳統(tǒng)中國文化中的悠久形象。
從這種社會學(xué)視角來看，把注意力全部集中在個體主義政治哲學(xué)或意識形態(tài)命令上是不足取的。這些爭論甚至可能使我們變得盲目，對中國既存的個體化進(jìn)程的歷史/語境具體性和力量視而不見。要揭示和理解這種“個體化力量”，至少有必要著力處理兩個相互依存的問題：首先，在中國，缺乏政治自由化的經(jīng)濟(jì)個體化所釀成的種種潛在矛盾，在何種程度上以及在哪些條件下是權(quán)威國家的力量“能夠控制”的？2011年1月的阿拉伯暴亂（Arabic revolt，即利比亞暴亂）表明，個體化進(jìn)程中政治沖突的烈度（explosiveness）是與社會不平等程度以及窮人的生活條件相對應(yīng)的。倘若差不多一半人口都屬于“窮人”（無論根據(jù)怎樣的分類標(biāo)準(zhǔn)），尤其是那些受過良好教育的年輕一代認(rèn)定自己是“沒有未來的一代”，那么權(quán)威國家的控制就很容易崩潰。
接下來必須提出并討論第二個問題：中國中產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)增長和社會進(jìn)步為何以及在何等條件下能夠彌補(bǔ)政治個體化和自由化需求？或者說，在何等條件下會出現(xiàn)相反的情況：鑒于中產(chǎn)階級的社會進(jìn)步，他們要求自由—民主的個體化和自由—民主政體，這是一條通往新的政治秩序和道德秩序的中國式道路，一條關(guān)于人們應(yīng)該如何在一個普世的、對全世界開放的中國共同生活的道路。
【作者簡介】烏爾里希·貝克（Ulrich Beck，1944-），德國慕尼黑大學(xué)社會學(xué)教授，英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院社會學(xué)教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鷳B(tài)問題、風(fēng)險社會、自反性現(xiàn)代化、個體化、全球化等。伊麗莎白·貝克·格恩斯海姆（Elisabeth Beck-Gernsheim，1946-），德國社會學(xué)家、心理學(xué)家和哲學(xué)家，埃爾蘭根大學(xué)社會學(xué)教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣冞w與家庭制度的改變狀況。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論