當前位置：文章首頁 >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查報告 >> 資本下鄉(xiāng)搶農(nóng)田：他們和農(nóng)民誰更愛土地？
前言：
這是一篇完全自主獨立調(diào)查的長篇文章，對于外界了解現(xiàn)在所謂的農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營，資本進農(nóng)業(yè)，農(nóng)村土地拋荒，糧食安全，農(nóng)村城鎮(zhèn)化極具現(xiàn)實意義。ranj先生是“一個對土地改革堅持兩年的民間觀察研究者”，此文是其兩年對農(nóng)業(yè)發(fā)展觀察的一個總結。
正文：
中國土地制度改革已經(jīng)箭在弦上，勢在必發(fā);現(xiàn)實中，各地的土地流轉規(guī)�；�(jīng)營早已是聲勢浩大，公司資本大規(guī)模下鄉(xiāng)圈地經(jīng)營農(nóng)業(yè)更是普遍現(xiàn)象;在狂飆突進的工業(yè)化和城市化浪潮中日漸邊緣冷落的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)似乎正成為工商業(yè)資本的新寵兒;這背后，是中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟失衡、農(nóng)村凋敝、土地拋荒、糧食危機等一系列復雜的社會現(xiàn)實背景。
在這一背景趨勢下，官方和主流輿論都認為，加快推動土地流轉規(guī)�；�(jīng)營，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，實施農(nóng)業(yè)機械化和現(xiàn)代化種植，是破解“未來誰來種地”，保障中國糧食安全的必由之路。
這其中，只有全國政協(xié)委員、中央農(nóng)村工作領導小組辦公室主任陳錫文相對“保守”，對于公司資本下鄉(xiāng)，仍有一定的警惕。兩會期間，他接受媒體采訪時說，“不看好公司企業(yè)大規(guī)模搞農(nóng)業(yè)”。
他認為，農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營主體仍應以家庭農(nóng)戶為主。理由是，農(nóng)戶家庭經(jīng)營比公司雇工經(jīng)營更有效率，更能保障糧食產(chǎn)出。他擔心，公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)，由于老板不懂農(nóng)業(yè)種植，也不下田，都是請農(nóng)民做，而農(nóng)民因為不是種自家的地，“干嘛費那么大勁”，結果很可能出現(xiàn)和當年搞人民公社集體農(nóng)業(yè)一樣，出工不出力的怠工現(xiàn)象。
陳錫文為什么會有這樣的擔心，現(xiàn)實中，家庭農(nóng)戶與公司規(guī)劃化經(jīng)營各自的利弊優(yōu)劣又在哪里?中國土地制度改革未來會有怎樣的趨勢變化?
筆者前不久正好對成都糧食規(guī)模化種植做了一個小的樣本調(diào)查，其中反映出的現(xiàn)象和趨勢耐人尋味，或許可以一窺端倪。
作為土地改革的國家級先行試驗區(qū)，成都從2008年起，就在國內(nèi)率先實施農(nóng)村土地確權改革，大力推進農(nóng)村土地市場化流轉和規(guī)模經(jīng)營;這5年來成都農(nóng)村土地經(jīng)營形勢的變化，在時任主政官員已經(jīng)落馬之后，值得輿論各方跳出政府政績和一些經(jīng)濟學者學術理論權利主張的偏狹視野，做更客觀深入全面的實踐層面的調(diào)查分析，如此，對于正處于改革轉型深水區(qū)不知深淺和方向的中國而言，可能意義深遠。
家庭種糧大戶周家林
前些天，成都農(nóng)民周家林坐在自家院子里，等著一輛奧迪Q5送上門來。
周家林是成都邛崍固驛鎮(zhèn)花園村的一名種糧大戶。去年，他憑借承租自家周圍3200畝土地種糧，盈利100多萬，加上四川省和成都市兩級政府給予的90多萬種糧補貼;周家林去年靠租地種糧盈利近200萬，于是拿出了50萬，給自己訂購了一輛豪車。
48歲的周家林大字不識，臉朝黃土背朝天種了一輩子地，從未如此闊氣。而他親近了一輩子的土地也從來沒像今天這樣給予他慷慨的饋贈，似乎地里種出來的已經(jīng)不是糧食，而是金子。
但其實，土地還是土地，糧食也還是糧食;只不過，從2003年以來，周家林種地的面積逐年擴大，由當初村里分配的人均9分，戶均不足3畝，一路擴展到如今的3200畝。土地流轉集中后的規(guī)模化效應，讓種糧能手周家林得以集腋成裘，聚沙成塔，靠種糧一舉成為了百萬富翁。
算起來剛好經(jīng)歷了十年時間。2003年，正值西部大開發(fā)，靠承接東部產(chǎn)業(yè)轉移，成都的城市化進程開始狂飆突進。城市的擴張，拉動了成都周邊農(nóng)村人口的就業(yè)轉移;正是趕著這股潮流，周家林開始流轉租種周圍被拋荒的土地，不斷擴大土地經(jīng)營面積，從中找到了種地的利潤空間。
2003年他流轉30畝土地，掙了1萬多元;其后幾年逐漸擴大到450畝~550畝，既種糧食又種蔬菜，盈利由五六萬增加到10萬元左右。
2011年對周家林而言是個轉折點。這一年他從一家經(jīng)營失敗的公司手中又流轉到數(shù)百畝土地，將自己的經(jīng)營規(guī)模擴大到1060畝，成為真正的“種糧大戶”，當年盈利47萬元;次年，他的土地規(guī)模達到2030畝，成為當年成都種糧面積最大的種糧大戶，那一年土地凈收益超過了百萬。2013年，他的土地規(guī)模擴大到3000畝，收益也接近了200萬。
十年磨礪，周家林依靠土地流轉規(guī)模化經(jīng)營發(fā)家致富。
與別人不同的是，他沒有追逐種植經(jīng)濟價值更高的蔬菜等經(jīng)濟農(nóng)作物，而是將別人眼里最不掙錢的糧食(又主要是水稻)作為了主要產(chǎn)品，他的理由是，糧食需求和價格最穩(wěn)定，國家還有統(tǒng)購和保護價政策托市支撐，糧食本身也可以長期儲存，不怕賣不出去，所以種糧的風險最低。
“我從2003年至今，種糧從來沒虧過，就算政府不給補貼，我也能盈利。”周家林說。
但并不是誰都有周家林的本事，成都市農(nóng)技總站站長曾必榮就說，“去年成都種糧大戶只有周家林一個人是真正靠種糧賺錢，就是我自己來種，可能都會虧。”
曾必榮此言大有深意。種地猶如做飯，誰都會做，誰也能做，但做不做得好就要看本事和手藝了。這其中，難度最大的恰恰又是種糧。
因為糧食的市場價格極低，以四川為例，一畝地不算勞動力成本，按小麥畝產(chǎn)600斤算，1.3元一斤，每畝也就800元的產(chǎn)值;水稻按畝產(chǎn)600公斤，稻谷1.5元一斤計算，也就1000多元產(chǎn)值;兩者加起來，一畝地一年種兩季收入不到兩千元，還趕不上打工一個月工資;如果計算勞動力成本，很可能就要虧本。所以家庭種糧的經(jīng)濟收益實際上掙的是勞動力不計回報的投入成本。
土地規(guī)�；�(jīng)營的收益本質上掙的就是勞動力投入的節(jié)約。以周家林為例，其3000畝土地原來是給3000人經(jīng)營的，每畝一年不過一兩千把元收益;現(xiàn)在周家林以家庭為核心，外加請一些人工，人最多時也不過100人，100人種3000人的地，分享3000畝土地收益，當然有利可圖。
但是，土地規(guī)�；N植后，風險也成倍增加。相對于原來家庭小農(nóng)勞動力無限投入的精耕細作，規(guī)模化種植超過50~100畝后，由于種植面積太大，超過了家庭承受能力，在播種、收割等各項生產(chǎn)環(huán)節(jié)都需要人工和機械幫助，其成本和日常管理難度都大大增加。如果不懂得控制成本，虧損的風險極大。
種植成本除了農(nóng)藥化肥種子的生產(chǎn)資料投入，又主要是人力成本。受城市經(jīng)濟增長帶來的通貨膨脹影響，人工成本上漲構成了土地規(guī)�；N植最主要的成本支出，約占總成本的70%。
而周家林能保障盈利的秘訣，是對每個生產(chǎn)環(huán)節(jié)層層分解后，每項成本都錙銖必較。
比如請人翻田一畝要50元，周家林只花17元，其中人工費5元，車和油都自己出，共12元成本。外面買種子要25元一斤，周家林自己育種，成本只需6元。化肥哪些時候哪些田要撒，哪些可以不用，周家林看一眼就明白;嚴格控制，絕不浪費。規(guī)�；N糧，晾曬烘干是難題，周就摸索出一套不用晾曬的收割方案，省去了烘干成本……
此外，作為當?shù)赝辽灵L的老農(nóng)民，周家林依托在農(nóng)村熟人社會建立的長期信任關系，他低價能請到的工人，別人花高價也請不到，他低價租得到的土地，外人根本租不到。尤其是政府帶著公司去租，地租成本一般都比周家林高。
除了嚴格節(jié)省成本，周家林在十年實踐中，針對規(guī)�；N植的產(chǎn)量控制，也摸索了一整套方法，比如對于雇工勞作，他實施分包責任制，來保障田間管理到位，他自己負責巡視監(jiān)督，保障糧食產(chǎn)量的穩(wěn)定。
即便如此，周家林的規(guī)模化種植相對于傳統(tǒng)家庭小農(nóng)小規(guī)模的精耕細作仍屬于粗放式經(jīng)營，產(chǎn)量要低。
周家林租地的成都平原屬于高產(chǎn)田，一般家庭小農(nóng)的精耕細作能輕松達到畝產(chǎn)1600斤左右;而周家林在2011年遇到曾必榮以前，畝產(chǎn)只有900斤左右;后來依靠曾必榮傳授的技術才把產(chǎn)量提高恢復到1000斤~1200斤。
正是靠錙銖必較節(jié)省成本和相對精細的管理保障產(chǎn)量，周家林才在種糧的微薄產(chǎn)值里摳出了贏利點，借助規(guī)模效益實現(xiàn)了年收入百萬的財富夢想。
據(jù)曾必榮測算，從育秧到最后收貯，周家林每畝投入只有480元，比一般的農(nóng)戶要節(jié)約340元。正是靠嚴苛的管理，周家林能將稻谷的種植成本控制在每斤1元錢，從而實現(xiàn)盈利。這樣，2012年糧價1.5元一斤，他能賺5毛;2013年，糧價跌到1.25，其他種糧大戶都喊受不了，要求政府啟動國家托市價減少虧損，惟有周家林仍能賺錢。
由于周家林能夠保證種糧本身盈利，省市兩級政府鼓勵種糧的財政補貼反倒成了錦上添花，所以這也讓他雄心勃勃，計劃未來5年，進一步擴大經(jīng)營規(guī)模，賺夠1500萬退休。
雖然周家林屬于時下官方定義的正需要大力培育的“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”，但成都市農(nóng)業(yè)部門人士卻感慨，周家林很難復制。一般人很難有周家林對土地的熟悉理解，對生產(chǎn)環(huán)節(jié)層層分解的錙銖必較，對農(nóng)業(yè)技術和雇工經(jīng)營的監(jiān)管到位。
事實上，也很少有農(nóng)民能承受得起土地規(guī)模經(jīng)營的風險和成本。
根據(jù)四川農(nóng)業(yè)部門統(tǒng)計，2013年四川省30畝以上規(guī)模化種糧主體13391個，流轉規(guī)模152萬畝;其中71.3%的種糧大戶規(guī)模僅在30~50畝之間，仍處于周家林2003年的初級階段;另外50-100畝的有2144戶，占16.0%;100-500畝的1330戶，占9.9%;500-1000畝的有239戶，占1.8%;
規(guī)模真正像周家林一樣達到1000畝以上的種糧大戶只有135戶(其中包括了農(nóng)戶，合作社和公司等多種形式)，僅占1.0%;這其中真正靠種糧盈利的，更是鳳毛麟角，大多數(shù)種糧大戶都要靠政府補貼扶持才能維持盈虧平衡或者實現(xiàn)盈利。
眾人羨慕的農(nóng)民周家林實際上是金字塔尖的那一個，問題是金字塔尖能大規(guī)模復制嗎?
公司經(jīng)營：資本支撐的虧本擴張
說了農(nóng)民家庭式種糧大戶的標兵，再來看公司經(jīng)營的樣本。
2013年，王金勇和他的“豐收”農(nóng)機合作社雖然拿到政府三百萬元的巨額補貼，仍然虧了400萬元。
1983年出生的王金勇只有31歲，但已經(jīng)在成都農(nóng)村從事了17年的農(nóng)機服務生意。2013年，他與人合伙投資成立農(nóng)機專業(yè)合作社，利用多年走鎮(zhèn)串鄉(xiāng)提供農(nóng)機服務的渠道資源，趕著成都推進土地流轉，扶持糧食規(guī)模經(jīng)營的熱潮，從農(nóng)機服務轉入糧食生產(chǎn)，一口氣在成都7個區(qū)縣租賃上萬畝土地實施機械化耕種，一舉成為成都種植規(guī)模最大，也最年輕的“種糧大戶”。
開著一輛寶馬X6的王金勇，自己幾乎從不下田。
與周家林的家庭臨時雇工經(jīng)營模式不同，王金勇將現(xiàn)代公司化的商業(yè)管理體系和工業(yè)化生產(chǎn)模式移植到他的糧食種植中。農(nóng)機合作社內(nèi)部效仿企業(yè)設立了總經(jīng)辦，生產(chǎn)管理部門和農(nóng)機技術部門等層級體系，按租賃土地所屬區(qū)縣劃分片區(qū)，設置片區(qū)經(jīng)理，下轄三四名管理人員駐點看管糧食生長情況，執(zhí)行生產(chǎn)管理部門的指令;而所有生產(chǎn)管理人員都實施工資聘用制，再根據(jù)各負責片區(qū)的產(chǎn)銷情況給予獎懲。
具體生產(chǎn)方式上，從播種、植保、到收割，全程機械化。搞農(nóng)機服務出身的王金勇組建了一個擁有兩百多臺現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)機械和100多名機手的農(nóng)機服務團隊，除了繼續(xù)給有需求的農(nóng)戶提供機耕服務，現(xiàn)在開始自己生產(chǎn)糧食。
但這套美國式的“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”模式施行一年下來卻巨虧700多萬元。
王金勇事后總結虧損的原因是成本太高。水稻平均一畝的成本投入高達1500元，比周家林高出近一倍;油菜或小麥一畝成本投入也達到850~900元;化肥農(nóng)藥的使用量也比周家林的人力模式要高出近一倍;而僅聘用數(shù)十名生產(chǎn)管理人員的工資成本，就達到三四百萬元，全年投資上千萬。
如此高成本之下，全機械化規(guī)模種植的產(chǎn)量卻不敢恭維。水稻畝均不到800斤，油菜260斤左右，小麥500斤左右;正常情況下，農(nóng)民家庭人工種植的產(chǎn)量是水稻畝均1000斤以上，油菜300斤以上，小麥600~700斤。
再加上2013年中國大米進口量增長壓低了國內(nèi)米價，雖然只有2毛錢的差別，卻讓規(guī)模上萬畝的王金勇劇增兩三百萬元的虧損。
在曾必榮看來，王金勇的生產(chǎn)管理模式太過粗放，整個團隊缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗，過于迷信和依賴機械化，對成本缺乏控制，又不懂農(nóng)業(yè)技術和田間管理，一味追求規(guī)模擴張，經(jīng)營風險太大。
曾必榮給王總結：重年輕不重經(jīng)驗，重農(nóng)機不重農(nóng)業(yè)，重學歷不重專業(yè)，重栽培不重病蟲害。
王金勇聘用的一線田間管理人員，全是剛畢業(yè)不久的大學生，“學計算機、中文、市場營銷的，什么都有”，就是缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗。曾必榮同樣提供農(nóng)技指導，在周家林那兒，能有效貫徹;因為請的工人做沒做，做得怎樣，老農(nóng)民周家林從田邊走一圈，“一眼就能看出來”;但王金勇這里，卻執(zhí)行不了。
但王金勇的團隊，和周家林等其他種糧大戶最醒目的區(qū)別也是：年輕。
周家林請的工人，都是比他年紀更大的老年農(nóng)民，平均年齡60歲左右，年齡最小的也超過50歲;而王金勇的團隊幾乎都以80后為主，90后為輔;一眼望去，年輕稚氣的面孔，在滿是滄桑容顏的鄉(xiāng)間，顯得生氣勃勃。
在王金勇看來，這兩三年的虧損也是摸索經(jīng)驗，“為年輕付出代價”，而他自己代表的才是社會發(fā)展的方向。
“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式?jīng)]有把資源跟資本結合，沒有抵抗經(jīng)營風險的能力，也難以擴大規(guī)模，所以沒有高利潤培養(yǎng)不了人才，也留不住人才，掙的不過是一點勞力成本;”王金勇說，“我們走的是規(guī)模化、機械化和人才優(yōu)化的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，只要形成穩(wěn)定的利潤模式，哪怕產(chǎn)量低一點，利潤薄一點，就可以無限擴張。
今年，王金勇的種植規(guī)模已經(jīng)擴張到2萬畝。王金勇算下來，僅省市兩級政府補貼就能拿到七八百萬元，如果糧食產(chǎn)量再提高到預期的900~1000斤，就可能實現(xiàn)成本收益的基本平衡，明年就可以爭取不再虧損。
但他也坦言，在政府高額補貼下，即使達到盈虧平衡目前仍看不到盈利點;他因此寄望政府會進一步加大政策補貼力度，為他的機械化規(guī)模經(jīng)營創(chuàng)造出利潤空間。
相對于王金勇，周家林的擴張要謹慎得多。用了十年時間才擴張到3000畝，周家林每一步都是產(chǎn)量和效益穩(wěn)定一兩年后，再擴大規(guī)模。下一步，他也計劃擴張到5000畝，但曾必榮提醒一定要注意控制“風險”。
雖然成都市農(nóng)業(yè)部門人士，都和陳錫文觀點相似，更傾向于培育像周家林這樣由本地農(nóng)民構成，更熱愛土地和農(nóng)業(yè)，以家庭精細種植為基礎，謹慎擴張，追求低成本、高產(chǎn)量，真正靠種糧而不是靠政府補貼賺錢的家庭雇工經(jīng)營的種糧大戶;但周家林自己卻已經(jīng)在做著向“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”轉型的打算。
他計劃用未來5年時間，把當兵回來的兒子和四個侄兒都培養(yǎng)成成熟的農(nóng)業(yè)機械手來接替自己;因為5年后，他和他現(xiàn)在請的工人都將老去，很可能再也請不到人來務農(nóng)了。
“未來5年將是我們國家農(nóng)業(yè)的過渡期和陣痛期;政府在摸索，民間的周家林、王金勇們也在摸索，我們都在摸索幾年后誰來種田，如何種田，怎么解決中國人吃飯的問題。”被王金勇聘來做專職顧問的農(nóng)技人員黃永玉說。
成都種糧：逐年增加的政府補貼與逐年下降的糧食產(chǎn)量
事實上，這兩年成都針對糧食規(guī)模化種植的財政補貼金額確實在逐年翻番。
成都出臺鼓勵糧食規(guī)�；N植的財政補貼政策始于2012年。這一年，四川省政府率先出臺政策，對糧食規(guī)模化種植30畝以上每畝補貼20元。成都市隨即也出臺補貼政策，要求市縣兩級財政分別對50畝以上的種糧大戶每畝再補貼20元。這意味著，當年，成都種糧大戶每畝能拿到補貼60元。
但2013年，這個補貼額度翻了一番。是年，成都將種糧補貼分為四檔：50~100畝，每畝100元;100~500畝，140元;500~1000畝，180元;1000畝以上，200元。
今年，這個補貼額度再度翻番。四檔減為三檔，50~100畝，每畝補160;100~500畝，每畝180;500畝以上都補200元。不僅如此，前兩年補貼只針對種植水稻，今年又增加了玉米和小麥;這意味著一畝耕地如果大春種水稻，小春種小麥;就能獲得雙倍補貼。
與此同時，四川省也出臺了新的補貼政策。其中30~100畝，補40元一畝;100~500畝補60元，500畝以上，補100元。
這意味著，若流轉1000畝土地種糧，最高就能從省市兩級政府手中拿到90萬的財政補貼。關于補貼上漲，省市兩級農(nóng)業(yè)部門均表示，此舉是為了鼓勵糧食規(guī)�；�(jīng)營，加快農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的現(xiàn)代化轉型。
近幾年來，依托良好的農(nóng)業(yè)基礎設施條件和強勁的扶持政策，成都的糧食規(guī)�；N植面積確實增長迅猛。2012年水稻規(guī)模經(jīng)營面積12萬畝;2013年，就達到了18.8萬畝，增幅超過50%。
但耐人尋味的是，在財政補貼增漲，糧食規(guī)模化經(jīng)營面積增加的背后;成都糧食播種面積和糧食產(chǎn)量逐年大幅減少的趨勢卻依然難止。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2011年，成都糧食播種面積是640萬畝;到2012年變成614萬畝，減少25余萬畝;到2013年只有595萬畝，又減少了約18萬畝。
糧食種植面積的減少，直接后果就是糧食產(chǎn)量下滑。
2011年時成都市農(nóng)業(yè)部門曾做過測算，以當時成都常駐人口1163萬計算，成都市當年糧食消費需求大約是248萬噸，其中口糧谷物消費128萬噸，其余是肉蛋禽奶酒等非谷物，兩者比例大約各占一半。也就是說，如果不考慮人口增長，成都至少需要年產(chǎn)糧250萬噸才能保障“口糧基本自給”。
然而，2011年成都糧食產(chǎn)量還有250多萬噸，此后逐年下滑，2012年是249萬噸;2013年，按國家統(tǒng)計局口徑，成都糧食總產(chǎn)量已不到243萬噸，“2011年還提糧食自給有余，現(xiàn)在沒人敢說了。”
導致成都糧食播種面積和產(chǎn)量減少的原因，一方面是成都城市經(jīng)濟規(guī)模擴張，大規(guī)�；A設施建設和工商業(yè)投資開發(fā)占用耕地造成耕地面積不斷減少;
一位四川農(nóng)業(yè)官員向筆者感慨，耕地減少的速度“超乎想象”;耕地面積的真實情況已經(jīng)成為各地政府內(nèi)部的“核心機密”;就連有成都政府官員去江蘇考察問及耕地情況，也被告知“不便透露”。
盡管不久前，全國土地普查，查出土地面積新增了一部分數(shù)據(jù)，似乎中國耕地面積增多了，但這其實是數(shù)據(jù)制造的假象。因為新增的，只是之前瞞報和虛報的土地面積數(shù)據(jù)，土地的真實狀態(tài)并未發(fā)生變化，對中國的糧食產(chǎn)量和糧食安全毫無無意義，“同樣的土地原來報一畝現(xiàn)在報一畝二，土地面積看似增多了，但這塊地還是這塊地，糧食產(chǎn)量并未增加。”
造成成都糧食種植面積減少的另一方面原因是，農(nóng)村土地流轉造成土地租金上漲，進一步擠壓了糧食種植的利潤空間，導致農(nóng)民種糧意愿下滑。
據(jù)成都農(nóng)業(yè)部門人士計算，土地租金800元就是種糧的盈虧線。而成都周邊區(qū)縣一二圈層的土地年租金已高達每畝1100斤大米，折合人民幣2200元，相較于2008年初已經(jīng)翻了一番，大大高于糧食畝產(chǎn)值;所以在有“金溫江銀郫縣”美譽的成都一二圈層平原地區(qū)，早已無人種糧;曾經(jīng)糧食畝產(chǎn)高達800公斤的肥沃土地，如今除了被城市建設征用，種植的都是花卉苗木蔬菜等高附加值的經(jīng)濟作物。
只有在邛崍、金堂等三圈層遠郊區(qū)縣，地價相對較低，雖然也在緩慢上漲，但每畝目前價格在750元左右，還沒有突破曾必榮說的800元的盈虧線。因此，包括周家林在內(nèi)，成都糧食種植大戶，都普遍集中于三圈層以外地區(qū)。一二圈層內(nèi)只有雙流有一家經(jīng)營超市高端大米的企業(yè)，但其20元一斤的米價是普通大米的10倍。
幾千年來，以沃野千里聞名的成都平原正在失去它作為“天府之國”的傳統(tǒng)意義和光彩。
然而，面對這一“現(xiàn)代化轉型”中，受經(jīng)濟利益驅動的現(xiàn)實，政府部門也是束手無策，無可奈何。
雖然成都逐年加大對糧食規(guī)模經(jīng)營的政策扶持力度，希望以此激勵糧食種植，保障糧食產(chǎn)量;但這是否會抬升第三圈層的土地租金，讓周家林們也失去利潤空間，亦是成都市政府農(nóng)業(yè)部門人士擔心的，“市領導本來是說500畝以上補400元，到我們這兒砍了一半，怕的就是抬升地租。”
此外，政府的政策激勵固然能推動條件較好的平原地區(qū)的土地流轉規(guī)模化種糧;但對于丘陵山區(qū)的土地撂荒卻沒有什么好的效果。受限于道路地形條件，丘陵山區(qū)的糧食種植成本更高，管理難度更大，產(chǎn)量收益卻更低，所以規(guī)�；�(jīng)營難度更大，土地流轉意愿也低，政策刺激作用不明顯，農(nóng)村空心化和土地撂荒現(xiàn)象更嚴重。
這也是導致成都總體糧食播種面積減少和產(chǎn)量下滑的另一大主因。
近幾年，每年成都仍會接到省里下達的糧食增產(chǎn)目標，但“任務下了就下了，下了就了了，完不成也算了”。甚至連省里漸漸也不再提糧食播種面積，比如今年就只要求成都糧食增產(chǎn)1萬8千噸，“至于種好多面積，怎么增產(chǎn)，不管。”
成都市農(nóng)業(yè)部門也想過一些辦法怎么增加糧食種植面積和產(chǎn)量，比如在幼齡果樹下套種糧食等等，但效果不大。
成都市一位領導曾提議將糧食增產(chǎn)任務和各區(qū)市縣基本農(nóng)田數(shù)量掛鉤，完不成任務就拿錢買;遭到農(nóng)業(yè)部的官員反對，“如果沒完成任務就拿錢，糧食從哪兒來?”
“現(xiàn)在怎么讓各區(qū)縣保證完成糧食產(chǎn)量任務，沒什么好辦法。”成都農(nóng)業(yè)部門人士坦言。事實上，農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部都知道，每年各區(qū)縣統(tǒng)計上報的糧食產(chǎn)量和種植面積都有水分，像小麥種植每年都報120萬畝，下去一看，能有80萬就不錯了;甚至有的村人都空了，還在往上報。即便是國家統(tǒng)計局的調(diào)查，也只是有限樣本的抽樣數(shù)據(jù)，很難完整準確的描述糧食產(chǎn)量的真實情況。
在農(nóng)業(yè)部門人士眼里，所謂糧食產(chǎn)量“十年增”，其實“政治意義大于經(jīng)濟意義”;這個準確性存有爭議的數(shù)據(jù)，其實是政府向社會傳遞的一個積極信號，畢竟民以食為天，糧食是社會經(jīng)濟穩(wěn)定的基礎，政府需要給予社會穩(wěn)定的信心;但糧食是否真的增產(chǎn)或出現(xiàn)短缺，只能宏觀上從糧價是否穩(wěn)定，和糧食進口量的多少來判斷，微觀層面很難看清。
比如作為四川省會，成都就匯集了全省乃至全國性資源，所以盡管成都自身的糧食種植面積和產(chǎn)量在不斷下滑，但市場上糧食供需依然穩(wěn)定，除了外地大米增多，市民并沒有太多的直觀感受。
但如果放在中國這幾年總體上糧食進口量激增，糧食安全戰(zhàn)略口徑已發(fā)生根本變化的背景下，就耐人尋味了。
今年的中央一號文件，明確中國的糧食安全戰(zhàn)略由原來的完全自給，已經(jīng)變成“口糧絕對自給，谷物基本保證”;這其實意味著，隨著城市化進程帶來的糧食消費結構變化，肉禽蛋奶酒等轉化糧食的消費量激增，在大豆、玉米等飼料、工業(yè)用糧的供需缺口和進口量越來越大的趨勢下，中國不得不接受現(xiàn)實，放棄對這部分糧食需求的自給要求，退守基本口糧需求，依靠國際市場和糧食進口來保障國內(nèi)城市經(jīng)濟整體的糧食需求增長。
作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省和國家糧食主產(chǎn)區(qū)之一，四川給國家承諾的糧食安全任務是“自給自保，不給全國添亂”;但這兩年，四川的糧食進口量也突破了200億斤，其中主要也是飼料和工業(yè)用糧的增長;雖然作為畜牧和釀酒出口大省，四川每年經(jīng)糧食轉化后出口省外的生豬和酒漿，與進口的糧食原料總量進出基本相抵，加上還有一些“兩頭在外”的糧油加工企業(yè);所以四川省總體上仍然算“糧食自給平衡”， 保住了“糧食主產(chǎn)區(qū)”的帽子。
但不可否認的是，和全國的形勢一樣，隨著城市化程度的提升和城鎮(zhèn)人口增長，飼料、工業(yè)用糧激增帶來糧食需求總量不斷增長，導致四川的糧食無法完全自給，進口量逐年增長，卻是不爭的事實。
伴隨中國經(jīng)濟轉型，地處西部的四川省和成都市，當下仍處于大規(guī)模承接東部乃至全球產(chǎn)業(yè)轉移的城市經(jīng)濟增長期，按官方說法，四川省和成都市經(jīng)濟的“對外依存度和城鎮(zhèn)化率仍不夠高”，未來將進一步吸引外資，擴大城市非農(nóng)經(jīng)濟的規(guī)模;為了平衡成都經(jīng)濟一枝獨秀的現(xiàn)狀，四川省也確立了“多點多極”的發(fā)展方略，意圖在全川復制成都的經(jīng)濟發(fā)展模式，打造多個“城市增長極”。
隨著城市經(jīng)濟和城鎮(zhèn)人口進一步膨脹，未來四川是否也會像2011年前后的成都一樣，從“糧食自給平衡”過渡到“再也沒人敢提”了呢?
從成都糧食種植困境，看中國土地改革的現(xiàn)實與趨勢
成都農(nóng)民周家林的財富奇跡和王金勇的現(xiàn)代機械農(nóng)業(yè)，昭示著中國農(nóng)村傳統(tǒng)的土地經(jīng)營格局正發(fā)生巨大變遷。
自明清以來，人多地少的土地資源格局，決定了中國長期以來以家庭小農(nóng)為主體，土地分散、精耕細作的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)形態(tài)。
如果梳理土地制度的歷史會發(fā)現(xiàn)，這個過程，就是一個地主逐漸消失，土地日益分散，地主莊園制雇工經(jīng)營農(nóng)業(yè)被自耕農(nóng)和租佃制為主體的家庭經(jīng)營農(nóng)業(yè)取代的過程。
其內(nèi)在的社會經(jīng)濟邏輯就是，后者相對于前者，土地經(jīng)營效率更高，成本更低;在人多地少，過剩人口又無法向外部殖民轉移的情況下，能夠最大程度的運用地力，保障社會整體基本的人均糧食需求。
但代價是，農(nóng)民被捆縛于零碎分散的土地上，且伴隨人口增長，土地進一步分散，農(nóng)村經(jīng)濟就日益貧困。以農(nóng)村需求為基礎的城市工商業(yè)經(jīng)濟也會日益萎縮，整個社會就呈現(xiàn)一種日益均貧的格局。
這其實是中國為什么在明清以后，出現(xiàn)社會經(jīng)濟全面衰退和文明倒退，喪失城市工業(yè)化和現(xiàn)代化動力，最終倒在工業(yè)革命門檻邊上的根本原因。
改革開放后，效率低下的農(nóng)業(yè)集體化被土地均分，包產(chǎn)到戶的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制取代;土地按人口和糧食產(chǎn)量被重新平均分配到戶，中國實際上又重新回到傳統(tǒng)家庭小農(nóng)經(jīng)營的狀態(tài)。
此后隨著人口增長，村社內(nèi)部不斷進行平均化的土地調(diào)整，農(nóng)村再次出現(xiàn)了土地日益細碎，經(jīng)濟日益貧困的狀態(tài)。
雖然當前主流輿論都把改革開放之后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力解放，糧食增產(chǎn)歸功于包產(chǎn)到戶，但其實，如果不是雜交水稻和農(nóng)藥化肥的大規(guī)模推廣使用，隨著人口增長和土地日益零碎，農(nóng)業(yè)整體的生產(chǎn)效率仍會不斷惡化，中國依然跳不出明清以來，社會經(jīng)濟日益貧困退化的邏輯死循環(huán)。
以四川為例。改革開放實施包產(chǎn)到戶30多年至今，土地資源狀況是人均1.1畝，戶均3.3畝，且平均分布于6.2塊土地之上。
這種極度零碎化的土地資源格局與家庭分散經(jīng)營的模式，決定了土地經(jīng)營效率的低下：只有一畝三分地，就是種得像繡花一樣精細，也只能勉強糊口;更何況，一畝三分地還分布在不同地段，像四川又以丘陵為主，地形有高有低，更讓土地種植的艱辛程度倍增。
這一現(xiàn)實國情，迫使中國只能走上發(fā)展城市工商業(yè)經(jīng)濟，對外轉移消化農(nóng)村人口增長和勞動力過剩的道路。但農(nóng)村經(jīng)濟萎縮的現(xiàn)實又導致內(nèi)需乏力，無力支撐城市工商業(yè)經(jīng)濟的成長，所以改革開放后，尤其是1992年鄧小平南巡講話以來，中國最終走上了加入由美國主導的資本主義經(jīng)濟全球化體系，承接全球加工制造產(chǎn)業(yè)轉移，依靠外資和外需發(fā)展城市工商業(yè)經(jīng)濟的現(xiàn)代化之路。
此后20年時間，在外資和外需型經(jīng)濟主導下，中國的工業(yè)化和城市化進程狂飆突進，大量農(nóng)村人口得以向城市轉移;中國也靠農(nóng)村廉價勞動力和成為“世界工廠”，創(chuàng)造了城市經(jīng)濟持續(xù)高速增長，傳統(tǒng)農(nóng)耕社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉型的“現(xiàn)代化奇跡”。
然而，這卻是一把雙刃劍。
隨著城市經(jīng)濟受外資刺激過度膨脹，不僅造成中國環(huán)境資源急劇惡化，也不斷抬升社會整體經(jīng)濟成本，造成城鄉(xiāng)經(jīng)濟失衡。農(nóng)村家庭小農(nóng)的經(jīng)濟比較收益越來越低，農(nóng)村的社會危機已經(jīng)由之前的勞動力過剩，變成了農(nóng)村留不住農(nóng)民，未來誰來種地的問題。
現(xiàn)實中，這種盲目仿效歐美全盤西化，追求城市經(jīng)濟規(guī)模無限增長的現(xiàn)代化，造成了一系列難以化解的社會矛盾沖突，耐人尋味的是，這些社會矛盾沖突(如環(huán)境污染、房地產(chǎn)泡沫、暴力拆遷和土地財政、包括民族沖突等)最終又都反映在了土地和糧食安全問題上。
對中國而言，經(jīng)歷了30多年狂飆突進的城市化，現(xiàn)在其實走到了一個關鍵性的拐點。
此前支撐城市化進程糧食自給的供需平衡力量，主要來自兩方面：一是計劃經(jīng)濟時代遺留的，政府對糧食產(chǎn)銷市場的行政強力主導;二是農(nóng)民自身在城鄉(xiāng)二元戶籍和土地制度捆綁下，基于現(xiàn)實經(jīng)濟狀況和生活習慣做出的家庭兼業(yè)化選擇。
但隨著改革開放，中國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的全面改革轉型，市場化程度日益加深，糧食產(chǎn)銷已基本受市場主導，政府轉企業(yè)后的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷收儲制度，對糧食市場的影響已非常微小，政府對糧食生產(chǎn)的干預和調(diào)控力度事實上在不斷弱化;面對城鄉(xiāng)經(jīng)濟分化，以城市經(jīng)濟收益為主的政府基于自身利益考量也陷入首鼠兩端，重商輕農(nóng);
同時，隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟失衡，傳統(tǒng)家庭小農(nóng)的經(jīng)濟比較收益日益微薄，土地和戶籍制度對農(nóng)民的綁縛力量也越來越弱，經(jīng)歷30多年的代際更替，農(nóng)村社會凋敝的現(xiàn)實讓新生代農(nóng)民對土地和農(nóng)村生活喪失眷念，不愿務農(nóng)，家庭兼業(yè)化也難以為繼。
因此，原來維系中國城鄉(xiāng)平衡和糧食供給平衡的兩股力量事實上都在消解。
面對農(nóng)村土地拋荒和老齡化的趨勢，和“未來誰來種地”的嚴峻形勢，土地流轉和推進農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營成為中國政府實施農(nóng)村土地改革，保障糧食安全的主要方向。
但現(xiàn)實中，土地流轉和規(guī)模化經(jīng)營仍存在諸多不確定因素和風險。
其一，土地流轉和規(guī)�；�(jīng)營的前提是農(nóng)業(yè)人口向城市轉移并能實現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)，而在中國目前已經(jīng)出現(xiàn)各行業(yè)普遍性產(chǎn)能過剩的背景下，這無疑將加大中國城市經(jīng)濟的就業(yè)壓力;
其二，土地市場化流轉和城市過剩資本下鄉(xiāng)，勢必會炒作和抬升農(nóng)村土地價格，增加糧食種植成本，客觀上進一步擠壓糧食種植利潤，導致土地利用的非農(nóng)化和非糧化;反而可能惡化耕地資源和糧食種植面積，加劇糧食供需缺口;
其三，土地流轉和機械化的規(guī)模經(jīng)營更適用于基礎設施良好的平原地區(qū)，并不能解決丘陵山區(qū)的土地撂荒問題;而且機械化規(guī)�；拇址攀椒N植相對于傳統(tǒng)小農(nóng)的人工精耕細作未必能提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，減少化肥農(nóng)藥污染，提高糧食產(chǎn)量。
因此，依靠政府大規(guī)模財政補貼刺激和引導的土地流轉和農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營，是否能解決中國城鎮(zhèn)化背景下，日益緊張的糧食供需矛盾，守住糧食安全底線，仍然有待時間的檢驗。
究其原因，正如成都暴露出的現(xiàn)象，隨著城市經(jīng)濟的膨脹和土地流轉，不斷抬升地租和糧食種植成本，使得糧食種植呈現(xiàn)內(nèi)外交困的萎縮趨勢：偏遠山區(qū)土地貧瘠，缺乏土地規(guī)模經(jīng)營的地理設施條件和經(jīng)濟效益;而臨近城市的土地肥沃，適合規(guī)模經(jīng)營;糧食種植相對于其他經(jīng)濟作物又缺乏經(jīng)濟比較優(yōu)勢;于是，就只剩下一些中間地區(qū)，依靠政府的高額補貼可以推動糧食的規(guī)�；N植，卻不能改變總體上糧食種植面積減少和產(chǎn)量下滑的趨勢。
而且受限于經(jīng)濟條件，并非所有地區(qū)都能像成都一樣提供高額補貼支撐;更何況，包括成都在內(nèi)，中國大多數(shù)地方政府都嚴重依賴土地財政，這種農(nóng)業(yè)補貼勢必會加劇地方政府對土地財政的依賴，綁架地方政府進一步追求城市經(jīng)濟擴張，侵占更多耕地發(fā)展工商業(yè)，反而加劇城鄉(xiāng)經(jīng)濟失衡，進一步惡化農(nóng)村經(jīng)濟凋敝和糧食安全。
因此，寄望靠政府補貼推動土地流轉和糧食規(guī)模化種植來保障糧食安全，某種意義上，實乃一個惡性循環(huán)。
歸根結底，關于土地拋荒和鄉(xiāng)村凋敝，根源是城市受外資刺激過度膨脹造成的城鄉(xiāng)經(jīng)濟失衡(在美國主導的經(jīng)濟全球化體系下，又體現(xiàn)為美元濫發(fā)導致的全球貨幣超發(fā)和資本過剩，資本借助市場力量，在全球流動制造的城市經(jīng)濟泡沫);
中國特殊的政治體制和政府主導下以經(jīng)濟建設為中心的城市競爭格局客觀上加劇了城市經(jīng)濟的惡性膨脹。與之對應的是，大量鄉(xiāng)村經(jīng)濟資源被占據(jù)主導優(yōu)勢、以眼前利益最大化為目的的城市資本控制、攫取、侵蝕和抽取;由此帶來的經(jīng)濟失衡和社會倫理失范，引發(fā)了一系列社會矛盾和社會問題，成為中國當下社會不穩(wěn)定的根源。
然而，在這一根源問題尚未破解的狀況下，一邊繼續(xù)追求維系城市經(jīng)濟的高增長，一邊以政府補貼形式大力鼓勵和扶持城市資本下鄉(xiāng)，放開農(nóng)村土地限制，推進土地規(guī)�；鬓D，寄望以此破解農(nóng)村經(jīng)濟凋敝和誰來種地的問題，保障糧食安全;這其實仍然是一種“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的線性思維模式，必然會引發(fā)新的問題。
正如現(xiàn)實中反映出的，資本下鄉(xiāng)和土地流轉引發(fā)了大規(guī)模農(nóng)業(yè)投資熱潮，但基于資本的逐利性，所謂的有機觀光農(nóng)業(yè)和休閑山莊遍地開花的結果，都是針對城市少量高端人群的消費需求，其土地非農(nóng)化非糧化的比例極高，這無疑仍然在加劇中國整體糧食供需失衡的壓力。
在這場農(nóng)業(yè)“現(xiàn)代化”的大轉型中，如果把成都作為參照，成都可謂四川的鏡像，四川又是否是整個中國的鏡像?當成都已經(jīng)在城市經(jīng)濟的擴張中，面對耕地和糧食種植面積的急劇下滑，無力再說“糧食自給有余”之時，仍在追求城市經(jīng)濟增長擴張的四川和中國，未來又拿什么保證糧食“自給平衡”?
因此，筆者以為，對中央決策者而言，可能迫切需要跳出以城市經(jīng)濟增長為衡量指標的西方現(xiàn)代經(jīng)濟理論的窠臼，真正從中國的現(xiàn)實國情出發(fā)，結合中國的人口規(guī)模、環(huán)境資源現(xiàn)狀，站在農(nóng)民的角度，去理解和反思鄉(xiāng)村為什么會凋敝，農(nóng)民為什么不愿進城而又不得不進城，糧食為什么會出現(xiàn)供需缺口;
從而采取措施逐步減少和控制城市人口規(guī)模，將城市資本控制攫取的鄉(xiāng)村經(jīng)濟資源(比如礦產(chǎn)、種養(yǎng)殖業(yè)等)以國家扶持農(nóng)村社會化組織的方式，返還給鄉(xiāng)村，用之于鄉(xiāng)村建設;最終恢復城鄉(xiāng)經(jīng)濟的相對平衡，讓農(nóng)村能夠自主自立，留得住農(nóng)民;而不是繼續(xù)在全球資本過剩的利益誘惑驅動下，盲目追求所謂“GDP和國民經(jīng)濟收入翻兩番”的政治目標。
如此，以糧食安全為根本基礎的中國社會經(jīng)濟才有可能走向一個可持續(xù)的長期平衡。
寫完這篇文章之時，筆者看到了泰國法院判定中泰“高鐵換大米項目”違憲，宣布取消交易的消息。
從去年開始，隨著國內(nèi)糧食安全形勢變化，中國轉變糧食安全戰(zhàn)略，謀求多元化的糧食進口渠道來保障國內(nèi)糧食安全;然而出師不利，先和泰國達成“高鐵換大米”協(xié)議，泰國發(fā)生政治動蕩;后與烏克蘭達成非轉基因玉米進口協(xié)議，烏克蘭又爆發(fā)政治動亂，總統(tǒng)被推翻;這純屬偶然巧合，還是幕后另有玄機?不得而知。
但結果無疑是給中國寄望借助外部資源和國際貿(mào)易保障國內(nèi)糧食安全的“糧食新戰(zhàn)略”蒙上了一層陰影，也意味著，在國內(nèi)轉基因爭論甚囂塵上之時，中國不得不繼續(xù)大規(guī)模進口美國的轉基因糧食。
(因為考慮一些因素，本文隱去了成都農(nóng)業(yè)部門人士的名諱。)
相關文章相關評論發(fā)表評論