當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查報(bào)告 >> 資本下鄉(xiāng)搶農(nóng)田：他們和農(nóng)民誰(shuí)更愛土地？
前言：
這是一篇完全自主獨(dú)立調(diào)查的長(zhǎng)篇文章，對(duì)于外界了解現(xiàn)在所謂的農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營(yíng)，資本進(jìn)農(nóng)業(yè)，農(nóng)村土地拋荒，糧食安全，農(nóng)村城鎮(zhèn)化極具現(xiàn)實(shí)意義。ranj先生是“一個(gè)對(duì)土地改革堅(jiān)持兩年的民間觀察研究者”，此文是其兩年對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展觀察的一個(gè)總結(jié)。
正文：
中國(guó)土地制度改革已經(jīng)箭在弦上，勢(shì)在必發(fā);現(xiàn)實(shí)中，各地的土地流轉(zhuǎn)規(guī)�；�(jīng)營(yíng)早已是聲勢(shì)浩大，公司資本大規(guī)模下鄉(xiāng)圈地經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)更是普遍現(xiàn)象;在狂飆突進(jìn)的工業(yè)化和城市化浪潮中日漸邊緣冷落的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)似乎正成為工商業(yè)資本的新寵兒;這背后，是中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡、農(nóng)村凋敝、土地拋荒、糧食危機(jī)等一系列復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景。
在這一背景趨勢(shì)下，官方和主流輿論都認(rèn)為，加快推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)規(guī)�；�(jīng)營(yíng)，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，實(shí)施農(nóng)業(yè)機(jī)械化和現(xiàn)代化種植，是破解“未來(lái)誰(shuí)來(lái)種地”，保障中國(guó)糧食安全的必由之路。
這其中，只有全國(guó)政協(xié)委員、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任陳錫文相對(duì)“保守”，對(duì)于公司資本下鄉(xiāng)，仍有一定的警惕。兩會(huì)期間，他接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，“不看好公司企業(yè)大規(guī)模搞農(nóng)業(yè)”。
他認(rèn)為，農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營(yíng)主體仍應(yīng)以家庭農(nóng)戶為主。理由是，農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)比公司雇工經(jīng)營(yíng)更有效率，更能保障糧食產(chǎn)出。他擔(dān)心，公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)，由于老板不懂農(nóng)業(yè)種植，也不下田，都是請(qǐng)農(nóng)民做，而農(nóng)民因?yàn)椴皇欠N自家的地，“干嘛費(fèi)那么大勁”，結(jié)果很可能出現(xiàn)和當(dāng)年搞人民公社集體農(nóng)業(yè)一樣，出工不出力的怠工現(xiàn)象。
陳錫文為什么會(huì)有這樣的擔(dān)心，現(xiàn)實(shí)中，家庭農(nóng)戶與公司規(guī)劃化經(jīng)營(yíng)各自的利弊優(yōu)劣又在哪里?中國(guó)土地制度改革未來(lái)會(huì)有怎樣的趨勢(shì)變化?
筆者前不久正好對(duì)成都糧食規(guī)�；N植做了一個(gè)小的樣本調(diào)查，其中反映出的現(xiàn)象和趨勢(shì)耐人尋味，或許可以一窺端倪。
作為土地改革的國(guó)家級(jí)先行試驗(yàn)區(qū)，成都從2008年起，就在國(guó)內(nèi)率先實(shí)施農(nóng)村土地確權(quán)改革，大力推進(jìn)農(nóng)村土地市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng);這5年來(lái)成都農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)形勢(shì)的變化，在時(shí)任主政官員已經(jīng)落馬之后，值得輿論各方跳出政府政績(jī)和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者學(xué)術(shù)理論權(quán)利主張的偏狹視野，做更客觀深入全面的實(shí)踐層面的調(diào)查分析，如此，對(duì)于正處于改革轉(zhuǎn)型深水區(qū)不知深淺和方向的中國(guó)而言，可能意義深遠(yuǎn)。
家庭種糧大戶周家林
前些天，成都農(nóng)民周家林坐在自家院子里，等著一輛奧迪Q5送上門來(lái)。
周家林是成都邛崍固驛鎮(zhèn)花園村的一名種糧大戶。去年，他憑借承租自家周圍3200畝土地種糧，盈利100多萬(wàn)，加上四川省和成都市兩級(jí)政府給予的90多萬(wàn)種糧補(bǔ)貼;周家林去年靠租地種糧盈利近200萬(wàn)，于是拿出了50萬(wàn)，給自己訂購(gòu)了一輛豪車。
48歲的周家林大字不識(shí)，臉朝黃土背朝天種了一輩子地，從未如此闊氣。而他親近了一輩子的土地也從來(lái)沒(méi)像今天這樣給予他慷慨的饋贈(zèng)，似乎地里種出來(lái)的已經(jīng)不是糧食，而是金子。
但其實(shí)，土地還是土地，糧食也還是糧食;只不過(guò)，從2003年以來(lái)，周家林種地的面積逐年擴(kuò)大，由當(dāng)初村里分配的人均9分，戶均不足3畝，一路擴(kuò)展到如今的3200畝。土地流轉(zhuǎn)集中后的規(guī)模化效應(yīng)，讓種糧能手周家林得以集腋成裘，聚沙成塔，靠種糧一舉成為了百萬(wàn)富翁。
算起來(lái)剛好經(jīng)歷了十年時(shí)間。2003年，正值西部大開發(fā)，靠承接?xùn)|部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，成都的城市化進(jìn)程開始狂飆突進(jìn)。城市的擴(kuò)張，拉動(dòng)了成都周邊農(nóng)村人口的就業(yè)轉(zhuǎn)移;正是趕著這股潮流，周家林開始流轉(zhuǎn)租種周圍被拋荒的土地，不斷擴(kuò)大土地經(jīng)營(yíng)面積，從中找到了種地的利潤(rùn)空間。
2003年他流轉(zhuǎn)30畝土地，掙了1萬(wàn)多元;其后幾年逐漸擴(kuò)大到450畝~550畝，既種糧食又種蔬菜，盈利由五六萬(wàn)增加到10萬(wàn)元左右。
2011年對(duì)周家林而言是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這一年他從一家經(jīng)營(yíng)失敗的公司手中又流轉(zhuǎn)到數(shù)百畝土地，將自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大到1060畝，成為真正的“種糧大戶”，當(dāng)年盈利47萬(wàn)元;次年，他的土地規(guī)模達(dá)到2030畝，成為當(dāng)年成都種糧面積最大的種糧大戶，那一年土地凈收益超過(guò)了百萬(wàn)。2013年，他的土地規(guī)模擴(kuò)大到3000畝，收益也接近了200萬(wàn)。
十年磨礪，周家林依靠土地流轉(zhuǎn)規(guī)�；�(jīng)營(yíng)發(fā)家致富。
與別人不同的是，他沒(méi)有追逐種植經(jīng)濟(jì)價(jià)值更高的蔬菜等經(jīng)濟(jì)農(nóng)作物，而是將別人眼里最不掙錢的糧食(又主要是水稻)作為了主要產(chǎn)品，他的理由是，糧食需求和價(jià)格最穩(wěn)定，國(guó)家還有統(tǒng)購(gòu)和保護(hù)價(jià)政策托市支撐，糧食本身也可以長(zhǎng)期儲(chǔ)存，不怕賣不出去，所以種糧的風(fēng)險(xiǎn)最低。
“我從2003年至今，種糧從來(lái)沒(méi)虧過(guò)，就算政府不給補(bǔ)貼，我也能盈利。”周家林說(shuō)。
但并不是誰(shuí)都有周家林的本事，成都市農(nóng)技總站站長(zhǎng)曾必榮就說(shuō)，“去年成都種糧大戶只有周家林一個(gè)人是真正靠種糧賺錢，就是我自己來(lái)種，可能都會(huì)虧。”
曾必榮此言大有深意。種地猶如做飯，誰(shuí)都會(huì)做，誰(shuí)也能做，但做不做得好就要看本事和手藝了。這其中，難度最大的恰恰又是種糧。
因?yàn)榧Z食的市場(chǎng)價(jià)格極低，以四川為例，一畝地不算勞動(dòng)力成本，按小麥畝產(chǎn)600斤算，1.3元一斤，每畝也就800元的產(chǎn)值;水稻按畝產(chǎn)600公斤，稻谷1.5元一斤計(jì)算，也就1000多元產(chǎn)值;兩者加起來(lái)，一畝地一年種兩季收入不到兩千元，還趕不上打工一個(gè)月工資;如果計(jì)算勞動(dòng)力成本，很可能就要虧本。所以家庭種糧的經(jīng)濟(jì)收益實(shí)際上掙的是勞動(dòng)力不計(jì)回報(bào)的投入成本。
土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的收益本質(zhì)上掙的就是勞動(dòng)力投入的節(jié)約。以周家林為例，其3000畝土地原來(lái)是給3000人經(jīng)營(yíng)的，每畝一年不過(guò)一兩千把元收益;現(xiàn)在周家林以家庭為核心，外加請(qǐng)一些人工，人最多時(shí)也不過(guò)100人，100人種3000人的地，分享3000畝土地收益，當(dāng)然有利可圖。
但是，土地規(guī)模化種植后，風(fēng)險(xiǎn)也成倍增加。相對(duì)于原來(lái)家庭小農(nóng)勞動(dòng)力無(wú)限投入的精耕細(xì)作，規(guī)�；N植超過(guò)50~100畝后，由于種植面積太大，超過(guò)了家庭承受能力，在播種、收割等各項(xiàng)生產(chǎn)環(huán)節(jié)都需要人工和機(jī)械幫助，其成本和日常管理難度都大大增加。如果不懂得控制成本，虧損的風(fēng)險(xiǎn)極大。
種植成本除了農(nóng)藥化肥種子的生產(chǎn)資料投入，又主要是人力成本。受城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的通貨膨脹影響，人工成本上漲構(gòu)成了土地規(guī)模化種植最主要的成本支出，約占總成本的70%。
而周家林能保障盈利的秘訣，是對(duì)每個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)層層分解后，每項(xiàng)成本都錙銖必較。
比如請(qǐng)人翻田一畝要50元，周家林只花17元，其中人工費(fèi)5元，車和油都自己出，共12元成本。外面買種子要25元一斤，周家林自己育種，成本只需6元�；誓男⿻r(shí)候哪些田要撒，哪些可以不用，周家林看一眼就明白;嚴(yán)格控制，絕不浪費(fèi)。規(guī)�；N糧，晾曬烘干是難題，周就摸索出一套不用晾曬的收割方案，省去了烘干成本……
此外，作為當(dāng)?shù)赝辽灵L(zhǎng)的老農(nóng)民，周家林依托在農(nóng)村熟人社會(huì)建立的長(zhǎng)期信任關(guān)系，他低價(jià)能請(qǐng)到的工人，別人花高價(jià)也請(qǐng)不到，他低價(jià)租得到的土地，外人根本租不到。尤其是政府帶著公司去租，地租成本一般都比周家林高。
除了嚴(yán)格節(jié)省成本，周家林在十年實(shí)踐中，針對(duì)規(guī)�；N植的產(chǎn)量控制，也摸索了一整套方法，比如對(duì)于雇工勞作，他實(shí)施分包責(zé)任制，來(lái)保障田間管理到位，他自己負(fù)責(zé)巡視監(jiān)督，保障糧食產(chǎn)量的穩(wěn)定。
即便如此，周家林的規(guī)模化種植相對(duì)于傳統(tǒng)家庭小農(nóng)小規(guī)模的精耕細(xì)作仍屬于粗放式經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)量要低。
周家林租地的成都平原屬于高產(chǎn)田，一般家庭小農(nóng)的精耕細(xì)作能輕松達(dá)到畝產(chǎn)1600斤左右;而周家林在2011年遇到曾必榮以前，畝產(chǎn)只有900斤左右;后來(lái)依靠曾必榮傳授的技術(shù)才把產(chǎn)量提高恢復(fù)到1000斤~1200斤。
正是靠錙銖必較節(jié)省成本和相對(duì)精細(xì)的管理保障產(chǎn)量，周家林才在種糧的微薄產(chǎn)值里摳出了贏利點(diǎn)，借助規(guī)模效益實(shí)現(xiàn)了年收入百萬(wàn)的財(cái)富夢(mèng)想。
據(jù)曾必榮測(cè)算，從育秧到最后收貯，周家林每畝投入只有480元，比一般的農(nóng)戶要節(jié)約340元。正是靠嚴(yán)苛的管理，周家林能將稻谷的種植成本控制在每斤1元錢，從而實(shí)現(xiàn)盈利。這樣，2012年糧價(jià)1.5元一斤，他能賺5毛;2013年，糧價(jià)跌到1.25，其他種糧大戶都喊受不了，要求政府啟動(dòng)國(guó)家托市價(jià)減少虧損，惟有周家林仍能賺錢。
由于周家林能夠保證種糧本身盈利，省市兩級(jí)政府鼓勵(lì)種糧的財(cái)政補(bǔ)貼反倒成了錦上添花，所以這也讓他雄心勃勃，計(jì)劃未來(lái)5年，進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，賺夠1500萬(wàn)退休。
雖然周家林屬于時(shí)下官方定義的正需要大力培育的“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體”，但成都市農(nóng)業(yè)部門人士卻感慨，周家林很難復(fù)制。一般人很難有周家林對(duì)土地的熟悉理解，對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)層層分解的錙銖必較，對(duì)農(nóng)業(yè)技術(shù)和雇工經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管到位。
事實(shí)上，也很少有農(nóng)民能承受得起土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)和成本。
根據(jù)四川農(nóng)業(yè)部門統(tǒng)計(jì)，2013年四川省30畝以上規(guī)�；N糧主體13391個(gè)，流轉(zhuǎn)規(guī)模152萬(wàn)畝;其中71.3%的種糧大戶規(guī)模僅在30~50畝之間，仍處于周家林2003年的初級(jí)階段;另外50-100畝的有2144戶，占16.0%;100-500畝的1330戶，占9.9%;500-1000畝的有239戶，占1.8%;
規(guī)模真正像周家林一樣達(dá)到1000畝以上的種糧大戶只有135戶(其中包括了農(nóng)戶，合作社和公司等多種形式)，僅占1.0%;這其中真正靠種糧盈利的，更是鳳毛麟角，大多數(shù)種糧大戶都要靠政府補(bǔ)貼扶持才能維持盈虧平衡或者實(shí)現(xiàn)盈利。
眾人羨慕的農(nóng)民周家林實(shí)際上是金字塔尖的那一個(gè)，問(wèn)題是金字塔尖能大規(guī)模復(fù)制嗎?
公司經(jīng)營(yíng)：資本支撐的虧本擴(kuò)張
說(shuō)了農(nóng)民家庭式種糧大戶的標(biāo)兵，再來(lái)看公司經(jīng)營(yíng)的樣本。
2013年，王金勇和他的“豐收”農(nóng)機(jī)合作社雖然拿到政府三百萬(wàn)元的巨額補(bǔ)貼，仍然虧了400萬(wàn)元。
1983年出生的王金勇只有31歲，但已經(jīng)在成都農(nóng)村從事了17年的農(nóng)機(jī)服務(wù)生意。2013年，他與人合伙投資成立農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社，利用多年走鎮(zhèn)串鄉(xiāng)提供農(nóng)機(jī)服務(wù)的渠道資源，趕著成都推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，扶持糧食規(guī)模經(jīng)營(yíng)的熱潮，從農(nóng)機(jī)服務(wù)轉(zhuǎn)入糧食生產(chǎn)，一口氣在成都7個(gè)區(qū)縣租賃上萬(wàn)畝土地實(shí)施機(jī)械化耕種，一舉成為成都種植規(guī)模最大，也最年輕的“種糧大戶”。
開著一輛寶馬X6的王金勇，自己幾乎從不下田。
與周家林的家庭臨時(shí)雇工經(jīng)營(yíng)模式不同，王金勇將現(xiàn)代公司化的商業(yè)管理體系和工業(yè)化生產(chǎn)模式移植到他的糧食種植中。農(nóng)機(jī)合作社內(nèi)部效仿企業(yè)設(shè)立了總經(jīng)辦，生產(chǎn)管理部門和農(nóng)機(jī)技術(shù)部門等層級(jí)體系，按租賃土地所屬區(qū)縣劃分片區(qū)，設(shè)置片區(qū)經(jīng)理，下轄三四名管理人員駐點(diǎn)看管糧食生長(zhǎng)情況，執(zhí)行生產(chǎn)管理部門的指令;而所有生產(chǎn)管理人員都實(shí)施工資聘用制，再根據(jù)各負(fù)責(zé)片區(qū)的產(chǎn)銷情況給予獎(jiǎng)懲。
具體生產(chǎn)方式上，從播種、植保、到收割，全程機(jī)械化。搞農(nóng)機(jī)服務(wù)出身的王金勇組建了一個(gè)擁有兩百多臺(tái)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)機(jī)械和100多名機(jī)手的農(nóng)機(jī)服務(wù)團(tuán)隊(duì)，除了繼續(xù)給有需求的農(nóng)戶提供機(jī)耕服務(wù)，現(xiàn)在開始自己生產(chǎn)糧食。
但這套美國(guó)式的“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”模式施行一年下來(lái)卻巨虧700多萬(wàn)元。
王金勇事后總結(jié)虧損的原因是成本太高。水稻平均一畝的成本投入高達(dá)1500元，比周家林高出近一倍;油菜或小麥一畝成本投入也達(dá)到850~900元;化肥農(nóng)藥的使用量也比周家林的人力模式要高出近一倍;而僅聘用數(shù)十名生產(chǎn)管理人員的工資成本，就達(dá)到三四百萬(wàn)元，全年投資上千萬(wàn)。
如此高成本之下，全機(jī)械化規(guī)模種植的產(chǎn)量卻不敢恭維。水稻畝均不到800斤，油菜260斤左右，小麥500斤左右;正常情況下，農(nóng)民家庭人工種植的產(chǎn)量是水稻畝均1000斤以上，油菜300斤以上，小麥600~700斤。
再加上2013年中國(guó)大米進(jìn)口量增長(zhǎng)壓低了國(guó)內(nèi)米價(jià)，雖然只有2毛錢的差別，卻讓規(guī)模上萬(wàn)畝的王金勇劇增兩三百萬(wàn)元的虧損。
在曾必榮看來(lái)，王金勇的生產(chǎn)管理模式太過(guò)粗放，整個(gè)團(tuán)隊(duì)缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，過(guò)于迷信和依賴機(jī)械化，對(duì)成本缺乏控制，又不懂農(nóng)業(yè)技術(shù)和田間管理，一味追求規(guī)模擴(kuò)張，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)太大。
曾必榮給王總結(jié)：重年輕不重經(jīng)驗(yàn)，重農(nóng)機(jī)不重農(nóng)業(yè)，重學(xué)歷不重專業(yè)，重栽培不重病蟲害。
王金勇聘用的一線田間管理人員，全是剛畢業(yè)不久的大學(xué)生，“學(xué)計(jì)算機(jī)、中文、市場(chǎng)營(yíng)銷的，什么都有”，就是缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)。曾必榮同樣提供農(nóng)技指導(dǎo)，在周家林那兒，能有效貫徹;因?yàn)檎?qǐng)的工人做沒(méi)做，做得怎樣，老農(nóng)民周家林從田邊走一圈，“一眼就能看出來(lái)”;但王金勇這里，卻執(zhí)行不了。
但王金勇的團(tuán)隊(duì)，和周家林等其他種糧大戶最醒目的區(qū)別也是：年輕。
周家林請(qǐng)的工人，都是比他年紀(jì)更大的老年農(nóng)民，平均年齡60歲左右，年齡最小的也超過(guò)50歲;而王金勇的團(tuán)隊(duì)幾乎都以80后為主，90后為輔;一眼望去，年輕稚氣的面孔，在滿是滄桑容顏的鄉(xiāng)間，顯得生氣勃勃。
在王金勇看來(lái)，這兩三年的虧損也是摸索經(jīng)驗(yàn)，“為年輕付出代價(jià)”，而他自己代表的才是社會(huì)發(fā)展的方向。
“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式?jīng)]有把資源跟資本結(jié)合，沒(méi)有抵抗經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的能力，也難以擴(kuò)大規(guī)模，所以沒(méi)有高利潤(rùn)培養(yǎng)不了人才，也留不住人才，掙的不過(guò)是一點(diǎn)勞力成本;”王金勇說(shuō)，“我們走的是規(guī)�；�、機(jī)械化和人才優(yōu)化的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，只要形成穩(wěn)定的利潤(rùn)模式，哪怕產(chǎn)量低一點(diǎn)，利潤(rùn)薄一點(diǎn)，就可以無(wú)限擴(kuò)張。
今年，王金勇的種植規(guī)模已經(jīng)擴(kuò)張到2萬(wàn)畝。王金勇算下來(lái)，僅省市兩級(jí)政府補(bǔ)貼就能拿到七八百萬(wàn)元，如果糧食產(chǎn)量再提高到預(yù)期的900~1000斤，就可能實(shí)現(xiàn)成本收益的基本平衡，明年就可以爭(zhēng)取不再虧損。
但他也坦言，在政府高額補(bǔ)貼下，即使達(dá)到盈虧平衡目前仍看不到盈利點(diǎn);他因此寄望政府會(huì)進(jìn)一步加大政策補(bǔ)貼力度，為他的機(jī)械化規(guī)模經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造出利潤(rùn)空間。
相對(duì)于王金勇，周家林的擴(kuò)張要謹(jǐn)慎得多。用了十年時(shí)間才擴(kuò)張到3000畝，周家林每一步都是產(chǎn)量和效益穩(wěn)定一兩年后，再擴(kuò)大規(guī)模。下一步，他也計(jì)劃擴(kuò)張到5000畝，但曾必榮提醒一定要注意控制“風(fēng)險(xiǎn)”。
雖然成都市農(nóng)業(yè)部門人士，都和陳錫文觀點(diǎn)相似，更傾向于培育像周家林這樣由本地農(nóng)民構(gòu)成，更熱愛土地和農(nóng)業(yè)，以家庭精細(xì)種植為基礎(chǔ)，謹(jǐn)慎擴(kuò)張，追求低成本、高產(chǎn)量，真正靠種糧而不是靠政府補(bǔ)貼賺錢的家庭雇工經(jīng)營(yíng)的種糧大戶;但周家林自己卻已經(jīng)在做著向“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”轉(zhuǎn)型的打算。
他計(jì)劃用未來(lái)5年時(shí)間，把當(dāng)兵回來(lái)的兒子和四個(gè)侄兒都培養(yǎng)成成熟的農(nóng)業(yè)機(jī)械手來(lái)接替自己;因?yàn)?年后，他和他現(xiàn)在請(qǐng)的工人都將老去，很可能再也請(qǐng)不到人來(lái)務(wù)農(nóng)了。
“未來(lái)5年將是我們國(guó)家農(nóng)業(yè)的過(guò)渡期和陣痛期;政府在摸索，民間的周家林、王金勇們也在摸索，我們都在摸索幾年后誰(shuí)來(lái)種田，如何種田，怎么解決中國(guó)人吃飯的問(wèn)題。”被王金勇聘來(lái)做專職顧問(wèn)的農(nóng)技人員黃永玉說(shuō)。
成都種糧：逐年增加的政府補(bǔ)貼與逐年下降的糧食產(chǎn)量
事實(shí)上，這兩年成都針對(duì)糧食規(guī)�；N植的財(cái)政補(bǔ)貼金額確實(shí)在逐年翻番。
成都出臺(tái)鼓勵(lì)糧食規(guī)�；N植的財(cái)政補(bǔ)貼政策始于2012年。這一年，四川省政府率先出臺(tái)政策，對(duì)糧食規(guī)模化種植30畝以上每畝補(bǔ)貼20元。成都市隨即也出臺(tái)補(bǔ)貼政策，要求市縣兩級(jí)財(cái)政分別對(duì)50畝以上的種糧大戶每畝再補(bǔ)貼20元。這意味著，當(dāng)年，成都種糧大戶每畝能拿到補(bǔ)貼60元。
但2013年，這個(gè)補(bǔ)貼額度翻了一番。是年，成都將種糧補(bǔ)貼分為四檔：50~100畝，每畝100元;100~500畝，140元;500~1000畝，180元;1000畝以上，200元。
今年，這個(gè)補(bǔ)貼額度再度翻番。四檔減為三檔，50~100畝，每畝補(bǔ)160;100~500畝，每畝180;500畝以上都補(bǔ)200元。不僅如此，前兩年補(bǔ)貼只針對(duì)種植水稻，今年又增加了玉米和小麥;這意味著一畝耕地如果大春種水稻，小春種小麥;就能獲得雙倍補(bǔ)貼。
與此同時(shí)，四川省也出臺(tái)了新的補(bǔ)貼政策。其中30~100畝，補(bǔ)40元一畝;100~500畝補(bǔ)60元，500畝以上，補(bǔ)100元。
這意味著，若流轉(zhuǎn)1000畝土地種糧，最高就能從省市兩級(jí)政府手中拿到90萬(wàn)的財(cái)政補(bǔ)貼。關(guān)于補(bǔ)貼上漲，省市兩級(jí)農(nóng)業(yè)部門均表示，此舉是為了鼓勵(lì)糧食規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，加快農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
近幾年來(lái)，依托良好的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施條件和強(qiáng)勁的扶持政策，成都的糧食規(guī)模化種植面積確實(shí)增長(zhǎng)迅猛。2012年水稻規(guī)模經(jīng)營(yíng)面積12萬(wàn)畝;2013年，就達(dá)到了18.8萬(wàn)畝，增幅超過(guò)50%。
但耐人尋味的是，在財(cái)政補(bǔ)貼增漲，糧食規(guī)�；�(jīng)營(yíng)面積增加的背后;成都糧食播種面積和糧食產(chǎn)量逐年大幅減少的趨勢(shì)卻依然難止。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年，成都糧食播種面積是640萬(wàn)畝;到2012年變成614萬(wàn)畝，減少25余萬(wàn)畝;到2013年只有595萬(wàn)畝，又減少了約18萬(wàn)畝。
糧食種植面積的減少，直接后果就是糧食產(chǎn)量下滑。
2011年時(shí)成都市農(nóng)業(yè)部門曾做過(guò)測(cè)算，以當(dāng)時(shí)成都常駐人口1163萬(wàn)計(jì)算，成都市當(dāng)年糧食消費(fèi)需求大約是248萬(wàn)噸，其中口糧谷物消費(fèi)128萬(wàn)噸，其余是肉蛋禽奶酒等非谷物，兩者比例大約各占一半。也就是說(shuō)，如果不考慮人口增長(zhǎng)，成都至少需要年產(chǎn)糧250萬(wàn)噸才能保障“口糧基本自給”。
然而，2011年成都糧食產(chǎn)量還有250多萬(wàn)噸，此后逐年下滑，2012年是249萬(wàn)噸;2013年，按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局口徑，成都糧食總產(chǎn)量已不到243萬(wàn)噸，“2011年還提糧食自給有余，現(xiàn)在沒(méi)人敢說(shuō)了。”
導(dǎo)致成都糧食播種面積和產(chǎn)量減少的原因，一方面是成都城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張，大規(guī)�；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)和工商業(yè)投資開發(fā)占用耕地造成耕地面積不斷減少;
一位四川農(nóng)業(yè)官員向筆者感慨，耕地減少的速度“超乎想象”;耕地面積的真實(shí)情況已經(jīng)成為各地政府內(nèi)部的“核心機(jī)密”;就連有成都政府官員去江蘇考察問(wèn)及耕地情況，也被告知“不便透露”。
盡管不久前，全國(guó)土地普查，查出土地面積新增了一部分?jǐn)?shù)據(jù)，似乎中國(guó)耕地面積增多了，但這其實(shí)是數(shù)據(jù)制造的假象。因?yàn)樾略龅模皇侵安m報(bào)和虛報(bào)的土地面積數(shù)據(jù)，土地的真實(shí)狀態(tài)并未發(fā)生變化，對(duì)中國(guó)的糧食產(chǎn)量和糧食安全毫無(wú)無(wú)意義，“同樣的土地原來(lái)報(bào)一畝現(xiàn)在報(bào)一畝二，土地面積看似增多了，但這塊地還是這塊地，糧食產(chǎn)量并未增加。”
造成成都糧食種植面積減少的另一方面原因是，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)造成土地租金上漲，進(jìn)一步擠壓了糧食種植的利潤(rùn)空間，導(dǎo)致農(nóng)民種糧意愿下滑。
據(jù)成都農(nóng)業(yè)部門人士計(jì)算，土地租金800元就是種糧的盈虧線。而成都周邊區(qū)縣一二圈層的土地年租金已高達(dá)每畝1100斤大米，折合人民幣2200元，相較于2008年初已經(jīng)翻了一番，大大高于糧食畝產(chǎn)值;所以在有“金溫江銀郫縣”美譽(yù)的成都一二圈層平原地區(qū)，早已無(wú)人種糧;曾經(jīng)糧食畝產(chǎn)高達(dá)800公斤的肥沃土地，如今除了被城市建設(shè)征用，種植的都是花卉苗木蔬菜等高附加值的經(jīng)濟(jì)作物。
只有在邛崍、金堂等三圈層遠(yuǎn)郊區(qū)縣，地價(jià)相對(duì)較低，雖然也在緩慢上漲，但每畝目前價(jià)格在750元左右，還沒(méi)有突破曾必榮說(shuō)的800元的盈虧線。因此，包括周家林在內(nèi)，成都糧食種植大戶，都普遍集中于三圈層以外地區(qū)。一二圈層內(nèi)只有雙流有一家經(jīng)營(yíng)超市高端大米的企業(yè)，但其20元一斤的米價(jià)是普通大米的10倍。
幾千年來(lái)，以沃野千里聞名的成都平原正在失去它作為“天府之國(guó)”的傳統(tǒng)意義和光彩。
然而，面對(duì)這一“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”中，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，政府部門也是束手無(wú)策，無(wú)可奈何。
雖然成都逐年加大對(duì)糧食規(guī)模經(jīng)營(yíng)的政策扶持力度，希望以此激勵(lì)糧食種植，保障糧食產(chǎn)量;但這是否會(huì)抬升第三圈層的土地租金，讓周家林們也失去利潤(rùn)空間，亦是成都市政府農(nóng)業(yè)部門人士擔(dān)心的，“市領(lǐng)導(dǎo)本來(lái)是說(shuō)500畝以上補(bǔ)400元，到我們這兒砍了一半，怕的就是抬升地租。”
此外，政府的政策激勵(lì)固然能推動(dòng)條件較好的平原地區(qū)的土地流轉(zhuǎn)規(guī)模化種糧;但對(duì)于丘陵山區(qū)的土地撂荒卻沒(méi)有什么好的效果。受限于道路地形條件，丘陵山區(qū)的糧食種植成本更高，管理難度更大，產(chǎn)量收益卻更低，所以規(guī)�；�(jīng)營(yíng)難度更大，土地流轉(zhuǎn)意愿也低，政策刺激作用不明顯，農(nóng)村空心化和土地撂荒現(xiàn)象更嚴(yán)重。
這也是導(dǎo)致成都總體糧食播種面積減少和產(chǎn)量下滑的另一大主因。
近幾年，每年成都仍會(huì)接到省里下達(dá)的糧食增產(chǎn)目標(biāo)，但“任務(wù)下了就下了，下了就了了，完不成也算了”。甚至連省里漸漸也不再提糧食播種面積，比如今年就只要求成都糧食增產(chǎn)1萬(wàn)8千噸，“至于種好多面積，怎么增產(chǎn)，不管。”
成都市農(nóng)業(yè)部門也想過(guò)一些辦法怎么增加糧食種植面積和產(chǎn)量，比如在幼齡果樹下套種糧食等等，但效果不大。
成都市一位領(lǐng)導(dǎo)曾提議將糧食增產(chǎn)任務(wù)和各區(qū)市縣基本農(nóng)田數(shù)量掛鉤，完不成任務(wù)就拿錢買;遭到農(nóng)業(yè)部的官員反對(duì)，“如果沒(méi)完成任務(wù)就拿錢，糧食從哪兒來(lái)?”
“現(xiàn)在怎么讓各區(qū)縣保證完成糧食產(chǎn)量任務(wù)，沒(méi)什么好辦法。”成都農(nóng)業(yè)部門人士坦言。事實(shí)上，農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部都知道，每年各區(qū)縣統(tǒng)計(jì)上報(bào)的糧食產(chǎn)量和種植面積都有水分，像小麥種植每年都報(bào)120萬(wàn)畝，下去一看，能有80萬(wàn)就不錯(cuò)了;甚至有的村人都空了，還在往上報(bào)。即便是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查，也只是有限樣本的抽樣數(shù)據(jù)，很難完整準(zhǔn)確的描述糧食產(chǎn)量的真實(shí)情況。
在農(nóng)業(yè)部門人士眼里，所謂糧食產(chǎn)量“十年增”，其實(shí)“政治意義大于經(jīng)濟(jì)意義”;這個(gè)準(zhǔn)確性存有爭(zhēng)議的數(shù)據(jù)，其實(shí)是政府向社會(huì)傳遞的一個(gè)積極信號(hào)，畢竟民以食為天，糧食是社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，政府需要給予社會(huì)穩(wěn)定的信心;但糧食是否真的增產(chǎn)或出現(xiàn)短缺，只能宏觀上從糧價(jià)是否穩(wěn)定，和糧食進(jìn)口量的多少來(lái)判斷，微觀層面很難看清。
比如作為四川省會(huì)，成都就匯集了全省乃至全國(guó)性資源，所以盡管成都自身的糧食種植面積和產(chǎn)量在不斷下滑，但市場(chǎng)上糧食供需依然穩(wěn)定，除了外地大米增多，市民并沒(méi)有太多的直觀感受。
但如果放在中國(guó)這幾年總體上糧食進(jìn)口量激增，糧食安全戰(zhàn)略口徑已發(fā)生根本變化的背景下，就耐人尋味了。
今年的中央一號(hào)文件，明確中國(guó)的糧食安全戰(zhàn)略由原來(lái)的完全自給，已經(jīng)變成“口糧絕對(duì)自給，谷物基本保證”;這其實(shí)意味著，隨著城市化進(jìn)程帶來(lái)的糧食消費(fèi)結(jié)構(gòu)變化，肉禽蛋奶酒等轉(zhuǎn)化糧食的消費(fèi)量激增，在大豆、玉米等飼料、工業(yè)用糧的供需缺口和進(jìn)口量越來(lái)越大的趨勢(shì)下，中國(guó)不得不接受現(xiàn)實(shí)，放棄對(duì)這部分糧食需求的自給要求，退守基本口糧需求，依靠國(guó)際市場(chǎng)和糧食進(jìn)口來(lái)保障國(guó)內(nèi)城市經(jīng)濟(jì)整體的糧食需求增長(zhǎng)。
作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省和國(guó)家糧食主產(chǎn)區(qū)之一，四川給國(guó)家承諾的糧食安全任務(wù)是“自給自保，不給全國(guó)添亂”;但這兩年，四川的糧食進(jìn)口量也突破了200億斤，其中主要也是飼料和工業(yè)用糧的增長(zhǎng);雖然作為畜牧和釀酒出口大省，四川每年經(jīng)糧食轉(zhuǎn)化后出口省外的生豬和酒漿，與進(jìn)口的糧食原料總量進(jìn)出基本相抵，加上還有一些“兩頭在外”的糧油加工企業(yè);所以四川省總體上仍然算“糧食自給平衡”， 保住了“糧食主產(chǎn)區(qū)”的帽子。
但不可否認(rèn)的是，和全國(guó)的形勢(shì)一樣，隨著城市化程度的提升和城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)，飼料、工業(yè)用糧激增帶來(lái)糧食需求總量不斷增長(zhǎng)，導(dǎo)致四川的糧食無(wú)法完全自給，進(jìn)口量逐年增長(zhǎng)，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。
伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，地處西部的四川省和成都市，當(dāng)下仍處于大規(guī)模承接?xùn)|部乃至全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期，按官方說(shuō)法，四川省和成都市經(jīng)濟(jì)的“對(duì)外依存度和城鎮(zhèn)化率仍不夠高”，未來(lái)將進(jìn)一步吸引外資，擴(kuò)大城市非農(nóng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模;為了平衡成都經(jīng)濟(jì)一枝獨(dú)秀的現(xiàn)狀，四川省也確立了“多點(diǎn)多極”的發(fā)展方略，意圖在全川復(fù)制成都的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，打造多個(gè)“城市增長(zhǎng)極”。
隨著城市經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)人口進(jìn)一步膨脹，未來(lái)四川是否也會(huì)像2011年前后的成都一樣，從“糧食自給平衡”過(guò)渡到“再也沒(méi)人敢提”了呢?
從成都糧食種植困境，看中國(guó)土地改革的現(xiàn)實(shí)與趨勢(shì)
成都農(nóng)民周家林的財(cái)富奇跡和王金勇的現(xiàn)代機(jī)械農(nóng)業(yè)，昭示著中國(guó)農(nóng)村傳統(tǒng)的土地經(jīng)營(yíng)格局正發(fā)生巨大變遷。
自明清以來(lái)，人多地少的土地資源格局，決定了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)以家庭小農(nóng)為主體，土地分散、精耕細(xì)作的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)形態(tài)。
如果梳理土地制度的歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)過(guò)程，就是一個(gè)地主逐漸消失，土地日益分散，地主莊園制雇工經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)被自耕農(nóng)和租佃制為主體的家庭經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)取代的過(guò)程。
其內(nèi)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)邏輯就是，后者相對(duì)于前者，土地經(jīng)營(yíng)效率更高，成本更低;在人多地少，過(guò)剩人口又無(wú)法向外部殖民轉(zhuǎn)移的情況下，能夠最大程度的運(yùn)用地力，保障社會(huì)整體基本的人均糧食需求。
但代價(jià)是，農(nóng)民被捆縛于零碎分散的土地上，且伴隨人口增長(zhǎng)，土地進(jìn)一步分散，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)就日益貧困。以農(nóng)村需求為基礎(chǔ)的城市工商業(yè)經(jīng)濟(jì)也會(huì)日益萎縮，整個(gè)社會(huì)就呈現(xiàn)一種日益均貧的格局。
這其實(shí)是中國(guó)為什么在明清以后，出現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面衰退和文明倒退，喪失城市工業(yè)化和現(xiàn)代化動(dòng)力，最終倒在工業(yè)革命門檻邊上的根本原因。
改革開放后，效率低下的農(nóng)業(yè)集體化被土地均分，包產(chǎn)到戶的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取代;土地按人口和糧食產(chǎn)量被重新平均分配到戶，中國(guó)實(shí)際上又重新回到傳統(tǒng)家庭小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)。
此后隨著人口增長(zhǎng)，村社內(nèi)部不斷進(jìn)行平均化的土地調(diào)整，農(nóng)村再次出現(xiàn)了土地日益細(xì)碎，經(jīng)濟(jì)日益貧困的狀態(tài)。
雖然當(dāng)前主流輿論都把改革開放之后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力解放，糧食增產(chǎn)歸功于包產(chǎn)到戶，但其實(shí)，如果不是雜交水稻和農(nóng)藥化肥的大規(guī)模推廣使用，隨著人口增長(zhǎng)和土地日益零碎，農(nóng)業(yè)整體的生產(chǎn)效率仍會(huì)不斷惡化，中國(guó)依然跳不出明清以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益貧困退化的邏輯死循環(huán)。
以四川為例。改革開放實(shí)施包產(chǎn)到戶30多年至今，土地資源狀況是人均1.1畝，戶均3.3畝，且平均分布于6.2塊土地之上。
這種極度零碎化的土地資源格局與家庭分散經(jīng)營(yíng)的模式，決定了土地經(jīng)營(yíng)效率的低下：只有一畝三分地，就是種得像繡花一樣精細(xì)，也只能勉強(qiáng)糊口;更何況，一畝三分地還分布在不同地段，像四川又以丘陵為主，地形有高有低，更讓土地種植的艱辛程度倍增。
這一現(xiàn)實(shí)國(guó)情，迫使中國(guó)只能走上發(fā)展城市工商業(yè)經(jīng)濟(jì)，對(duì)外轉(zhuǎn)移消化農(nóng)村人口增長(zhǎng)和勞動(dòng)力過(guò)剩的道路。但農(nóng)村經(jīng)濟(jì)萎縮的現(xiàn)實(shí)又導(dǎo)致內(nèi)需乏力，無(wú)力支撐城市工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，所以改革開放后，尤其是1992年鄧小平南巡講話以來(lái)，中國(guó)最終走上了加入由美國(guó)主導(dǎo)的資本主義經(jīng)濟(jì)全球化體系，承接全球加工制造產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，依靠外資和外需發(fā)展城市工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化之路。
此后20年時(shí)間，在外資和外需型經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下，中國(guó)的工業(yè)化和城市化進(jìn)程狂飆突進(jìn)，大量農(nóng)村人口得以向城市轉(zhuǎn)移;中國(guó)也靠農(nóng)村廉價(jià)勞動(dòng)力和成為“世界工廠”，創(chuàng)造了城市經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的“現(xiàn)代化奇跡”。
然而，這卻是一把雙刃劍。
隨著城市經(jīng)濟(jì)受外資刺激過(guò)度膨脹，不僅造成中國(guó)環(huán)境資源急劇惡化，也不斷抬升社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)成本，造成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡。農(nóng)村家庭小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)比較收益越來(lái)越低，農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)已經(jīng)由之前的勞動(dòng)力過(guò)剩，變成了農(nóng)村留不住農(nóng)民，未來(lái)誰(shuí)來(lái)種地的問(wèn)題。
現(xiàn)實(shí)中，這種盲目仿效歐美全盤西化，追求城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模無(wú)限增長(zhǎng)的現(xiàn)代化，造成了一系列難以化解的社會(huì)矛盾沖突，耐人尋味的是，這些社會(huì)矛盾沖突(如環(huán)境污染、房地產(chǎn)泡沫、暴力拆遷和土地財(cái)政、包括民族沖突等)最終又都反映在了土地和糧食安全問(wèn)題上。
對(duì)中國(guó)而言，經(jīng)歷了30多年狂飆突進(jìn)的城市化，現(xiàn)在其實(shí)走到了一個(gè)關(guān)鍵性的拐點(diǎn)。
此前支撐城市化進(jìn)程糧食自給的供需平衡力量，主要來(lái)自兩方面：一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留的，政府對(duì)糧食產(chǎn)銷市場(chǎng)的行政強(qiáng)力主導(dǎo);二是農(nóng)民自身在城鄉(xiāng)二元戶籍和土地制度捆綁下，基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和生活習(xí)慣做出的家庭兼業(yè)化選擇。
但隨著改革開放，中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面改革轉(zhuǎn)型，市場(chǎng)化程度日益加深，糧食產(chǎn)銷已基本受市場(chǎng)主導(dǎo)，政府轉(zhuǎn)企業(yè)后的糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷收儲(chǔ)制度，對(duì)糧食市場(chǎng)的影響已非常微小，政府對(duì)糧食生產(chǎn)的干預(yù)和調(diào)控力度事實(shí)上在不斷弱化;面對(duì)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)分化，以城市經(jīng)濟(jì)收益為主的政府基于自身利益考量也陷入首鼠兩端，重商輕農(nóng);
同時(shí)，隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡，傳統(tǒng)家庭小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)比較收益日益微薄，土地和戶籍制度對(duì)農(nóng)民的綁縛力量也越來(lái)越弱，經(jīng)歷30多年的代際更替，農(nóng)村社會(huì)凋敝的現(xiàn)實(shí)讓新生代農(nóng)民對(duì)土地和農(nóng)村生活喪失眷念，不愿務(wù)農(nóng)，家庭兼業(yè)化也難以為繼。
因此，原來(lái)維系中國(guó)城鄉(xiāng)平衡和糧食供給平衡的兩股力量事實(shí)上都在消解。
面對(duì)農(nóng)村土地拋荒和老齡化的趨勢(shì)，和“未來(lái)誰(shuí)來(lái)種地”的嚴(yán)峻形勢(shì)，土地流轉(zhuǎn)和推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)成為中國(guó)政府實(shí)施農(nóng)村土地改革，保障糧食安全的主要方向。
但現(xiàn)實(shí)中，土地流轉(zhuǎn)和規(guī)�；�(jīng)營(yíng)仍存在諸多不確定因素和風(fēng)險(xiǎn)。
其一，土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的前提是農(nóng)業(yè)人口向城市轉(zhuǎn)移并能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)，而在中國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)各行業(yè)普遍性產(chǎn)能過(guò)剩的背景下，這無(wú)疑將加大中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)的就業(yè)壓力;
其二，土地市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)和城市過(guò)剩資本下鄉(xiāng)，勢(shì)必會(huì)炒作和抬升農(nóng)村土地價(jià)格，增加糧食種植成本，客觀上進(jìn)一步擠壓糧食種植利潤(rùn)，導(dǎo)致土地利用的非農(nóng)化和非糧化;反而可能惡化耕地資源和糧食種植面積，加劇糧食供需缺口;
其三，土地流轉(zhuǎn)和機(jī)械化的規(guī)模經(jīng)營(yíng)更適用于基礎(chǔ)設(shè)施良好的平原地區(qū)，并不能解決丘陵山區(qū)的土地撂荒問(wèn)題;而且機(jī)械化規(guī)�；拇址攀椒N植相對(duì)于傳統(tǒng)小農(nóng)的人工精耕細(xì)作未必能提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，減少化肥農(nóng)藥污染，提高糧食產(chǎn)量。
因此，依靠政府大規(guī)模財(cái)政補(bǔ)貼刺激和引導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營(yíng)，是否能解決中國(guó)城鎮(zhèn)化背景下，日益緊張的糧食供需矛盾，守住糧食安全底線，仍然有待時(shí)間的檢驗(yàn)。
究其原因，正如成都暴露出的現(xiàn)象，隨著城市經(jīng)濟(jì)的膨脹和土地流轉(zhuǎn)，不斷抬升地租和糧食種植成本，使得糧食種植呈現(xiàn)內(nèi)外交困的萎縮趨勢(shì)：偏遠(yuǎn)山區(qū)土地貧瘠，缺乏土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的地理設(shè)施條件和經(jīng)濟(jì)效益;而臨近城市的土地肥沃，適合規(guī)模經(jīng)營(yíng);糧食種植相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)作物又缺乏經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì);于是，就只剩下一些中間地區(qū)，依靠政府的高額補(bǔ)貼可以推動(dòng)糧食的規(guī)�；N植，卻不能改變總體上糧食種植面積減少和產(chǎn)量下滑的趨勢(shì)。
而且受限于經(jīng)濟(jì)條件，并非所有地區(qū)都能像成都一樣提供高額補(bǔ)貼支撐;更何況，包括成都在內(nèi)，中國(guó)大多數(shù)地方政府都嚴(yán)重依賴土地財(cái)政，這種農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼勢(shì)必會(huì)加劇地方政府對(duì)土地財(cái)政的依賴，綁架地方政府進(jìn)一步追求城市經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，侵占更多耕地發(fā)展工商業(yè)，反而加劇城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡，進(jìn)一步惡化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝和糧食安全。
因此，寄望靠政府補(bǔ)貼推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)和糧食規(guī)�；N植來(lái)保障糧食安全，某種意義上，實(shí)乃一個(gè)惡性循環(huán)。
歸根結(jié)底，關(guān)于土地拋荒和鄉(xiāng)村凋敝，根源是城市受外資刺激過(guò)度膨脹造成的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡(在美國(guó)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化體系下，又體現(xiàn)為美元濫發(fā)導(dǎo)致的全球貨幣超發(fā)和資本過(guò)剩，資本借助市場(chǎng)力量，在全球流動(dòng)制造的城市經(jīng)濟(jì)泡沫);
中國(guó)特殊的政治體制和政府主導(dǎo)下以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的城市競(jìng)爭(zhēng)格局客觀上加劇了城市經(jīng)濟(jì)的惡性膨脹。與之對(duì)應(yīng)的是，大量鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)資源被占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)、以眼前利益最大化為目的的城市資本控制、攫取、侵蝕和抽取;由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)失衡和社會(huì)倫理失范，引發(fā)了一系列社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題，成為中國(guó)當(dāng)下社會(huì)不穩(wěn)定的根源。
然而，在這一根源問(wèn)題尚未破解的狀況下，一邊繼續(xù)追求維系城市經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)，一邊以政府補(bǔ)貼形式大力鼓勵(lì)和扶持城市資本下鄉(xiāng)，放開農(nóng)村土地限制，推進(jìn)土地規(guī)�；鬓D(zhuǎn)，寄望以此破解農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝和誰(shuí)來(lái)種地的問(wèn)題，保障糧食安全;這其實(shí)仍然是一種“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的線性思維模式，必然會(huì)引發(fā)新的問(wèn)題。
正如現(xiàn)實(shí)中反映出的，資本下鄉(xiāng)和土地流轉(zhuǎn)引發(fā)了大規(guī)模農(nóng)業(yè)投資熱潮，但基于資本的逐利性，所謂的有機(jī)觀光農(nóng)業(yè)和休閑山莊遍地開花的結(jié)果，都是針對(duì)城市少量高端人群的消費(fèi)需求，其土地非農(nóng)化非糧化的比例極高，這無(wú)疑仍然在加劇中國(guó)整體糧食供需失衡的壓力。
在這場(chǎng)農(nóng)業(yè)“現(xiàn)代化”的大轉(zhuǎn)型中，如果把成都作為參照，成都可謂四川的鏡像，四川又是否是整個(gè)中國(guó)的鏡像?當(dāng)成都已經(jīng)在城市經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張中，面對(duì)耕地和糧食種植面積的急劇下滑，無(wú)力再說(shuō)“糧食自給有余”之時(shí)，仍在追求城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)擴(kuò)張的四川和中國(guó)，未來(lái)又拿什么保證糧食“自給平衡”?
因此，筆者以為，對(duì)中央決策者而言，可能迫切需要跳出以城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為衡量指標(biāo)的西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的窠臼，真正從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，結(jié)合中國(guó)的人口規(guī)模、環(huán)境資源現(xiàn)狀，站在農(nóng)民的角度，去理解和反思鄉(xiāng)村為什么會(huì)凋敝，農(nóng)民為什么不愿進(jìn)城而又不得不進(jìn)城，糧食為什么會(huì)出現(xiàn)供需缺口;
從而采取措施逐步減少和控制城市人口規(guī)模，將城市資本控制攫取的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)資源(比如礦產(chǎn)、種養(yǎng)殖業(yè)等)以國(guó)家扶持農(nóng)村社會(huì)化組織的方式，返還給鄉(xiāng)村，用之于鄉(xiāng)村建設(shè);最終恢復(fù)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)平衡，讓農(nóng)村能夠自主自立，留得住農(nóng)民;而不是繼續(xù)在全球資本過(guò)剩的利益誘惑驅(qū)動(dòng)下，盲目追求所謂“GDP和國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入翻兩番”的政治目標(biāo)。
如此，以糧食安全為根本基礎(chǔ)的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)才有可能走向一個(gè)可持續(xù)的長(zhǎng)期平衡。
寫完這篇文章之時(shí)，筆者看到了泰國(guó)法院判定中泰“高鐵換大米項(xiàng)目”違憲，宣布取消交易的消息。
從去年開始，隨著國(guó)內(nèi)糧食安全形勢(shì)變化，中國(guó)轉(zhuǎn)變糧食安全戰(zhàn)略，謀求多元化的糧食進(jìn)口渠道來(lái)保障國(guó)內(nèi)糧食安全;然而出師不利，先和泰國(guó)達(dá)成“高鐵換大米”協(xié)議，泰國(guó)發(fā)生政治動(dòng)蕩;后與烏克蘭達(dá)成非轉(zhuǎn)基因玉米進(jìn)口協(xié)議，烏克蘭又爆發(fā)政治動(dòng)亂，總統(tǒng)被推翻;這純屬偶然巧合，還是幕后另有玄機(jī)?不得而知。
但結(jié)果無(wú)疑是給中國(guó)寄望借助外部資源和國(guó)際貿(mào)易保障國(guó)內(nèi)糧食安全的“糧食新戰(zhàn)略”蒙上了一層陰影，也意味著，在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論甚囂塵上之時(shí)，中國(guó)不得不繼續(xù)大規(guī)模進(jìn)口美國(guó)的轉(zhuǎn)基因糧食。
(因?yàn)榭紤]一些因素，本文隱去了成都農(nóng)業(yè)部門人士的名諱。)
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論