來源：《中國社會科學(xué)報(bào)》
【核心提示】對于中國學(xué)者來說，無論是西方科學(xué)民族志，還是實(shí)驗(yàn)民族志，都不僅僅是亦步亦趨地接受。近年來，他們根據(jù)國情做出了多種形式的探索，在中國社會和文化以及中國人的基礎(chǔ)上創(chuàng)新民族志研究方法。
1984年4月16—20日，10位中青年學(xué)者齊聚美國新墨西哥州圣菲的美洲研究院，召開了一場以“民族志文本的打造”為主題的研討會。兩年后，提交研討會的論文由克利福德和馬爾庫斯合作編輯出版，這就是論文集《寫文化：民族志的詩學(xué)和政治學(xué)》（以下簡稱《寫文化》）。
《寫文化》問世后在人類學(xué)界產(chǎn)生了一定反響，傳統(tǒng)的民族志寫作方式被重新反思。30年來，人類學(xué)民族志寫作出現(xiàn)了怎樣的新氣象？中國學(xué)者如何建構(gòu)適應(yīng)于本土文化的民族志寫作范式？在4月20日召開的“民族志：理論與范式專題學(xué)術(shù)研討會”上，與會學(xué)者就此進(jìn)行了深入討論。
人類學(xué)對民族志范式的求索
民族志是人類學(xué)學(xué)者的“成年禮”。人類學(xué)對民族志范式的求索始于學(xué)科誕生之日，縱觀其發(fā)展史，“科學(xué)/藝術(shù)”、“主觀/客觀”、“實(shí)證/闡釋”的對峙如影相隨。
依照北京大學(xué)社會學(xué)系教授高丙中的觀點(diǎn)，民族志的演進(jìn)可以分為三個時代：第一個時代的民族志是自發(fā)性、隨意性和業(yè)余性的；第二個時代，則是通過學(xué)科規(guī)范支撐起“科學(xué)性”的時代，代表作有馬林諾夫斯基的《西太平洋的航海者》等；第三個時代，是對人類學(xué)的“科學(xué)性”的反思時代，主要代表作有《寫文化》等。
20世紀(jì)70年代，受后現(xiàn)代主義思潮影響，美國人類學(xué)界向解讀學(xué)轉(zhuǎn)向。經(jīng)典民族志作者自詡的“科學(xué)的方法”，純?nèi)坏?ldquo;客觀性”遭到質(zhì)疑。一些人類學(xué)家認(rèn)為，超然的人類學(xué)客觀性只是一個神話�！秾懳幕芳词谴朔N思潮影響下的代表性著作。
武漢大學(xué)社會學(xué)系教授朱炳祥告訴記者，后現(xiàn)代民族志的一個鮮明特點(diǎn)是“把對對象的研究作為研究對象”，這標(biāo)志著其與經(jīng)典民族志“具有決定性的決裂”。后現(xiàn)代人類學(xué)的反思清醒地認(rèn)識到民族志具有“詩學(xué)”與“政治學(xué)”的特點(diǎn)。說民族志是詩學(xué)的，是因?yàn)樗翘摌?gòu)的產(chǎn)物、想象的產(chǎn)物，具有文學(xué)的品質(zhì)。民族志被語境決定，被修辭決定，風(fēng)格與再現(xiàn)的事實(shí)相關(guān)。說民族志是政治學(xué)的，是因?yàn)槲谋緦?shí)踐受到權(quán)力、抵抗制度的限制和影響，民族志被制度決定，被政治決定，被歷史決定。
在北京大學(xué)社會學(xué)系教授蔡華看來，20世紀(jì)七八十年代人類學(xué)面臨的危機(jī)與以往都不同，這一次，“被直接詰難的是人類學(xué)的根基——民族志的權(quán)威性”。
警惕后現(xiàn)代思潮的不良風(fēng)氣
時隔近30年，2013年1月，法國《人類》雜志的組織者又重提“主觀性”和“人際主觀性”，這是否意味著后現(xiàn)代思潮對人類學(xué)民族志寫作的批判并未平息？
對于后現(xiàn)代思潮的質(zhì)疑，學(xué)界看法并不一致。不過，一個普遍的認(rèn)識是，《寫文化》的論爭固然提出了一些有積極意義的問題，但是也要注意到它的局限性，應(yīng)理性看待。
蔡華告訴記者，《寫文化》的編者克利福德并非人類學(xué)家，他所提出的質(zhì)疑并非基于田野調(diào)查，而是推斷和演繹。盡管30年來仍有余響，但這在人類學(xué)界并非主流。
“按照克利福德的論證，人類學(xué)家都面臨三種天然的、原始的、對任何個體而言都與生俱來的絕癥：任何話語中不存在中立的詞匯和形式，不存在中性的政治立場，個體無不處于主觀性的統(tǒng)治之下。那么堪稱科學(xué)知識的民族志永無指望。被克氏宣布破產(chǎn)的不僅是民族志、人類學(xué)，而是整個社會科學(xué)。”蔡華認(rèn)為，只要依據(jù)現(xiàn)代人類學(xué)方法嚴(yán)格訓(xùn)練并進(jìn)行深入持久的田野工作，民族志者的文化背景和主觀性的干擾就可以排除，異族的文化事實(shí)就可以被客觀地認(rèn)知。
“‘抉心自食，欲知本味。然創(chuàng)痛酷烈，本味何能知？’一個人拔著自己的頭發(fā)無法離開地球。”朱炳祥說，后現(xiàn)代人類學(xué)的質(zhì)疑在相當(dāng)程度上同樣適用于他們自己，即站在西方的立場、觀點(diǎn)、方法之上無法執(zhí)行自我批判，后現(xiàn)代人類學(xué)留下的問題并沒有解決。
朱炳祥認(rèn)為，1980年以后的西方人類學(xué)和民族志的多元化趨向如公共人類學(xué)熱潮、文化分析的豐富、自我形塑問題的關(guān)注、對宏大敘事和解釋框架的強(qiáng)烈欲求等，將原有的問題懸置，而繞道其他問題。對于中國人類學(xué)學(xué)者來說，可以從非西方特別是從中國民族志實(shí)踐出發(fā)另辟路徑。
有學(xué)者提出，要警惕后現(xiàn)代思潮帶來的不良風(fēng)氣，對于中國學(xué)者來說，認(rèn)識西方現(xiàn)代民族志的優(yōu)點(diǎn)仍然重要。
從實(shí)踐出發(fā)書寫中國民族志
如今，《寫文化》的論爭已過去30年，民族志的撰寫與展示在各個方面都變得更加開放，正走向一個多元時代。學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在田野實(shí)踐中完成對方法的探索和創(chuàng)新。
高丙中表示，以《寫文化》為代表的后現(xiàn)代思潮的質(zhì)疑迫使人類學(xué)學(xué)者反思，“詩學(xué)和政治學(xué)兩個維度進(jìn)來后，從前科學(xué)民族志所沒有的豐富性一下子被打開了。越來越多的學(xué)者開始嘗試文本的創(chuàng)新，合作民族志和多點(diǎn)民族志是其中比較有影響的探索”。
對于中國學(xué)者來說，無論是西方科學(xué)民族志，還是實(shí)驗(yàn)民族志，都不僅僅是亦步亦趨地接受。近年來，他們根據(jù)國情做出了多種形式的探索，在中國社會和文化以及中國人的基礎(chǔ)上創(chuàng)新民族志研究方法，如中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員羅紅光的“常人民族志”、高丙中的“海外民族志”、中國人民大學(xué)人類學(xué)研究所教授趙旭東“場所的民族志與線索的民族志”，等等。
為回應(yīng)后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志所陷入的困境，朱炳祥提出“主體民族志”這一民族志寫作范式，針對后現(xiàn)代民族志三個方面的問題：認(rèn)識論困境、表述危機(jī)、研究的目的。
“關(guān)于認(rèn)識論困境，我用‘互鏡’的概念來說明多種主體同時也是多種客體相互映照的極為復(fù)雜的影像關(guān)系。針對‘表述危機(jī)’，我提出‘裸呈’的概念，即對人與文化的‘存在’形態(tài)進(jìn)行直接的呈現(xiàn)。比如在田野工作中，讓當(dāng)?shù)厝藝@自己感興趣的問題自由講述當(dāng)?shù)氐奈幕皞�人的所歷所思、所感所悟，即讓其‘存在’自由涌現(xiàn)。‘第二主體’只是一個傾聽者、記錄者而非引導(dǎo)者、提問者。”朱炳祥告訴記者，他計(jì)劃以大理周城白族村的田野工作為基礎(chǔ)，在“對蹠人”的主題下撰寫五部“主體民族志”著作，目前第一部已經(jīng)完成。
廈門大學(xué)人類學(xué)與民族學(xué)系教授彭兆榮認(rèn)為，我國民族志探索的首要任務(wù)是回歸中華文化的“知識主體”，即文化體性。“‘寫文化’的民族志范式討論或只是一種以表述方式做思辨性延伸的‘修辭實(shí)驗(yàn)’，對中國的民族志而言，借鑒程度或有限，因?yàn)闊o論是討論范式本身，還是表述的‘語法’都不是我們的。我們無論做何探討，中國民族志范式的‘語法’當(dāng)為本位，都要符合中國文化的‘語法’，只有這樣方可稱為‘本土化民族志’。這不僅不妨礙在同一語法下的不同表達(dá)，恰恰相反，同一片土壤上將更加百花爭艷。”彭兆榮表示。
此次研討會由中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所《民族研究》編輯部主辦。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論