【核心提示】就村落方面來說，近代華北農(nóng)村內(nèi)部依然存在一些能夠維護(hù)內(nèi)部生活秩序的規(guī)范和習(xí)慣，具有一定自治能力。但這種村落內(nèi)部的自治資源是非常有限的，不能完全自行維護(hù)村落內(nèi)部的生活秩序，有時(shí)不得不求助于國家權(quán)力的介入和裁決。

近代中國國民國家建設(shè)的重要標(biāo)志之一，就是國家對(duì)社會(huì)控制的加強(qiáng)。自清末以來包括整個(gè)民國時(shí)期，國家政權(quán)建設(shè)也是向這個(gè)方面發(fā)展的。但由于整個(gè)近代外患不絕、內(nèi)部政局變化劇烈，地方政權(quán)建設(shè)實(shí)際并未得到認(rèn)真實(shí)施。學(xué)術(shù)界對(duì)民國時(shí)期鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)的評(píng)價(jià)，一般否定較多�？罪w力認(rèn)為，由于晚清的地方軍事化，“土豪”掌握了鄉(xiāng)村政權(quán)；杜贊奇則認(rèn)為，在近代中國村落精英由“保護(hù)型”向“贏利型”轉(zhuǎn)變；張鳴提出近代鄉(xiāng)村精英出現(xiàn)“劣化”的跡象。許多人也由此解釋近代農(nóng)村革命爆發(fā)的原因。這些觀點(diǎn)無疑揭示出近代中國農(nóng)村政權(quán)（村政）演變的一些方向性問題。

不過，既往研究對(duì)近代以來普通村落的實(shí)際狀態(tài)往往注意不夠。另外，雖然一些社會(huì)學(xué)、人類學(xué)調(diào)查關(guān)注到普通村落，但這種以一個(gè)特定社區(qū)為對(duì)象的研究，往往對(duì)特定區(qū)域內(nèi)社會(huì)與國家權(quán)力、或與宏觀政治運(yùn)動(dòng)的相互關(guān)聯(lián)考慮不多。本文主要依據(jù)“滿鐵”慣行調(diào)查資料，對(duì)近代華北5個(gè)普通村落：北京市順義縣沙井村、房山縣吳店村、天津市靜�？h馮家村、河北省欒城縣寺北柴村、山東省平原縣后夏寨村的村政實(shí)際狀況進(jìn)行分析，試圖以此描述近代村政變化的一般狀態(tài)。這種分析方法并非要淡化近代農(nóng)村革命的必然性，而恰恰是要說明發(fā)動(dòng)農(nóng)村革命的艱難曲折，強(qiáng)調(diào)革命政黨的積極作用。

國家力量與自治資源交織

近代以來這5個(gè)村落的村政變化主要表現(xiàn)為開支急劇增加。另外，在村落治安、教育方面，國家也開始將其納入統(tǒng)一管理。雖然稅賦增加以及由此帶來村務(wù)復(fù)雜化和治安、教育等活動(dòng)等被國家管理，但國家對(duì)村政自治建設(shè)的關(guān)注和真正投入極少，在許多方面還不得不依靠村落固有的自治資源。這就使近代華北村政呈現(xiàn)出新與舊并存、公與私交織、他治與自治相互依托的狀態(tài)。

首先，警察制與鄉(xiāng)地制并存。從清末新政開始，縣級(jí)政府的設(shè)置發(fā)生顯著變化，在縣一級(jí)設(shè)有警務(wù)局、工藝局和理財(cái)所等機(jī)關(guān)。但警察機(jī)構(gòu)一直很小，所管轄的事務(wù)有限。這樣縣政府的公文傳遞、田賦征收仍離不開原有鄉(xiāng)地組織。鄉(xiāng)地制度是在清代中期里甲、保甲制度瓦解之后出現(xiàn)的一種鄉(xiāng)村行政管理制度。順義縣在民國年間曾準(zhǔn)備取消鄉(xiāng)地制度，但由于田賦征收非常不順，只好恢復(fù)鄉(xiāng)地制。在整個(gè)近代，縣以下的行政機(jī)關(guān)一直無法統(tǒng)一，一直由警察和鄉(xiāng)地兩種組織系統(tǒng)分別發(fā)揮機(jī)能。警務(wù)分局負(fù)責(zé)治安、修路、修橋和訓(xùn)練等；保正繼續(xù)負(fù)責(zé)田賦征收等稅賦事情。兩者之間沒有統(tǒng)屬關(guān)系。

其次，村政與宗族交織。宗族是華北村落內(nèi)部社會(huì)結(jié)合的基本紐帶，與村政有著千絲萬縷的聯(lián)系。在沙井村，民國時(shí)期村政是由村長與數(shù)位會(huì)首共同掌握的，村長個(gè)人并不能單獨(dú)作出決斷，但村長與會(huì)首的產(chǎn)生方法與性質(zhì)不同。村長作為村落行政機(jī)關(guān)的首長，是由村民推選產(chǎn)生，主要靠威望和能力、財(cái)力等。但會(huì)首與宗族有關(guān)系。在沙井村，村長任命會(huì)首時(shí)要考慮會(huì)首作為宗族代表的意義。后夏寨村的莊長之下是牌長，由于同族聚居，牌的范圍與宗族聚居范圍一致，牌長即是宗族的代表，村長與牌長共同掌握村政。

值得注意的是，自杜贊奇提出近代華北村落首領(lǐng)由“保護(hù)型”向“贏利型”轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)后，許多人認(rèn)為華北近代村政的首領(lǐng)構(gòu)成發(fā)生了巨大變化。實(shí)際上，發(fā)生巨大變化的只是村長一級(jí)，而與村長共同執(zhí)政、掌握實(shí)權(quán)的會(huì)首集團(tuán)卻變化不大。順義縣1940年實(shí)行保甲制后，在33個(gè)村中有26個(gè)村依然保留會(huì)首制。村政的運(yùn)營離不開宗族組織的合作，由此呈現(xiàn)出行政機(jī)構(gòu)與宗族組織相互交織的局面。

最后，他治與自治相互依托。推行地方自治是清末新政以來基層政權(quán)建設(shè)的基本方針之一，但直到1949年止，華北農(nóng)村并沒有建立起真正的地方自治體制，而是呈現(xiàn)為一種他治（或稱官治）與自治的混同局面。這一方面是由于政府推行自治的本來目的并不真正是為了實(shí)現(xiàn)地方民主自治，而僅僅是將其作為一種加強(qiáng)自身統(tǒng)治的手段。另一方面，作為國家權(quán)力在地方主要體現(xiàn)的縣級(jí)政府在推行地方自治時(shí)并不認(rèn)真，大多只是敷衍了事。

弱自治與弱國家相互依賴

就村落方面來說，近代華北農(nóng)村內(nèi)部依然存在一些能夠維護(hù)內(nèi)部生活秩序的規(guī)范和習(xí)慣，具有一定自治能力。但這種村落內(nèi)部的自治資源是非常有限的，不能完全自行維護(hù)村落內(nèi)部的生活秩序，有時(shí)不得不求助于國家權(quán)力的介入和裁決。另外，村落本身具有一種共同的連帶性，這是一種消極自衛(wèi)性的連帶關(guān)系。此外，華北農(nóng)村以零散的自耕農(nóng)為主，為維持簡單的再生產(chǎn)和最低的日常生活，離不開村民間的相互扶助。在這樣長期的共同村落生活中，村落內(nèi)部形成固定的集體記憶，具有村落內(nèi)部與外部的明顯區(qū)別，相互之間也形成感情上的鄉(xiāng)親觀念。村落的傳統(tǒng)自治行為除共同應(yīng)付來自村落外部的壓力外，還通過對(duì)于村落內(nèi)部輕微犯罪行為的自行處罰來維持村落的生活秩序。

一方面，近代村落雖然擁有一定自律性，但村落內(nèi)部并沒有較為正式的、全員參加的、由多數(shù)決定的民主協(xié)商、表決機(jī)制。松散的村落社會(huì)中僅僅由少數(shù)人作出的決定，并不具備很高的權(quán)威性，為此村落內(nèi)經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，而這種糾紛大多在村落內(nèi)無法解決，要到縣里由國家行政權(quán)力來仲裁。所以，維護(hù)村落的共同秩序離不開國家權(quán)力的介入。另一方面，國家在行使統(tǒng)治權(quán)力時(shí)為節(jié)約成本，有時(shí)也希望村落內(nèi)部自主管理。只要能保證稅收或不出現(xiàn)大的刑事案件，國家權(quán)力并不會(huì)積極主動(dòng)地介入村落內(nèi)部事情。可見，官治與自治不是截然分開相互對(duì)立的，而是相互補(bǔ)充和依存的。

近代以來的村政建設(shè)，就普通村落來說，雖然真正的自治機(jī)制沒有建成，但是也并沒有出現(xiàn)村落秩序的劇烈崩潰，完全由土豪、惡霸掌權(quán)的局面；原有的社會(huì)秩序依然得到基本維持，村落精英基本保持連續(xù)性。國家權(quán)力雖然向村落延伸，但也沒有將村落原有的自治資源完全摧毀，而是相互依賴，互為補(bǔ)充。

（作者單位：日本長崎縣立大學(xué)）