當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 國際視野 >> 來源：《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年4月14日第583期
【核心提示】美國1965年開始搞“一人一票”，中國1978年開始搞改革開放，在這個(gè)意義上，美國模式和中國模式都是新生事物，兩個(gè)模式可以競爭。我更看好中國模式，就現(xiàn)在這個(gè)水平，也可以勝出，當(dāng)然我們可以做得更好。
一部大熱的美劇《紙牌屋》讓世人窺見了美式民主光鮮外表背后的爾虞我詐、烏煙瘴氣。在現(xiàn)實(shí)世界中，人們對(duì)西方民主的失望情緒也日益加深。在西方國家內(nèi)部，民主常常與債臺(tái)高筑、運(yùn)作失靈等聯(lián)系在一起；在非西方地區(qū)，照搬西方民主模式帶來的是動(dòng)亂和沖突。
西方民主模式在當(dāng)今世界何以遭遇困境？就相關(guān)問題，本報(bào)記者于3月28日專訪了復(fù)旦大學(xué)中國發(fā)展模式研究中心主任、上海社會(huì)科學(xué)院世界中國學(xué)研究所所長張維為。
西方民主模式有三大“基因缺陷”
《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：從全世界范圍來看，西方民主模式推行的情況如何？
張維為：冷戰(zhàn)時(shí)代結(jié)束后的西方國家，特別是美國，以勝利者的姿態(tài)，以宗教傳教士的熱情在全世界范圍內(nèi)推動(dòng)西方民主模式，掀起了所謂的第三次“民主化”浪潮。但20多年過去了，第三次“民主化”的成績單幾乎乏善可陳，倒是堅(jiān)決拒絕西方政治模式的中國，以人類歷史上從未有過的規(guī)模迅速崛起。
我多次講過一個(gè)觀點(diǎn)：一個(gè)非西方國家，如果采用了今天的西方民主模式，基本上只有兩種結(jié)局：一種是從希望到失望，如菲律賓、泰國、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等；另一種是從希望到絕望，如海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國等。
由于多數(shù)西方國家仍然享有早先積累的財(cái)富和國際秩序中的一些特權(quán)，如美元的國際儲(chǔ)備貨幣地位，這些國家目前還沒有陷入從希望到絕望的境地，但越來越多的西方民眾對(duì)自己國家的現(xiàn)狀表示失望。根據(jù)美國皮尤中心所做的民調(diào)顯示，美國民眾在2009年和2012年對(duì)自己國家現(xiàn)狀滿意程度分別為30%和29%；英國為30%和30%；法國為32%和29%；意大利為25%和11%。
如果西方國家還是拒絕改革，西方整體走衰的趨勢估計(jì)還會(huì)加速，甚至不能排除一些西方國家滑入“第三世界”的可能，像希臘這樣的國家似乎正在整體滑向“第三世界”。
《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：對(duì)西方民主模式最大的沖擊恰恰來自民主的心臟地帶。美國似乎已經(jīng)成了政治僵局的代名詞，癡迷黨派之爭、金錢選舉，原本被視為民主范例的體制最近幾年卻變得過時(shí)而無用。您認(rèn)為，西方民主模式出問題的根源是什么？
張維為：西方民主模式的最大問題是它的三個(gè)基本假設(shè)出了問題。這三個(gè)假設(shè)可以概括為：人是理性的；權(quán)利是絕對(duì)的；程序是萬能的。這三個(gè)假設(shè)現(xiàn)在看來更像是西方民主模式的三個(gè)“基因缺陷”。
“人是理性的”，也就是所謂人可以通過自己理性的思考，投下自己莊嚴(yán)的一票。但我們看到的事實(shí)是：人可以是理性的，也可以是非理性的。隨著新興媒體的崛起，在民粹主義煽動(dòng)下，人的非理性的一面往往更容易占上風(fēng)。
“權(quán)利是絕對(duì)的”，就是權(quán)利與義務(wù)本來應(yīng)該是平衡的，這也是中國人一貫的觀點(diǎn)，但在西方模式中，權(quán)利絕對(duì)化已成為主流。美國兩黨把自己的權(quán)利放在美國整個(gè)國家的利益之上，互相否決，連認(rèn)為西方民主模式是歷史終結(jié)的福山都看不下去，稱之為“否決政治”。美國學(xué)者瑪麗·安·格倫頓在其《權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭》一書中哀嘆：美國是全世界權(quán)利種類最為繁多、權(quán)利信仰最為堅(jiān)定的國家，結(jié)果導(dǎo)致了各種權(quán)利的絕對(duì)化、個(gè)人主義至上，以及社會(huì)責(zé)任的缺乏。
“程序是萬能的”則導(dǎo)致了西方民主制度的游戲化：民主已經(jīng)被簡化為競選程序，競選程序又被簡化為政治營銷，政治營銷又被等同于拼資源、拼謀略、拼演藝表演。在國際競爭日益激烈的當(dāng)今世界，西方所謂“只要程序正確，誰上臺(tái)都無所謂”的“游戲民主”似乎越來越玩不轉(zhuǎn)。沒有人才觀念的公司要破產(chǎn)，沒有人才觀念的軍隊(duì)打不了仗，沒有人才觀念的政治制度將走衰，這是中國人篤信不疑的理念。
坦率地說，今天多數(shù)國家實(shí)行的西方民主模式，很像一個(gè)被寵壞的孩子，如果他有祖上遺留下來的家產(chǎn)，如西方許多國家那樣，他自然還可以繼續(xù)揮霍和“游戲”，但在競爭日益激烈的當(dāng)今世界，這種情況恐將越來越難以為繼，而對(duì)于那些祖上沒有留下家產(chǎn)的發(fā)展中國家，一旦成了被寵壞的孩子，則無藥可救。
水土不服的“西方民主陷阱”只能以失敗而告終
《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：雖然有無數(shù)的前車之鑒，但一些國家仍然把西方民主模式作為治理國家的“靈丹妙藥”。甚至有人說，社會(huì)動(dòng)蕩和騷亂是“短痛”，是走向“民主”必須付出的代價(jià)。發(fā)展中國家怎樣才能擺脫“西方民主陷阱”？
張維為：埃及革命爆發(fā)不久，我和福山先生在上海有過一場辯論，他認(rèn)為中國也可能出現(xiàn)“阿拉伯之春”，我說不僅中國不會(huì)，而且“阿拉伯之春”將變成“阿拉伯之冬”。時(shí)間證明我的判斷是準(zhǔn)確的。我去過埃及四次，走訪過十來個(gè)阿拉伯國家。埃及的問題不是西方人描述的什么“民主與專制”的問題，而是“國家治理好壞”的問題。如果是“民主與專制”的問題，那么埃及照搬西方民主模式就可以解決所有問題了。但實(shí)際上埃及的問題是人口爆炸、貧窮問題、住房問題、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題等，這些問題西方模式一個(gè)也解決不了，非但解決不了，還會(huì)使這些問題復(fù)雜化。埃及現(xiàn)在正陷入發(fā)展中國家采用西方模式普遍經(jīng)歷的那種惡性循環(huán)：普選產(chǎn)生民粹主義領(lǐng)袖，但他們搞不好經(jīng)濟(jì)，然后軍隊(duì)發(fā)動(dòng)政變，但軍隊(duì)也改善不了民生，人民就再一次地要求民主化，民選政府上臺(tái)后，這個(gè)循環(huán)又重新開始。
如果說“阿拉伯之春”寄托著一些西方勢力扳倒中國的期望，那么“顏色革命”則更是西方勢力企圖顛覆中國政體的樣板，因?yàn)榻?jīng)歷了“顏色革命”的國家，如烏克蘭、吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞都是前社會(huì)主義國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，某種意義上與中國的可比性比阿拉伯國家大得多。但是西方勢力還是打錯(cuò)了算盤，“顏色革命”失敗得如此之快，連西方很多人都感到臉上無光。
以烏克蘭為例，2004年烏克蘭爆發(fā)所謂的“橙色革命”，背后是歐美勢力的支持，他們通過各種渠道給所謂的“公民社會(huì)”輸送了大量資金，然后又通過外交和輿論施加壓力，最后親西方的尤先科和季莫申科上臺(tái)執(zhí)政，引來西方世界一片歡呼。但好景不長，隨著通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)凋敝、腐敗激增，當(dāng)年被“橙色革命”推翻的亞努科維奇又卷土重來，以微弱多數(shù)獲得了2010年大選的勝利。烏克蘭主流民意對(duì)“顏色革命”也從“希望”轉(zhuǎn)為“失望”：美國皮尤中心2009年在烏克蘭所做的民調(diào)表明，烏克蘭人中僅有30%支持“民主”，比1991年時(shí)低了整整42個(gè)百分點(diǎn)。2014年西方又公開支持大規(guī)模的反政府示威游行，基輔成了血腥的戰(zhàn)場，民選總統(tǒng)亞努科維奇逃往俄羅斯。這對(duì)西方民主模式是多么大的諷刺？現(xiàn)在克里米亞已加入俄羅斯，烏克蘭早已是國庫空空，甚至可能導(dǎo)致美俄冷戰(zhàn)等世界性危機(jī)。
我們不妨以中國人的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)“阿拉伯之春”和“顏色革命”。鄧小平說，一個(gè)國家的政治體制是否好，關(guān)鍵看三條：第一看國家的政局是否穩(wěn)定，第二看能否增進(jìn)人民團(tuán)結(jié)、改善人民生活，第三看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。如果用這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)這些經(jīng)歷了所謂“革命”的國家，那么它們都是徹頭徹尾的不及格。這些國家的政局不是更穩(wěn)定了，而是更動(dòng)蕩了；人民不是更團(tuán)結(jié)了，而是更分裂了；老百姓的生活不是改善了，而是惡化了，因?yàn)樯a(chǎn)力遭到了巨大破壞。
這些所謂的“革命”先后失敗有多種原因，但有一個(gè)共同的原因：國家是一個(gè)有機(jī)體，它至少包括了政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)層面，而西方民主模式最多只是改變了這個(gè)有機(jī)體的政治層面的一些表象，另外兩個(gè)層面根本改變不了，特別是社會(huì)層面的變化非常之難也非常之慢，這種水土不服的“西方民主陷阱”只能以失敗而告終。
中國的成功向世界展示了另一種選擇
《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：美國和歐洲似乎正在失去榜樣的魅力和推廣民主的胃口。您認(rèn)為，世界能否走出西方民主的迷思？
張維為：西方民主的光環(huán)確實(shí)在迅速褪色，但我們要注意，西方民主模式盡管遭遇重大挫折，但西方民主話語的紅利還沒有耗盡，美國還可以繼續(xù)唱“空城計(jì)”，還可以忽悠一大批糊涂人。西方推動(dòng)的所謂“民主與專制”范式還是被不少人接受，盡管這個(gè)范式漏洞百出，根本解釋不了這個(gè)復(fù)雜的世界。在西方，特別是美國和一些歐洲國家，民主幾乎成了宗教，背后還有一大批既得利益者，靠在世界上煽風(fēng)點(diǎn)火、搞“顏色革命”為生，我們不能低估這些力量的破壞作用，包括對(duì)中國的破壞作用。
但是，歷史大勢不可逆轉(zhuǎn)，除非西方走出自己模式的迷思，否則西方總體實(shí)力還將繼續(xù)走衰。西方越來越多的有識(shí)之士也意識(shí)到了這個(gè)問題。比利時(shí)2011年曾經(jīng)歷了500多天無中央政府的政治危機(jī)，之后比利時(shí)的一批知識(shí)分子發(fā)表了《千人集團(tuán)宣言》，對(duì)西方民主制度未能“與時(shí)俱進(jìn)”提出了強(qiáng)烈的批評(píng)：“除了民主，現(xiàn)在全世界的革新無處不在。如公司必須不斷創(chuàng)新，科學(xué)家必須不斷跨越學(xué)科藩籬，運(yùn)動(dòng)員必須不斷打破世界紀(jì)錄，藝術(shù)家必須不斷推陳出新。但說到社會(huì)政治組織形式，我們顯然仍滿足于1830年代的程序。我們?yōu)槭裁幢仨毸辣е鴥砂倌甑墓哦环攀�？民主是有生命力的有機(jī)體，民主的形式并非固定不變的，應(yīng)該隨著時(shí)代的需要而不斷成長。”
令人欣慰的是，中國總體上已經(jīng)走出了這個(gè)迷思，這對(duì)中國、對(duì)世界的意義都將是深遠(yuǎn)的。中國的成功向世界展示了另外一種選擇，這就是絕不照搬西方政治模式，堅(jiān)定地探索符合自己民情國情的經(jīng)濟(jì)和政治制度，并爭取在越來越多的方面超越西方，超越西方模式。最終，世界上多數(shù)國家都會(huì)認(rèn)識(shí)到跟著西方模式走，路只會(huì)越走越窄，而大膽探索自己的發(fā)展道路，才可能真正成功。
坦率地說，美國1965年開始搞“一人一票”，中國1978年開始搞改革開放，在這個(gè)意義上，美國模式和中國模式都是新生事物，兩個(gè)模式可以競爭。我更看好中國模式，就現(xiàn)在這個(gè)水平，也可以勝出，當(dāng)然我們可以做得更好。
聲音
劉國平 中國社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員
在一些國家，一些青年人對(duì)美國民主盲目崇拜，以為“一人一票”就是真正的民主，有了美國民主什么問題都解決了。這實(shí)在是天大的無知。當(dāng)前世界上發(fā)生的所有矛盾和沖突，幾乎都同美國的民主制度輸出有著直接或間接的關(guān)系。
“9·11”事件之后，布什政府借反恐戰(zhàn)爭之名，在推行民主制度輸出這一全球戰(zhàn)略中，可以說是使盡渾身解數(shù)，達(dá)到了狂熱的地步。其在推行這一戰(zhàn)略中，還依據(jù)世界總的形勢，針對(duì)不同地區(qū)和不同國家的不同特點(diǎn)，采取了不同的手段。比如，美國在中東的民主制度輸出是以戰(zhàn)爭的方式開場的。2003年，美國用殘酷戰(zhàn)爭的方式，軍事占領(lǐng)了伊拉克，強(qiáng)行向這個(gè)國家全面“移植”美國的民主制度，想以伊拉克為據(jù)點(diǎn)，然后向其他國家輻射或延伸。
李海東 外交學(xué)院國際關(guān)系研究所教授
很少有國家會(huì)反對(duì)搞民主，但民主在政治生活中是有其政治屬性的，如果把民主的政治屬性剝離，用抽象的道德原則去看待民主，對(duì)國際政治特別對(duì)大國政治的認(rèn)識(shí)就會(huì)是幼稚、膚淺的。“輸出民主”和“人權(quán)”是美國外交中理想主義特色的重要體現(xiàn)和不可分割的重要組成部分，但它更是美國在國際關(guān)系中爭奪權(quán)力的有力工具。這在冷戰(zhàn)后的美俄關(guān)系中表現(xiàn)得十分明顯。
冷戰(zhàn)結(jié)束初期，葉利欽曾一度主張俄羅斯應(yīng)當(dāng)加入北約，并且進(jìn)行洗心革面式的自我改革，以轉(zhuǎn)變?yōu)楸幻绹W洲接受的“民主國家”。但現(xiàn)實(shí)情況是，葉利欽時(shí)期所進(jìn)行的這種自傷式民主改革帶來的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)凋敝、政治混亂、國力極端衰落而不是繁榮、強(qiáng)大及受他國尊重的俄羅斯。在俄羅斯民主化的過程中，其周邊的一些原華約國家乃至原蘇聯(lián)加盟共和國相繼被吸收進(jìn)北約和歐盟之中，被納入到西方軌道。俄羅斯本身卻被美國越推越遠(yuǎn)，國家實(shí)力遭到實(shí)質(zhì)性削弱，基本喪失了對(duì)歐洲安全與政治事務(wù)的影響力。事實(shí)表明，民主成為美國削弱俄羅斯實(shí)力與影響力的極有效工具，美國真正關(guān)心的是與俄羅斯進(jìn)行權(quán)力角逐，而不是在俄羅斯真心搞民主。
事實(shí)上，美國在全球推廣民主有其兩面性，它要推廣的民主是服務(wù)美國利益、能夠增強(qiáng)美國權(quán)力的民主。有助于加強(qiáng)美國權(quán)力的民主才會(huì)得到美國的支持，反之則不然。冷戰(zhàn)結(jié)束后，在公投的基礎(chǔ)上，原南斯拉夫徹底分裂為斯洛文尼亞、克羅地亞、波斯尼亞-黑塞哥維那、科索沃、黑山共和國等一系列國家。對(duì)此，美國認(rèn)為公投是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５搅丝死锩讈唵栴}上，美國又拒絕承認(rèn)公投的結(jié)果。美國緣何使用雙重標(biāo)準(zhǔn)？因?yàn)槲靼蜖柛傻貐^(qū)的碎片化削弱了俄羅斯在該地區(qū)的影響力，這是美國所樂見的；而克里米亞加入俄羅斯，增強(qiáng)了俄羅斯的力量，這是美國難以接受的。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論