中國(guó)政治體系正當(dāng)性基礎(chǔ)的來源與走向：中西方學(xué)者對(duì)話（七）》導(dǎo)言
本專輯討論的問題是中國(guó)政治體系正當(dāng)性基礎(chǔ)的來源和走向。正如韋伯指出，政府權(quán)力或支配體系必須要具有一定的正當(dāng)性才有可能使民眾自愿接受，長(zhǎng)期持續(xù)。在韋伯的理論中，西方政治制度的正當(dāng)性源自其“理性化”，體現(xiàn)于“形式主義理性”法律（即由法律邏輯所整合的法律）和“理性的”科層制以及民主制度，而這一切都是和資本主義以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)的。他把“形式主義法律”和“實(shí)體主義法律”建構(gòu)為對(duì)立的兩大理想類型。和“形式主義”類型一樣，“實(shí)體主義”類型可以是“不理性的”，也可以是“理性的”。前者是受到統(tǒng)治者隨意干涉的法律；后者則是比較系統(tǒng)和可預(yù)測(cè)的，但是是被來自法律之外的倫理而不是法律邏輯所主導(dǎo)的。韋伯雖然使用了貌似中立的“實(shí)體理性”一詞來形容社會(huì)主義國(guó)家政治體系，但實(shí)際上他是比較強(qiáng)烈拒絕這種制度的，認(rèn)為實(shí)體主義法律無論理性還是不理性都容易受到外來權(quán)力的干預(yù)。在他看來，唯有形式理性法律才可能做到司法獨(dú)立，才可能成為一個(gè)邏輯上自洽的體系，一個(gè)由專家團(tuán)體擔(dān)綱的、不容易受到外來權(quán)力干預(yù)的制度。（Weber， 1978：212-215， 657-658， 812-813， 870-871；亦見黃宗智，待刊：總序）韋伯的這一組意見迄今影響極其強(qiáng)大。
它強(qiáng)大影響的一種表現(xiàn)是人們對(duì)憲政主義的信仰，尤其是美國(guó)的憲政主義：美國(guó)的憲法文本被認(rèn)作美國(guó)政治體系正當(dāng)性的最終來源，代表了美國(guó)人民的意志和其權(quán)利的保障，其多黨和選舉的政治制度，以及其政府的（行政、立法和司法的）三權(quán)分立。它和其連帶的信仰被視作全球的典范。這個(gè)模式在今天的世界上影響是如此之強(qiáng)大，甚至發(fā)展中國(guó)家本身也多以美國(guó)的制度來衡量其自身政治體系的正當(dāng)性。
在中國(guó)國(guó)內(nèi)，“主流”憲法學(xué)研究大多由這個(gè)框架所主導(dǎo)，有的爭(zhēng)論中國(guó)憲法文本必須修改成更像美國(guó)的憲法，有的則爭(zhēng)論中國(guó)必須在制度或其他層面上把憲政實(shí)踐推向更接近美國(guó)所代表的典范。在《財(cái)經(jīng)》雜志2013年7月所組織的“六問‘憲政三方’”討論中，第一種意見是由北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授代表的，第二種則由上海交通大學(xué)法學(xué)院的童之偉教授代表。（徐潛川，2013）
但我們對(duì)憲政語境的理解不能欠缺第三方的意見，即可以稱作“官方”（區(qū)別于學(xué)術(shù)界的“主流”兩方）的意見。后者在《財(cái)經(jīng)》組織的討論中也有代表，但更合適的代表也許是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊曉青教授2013年5月份在官方的《紅旗文稿》所發(fā)的文章《憲政與人民民主制度之比較研究》。此篇文章是引發(fā)其后知識(shí)界關(guān)于憲政的廣泛爭(zhēng)論的一個(gè)重要因素。文章堅(jiān)持，西方的憲政主義乃是“資產(chǎn)階級(jí)”的建構(gòu)，代表的只是該階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其對(duì)勞動(dòng)人民的支配、剝削權(quán)利，而絕對(duì)不是人民全體的權(quán)利。而中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的才是通過革命斗爭(zhēng)勝利而成為大多數(shù)人民的真正代表的政治體系（楊曉青，2013）。
以上“主流”和“官方”意見的并存是中國(guó)今天關(guān)于憲政的復(fù)雜語境的根源，其中充滿錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾和爭(zhēng)論，但也同時(shí)為政治和憲政正當(dāng)性問題提供了一定的多元話語空間。
一、強(qiáng)世功與白軻
本專輯的作者強(qiáng)世功和白軻（Larry Catá Backer，拉瑞·巴克爾）都認(rèn)為，我們必須突破主流學(xué)術(shù)框架，同時(shí)（雖然他們并沒有明言）也必須超越官方意見，才能認(rèn)識(shí)到中國(guó)憲政的特點(diǎn)和真正含義。他們共同認(rèn)為，中國(guó)的憲政研究不能限于僅僅一再重申中國(guó)憲政和美國(guó)模式相比下的不足，無論其重點(diǎn)是在文本還是實(shí)踐。他們共同認(rèn)為，我們必須根據(jù)中國(guó)自己對(duì)憲政的想法和邏輯來理解中國(guó)的憲政。
為了創(chuàng)建一個(gè)不同的研究框架，強(qiáng)世功在本刊之前發(fā)表的專題討論（黃宗智等，2009）的主題文章中（強(qiáng)世功，2009：10-39），借助憲法學(xué)大家戴雪（A. V. Dicey）和惠爾（K. C. Wheare）關(guān)于英國(guó)“不成文憲法”傳統(tǒng)及其與美國(guó)的“成文憲法”傳統(tǒng)的不同研究，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的憲政需同樣通過其不成文憲法來理解。很明顯，強(qiáng)世功該文的部分目的是為中國(guó)的憲政研究開辟新的話語空間，并試圖為西方學(xué)者以及追隨西方學(xué)術(shù)主流的中國(guó)憲法學(xué)者解釋中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)憲政的特殊想法。
強(qiáng)世功強(qiáng)調(diào)，我們不可只關(guān)注正式的憲法文本（即1954年頒布，并在1975年、1982年、1988年、1993年、1999年和2004年經(jīng)過修改的《中華人民共和國(guó)憲法》），它在一定程度上是模仿美國(guó)的成文憲法的文本，而更要考慮到中國(guó)的不成文憲法，尤其是（雖然是具有文本的）中國(guó)共產(chǎn)黨的黨章，以及一些歷年來形成的主要不成文憲政原則（基本法和慣例）。強(qiáng)世功指出，共產(chǎn)黨不是通過選舉，而是通過與遠(yuǎn)遠(yuǎn)比其強(qiáng)大的敵人長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)所獲得的勝利來爭(zhēng)得其正當(dāng)性的。正是那樣的歷史背景確立了中國(guó)憲政的基本法。強(qiáng)世功認(rèn)為，唯有從這樣的視角才能真正理解中國(guó)憲政的原則和其實(shí)際運(yùn)作。
在黨章之外的是一些人民共和國(guó)時(shí)期在實(shí)踐中形成的不成文憲政原則和慣例。一是源自黨的歷史經(jīng)驗(yàn)在今天已經(jīng)成為慣例的集黨的總書記、國(guó)家主席和軍委主席于一身的“三位一體”領(lǐng)導(dǎo)體制，為的是避免由于分權(quán)而激化黨內(nèi)的矛盾和斗爭(zhēng)；一是源自毛澤東和鄧小平的中央與地方的“兩個(gè)積極性”體制，在改革時(shí)期成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿�；再則是用來納入具有不同制度的香港回歸的“一國(guó)兩制”憲政原則。
從本專輯第一篇白軻的文章我們可以看到，白軻對(duì)強(qiáng)世功的上述觀點(diǎn)是基本認(rèn)可的，但他采用的是另一個(gè)概念框架：他特地突出，中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)和西方一般意義上的政黨十分不同的政黨——它自我定位為社會(huì)意志的最高代表，把自身定位于政府之上，認(rèn)為政府只不過是黨的行政機(jī)關(guān)。如此的認(rèn)識(shí)和美國(guó)的正好相反：在那里政黨被認(rèn)作是利益集團(tuán)和黨派的代表，而國(guó)家和其憲法則凌駕于其上。
在白軻看來，中國(guó)共產(chǎn)黨代表的是中國(guó)的“實(shí)體憲法”（指的是最高政治價(jià)值和倫理），而1954年的憲法以及后來眾多的修改則不過是政府的“形式憲法”，是模仿西方模式的憲法。這個(gè)核心論點(diǎn)的背后是白軻基于對(duì)全球不同憲法的比較分析：正如本專輯第二篇強(qiáng)世功的論文所總結(jié)，白軻認(rèn)為在當(dāng)今世界上，除了美國(guó)的憲法模式之外，還有神權(quán)憲法模式（如伊朗的）以及黨國(guó)憲法模式（如前蘇聯(lián)和中國(guó)的）。在黨國(guó)模式中，蘇中的相同點(diǎn)是其列寧主義起源，它把國(guó)家機(jī)器視作階級(jí)壓迫的工具，而列寧主義式革命黨則是位于國(guó)家機(jī)器之外與其對(duì)抗的組織。但是，一旦執(zhí)政，革命黨便轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義的“黨國(guó)”。在列寧原來的設(shè)想中，當(dāng)權(quán)的革命黨將會(huì)借用政府機(jī)器作為轉(zhuǎn)型工具，直至國(guó)家機(jī)器和政黨本身都消失于共產(chǎn)主義的社會(huì)中。但是，在前蘇聯(lián)，黨深深陷入了國(guó)家機(jī)器而蛻變?yōu)橐粋�(gè)專制的、壓迫性的極權(quán)體系。中國(guó)共產(chǎn)黨則不同，它有可能堅(jiān)持其崇高的政治理念和價(jià)值觀，有可能成為一個(gè)特殊的、白軻所謂的“一黨憲政國(guó)”。
強(qiáng)世功（在他原先的文章中［強(qiáng)世功，2009］）所指向的是全國(guó)人民代表大會(huì)以及共產(chǎn)黨這兩個(gè)主權(quán)體間的相互制衡，期望借此來逐步邁向一個(gè)由人大和憲法來制約黨的絕對(duì)權(quán)力的政治體系。白軻則更寄希望于黨組織本身的改革。他采用的是一個(gè)二元分析框架來理解中國(guó)的憲政：共產(chǎn)黨代表的是最高的政治價(jià)值觀，位于作為行政體的國(guó)家機(jī)器之上。他認(rèn)為，共產(chǎn)黨代表的是“實(shí)體憲法”，而國(guó)家機(jī)器及其形式憲法代表的則是“程序憲法”。
對(duì)白軻來說，這個(gè)二元結(jié)構(gòu)是中國(guó)分權(quán)模式的關(guān)鍵，它不是西方憲政的行政、立法和司法三權(quán)分立，而是黨的政治權(quán)力和政府的行政權(quán)力之間的二權(quán)分立�；诖�，白軻認(rèn)為憲政改革和民主化必須來自黨組織本身，而不是像強(qiáng)世功所指向的那樣來自人大。在“違憲審查”（judicial review，美國(guó)的聯(lián)邦法庭具有審查政府行為是否違憲的權(quán)力）問題上，白軻提倡的是，在黨組織之內(nèi)建立一個(gè)機(jī)構(gòu)來做那樣的審查。
在白軻的分析之中，1982年的憲法修改特別關(guān)鍵，因?yàn)樗_定了黨政分開的方向，并且初步確定了黨和法律之間的關(guān)系。2004年的修正同樣關(guān)鍵，因?yàn)樗{入了“三個(gè)代表”原則——黨代表“先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”、“先進(jìn)文化的發(fā)展方向”以及“最廣大人民的根本利益”。借此，黨放棄了“無產(chǎn)階級(jí)專政”的建構(gòu)，基本納入了社會(huì)全體人民，包括企業(yè)家的代表，由此反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的變遷。在白軻看來，這些是建立“一黨憲政國(guó)”的關(guān)鍵步驟。
正如強(qiáng)世功為介紹白軻的研究給國(guó)內(nèi)讀者而寫的（本專輯第二篇）文章顯示，強(qiáng)本人基本認(rèn)同白軻的這些看法。在討論中蘇不同的部分里，強(qiáng)世功加上了一些自己的補(bǔ)充意見，特別強(qiáng)調(diào)黨的“群眾路線”傳統(tǒng)以及其至今所享有的民眾支持。但他和白軻最關(guān)鍵的不同不在于此而在于白軻關(guān)于在黨組織之內(nèi)建立一個(gè)“違憲審查”機(jī)構(gòu)。強(qiáng)世功認(rèn)為這是一種不會(huì)見效的設(shè)想：“可能巴克爾（白軻）沒有想到的是，如果采取這種違憲審查模式，估計(jì)從來不會(huì)有什么違憲審查問題，就像目前似乎從來沒有發(fā)生什么違憲問題需要審查一樣。”（強(qiáng)世功，2012：97）
進(jìn)入此番對(duì)話的第二輪，討論從基本原則和制度轉(zhuǎn)向如何實(shí)施雙方對(duì)憲政的期望。白軻一方面重申了他原先的論點(diǎn)，同時(shí)，也許也是為了綜合自己和強(qiáng)世功的意見，特別突出了形式與功能的問題。他再次強(qiáng)調(diào)中國(guó)憲政主義中（實(shí)體）政治和（形式）行政的二元格局，與西方將兩者合而為一于國(guó)家政府十分不同——西方的憲政體系認(rèn)為政府位于政黨之上，由此對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行三權(quán)分立。白軻特別強(qiáng)調(diào)的是，我們絕對(duì)不應(yīng)該把西方模式認(rèn)作唯一的可能、唯一的正當(dāng)模式，而必須通過中國(guó)自己的憲政原則來理解中國(guó)的憲政。
在白軻第二輪的評(píng)論中（本專輯的第三篇文章），他指出，強(qiáng)世功作為一位（北京大學(xué)的）教育行政官員，認(rèn)同于這樣一個(gè)法律教育改革方案：從現(xiàn)今的主流想法——根據(jù)美國(guó)舶來的理念，認(rèn)為法學(xué)院的目的是培訓(xùn)捍衛(wèi)自由和人權(quán)的律師——轉(zhuǎn)向重點(diǎn)培訓(xùn)依法執(zhí)政的行政官員，而讓黨校系統(tǒng)來培訓(xùn)政治干部。在白軻看來，這樣的想法正好佐證了自己論證的核心觀點(diǎn)：對(duì)代表人民意愿的黨組織和作為其行政工具的國(guó)家機(jī)器作二元區(qū)分。未來的關(guān)鍵問題是促使其行政功能與其政治理念更緊密地契合。至于強(qiáng)世功提倡的公民的憲政倫理和政治教育，白軻并無異議。白設(shè)想的是，黨的政治價(jià)值觀的進(jìn)一步闡釋以及其組織的進(jìn)一步法治化和民主化，借此來促使政府的行政和黨的政治價(jià)值走向更緊密的契合。
強(qiáng)世功對(duì)白軻的回應(yīng)（本專輯的第四篇文章）首先強(qiáng)調(diào)的是他們二人之間的共同點(diǎn)：他們共同反對(duì)主流憲法學(xué)，認(rèn)為它不過是二戰(zhàn)后由美國(guó)主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)；他們共同認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨必須被認(rèn)作是中國(guó)憲政的關(guān)鍵，而不是像主流憲法學(xué)和絕大多數(shù)憲法研究那樣把其視作與憲政敵對(duì)的專制權(quán)力；他們共同把中國(guó)憲政中的共產(chǎn)黨和政府二元格局表述為“實(shí)體憲政”與“形式 / 程序憲政”的結(jié)合；最重要的是，他們共同認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)今把黨和政府都納入“法治”和憲政之下的做法是向“一黨憲政國(guó)”發(fā)展而作出的努力，我們絕對(duì)不可脫離黨的關(guān)鍵角色來理解中國(guó)的憲政。
此外，強(qiáng)世功的回應(yīng)特別突出“主權(quán)性權(quán)力”的問題，從這個(gè)視角來重新梳理以上的討論。中國(guó)憲政中的主權(quán)性權(quán)力一直都屬于中國(guó)共產(chǎn)黨；中國(guó)憲政沒有經(jīng)歷過像美國(guó)憲政那樣，賦予聯(lián)邦法庭審查政府行為是否違憲的權(quán)力，由此確立“違憲審查”制度而導(dǎo)致了“主權(quán)力司法化”；在中國(guó)的憲政中，法院一直都只不過是法律的執(zhí)行者，不是其主權(quán)力者，而美國(guó)主權(quán)力司法化的憲政正是人們?yōu)槭裁磿?huì)把共產(chǎn)黨視作憲政敵人的重要原因。因此，他們完全沒有理解共產(chǎn)黨在中國(guó)憲政中所具有的不可或缺的重要性。
此外，強(qiáng)世功還提出，今天我們需要在盧梭（Jean-Jacques Rousseau）對(duì)主權(quán)力問題的啟蒙現(xiàn)代主義認(rèn)識(shí)之上，輔以�？拢∕ichel Foucault）關(guān)于知識(shí)—權(quán)力對(duì)每個(gè)人的分散的、看不見的、微觀的支配 / 規(guī)控權(quán)力（例如，規(guī)定“正常”［normal］的含義），認(rèn)識(shí)到超出一般意義的法律或國(guó)家機(jī)器權(quán)力范圍的支配權(quán)力。在法律教育問題上，強(qiáng)世功補(bǔ)充了結(jié)合西方普通法和大陸法傳統(tǒng)的教育的設(shè)想：前者賦予法官更多的造法空間，因此更適用于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)法；后者則更強(qiáng)調(diào)成文立法至上，更適用于民事和刑事法律。
但最重要的可能是強(qiáng)世功在他的結(jié)論部分所突出的論點(diǎn)，它為我們展示了他和白軻的一個(gè)深層的基本分歧，是本專輯沒有充分直接討論的分歧。強(qiáng)世功總體的觀點(diǎn)基本是一位法律史學(xué)家的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是歷史情境和特殊性（不同國(guó)家的不同）而不是（跨國(guó)的）普適性，并且是實(shí)際運(yùn)作而不是規(guī)范圖景。他對(duì)中國(guó)憲政到哪里去的看法基本來自他對(duì)其從哪里來的認(rèn)識(shí)，而且不僅是其現(xiàn)代的革命傳統(tǒng)，也是其古代法律的傳統(tǒng)。他堅(jiān)決要求中國(guó)憲政發(fā)展的道路與中國(guó)的歷史傳統(tǒng)銜接。白軻則傾向普適規(guī)范多于歷史背景。他（低調(diào)地）表述了他對(duì)強(qiáng)世功的“歷史主義”的批評(píng)——認(rèn)為強(qiáng)世功傾向把歷史等同于規(guī)范（而強(qiáng)世功則同樣低調(diào)地批評(píng)了白軻“價(jià)值中立”的自我表述，指出白軻最終關(guān)心的是憲政的普適性）。毋庸說，我們?cè)陧f伯的研究中也能看到類似的張力，即其建構(gòu)的（“形式理性”和“實(shí)體理性”）“理想類型”規(guī)范與其歷史實(shí)際敘述之間的矛盾和緊張關(guān)系，在其關(guān)于正當(dāng)性的理想類型建構(gòu)和歷史敘述中也同樣。
對(duì)兩種意見的考驗(yàn)的關(guān)鍵也許是，黨作為執(zhí)政機(jī)構(gòu)的無限權(quán)威要怎樣才能在實(shí)際運(yùn)作中得到制約。正如強(qiáng)世功在其結(jié)論中指出，這是個(gè)類似于中國(guó)古代如何約束皇帝權(quán)力的問題，即便是作為理想化的代表崇高天理的“天子”，到底怎樣才能有效地與行政機(jī)構(gòu)的官員做到分權(quán)的相互制衡。這是個(gè)既需要?dú)v史視野也需要?jiǎng)?chuàng)新想象來回答的問題。
二、汪暉
本專輯中汪暉的文章（第五篇）則從一個(gè)完全不同的視角來考慮中國(guó)政治體系正當(dāng)性基礎(chǔ)的問題。首先，在汪暉看來，現(xiàn)今全世界都面臨著一個(gè)“代表性危機(jī)”：西方的政黨已經(jīng)和其社會(huì)基礎(chǔ)以及其選民嚴(yán)重脫節(jié)（汪暉稱之為“代表性斷裂”）。“左”和“右”的劃分已經(jīng)不再帶有實(shí)質(zhì)性意義。用韋伯的范疇來表述的話，汪暉認(rèn)為西方的政治體系正面臨著一個(gè)正當(dāng)性危機(jī)。
在汪暉看來，現(xiàn)代中國(guó)的“政治”自始便具有與西方很不一樣的特征。中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)在革命戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的政黨。“人民的意志”沒有通過選舉而是通過革命戰(zhàn)爭(zhēng)來表達(dá)的；共產(chǎn)黨的正當(dāng)性不是建立在選舉的基礎(chǔ)上而是建立在革命和其“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”勝利的基礎(chǔ)上。在民國(guó)初期，西方意義的政黨曾經(jīng)一度占據(jù)中國(guó)歷史舞臺(tái)的中心，但在軍人掌權(quán)的現(xiàn)實(shí)下，政黨政治很快陷入脫離實(shí)際意義的黨派之爭(zhēng)。由此，中國(guó)共產(chǎn)黨是作為探索另一種統(tǒng)一性的“超級(jí)政黨”而興起的，它的自我定位一直都是個(gè)超越黨派利益之爭(zhēng)的“超政黨”。
在后來的持久革命戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨是依賴其獨(dú)特的“群眾路線”來確立和改正自己的。黨一再通過群眾運(yùn)動(dòng)所代表的民眾意志和擁護(hù)來考驗(yàn)自己，一再通過革命實(shí)踐來調(diào)整、改造自己。黨內(nèi)歷次“路線”之爭(zhēng)反映的正是這種通過實(shí)踐的調(diào)整和改正。對(duì)汪暉來說，群眾路線的最鮮明體現(xiàn)也許是“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”：黨領(lǐng)導(dǎo)下的知識(shí)分子和群眾，黨組織和軍隊(duì)、游擊隊(duì)伍、群眾組織，以及政治、戰(zhàn)爭(zhēng)與革命全都整合于一個(gè)單一的“超級(jí)政黨”的領(lǐng)導(dǎo)，這是一個(gè)反映政治和文化統(tǒng)一體的“超政黨”。
在汪暉看來，黨在20世紀(jì)前半期的“政治”傳統(tǒng)，伴隨黨的勝利和其后的官僚化而逐漸消失。黨從一個(gè)革命政黨而轉(zhuǎn)化為一個(gè)“黨國(guó)”——在官僚化的大趨勢(shì)下，它甚至可以被表述為一個(gè)“國(guó)黨”。汪暉認(rèn)為，其后中國(guó)既不存在源自19世紀(jì)西方那種意義的政黨“政治”，也沒有中國(guó)20世紀(jì)的那種超政黨“政治”，現(xiàn)今所謂的“政治”已經(jīng)成為簡(jiǎn)單的官僚統(tǒng)治與管理。這就是汪暉所謂的“去政治化的政治”。
這樣，國(guó)家、政黨和國(guó)黨已經(jīng)不具有真正意義的“代表性”或正當(dāng)性，這個(gè)世界已經(jīng)處于“去政治化的政治”狀態(tài)中。展望未來，汪暉認(rèn)為我們需要的是探尋一種“后政黨政治”，既非簡(jiǎn)單回歸源自19世紀(jì)西方的那種政治，也非20世紀(jì)中國(guó)的那種超政黨政治，而是新型的、具有不同形式的政治，能夠重建政府的代表性—正當(dāng)性的政治。
從汪暉這樣的視野來看，憲法和法律僅是問題的一個(gè)方面。汪暉指向的是，借助黨的群眾路線傳統(tǒng)而創(chuàng)建新型的政治。鑒于革命戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)不復(fù)存在的現(xiàn)實(shí)，這必須是具有新形式和含義的政治。鑒于全球化所帶來的世界性變化以及中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體近幾十年來的轉(zhuǎn)化，我們需要新型的代表性和正當(dāng)性。黨的權(quán)力確實(shí)需要更大的言論自由來制約，也需要具有真正代表性的群眾組織，例如由下而上的工會(huì)和農(nóng)民協(xié)會(huì)。同時(shí)需要真能表達(dá)它們利益的媒體，而不是今天被資本和 / 或政府支配的媒體�？梢砸姷�，汪暉提議的是個(gè)很不一樣的前景，既是對(duì)上述憲政和法治辯論的肯定，也是對(duì)其的挑戰(zhàn)。
三、結(jié)語
即便如此，汪暉和強(qiáng)世功以及白軻對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨正當(dāng)性特殊起源的認(rèn)識(shí)是基本一致的，對(duì)其從哪里來和到哪里去問題的回答因此也十分不同于主流憲政主義的觀點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，他們其實(shí)都和部分“官方”意見有一定的共同。
這里，我們也許還可以進(jìn)一步指出，“官方”對(duì)主流憲政主義的批判，排除其公式化和宣傳化的意識(shí)形態(tài)表述，也許還是具有一定的真實(shí)意義的。如果從學(xué)術(shù)角度來問：“（主流）憲政主義的社會(huì)基礎(chǔ)何在？”我們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，它主要存在于中國(guó)的“中產(chǎn)階級(jí) / 階層”，一個(gè)在生活方式、嗜好和價(jià)值觀方面已經(jīng)日益向全球的城市中產(chǎn)階級(jí)趨同的群體。但“中產(chǎn)階級(jí)”在中國(guó)仍然只是全社會(huì)就業(yè)人員中的少數(shù)，才大約六分之一（詳細(xì)論證見黃宗智，2013a，2013b；亦見Huang［黃宗智］，2013）。而在其余占大多數(shù)的、生活于幾乎是一個(gè)不同的世界的農(nóng)民和農(nóng)民工之中，也許并不那么關(guān)鍵。對(duì)后者來說，獲得與城市人民同等的身份和權(quán)利也許比憲政和三權(quán)分立等問題顯得更緊迫。從這個(gè)角度來看，官方關(guān)于憲政的階級(jí)分析論點(diǎn)也許是具有一定部分的真實(shí)性的。
本專輯提出的并不是答案，而更多地是問題。它試圖澄清的是中國(guó)憲政的歷史背景，借此挑戰(zhàn)主流憲法學(xué)無視中國(guó)憲政和其正當(dāng)性起源的觀點(diǎn)，并提出關(guān)于未來圖景的不同于主流的設(shè)想，指出不同的新型政治的可能，所指望的是黨重建其與中國(guó)歷史和社會(huì)之間的銜接，以及其憲法和法律與民眾之間的聯(lián)結(jié)。
在這個(gè)討論的總結(jié)的結(jié)尾部分，我們可以試圖簡(jiǎn)單概括本議題的核心：中國(guó)近百年的歷史中呈現(xiàn)的是一個(gè)列寧主義型革命黨的興起，其正當(dāng)性源自其由于民眾的廣泛擁護(hù)而在持久的革命戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝了比自己強(qiáng)大得多的敵人——這樣的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)該可以說是比得過任何選舉所能賦予的正當(dāng)性。同時(shí)，一個(gè)世紀(jì)以來，中國(guó)的憲政從西方國(guó)家引進(jìn)了許多憲政理念——如言論自由、其他的公民權(quán)利以及民主理念，也包括憲政政府制度，例如共和政體與政府的三權(quán)分立。結(jié)果是兩個(gè)傳統(tǒng)間無可避免的緊張關(guān)系，一方是一定程度上仍然按照列寧主義模式組織的共產(chǎn)黨，一方是一定程度上帶有西方憲政主義部分特征的政府行政機(jī)構(gòu)。
從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視野來觀察，結(jié)合韋伯“實(shí)體理性主義”和“形式理性主義”兩大類型，以及它們之間的緊張關(guān)系，乃是中國(guó)近現(xiàn)代歷史給定的現(xiàn)實(shí)。正如我自己已經(jīng)詳細(xì)論證，中國(guó)古代法律傳統(tǒng)的最好總結(jié)也許是韋伯的“實(shí)體理性”類型，因?yàn)樗貏e強(qiáng)調(diào)倫理，也因?yàn)樗哂懈叨鹊南到y(tǒng)性和可預(yù)測(cè)性，更因?yàn)樗匾?ldquo;實(shí)體真實(shí)”甚于形式理性的“程序真實(shí)”（即在法庭規(guī)定的程序下所能證明的真實(shí)）。其實(shí)體主義特征也可見于其歷史悠久而且迄今仍然具有強(qiáng)大生命力的社區(qū)與親族調(diào)解制度，在共產(chǎn)黨掌權(quán)之后則更加上了法庭調(diào)解制度。它偏重的是“仁”與“和”的倫理觀，而不是個(gè)人權(quán)利。同時(shí)，它明智地認(rèn)識(shí)到，在許多糾紛之中根本就不可能劃分對(duì)錯(cuò)，因此更適用調(diào)解和互讓，而不是像西方形式理性的對(duì)抗性法律制度那樣，硬把沒有過錯(cuò)的糾紛也推向必分對(duì)錯(cuò)的結(jié)局。（詳細(xì)討論見黃宗智，2007［2001］：第9章；亦見黃宗智，2009以及黃宗智，待刊：總序）但在其現(xiàn)代的一個(gè)世紀(jì)以來，中國(guó)的法律制度也引進(jìn)了許多西方形式主義的原則、法律和制度。兩者到底將怎樣結(jié)合，兩者間的關(guān)系到底將會(huì)怎樣被協(xié)調(diào)還是個(gè)未知數(shù)，但我們可以指出，它們之間的關(guān)系應(yīng)該可以不僅是個(gè)相互排斥的矛盾關(guān)系，也可以是個(gè)充滿創(chuàng)新可能的相輔和融合的關(guān)系。
當(dāng)前位置：文章首頁 >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 