文章來源：《教學(xué)與研究》2014年第2期
［關(guān)鍵詞］社會福利制度；福利��；理論自覺
［摘要］在對當(dāng)前西方國家經(jīng)濟(jì)、社會與政治危機(jī)的反思中，有不少人將危機(jī)歸因于福利制度，并認(rèn)為中國應(yīng)該吸取其教訓(xùn)以防范“福利病”。這種分析與批判，一方面沒有認(rèn)清西方國家危機(jī)的本質(zhì)，另一方面也使得福利制度的負(fù)面效應(yīng)被放大，無疑會對中國正在進(jìn)行的以改善民生為重點(diǎn)的社會建設(shè)道路帶來誤導(dǎo)與干擾。在社會福利理論與政策研究中，我們要以高度的理論自覺，深入剖析西方危機(jī)的本質(zhì)與根源，總結(jié)西方福利制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，在對比中西方福利制度改革的背景與邏輯差異中，厘清認(rèn)識誤區(qū)，探索適合中國國情的福利社會建設(shè)模式。
2008年以來，在西方國家爆發(fā)的金融危機(jī)、政府債務(wù)危機(jī)及其引發(fā)的社會和政治危機(jī)，對全球帶來深刻而持續(xù)的影響。在對危機(jī)原因的分析與反思中，將危機(jī)歸因于福利制度的觀點(diǎn)很普遍，謹(jǐn)防“福利病”和“福利陷阱”的話語占據(jù)了重要地位。一些西方學(xué)者也“善意”地告誡中國要以西方福利國家為鑒，許多中國學(xué)者和經(jīng)濟(jì)精英們也“自覺”加以反思，認(rèn)為中國要謹(jǐn)防“福利陷阱”。這些批評話語，掩蓋了危機(jī)的資本主義制度性根源，同時也夸大了福利制度的負(fù)面效應(yīng)，容易誤導(dǎo)人們對經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型必然要求加強(qiáng)社會福利建設(shè)這一基本趨勢和規(guī)律的認(rèn)識，容易在認(rèn)識上放大中國建設(shè)福利社會的困難，不利于我們形成共識。
這種批評話語也與中國正在加快建設(shè)全民共享的社會福利體系的實(shí)踐不相符合。在社會福利研究上，我們要有高度的理論自覺，根據(jù)西方福利制度發(fā)展的歷史實(shí)踐，剖析西方國家危機(jī)“福利制度根源論”的認(rèn)識誤區(qū)，揭示危機(jī)的本質(zhì)與根源，總結(jié)和借鑒西方福利制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，在對比中國與西方福利制度建設(shè)與改革的背景與邏輯的差異中，探索適合中國國情的福利社會建設(shè)模式，推動和諧社會建設(shè)事業(yè)。
一、福利國家制度的作用及其面臨的困境與批評
（一）福利制度是經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的必然選擇
慈善、救助等社會保障思想與實(shí)踐在人類社會發(fā)展史上源遠(yuǎn)流長。但現(xiàn)代社會保障和福利制度是近代以來工業(yè)化的產(chǎn)物。隨著工業(yè)化、城市化、市場化的發(fā)展，失業(yè)、工傷、養(yǎng)老等社會風(fēng)險(xiǎn)對人們的生活乃至生命的影響日益嚴(yán)重，而高度的社會流動使得家庭、社區(qū)的社會支持功能弱化，以社會保障和福利制度抵御社會風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會的必然選擇。從西方經(jīng)濟(jì)史和福利制度發(fā)展歷程來看，1601年英國頒布的《濟(jì)貧法》，是適應(yīng)資本主義初期對勞動力自由流動的需要和流民、貧困問題普遍出現(xiàn)的產(chǎn)物；19世紀(jì)80年代德國的社會保障制度，則順應(yīng)了機(jī)器化大生產(chǎn)條件下無產(chǎn)階級壯大、勞資沖突加劇的時代趨勢。西方在經(jīng)歷了1929-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)后，社會福利思想興起，西方各國開始由自由市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向“福利國家”模式。到20世紀(jì)70年代，世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)都已建立起不同程度、不同形式的社會福利制度。
福利國家作為“穩(wěn)定資本主義社會的一套裝置”，[1]（p8）其對資本主義國家的功能表現(xiàn)為多個方面。首先，福利制度通過將工人創(chuàng)造的部分利潤用于保證工人的基本生活水平，在一定程度上將利益對立轉(zhuǎn)化為總體上更具建設(shè)性的沖突解決形式，從而緩解了資本主義制度的合法性危機(jī)；其次，社會保障與福利政策通過保障社會成員的生存和發(fā)展權(quán)利，通過教育培訓(xùn)改善人力資本狀況，從而保證市場經(jīng)濟(jì)體系的有效運(yùn)行；此外，福利制度在文化方面被視為促進(jìn)社會公正的制度安排，提高了國家和社會相關(guān)方面的合法性。[2]（p25-38）將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果用于公共領(lǐng)域以改善民生的福利國家制度，是促進(jìn)國家和社會認(rèn)同的基礎(chǔ)性支撐因素。[3]（p16-22）福利國家體制雖然不能從根本上解決不平等問題，但它通過對弱勢群體在社會保障、醫(yī)療和教育等方面的制度化支持，有利于縮小人們在起點(diǎn)上的差距，促進(jìn)身份地位的平等，降低風(fēng)險(xiǎn)與不安全，提升社會生活的文明程度。
從社會治理的角度來說，西方發(fā)達(dá)資本主義國家的主要經(jīng)驗(yàn)就是順應(yīng)工業(yè)化、城市化趨勢，用“社會改良政策”和“社會管理”來滿足工人階級的要求，在資本與勞動之間形成建設(shè)性的妥協(xié)，以擺脫毀滅性的階級對抗。[2](p21)社會保障和福利制度作為各國重要的基本制度安排，由維護(hù)穩(wěn)定、保障民生的工具轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)公平正義、實(shí)現(xiàn)合理共享的財(cái)富分配機(jī)制，是一條不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展規(guī)律，福利社會也是人類共同的追求。[4]
（二）對福利國家制度的主要批評
福利制度對西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國家保持社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著重要作用。但關(guān)于福利制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系等問題也一直是充滿爭論的話題。尤其是20世紀(jì)70年代以來，在全球化背景下，福利國家面臨老齡化、經(jīng)濟(jì)增長緩慢、通貨膨脹、失業(yè)率上升等一系列挑戰(zhàn)，有人將這些問題歸結(jié)為“福利國家危機(jī)”。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，對福利制度的批評更加盛行，因?yàn)閷?shí)行福利緊縮政策往往是政府應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要選擇，但危機(jī)發(fā)生時失業(yè)增加等狀況使得人們對公共福利和保障的需求增加，因此福利緊縮政策極易引發(fā)社會抗議。近幾十年來，許多國家試圖大力削減福利開支的改革，都引發(fā)廣泛的社會不穩(wěn)定。此次金融危機(jī)以來歐洲許多國家陷入債務(wù)危機(jī)，政府不得不大幅削減福利支出，因而引發(fā)民眾的強(qiáng)烈抗議和廣泛的社會、政治動蕩。這種困境似乎更證明了福利制度是危機(jī)的禍?zhǔn)�，關(guān)于“福利病”的批評話語也就成了一種“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”[5]（p117）（即一種最初是虛假的預(yù)測、期望或信念因?yàn)楸粡V泛接受而最終成為現(xiàn)實(shí)）。
關(guān)于福利制度和福利國家的批評，主要觀點(diǎn)集中在以下幾個方面：
其一，普遍的高福利保障使部分人工作欲望減弱，造成依賴文化和福利依賴群體。這是關(guān)于“福利病”或福利依賴最常見的批評。有分析認(rèn)為此次歐洲債務(wù)危機(jī)證明福利國家模式只能養(yǎng)懶漢，也證明“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的正確性和馬克思主義的錯誤性。
其二，在福利制度下，社會福利成為人們的基本權(quán)利，而“福利剛性”使得社會福利支出日益膨脹，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)擔(dān)。與“福利病”假設(shè)相似，許多分析認(rèn)為，福利具有不可逆性和剛性增長的特點(diǎn)，往往只能升不能降，這使得福利支出水平面臨不斷提高的壓力。而一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯，政府就會削減或限制福利支出，就會引發(fā)抗議和社會危機(jī)，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇也就更缺乏社會基礎(chǔ)。
其三，高福利、高稅收提升了勞動力成本，使得福利國家經(jīng)濟(jì)競爭力與活力不足，從而加劇失業(yè)問題。批評者還認(rèn)為，福利制度造成福利機(jī)構(gòu)不斷膨脹，成本不斷增加且效率低下。因此必須改革福利體制，控制社會福利的范圍和水平，降低企業(yè)稅負(fù)，以提高經(jīng)濟(jì)活力。這種認(rèn)識也是20世紀(jì)70年代以來福利國家的合法性受到質(zhì)疑以及推動福利國家改革的重要因素。
二、西方國家危機(jī)的“福利制度根源論”分析與批判
關(guān)于福利制度和“福利病”的上述分析與批評，看似合乎邏輯，其實(shí)存在著許多認(rèn)識上的誤區(qū)和社會建構(gòu)的成分。將當(dāng)前西方福利國家危機(jī)歸因于福利制度，并沒有看到危機(jī)的資本主義制度根源，把對資本主義危機(jī)的反思和批判簡單化地轉(zhuǎn)移和集中到對其福利制度的批判上，無疑是打錯了“靶子”，使得福利制度成為資本主義危機(jī)的“替罪羊”。
因此，如果只是片面地批判福利制度或一味地?fù)?dān)心“福利病”，無疑會夸大某些問題，從而偏離問題的本質(zhì)。在社會福利理論與政策研究中，我們要有高度的理論自覺意識，尤其需要從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的視角，對福利制度認(rèn)識中的相關(guān)誤區(qū)進(jìn)行深入分析與批判。
其一，關(guān)于過高的福利水平必然使人們產(chǎn)生福利依賴、影響經(jīng)濟(jì)效率的觀念與解釋有嚴(yán)重的分析缺陷；關(guān)于福利只可增不可減的“福利剛性”論，也是建立在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)人性自私和貪婪的人性論假設(shè)基礎(chǔ)上的，缺乏充分的社會學(xué)依據(jù)。
批評者認(rèn)為，過高的福利會造成福利依賴和長期失業(yè)問題，會阻礙市場經(jīng)濟(jì)的效率和公民的自由，為了克服福利依賴等“福利病”，應(yīng)實(shí)行低水平的失業(yè)保險(xiǎn)或在就業(yè)方面放任自流，以保證社會活力。關(guān)于福利依賴，就如蒂特馬斯所言，人們都會在人生的不同階段需要福利的幫助，因此，應(yīng)當(dāng)將依賴性看作人生歷程之自然部分，而不應(yīng)把它“刻板化”或排斥它。[6]而且，以自由主義為基礎(chǔ)的關(guān)于福利依賴的解釋，假設(shè)每個人都能夠真正參與市場活動，這顯然是不對的。[7](p56)這種觀念與解釋并沒有理解最需要社會福利的弱勢群體（如老弱病殘等勞動能力缺乏者）受市場經(jīng)濟(jì)的排斥狀況，說這些人缺乏工作意愿和依賴社會福利，并沒有看到問題的關(guān)鍵在于要能夠以較低的資本密集度和低廉的交易成本，為這些人提供有益的就業(yè)機(jī)會。[21](p166)而且，在因技術(shù)變革和生產(chǎn)率提高對勞動力形成排斥的條件下，更需要現(xiàn)代國家要有就業(yè)考量的福利制度與政策。
將危機(jī)歸因于福利制度，歸根到人性自私、貪婪和享樂的“本體論”，這似乎是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高境界。[8]實(shí)際上，社會學(xué)和社會心理學(xué)的研究表明，在收入和福利待遇方面，人們往往是與其他參照群體相比較，而不僅僅是收入和福利水平在縱向比較上的上升或下降。如果在收入和福利方面差距過大，即使收入和福利水平上升，人們的公平感和滿意度也不一定提升。金融危機(jī)后歐美社會的動蕩，不只是因?yàn)楦＠艿较鳒p，更為重要的是在貧富分化嚴(yán)重的條件下，危機(jī)發(fā)生后的福利削減，使得大量在危機(jī)時期更需要福利支持的人群陷入困境和心懷不滿，從而走上街頭。
其二，當(dāng)前西方國家危機(jī)的本質(zhì)是資本主義的制度性危機(jī)，而圍繞福利制度的爭論和所謂“福利國家危機(jī)”則是資本主義內(nèi)在矛盾的彰顯，福利制度成為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境的“替罪羊”。
當(dāng)前西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源與本質(zhì)，仍然是馬克思所分析的資本主義生產(chǎn)過剩危機(jī)，其發(fā)生邏輯是生產(chǎn)資料的資本家占有制——資本、勞動收入分配的兩極分化——有效需求不足——生產(chǎn)過剩——各種形式的透支消費(fèi)——經(jīng)濟(jì)危機(jī)。只是在全球化背景下，這一邏輯有一些新的變化，如當(dāng)前有效需求不足的原因不再僅僅是一國范圍內(nèi)的貧富分化，也包括全球范圍的不平等與分化；在經(jīng)濟(jì)全球化和金融化的推動下，生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為一國內(nèi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能過剩，而是表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家虛擬經(jīng)濟(jì)過度“繁榮”和發(fā)展中國家實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能嚴(yán)重過剩。[8]當(dāng)代資本主義金融化和金融掠奪，支撐了新的食利者階層的產(chǎn)生，對當(dāng)前危機(jī)的發(fā)生起著重要的推動作用。[9]
資本主義的根本矛盾決定了它必然將生產(chǎn)作為目的，而將人的需要和消費(fèi)當(dāng)作工具，通過各種形式刺激人們消費(fèi)，以維持生產(chǎn)的持續(xù)，由此也催生出普遍的“虛假需求”，人異化為“消費(fèi)人”。在經(jīng)濟(jì)日益“金融化”的消費(fèi)主義時代，超前消費(fèi)、透支消費(fèi)和負(fù)債消費(fèi)與各種金融衍生品泛濫相互推動，成為金融和債務(wù)危機(jī)的根源。這種資本主義生產(chǎn)邏輯，也日益使人類陷入資源環(huán)境困境。如果說福利或福利制度與一些國家的財(cái)政和債務(wù)危機(jī)有關(guān)，也是由上述資本主義的生產(chǎn)邏輯所決定的：福利政策成為政府刺激國民消費(fèi)以緩解生產(chǎn)過剩危機(jī)的重要制度安排和工具。福利制度下的消費(fèi)模式實(shí)際上又加劇了社會風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，許多民眾將陷入生存困境，對社會福利的需要就會更迫切，政府削減福利的政策也就更易引發(fā)抗議和社會動蕩�？梢�，在資本主義條件下，福利制度安排并不能真正解決經(jīng)濟(jì)的兩極分化和政治不平等問題，也難以真正保障人的自由全面發(fā)展。
關(guān)于福利國家債務(wù)危機(jī)是因?yàn)楦＠?fù)擔(dān)導(dǎo)致缺乏經(jīng)濟(jì)活力的說法，也難以經(jīng)受事實(shí)的考驗(yàn)。據(jù)“世界經(jīng)濟(jì)論壇”公布的2011-2012年環(huán)球競爭力排名，瑞士、新加坡、瑞典、芬蘭、美國、德國、荷蘭、丹麥位居前八位，其中除美國外，大多都有相近的福利保障制度。[10]經(jīng)合組織（OECD）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，在歐盟，債務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重的國家如希臘、愛爾蘭、西班牙和意大利，都并不是福利支出水平最高的國家，從2007年政府社會支出占GDP比重看，意 大 利 為24.9%，西 班 牙 為21.6%，希 臘 為21.3%，愛 爾 蘭 僅 占16.3%，都 遠(yuǎn) 低 于 法 國（28.4%）、瑞 典 （27.3%）、丹 麥 （26.1%）和 德 國（25.2%）。[11]
事實(shí)上，不是有利于社會平等的福利制度，而是不平等導(dǎo)致了增長和效率的低下。20世紀(jì)七八十年代以來，在全球化和新自由主義政策的影響下，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家大都出現(xiàn)了資本盈余不斷擴(kuò)大、收入不平等加劇的現(xiàn)象。[12]盡管在全球化過程中因產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等原因，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到一定影響，但總體而言，發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)全球化中獲益更多，但卻往往陷入政府財(cái)政困境，主要原因就是在私有制下增長的財(cái)富更多為少數(shù)人所擁有。就如斯蒂格利茨所分析的，在二戰(zhàn)結(jié)束后的幾十年中，增長速度要比1980年以來的兩極分化時期快得多。以美國為例，富人們利用自身的政治影響力削減稅收和政府支出，導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施、教育和技術(shù)的投資不足，使得人力資源得不到充分開發(fā)和利用，阻礙了增長引擎的運(yùn)作。衰退時期基本社會支出的削減，加上高失業(yè)率壓低了工資，又加劇了不平等。[13]2008年金融危機(jī)以來許多國家的債務(wù)危機(jī)和社會動蕩，充分暴露出資本主義國家社會兩極分化的現(xiàn)實(shí)。
其三，如果說福利或福利制度與西方福利國家的經(jīng)濟(jì)、政治和社會危機(jī)之間有某種關(guān)聯(lián)，其影響機(jī)制也與資本主義形式民主的運(yùn)作密不可分。
當(dāng)前，以多黨制和議會制為主要內(nèi)容的西方“憲政民主”面臨制度性困境，政黨被選票所綁架，蛻變?yōu)?span lang="EN-US">“選舉機(jī)器”，議會民主成了選票民主，按選票多少排座次的“民主”規(guī)則被發(fā)展到極致。[14]為了獲取選票，政黨和政客在競選過程中往往都會許諾增加福利、減免稅收。福利國家的本質(zhì)是通過國家的稅收等手段調(diào)節(jié)財(cái)富分配，而高福利、低稅收則會造成政府財(cái)政困境。而且，在資本主義民主選舉制度的實(shí)踐中，低稅收政策最大的受益者往往不是普通百姓而是資本家，他們作為選舉政治的最大操縱者，往往反對福利支出，質(zhì)疑公共福利支出的意義及效果。因此，資本主義民主制度從表面上看似乎可以使民眾憑借其選票爭取自己的福利，但從根本上來說并不能真正實(shí)現(xiàn)。
在社會分化的條件下，選舉政治和黨派之爭也導(dǎo)致政治極端化和社會分裂。選舉政治往往陷入這樣一種制度困境：觀點(diǎn)越激進(jìn)，就越能吸引選民的關(guān)注，而溫和、理性的聲音卻得不到肯定，為得到更多選票和政治獻(xiàn)金，政黨和候選人往往以極端口號和承諾來迎合選民，結(jié)果往往是個人、團(tuán)體利益和短期利益被放大，而國家整體利益和長遠(yuǎn)利益卻遭受損害。這種狀況也引起民眾之間的對立和沖突，導(dǎo)致社會分裂。[14]選舉政治和選票民主也成為當(dāng)今許多國家移民排斥政策（尤其是在社會福利等層面的排斥）以及族群分化與紛爭的根源。例如，2001年9月11日紐約遭受恐怖襲擊后，歐洲民眾產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不安和反穆斯林情緒，一些政黨為了得到更多的支持和選票，便利用這種情緒制定激進(jìn)的反穆斯林政策，嚴(yán)格控制穆斯林移民。這種政治實(shí)踐，必然又會加劇其國內(nèi)族群之間的分化與紛爭。
其四，福利國家危機(jī)論的社會和思想根源是新自由主義影響下社會共識的日益缺乏。
二戰(zhàn)以后，由于戰(zhàn)爭所造成的苦難使人們更加向往美好生活以及各階級的團(tuán)結(jié)，建造平等的福利社會，成為許多歐洲國家的基本社會共識。這種共識為政府在極其艱難的情況下建立普惠式的福利制度奠定了堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)。
20世紀(jì)70年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速、資本主義競爭結(jié)構(gòu)的變化以及市場體制在全球的普遍推行，新自由主義等社會思潮興起，在二戰(zhàn)后形成的“福利共識”趨于瓦解。20世紀(jì)末社會主義運(yùn)動陷入低潮以后，強(qiáng)調(diào)個人自由和市場至上的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策與發(fā)展模式更是占據(jù)統(tǒng)治地位。福利國家在新自由主義話語中成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沉重包袱和道德抨擊的對象，低效率、高浪費(fèi)、養(yǎng)懶人等說法幾乎成為福利國家的“悼詞”。對“福利依賴”問題的討論，也成為學(xué)者討論福利國家道德、政治哲學(xué)與社會政策的基本內(nèi)容和重要話題。[15]關(guān)于福利制度與政策的討論也日益缺乏理性和偏離實(shí)際。那些在很大程度上源于社會結(jié)構(gòu)和制度不平等、不公正的問題，卻被轉(zhuǎn)化成了個人道德問題。這種爭論也破壞了貧富之間、工作者與失業(yè)者之間以及代際之間的團(tuán)結(jié)，使得社會共識日益匱乏，對利益共同體、價值共同體以及社會和諧穩(wěn)定形成極其有害的影響。
其五，面對各種危機(jī)和批評，福利國家普遍推行多元化改革，但是無論如何改革和調(diào)整，國家和政府在福利承擔(dān)上的責(zé)任和作用是不可或缺的，而且在某些領(lǐng)域還需要擴(kuò)展和強(qiáng)化。西方福利國家在各種困境和壓力之下，都在進(jìn)行福利多元主義的改革，強(qiáng)調(diào)國家（政府）、市場、家庭、社區(qū)等主體在福利承擔(dān)上的共同責(zé)任。福利國家都在進(jìn)行不同程度和形式的福利削減與緊縮，如實(shí)施所謂“積極的勞動力政策”，將福利權(quán)與公民責(zé)任掛鉤，以減少所謂的“濫用福利”；同時，也激勵私營部門或非營利組織參與和提供公共服務(wù)。[16]
不過，福利多元主義的政策方案，并不能有效滿足由社會變遷導(dǎo)致的福利需求的增長。因?yàn)樵诩榷ǖ慕?jīng)濟(jì)和政治框架下，政府之外的福利來源并沒有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，社會部門并沒有能力提供充分、穩(wěn)定和全面的福利。[17]要解決福利國家危機(jī)，不能簡單地采取放棄國家與政府責(zé)任的做法。盡管削減社會福利成為西方政府應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要綱領(lǐng)，但“福利國家本身的減少會妨礙資本主義社會的再生產(chǎn)，不只是勞力的再生產(chǎn)而已，也包括社會整合與和諧的維護(hù)，以及資本主義社會關(guān)系的再生產(chǎn)”。[18](p195)實(shí)際上，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化已嚴(yán)重削弱了地方或社區(qū)自給性水平以及社會日益分化的條件下，更需要政府承擔(dān)主要福利責(zé)任。因此，盡管西方各國由于經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化不同，其福利制度模式和改革的方向也有差異，但國家“通過社會福利等方式，團(tuán)結(jié)起來以集體的力量共同應(yīng)對日益增高的社會風(fēng)險(xiǎn)，仍具有高度的合理性”。[19]
當(dāng)前，解決福利國家危機(jī)的出路不在于限制福利國家、削減福利支出，相反，還必須要進(jìn)一步擴(kuò)大福利性行動，擴(kuò)展社會福利領(lǐng)域和提升福利水平。例如，在社會高度流動、家庭日益核心化的條件下，老年人、殘疾人和兒童照顧問題，已經(jīng)很難在家庭或社區(qū)內(nèi)得到解決，必須發(fā)揮政府的主體責(zé)任，通過社會政策引導(dǎo)，在社會化、專業(yè)化的框架下加以解決；低生育率、老齡化、勞動力缺乏問題已成為發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)發(fā)展的首要制約因素，而要擺脫這一困境，根本上還是要通過更好的家庭福利等政策鼓勵生育；此外，在發(fā)達(dá)國家老齡化、勞動力缺乏以及經(jīng)濟(jì)全球化的推動下，大規(guī)模的地區(qū)或國際間勞工移民已成為發(fā)達(dá)國家勞動力的重要來源，但傳統(tǒng)的以民族國家為框架的福利制度安排成為社會分化和族群紛爭的重要原因。如何建立突破民族國家和區(qū)域界限的福利制度，消除對移民群體的福利排斥，仍是福利國家未來努力的方向。
三、中國與西方福利國家在福利
制度建設(shè)與改革上的差異對西方福利制度的反思與批判中的誤區(qū)與偏差，使得福利制度的負(fù)面效應(yīng)被放大，中國建立覆蓋全民的社會福利制度的困難也被夸大。如一些學(xué)者認(rèn)為，在激烈的國際經(jīng)濟(jì)競爭中，如果我國不繼續(xù)保持較低的工資與社會保障水平以維持“比較優(yōu)勢”，就會面臨更嚴(yán)重的失業(yè)問題。有學(xué)者甚至認(rèn)為，建立統(tǒng)一的社會保障體系對中國來說是“洋躍進(jìn)”，是“短視國策”。 [20]有學(xué)者告誡說，福利水平具有剛性增長的法則，要把福利增長速度降下來一般都會面臨政治上的挑戰(zhàn)，因此從某種道德理想出發(fā)一味強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大保障覆蓋面和提高保障水準(zhǔn)是非常不現(xiàn)實(shí)的，在提供新的福利項(xiàng)目時一定要注意起點(diǎn)要低，提升社會福利必須要小步走。[21]有學(xué)者提出，我們要汲取歐洲國家福利負(fù)擔(dān)過重導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力過大的教訓(xùn)，要從中國的實(shí)際出發(fā)，構(gòu)建能夠保證處于底線以下的公民能夠得到基本的福利保障。[22]按這種分析邏輯，即便中國經(jīng)濟(jì)達(dá)到高度發(fā)達(dá)的階段，也不能建立高水平的社會福利，否則就會患上“福利病”，掉入“福利陷阱”。
這種觀點(diǎn)與分析，嚴(yán)重忽視了中國與西方福利國家在福利制度建設(shè)和改革上的背景與邏輯差異。
首先，西方福利國家總體來說福利水平較高，而中國的社會福利水平還很低，如果說西方國家真有所謂的“福利病”的話，中國則是“福利貧困病”。
當(dāng)前中國的社會福利與保障制度建設(shè)滯后于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，保障不足、投入不足仍是主要問題，因此當(dāng)前的主要任務(wù)是加快社會福利與保障制度建設(shè)，增進(jìn)國民福利，而絕對不是什么“福利病”的問題。而且，關(guān)于“福利病”的擔(dān)心會使得社會弱勢群體的利益長期被忽略，經(jīng)濟(jì)社會將長期陷入不協(xié)調(diào)狀態(tài)，最終會損害國家健康而持續(xù)的發(fā)展。[23]
許多發(fā)達(dá)國家在著力建設(shè)社會福利制度時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不是很高。如當(dāng)今富有世界經(jīng)濟(jì)競爭力的斯堪的納維亞地區(qū)國家，在建設(shè)福利社會之初，實(shí)際上還是歐洲著名的貧困角落。[10]現(xiàn)在世界上一些與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近或不及中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家，在基本社會保障制度建設(shè)上也比中國走得更遠(yuǎn)。[24]從經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和水平來看，我國現(xiàn)在已具備了建立覆蓋社會全體成員的基本社會保障和福利制度的能力，需要適時地加快社會福利制度建設(shè)，提高國民社會福利水平。實(shí)際上，在政策與實(shí)踐層面，我國政府近年來已承擔(dān)了越來越多社會福利和保障的責(zé)任，對推進(jìn)社會公平與社會和諧發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用。
其次，西方福利制度改革的方向是減弱國家的責(zé)任、走向福利多元化，而中國當(dāng)前福利制度建設(shè) 與改革 的核 心仍然是要突出國家和政府的責(zé)任。
西方福利國家改革的基本趨勢是弱化國家責(zé)任而強(qiáng)化個人、社區(qū)、市場的責(zé)任。但中國卻有著與之不同的改革背景與邏輯：由于長期以來國家和政府在福利責(zé)任承擔(dān)上不夠，因此突出國家和政府的責(zé)任仍然是當(dāng)前中國社會福利制度建設(shè)和改革的核心。經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)的變遷必然要求國家和政府承擔(dān)福利供給者和制度建設(shè)推動者的角色和責(zé)任。長期以來，我國國家和政府福利責(zé)任不足不僅表現(xiàn)在民生財(cái)政投入低等方面，也表現(xiàn)在相關(guān)制度的設(shè)計(jì)與建設(shè)滯后。例如，在老齡化趨勢下無疑需要強(qiáng)調(diào)家庭養(yǎng)老等方面的功能，但許多制度與政策實(shí)踐卻對家庭功能的發(fā)揮形成制度性破壞與抑制，如戶籍制度和農(nóng)民工制度，使得許多家庭處于分離狀態(tài)，家庭的照料、養(yǎng)老功能發(fā)揮的條件幾乎喪失，農(nóng)村留守兒童、留守老人、留守婦女等現(xiàn)象已成為影響極其長遠(yuǎn)的社會問題。再如我國當(dāng)前在城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、部門、群體之間的巨大差距和公共服務(wù)不均衡等問題，都需要強(qiáng)調(diào)國家作為利益協(xié)調(diào)責(zé)任主體的作用。
再次，在基本社會制度和政治體制等層面，中國與西方福利國家有不同的國情條件，也決定了彼此有不同的福利制度建設(shè)與改革的方向。
就基本社會制度而言，在私有制下，財(cái)富的私人所有和資源的市場配置占主導(dǎo)地位，西方國家政府直接控制的資源相對有限；而中國卻是國家和政府掌握著絕大部分國民財(cái)富和社會資源，社會主義制度也決定了這些財(cái)富和資源要用之于民。實(shí)現(xiàn)共同富裕和建設(shè)福利社會，是社會主義的本質(zhì)和必然要求。從理論上來說，社會主義公有制能避免私有制下社會陷入兩極分化，能夠根據(jù)社會實(shí)際需要安排經(jīng)濟(jì)活動，從而實(shí)現(xiàn)持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，而不是像資本主義生產(chǎn)方式那樣為了生產(chǎn)而生產(chǎn)、通過制造“虛假需求”維持生產(chǎn)的持續(xù)。當(dāng)前在以人為本的科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)下，中國的改革本身就是一個國民社會福利逐步增加的過程，體現(xiàn)了社會主義的本質(zhì)與要求。
就政治體制而言，資本主義民主制度的“資本化”和“短視化”蛻變，使得其在利益集團(tuán)平衡政治中，并不能真正保證弱勢群體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利；相比而言，社會主義公有制的主體地位保證了社會的統(tǒng)一性，社會主義社會管理的主要目的是要克服階級之間的社會差異，充分保證社會全體成員的福利和自由的全面發(fā)展。[25]（p1-9）社會主義民主政體，能夠保證全社會在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)性平等與民主，而不只以政治上的形式平等為滿足。
從經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)來看，中國與西方福利國家也有不同的國情。例如，由于人口老齡化趨勢下勞動力缺乏和養(yǎng)老的壓力，延遲退休年齡成為發(fā)達(dá)國家普遍的做法。相比而言，中國盡管也有老齡化的壓力，但由于人口基數(shù)大，勞動力相對豐富，當(dāng)前未必需要普遍地延遲退休年齡。相反，在公共部門可能還需要通過提前退休年齡以增加年輕人的就業(yè)機(jī)會。此外，由于福利制度的“碎片化”，對于那些勞動強(qiáng)度較大的藍(lán)領(lǐng)工人等群體來說，延遲退休年齡會造成更大的社會不公。
四、結(jié)語
社會福利水平滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，國家在社會福利投入和制度建設(shè)中的責(zé)任亟待加強(qiáng)，這是當(dāng)前中國社會福利事業(yè)發(fā)展中的根本問題。因此，當(dāng)前中國應(yīng)在政府的主導(dǎo)下，全面促進(jìn)社會福利事業(yè)，健全社會福利體系，實(shí)現(xiàn)社會福利從照顧弱者向普惠全民的轉(zhuǎn)變，讓全體人民真正過上有體面、有尊嚴(yán)的生活。[26]
關(guān)于“福利病”和“福利陷阱”的話語，無疑會誤導(dǎo)和影響我國社會福利事業(yè)的發(fā)展。在社會福利理論與政策研究中，中國學(xué)者要有高度的理論自覺意識，在對西方福利國家和我國福利制度發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀與未來趨勢深入分析的基礎(chǔ)上，厘清“福利病”等觀點(diǎn)背后的話語意識形態(tài)及其誤區(qū)，尋求中國福利社會建設(shè)的共識。我們要借鑒西方福利國家通過福利制度建設(shè)實(shí)現(xiàn)社會建設(shè)和社會治理的成功經(jīng)驗(yàn)，同時也要吸取其教訓(xùn)，注重社會福利制度與政策設(shè)計(jì)的科學(xué)性與合理性。要在加強(qiáng)國家和政府的社會福利責(zé)任主體性的同時，通過相關(guān)制度改革和文化價值觀念的重塑，發(fā)揮我國注重家庭、社區(qū)等主體承擔(dān)社會福利功能的社會文化傳統(tǒng)優(yōu)勢，探索適合中國國情的福利社會建設(shè)之路。
參考文獻(xiàn)：
[1]［德］克勞斯－奧菲．福利國家的矛盾[M]．長春：吉林人民出版社， 2006．
[2]［德］考夫曼．社會福利國家面臨的挑戰(zhàn)[M]．北京：商務(wù)印書館,2004．
[3]李友梅等．社會認(rèn)同：一種結(jié)構(gòu)視野分析 [M]．上海：上海人民出版社，2007．
[4]鄭功成．中國社會保障改革與未來發(fā)展[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）．
[5]［美］羅伯特·Ｋ·默頓．社會研究與社會政策[M]．北 京：生 活 · 讀 書 · 新 知 三 聯(lián) 書店，2001．
[6]［英］卡羅爾·沃特．社會政策發(fā)展中的幾個關(guān)鍵問題[A]．楊團(tuán)，關(guān)信平主編．當(dāng)代社會政策研究[C]．天津：天津人民出版社，2006．
[7]［丹麥］哥斯塔·埃斯平－安德森．福利資本主義的三個世界[M]．北京：商務(wù)印書館，2010．
[8]趙磊．當(dāng)代資本主義危機(jī)與中國的改革發(fā)展[J]．國外理論動態(tài)，2011，(12)．
[9]［英］考斯達(dá)斯·拉帕維查斯．金融化了的資本主義：危機(jī)和金融掠奪[J]．
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2009，(1)．
[10]薛涌．歐洲“福利國家”的范本意義[EB/OL]．中國 新 聞 周 刊 網(wǎng)，http://viewpoint.inews-week.cn/columns/columns-1904-p-1.html,2012-06-26.
[11]趙力濤．福利制度并非“福利國家危機(jī)”根源[N]．中國社會科學(xué)報(bào)，2012-09-07.
[12]朱奎，王麗娟．后危機(jī)時代：新自由主義的走向[J].馬克思主義研究，2012,(4)．
[13]［美］約瑟夫·斯蒂格利茨．不平等的代價[EB/OL]．聯(lián) 合 早 報(bào) 網(wǎng)，http://www.zaobao.com/special/forum/pages8/forum_zp120612a.shtml,2012-06-12.
[14]柴尚金．西方憲政民主是如何陷入制度困境的[N]光明日報(bào)，2013-02-19．
[15]Fraser, N. &Gordon, L.”Dependance” de-mystified: Inscripations of Power in a keyword of the Welfare State[J].Social Politics, Spring 1994.
[16]熊躍根．全球化背景下福利國家危機(jī)與變革的再思考[J]．學(xué)海，2010，(4)．
[17]王家峰．福利國家改革：“福利多元主義”及其反思[J]．經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2009，(5)．
[18]Ian Gough.福利國家的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．臺北：巨流圖書公司，1995.
[19]張奇林，張興文．風(fēng)險(xiǎn)社會背景下福利國家的合法性及危機(jī)[J].廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(2)．
[20]陳平．建立統(tǒng)一社保是“洋躍進(jìn)”［Ｊ］．改革內(nèi)參，2002，(8)；陳平．建立統(tǒng)一的社會保障體系是短視國策[J]．中國改革，2002，(4)．
[21]李培林．法國福利體制的危機(jī)及對我國的啟示[J]．社會學(xué)研究，1997，(2)；李培林．提升社會福利為什 么 必 須 小 步 走 [N]．北 京 日 報(bào)，2012-06-18．
[22]景天魁．社會管理創(chuàng)新與福利社會建設(shè)[J]．北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(1)．
[23]鄭功成．福利病不是我們面臨的問題[N]．中國勞動，2004，(10).
[24]陳友華．社會保障制度：以人口可持續(xù)發(fā)展為基礎(chǔ)[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2011-06-02.
[25]［蘇］A.M.奧馬羅夫．社會管理[M].杭州：浙江人民出版社，1987.
[26]鄭功成．中國社會福利改革與發(fā)展戰(zhàn)略：從照顧弱者到普惠全民[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,(2).
［作者簡介］奐平清，中國人民大學(xué)副教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槔碚撋鐣䦟W(xué)、城鄉(xiāng)社會學(xué)、民族社會學(xué)。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論