征地拆遷問題系列評論
——“釘子戶”系列評論之一
2012年12月1日，浙江溫嶺“最牛釘子戶”羅寶根家房屋被依法拆除，補償標(biāo)準(zhǔn)不變，這讓人多少有點意外，一方面，近年來廣泛見諸媒體的暴力強拆事件讓人習(xí)慣了強拆的殘酷性，溫嶺最牛釘子戶的強拆以如此平和的方式結(jié)局，讓人有點適應(yīng)不過來，難道拆遷技術(shù)有了長足進步？另一方面，大凡經(jīng)媒體報道的強拆事件，地方政府必受譴責(zé)，釘子戶必受同情，拆遷政治中釘子戶的弱勢群體或抗?fàn)幘⑿蜗笠焉钊肴诵�，難道這一政治有所改變？
顯然，現(xiàn)今的拆遷技術(shù)乃至政治都沒有改變，羅寶根之所以能成為“最牛釘子戶”，在于地方政府并不急于拆除房屋，根據(jù)大溪鎮(zhèn)政府宣傳、統(tǒng)戰(zhàn)委員林旭芳的解釋，“釘子樓”所在的新大道的建設(shè)共分三期，現(xiàn)在只是第一期，離竣工還遠(yuǎn)，要等后兩期工程都完成才會考慮通車，從拆遷技術(shù)的角度上看，地方政府正在使用“拖”字訣。媒體報道中的拆遷政治也無絲毫改變，幾乎所有的媒體報道在肯定地方政府保證“不停水、不停電”的做法的同時，仍然強調(diào)地方政府在交涉過程中不作為，是一種“溫柔的暴力”，而羅寶根的確是家庭困難，26萬的補償標(biāo)準(zhǔn)實在是過低，釘子戶作為弱者的媒體形象絲毫沒有改變。
為何結(jié)局如此迥異？問題可能并不在于拆遷的技術(shù)和政治有何變化，而在于公眾，尤其是媒體對強拆一直存在嚴(yán)重誤讀。誤讀之一是之所以存在釘子戶，是因為拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)過低，比如，在溫嶺最牛釘子戶事件中，幾乎所有媒體報道都聚焦于26萬的拆遷補償費相較于60萬元的建房成本來說，顯得過低，但實際上，地方政府給釘子戶的拆遷補償方案主要不在于對房屋建設(shè)成本的補償，而在于土地征收補償，羅寶根一家可選擇兩個補償安置方案：一是公寓式住房補償，他家可分到三套房子，每套面積達(dá)140平方米。以現(xiàn)在的市價算，總價值達(dá)250萬元左右。二是安排通天式排屋地基2間。羅保根的原有住房土地性質(zhì)為集體所有，新分配的2間地基土地性質(zhì)為國有劃撥，按市場價來算，資產(chǎn)增值好幾倍。所以他不管選擇哪種安置方式，家庭總財富都會有顯著增加。實際上，正如成都大學(xué)的吳建瓴教授所言，從他以往調(diào)研的情況看，拆遷補償?shù)膶嶋H操作標(biāo)準(zhǔn)或絕對數(shù)額一直是水漲船高，從未跟不上形勢。釘子戶出現(xiàn)的原因并不在于補償標(biāo)準(zhǔn)的高低，而在于拆遷補償?shù)耐|(zhì)化供給與被拆遷戶的異質(zhì)化需求之間存在矛盾，拆遷人總是希望一視同仁、按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進行補償，但被拆遷方因各自原因總是有突破賠償標(biāo)準(zhǔn)的需求，且因為機會只有一次，必當(dāng)奮力爭取。吳教授的解釋其實可以用另一個名詞來概括：反公地悲劇。在很多城中村改造過程中，由于無法有效解決拆遷過程中同質(zhì)性供給與差異性需求之間的矛盾，地方政府被迫放棄，被拆遷方的利益最小化。
誤讀之二是強拆是不可許的。這個道理似乎很好理解，因為大多數(shù)惡性事件的發(fā)生都與強拆制度有關(guān)，保護弱者利益的最好辦法就是約束強者的橫暴性權(quán)力，很多評論者甚至將拆遷條例當(dāng)成是一部“惡法”。不過，這顯然是一種泛政治化的理解，一旦出現(xiàn)惡性事件，反抗者即被賦予弱勢群體的形象，甚而被塑造成抗?fàn)幘ⅲ胤秸畡t成了罪大惡極者，媒體對重慶“最牛釘子戶”事件和宜黃事件的報道操練中，釘子戶的這種形象已經(jīng)被定格下來。可問題是，撇開道德情緒，釘子戶的身份可能更接近于邊緣人，他們是反集體行動者，以至于才會發(fā)生廣州楊箕村1000多名村民簽名要求對17戶釘子戶強拆的集體訴求，假如沒有強拆，如何化解反公地悲��？因此，問題并不在于是否允許強拆，而在于強拆過程中對橫暴權(quán)力的約束。同樣重要的是，暴力行為并不專屬于權(quán)力擁有者，也屬于釘子戶，惡性事件的發(fā)生并不必然屬于預(yù)謀，可能是意外，2010年9月發(fā)生的宜黃事件中的縣政府工作人沒有任何強制行為，僅僅因為做說服工作即遭到攻擊，在發(fā)生意外后，地方政府仍被媒體貼上暴力冷血的標(biāo)簽；2012年9月21日遼寧盤錦興隆臺區(qū)一村民暴力抗法，在民警鳴槍示警后仍試圖奪槍，被擊當(dāng)場死亡，事后媒體從未去質(zhì)疑釘子戶的行為是否正當(dāng)，卻一邊倒地譴責(zé)地方政府和民警。一言蔽之，泛政治化的道德話語掩蓋了釘子戶的復(fù)雜面目，尤其是忽視了其作為反公地悲劇始作俑者身份，得出了強拆不可許的判斷。
誤讀之三是，地方政府的“暗箱操作”是不可原諒的。地方政府在拆遷補償工作中進行“暗箱操作”甚為普遍，許多釘子戶以此為由索取更高補償，媒體和學(xué)者也一邊倒地抨擊這一做法�；蛟S，釘子戶對“暗箱操作”的理解要比媒體和學(xué)者來得準(zhǔn)確一些，簡單地說，“暗箱操作”只是地方政府應(yīng)對被拆遷戶差異性需求的拆遷技術(shù)，由于每個被拆遷戶都希望獲得更多的利益，導(dǎo)致了被拆遷戶之間無法達(dá)成集體行動，反而形成了“攀比”現(xiàn)象，地方政府也被迫一對一地做工作，為了遏制釘子戶無休止地要價，地方政府就要求已達(dá)成協(xié)議的被拆遷戶保守秘密，這便客觀上形成了“暗箱操作”的現(xiàn)象。在釘子戶的眼中，“暗箱操作”恰恰為其索取更多利益提供了空間，但在一些媒體和學(xué)者的眼中，“暗箱操作”卻是損害釘子戶這些“弱勢群體”利益的罪魁禍?zhǔn)�，以�?ldquo;暗箱操作”為地方政府提供了尋租空間，為腐敗提供了生存土壤，侵占了本該屬于被拆遷戶的利益。殊不知，假如“陽光操作”可以解決釘子戶的問題，地方政府又何樂而不為呢？因為，絕大多數(shù)“暗箱操作”的拆遷補償，都要比法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)高。只要被拆遷戶的差異性需求無法通過他們的集體行動得以解決，作為一項拆遷技術(shù)的“暗箱操作”就有存在的合理性。解決這一問題的關(guān)鍵并不在于地方政府的行政行為，而在于被拆遷戶之間能否自主地消除差異性需求，以適應(yīng)制度的同質(zhì)性供給。
回到溫嶺“最牛釘子戶”事件，媒體的報道仍然遵循了既有邏輯，無處不在地表達(dá)了對釘子戶的同情，可是，大溪鎮(zhèn)政府一開始的回應(yīng)就極為明確且強硬，既不會強拆，也不會提高補償標(biāo)準(zhǔn)。很顯然，地方政府沒必要強拆，至少現(xiàn)在還沒必要采取斷水?dāng)嚯娛降膹姴穑@不僅是因為新拆遷條例明確禁止這種強拆方式，更是因為還有足夠的時間做工作。由于地方政府并沒有強拆行為，媒體失去了批判的靶子，更加著重于分析釘子戶的真實處境，這反而有助于大溪鎮(zhèn)政府“做工作”，給釘子戶造成壓力。因為，地方政府提供的拆遷補償安置標(biāo)準(zhǔn)不可謂不高，高得讓459戶被拆遷戶中，有451戶簽訂了拆遷協(xié)議，占總戶數(shù)的98.3%，羅寶根作為釘子戶，顯然屬于邊緣人。在媒體面前，羅寶根解釋因為家庭困難，所以拒簽協(xié)議，可問題是，數(shù)倍的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，事實上的一夜暴富，足以讓其“弱勢群體”的身份不攻自破。最終，因為不具有道義優(yōu)勢，羅寶根家迫于壓力接受了拆遷協(xié)議。
溫嶺市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對這一和諧拆遷局面的解釋很有意思，說這是民主懇談這項堅持了13年的基層民主協(xié)商制度的結(jié)果。如果將民主懇談當(dāng)做是地方政府“做工作”的一種表達(dá)，那么，這項制度并沒有奇特之處，因為“做工作”本來就是基層行政的常用工作方法，全國各地在執(zhí)行重要工作，如上世紀(jì)90年代的計劃生育和農(nóng)業(yè)稅費征收工作，都廣泛采用這一方式，當(dāng)前的拆遷工作當(dāng)然也不例外。在媒體曝光之前，地方政府和羅寶根談了三次，這并不算多，假如媒體沒有曝光羅寶根家的“釘子樓”，地方政府很有可能進入真正的“暗箱操作”階段，比如，由于羅寶根訴求其家庭困難，地方政府給予其低保家庭補助是完全可能的，村干部已表示，羅保根家今后如遇困難，村里也會提供幫助。事實上，低保幾乎是地方政府應(yīng)對以“弱勢群體”自居的釘子戶的最為常用的手段，在宜黃事件中，釘子戶鐘家指責(zé)宜黃縣政府在拆遷過程中“暗箱操作”，出乎意料的是，宜黃縣政府對此并不否認(rèn)，明確指出給予其低保補助就是“暗箱操作”。
某種意義上，溫嶺的地方政府過高地解讀了這一事件，“做工作”意義上的民主懇談制并不是一條有效破解當(dāng)前釘子戶困局的有效方法。釘子戶的產(chǎn)生與拆遷補償高低并沒有絕對關(guān)系，和全國絕大多數(shù)地方一樣，溫嶺的拆遷補償盡管高，高得足以讓大多數(shù)被拆遷戶一夜暴富，但并不能遏制像羅寶根式的釘子戶的存在，大溪鎮(zhèn)政府比較幸運的是，在它還沒真正進入“暗箱操作”進行做工作，以至于因釘子戶要價過高而被迫強拆的情況下，媒體就介入到釘子戶事件中去了，這時還無法對地方政府的行為進行誤讀。而恰恰是媒體的較早介入，還原了釘子戶的復(fù)雜面貌，也在無形中塑造了集體意識，讓釘子戶感受到壓力，解決了反公地悲劇的問題。因此，如果說浙江溫嶺最牛釘子戶事件對中國式拆遷還有所啟示的話，那就是媒體參與到拆遷談判的全過程，它強迫地方政府和釘子戶之間的博弈在陽光下進行，既避免了地方政府有可能因做工作和“暗箱操作”而疲于奔命，也避免了釘子戶假借弱勢群體或抗?fàn)幘⒌纳矸荻惺褵o恐。
2012-12-9
——“釘子戶”系列評論之二
中國人向來將活人居住的房子稱作陽宅，死人的墳?zāi)狗Q作陰宅，既然陽宅要面臨拆遷問題，陰宅也不例外。近一個月來，媒體大量關(guān)注河南周口的平墳運動，近日，太原“最牛釘子墳”也開始走紅網(wǎng)絡(luò)。
與房屋拆遷不同，平墳需要大量的思想工作。在《拆遷的技術(shù)與政治》一文中我已指出，“做工作”是拆遷工作的基本技術(shù)，這一技術(shù)的要義在于通過“暗箱操作”機制解決被拆遷戶的差異性需求，因此，它本質(zhì)上是利益博弈的手段。但是，某種意義上，從經(jīng)濟上說，平墳對于墳?zāi)怪魅瞬]有利益空間，并且，陰宅對于大多數(shù)中國人來說，還承載了太多的宗教意義，因此，這一工作絕不主要是利益博弈問題，而是思想工作問題。如果說拆遷工作的核心是治理釘子戶的話，那么，平墳工作的主要工作對象卻是大部分群眾，只有做通了大部分群眾的思想工作，才談得上對少數(shù)釘子戶采取措施。很顯然，平墳的技術(shù)要求比房屋拆遷高得多，必須全面調(diào)動一切有利于工作推進的工作方法。
由于平墳運動延續(xù)了新中國的諸多政治意涵，比如移風(fēng)易俗、節(jié)約耕地，它一開始就屬于群眾工作工作的一部分，但是，很顯然，上世紀(jì)五六十年代具有強烈政治合法性的移風(fēng)易俗已難成為思想工作的理由，分田到戶以后，節(jié)約耕地這一說法也很難找到現(xiàn)實根據(jù)，唯一的根據(jù)是《殯葬管理條例》，其中規(guī)定殯葬管理的方針是積極地、有步驟地實行火葬，改革土葬，節(jié)約殯葬用地，革除喪葬陋俗，提倡文明節(jié)儉辦喪事，在2012年11月16日國務(wù)院第628號令公布之前，條例第二十條賦予民政部門可對應(yīng)該火葬卻實行土葬的行為采取強制措施的權(quán)力，由此，平墳在大多數(shù)時候只是行政工作的一部分。由于中原地區(qū)具有極強的入土為安觀念，周口農(nóng)村地區(qū)普遍存在應(yīng)該土葬卻實行土葬的違法行為，民政部門也極難嚴(yán)格執(zhí)法，因此，純粹的依靠依法行政是無法根本扭轉(zhuǎn)土葬風(fēng)俗的。如此，援引群眾工作方法自然就成為平墳運動的必然選擇。
從群眾路線的譜系看，群眾工作方法源于黨的建設(shè)，這意味著單個行政部門不可能有效地運用群眾工作方法。在媒體質(zhì)疑周口平墳運動時，河南省民政廳社會管理處處長彭國平稱，據(jù)他了解，省民政廳從未發(fā)過關(guān)于平墳復(fù)耕的文件，也沒有下發(fā)停止平墳復(fù)耕的通知，“一個字都沒提過”，彭國平解釋，平墳復(fù)耕是一個系統(tǒng)工程，不是民政部門一家的事，是地方政府的事。這個解釋沒有任何問題，但并不全面，還有兩個真實信息并未透露出來，一是地方政府為何有如此大的動力去做“平墳復(fù)耕”這樣的吃力不討好的事，因為“平墳”并不是一件易事，其政治意涵幾乎消失殆盡，且“復(fù)耕”后的農(nóng)地產(chǎn)值幾乎無法平衡“平墳”成本，二是為什么平墳復(fù)耕只能是地方政府的事，而不可能是民政部門一家的事？也就是說，為何平墳工作只能由地方政府主導(dǎo)，而不可能由民政部門主導(dǎo)？第一個問題不是本文關(guān)注的重點，“平墳”之于地方政府顯然有巨大的利益，其訣竅不在于是否真正“復(fù)耕”，而在于通過增減掛鉤政策獲取更多的建設(shè)用地指標(biāo)，地方政府的平墳動力恰恰在于此。第二個問題卻是本文討論的中心，因為“平墳復(fù)耕”已非純粹的殯葬管理問題，而是融政治與行政于一體的群眾工作，簡言之，“平墳復(fù)耕”的要義不在于按法律辦事，而是教育、說服群眾，服務(wù)于民，一旦突破了專門機關(guān)的工作性質(zhì)，按部就班的科層工作就會被打破，基層群眾工作的方法就必然被激活。
毛澤東同志在《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》中指出，我們共產(chǎn)黨人無論進行何項工作，有兩個方法是必須采用的，一是一般和個別相結(jié)合，二是領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合。建國后的基層行政工作廣受這一工作方法的影響，周口平墳運動中的群眾工作方法痕跡仍清晰可見。任何工作，如果沒有一般的普遍的號召，就不能動員廣大群眾行動起來。某種意義上，房屋拆遷工作因為客觀上存在巨大的利益，地方政府無需做一般的普遍的號召，其工作性質(zhì)一開始就意味著絕大多數(shù)群眾是支持拆遷工作的，但平墳運動不同，絕大多數(shù)群眾都不可能支持這一工作，因此，地方政府必須下大力氣動員。這一動員首先在官僚體系內(nèi)部進行，絕大多數(shù)地方行政人員都來自于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，因此，官僚體系內(nèi)的動員具有雙重內(nèi)涵，一是有效地整合行政力量，確立平墳復(fù)耕工作的中心地位，二是對行政人員及其親屬進行動員，無形當(dāng)中實現(xiàn)了“抓兩頭帶中間”的領(lǐng)導(dǎo)方法，如果說釘子戶是落后分子，那么，官僚體系內(nèi)的工作人員就是先進分子。
先來看看第一重內(nèi)涵。一旦平墳復(fù)耕工作被確立為中心工作，壓力型體制的特征就會暴露無遺。周口市制定了詳細(xì)的工作計劃，2012年要完成平墳復(fù)耕的30%，2013年完成30%，2014年完成40%，周口市長要求“一鼓作氣，堅決平，遷到位，不留死角”，商水縣規(guī)定，完不成任務(wù)，黨政正職就地免職。與此同時，各地的實施方案中，還明確了獎懲措施，扶溝縣規(guī)定，對平墳工作表現(xiàn)突出的干部，優(yōu)先提拔重用。工作不力者，將會受到誡勉談話、被采取組織措施。并且，對企事業(yè)單位及人員，如果平墳不力，可能會被取消文明單位或是取消個人一切評優(yōu)、晉升，還有可能在電視臺被曝光。如此，各地為了獲取更好的政績，爭相競爭，超額完成任務(wù)，截至11月6日，周口短短數(shù)月時間已平掉246萬座墳?zāi)�，建成農(nóng)村公益性墓地3130處，竟然完成“3年計劃”70%的工作量，周口市民政局副局長龔長林直言這一結(jié)果“是有點快了”、“有點過速了”。
再來看看第二重內(nèi)涵。公職人員被天然地賦予了先進分子的身份，因此，地方政府有理由要求他們起帶頭作用。這一方法并不新鮮，上世紀(jì)九十年代的基層計劃生育工作，曾廣泛采用“親屬共同負(fù)責(zé)制”，通俗說的“連坐制”指的就是這一方法。這一工作方法對于抓住先進分子這一頭，以至于帶動中間都是有益的，周口市的平墳工作之所以進展迅速，除了地方政府行政力量整合有力這一原因外，更重要的是通過“連坐制”擴大了“先進分子”的范圍，客觀上將本來需要花大力氣動員的中間部分帶動了。比如，由于倡導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)和黨員帶頭，作為周口市民政局主管殯葬管理的副局長，龔長林說自己的“爺爺、奶奶，還有父母的墳也被平掉了”。商水縣朱集村村支書朱偉稱，平墳，村干部要帶頭。他曾召開兩次家庭會議，平墳的事還是沒通過，他只得強制執(zhí)行。5月底，朱偉雇人用了兩天時間，把全家?guī)讉�爺爺、太爺?shù)膲烆^全部平掉，一共28個。在村干部、黨員、教師會議上，朱偉要求他們也帶頭平墳。朱偉說，如果村干部不帶頭，就免職；教師不帶頭，就停課；黨員不帶頭，就開除黨籍。70歲的張方是扶溝縣河套村的老黨員，帶頭將祖墳平了，卻在挖墓碑時發(fā)生意外，三兒媳婦和二妹夫被墓碑砸死。扶溝縣的《平墳復(fù)耕工作實施方案》將這一工作方法運用地極為嫻熟，具有可操作性，方案要求，副科級以上干部、股級干部、一般人員，分別在7到15天平掉自家墳頭，且做好親屬思想工作。平墳后，這些干部還不能上班，要提交一份鄉(xiāng)村兩級證明，上面還要有鄉(xiāng)村主要領(lǐng)導(dǎo)簽字，干部們才能上班。并且，如果這些干部平墳不力，或是設(shè)障阻撓等，他們要被“直接采取組織措施”，由紀(jì)檢監(jiān)察部門依法依紀(jì)，嚴(yán)肅處理。
可以這樣認(rèn)為，盡管群眾工作方法被激活了，但是，它被基層行政技術(shù)扭曲了，官僚體系內(nèi)部的動員取代了群眾動員，行政問責(zé)制取代了思想工作。表面上，大部分群眾的工作被做通了，但它容易留下后遺癥，一是很大一部分黨員、干部迫于行政問責(zé)服從政策，但思想上并沒有接受，因此，很容易出現(xiàn)反彈，地方政府必須對此負(fù)責(zé)；二是對于那些無法通過“連坐制”做工作的群眾而言，他們?nèi)菀壮蔀殍F桿的釘子戶，地方政府仍花大力氣治理釘子戶。
2012年10月22日，被墓碑意外砸死的張方的三兒媳婦和二妹夫的尸體在麥地停尸一天，政府一直沒來過問，死者親屬聚集了四五十名親友，抬著兩副水晶棺就進了扶溝縣城，來到縣政府大院門口，這是可以想見的最為激烈的上訪方式。很顯然，對于地方政府而言，張方一家已從先進分子轉(zhuǎn)眼間成為了落后分子，張方本人及其一家對于這一轉(zhuǎn)變也幾乎沒有任何思想障礙。如果按照依法行政的邏輯審視這一意外，地方政府對于死者的不聞不問沒有不妥，因為這一意外地方政府沒有任何責(zé)任，張方一家平墳盡管是在響應(yīng)政府號召，但終歸是屬于履行公民義務(wù)的范疇。然而，既然地方政府是按群眾工作的方法行政，就必須對先進分子的帶頭作用給予承認(rèn)，對其損失進行補償，地方政府不聞不問顯然不合情理。在這個意義上，張方一家的反彈是有道理的。關(guān)鍵的問題是，平墳工作本質(zhì)上屬于行政工作，地方政府只不過借用了群眾工作方法而已，因此，要求地方政府對其損失進行補償是沒有行政依據(jù)的，地方政府只能尋求政府工作中的群眾路線遺產(chǎn)解決。最終，死者家屬簽訂了兩份協(xié)議，一份是15萬元的“救濟補助款”，另一份是7萬元的“生活照顧款”，每家領(lǐng)到了22萬元現(xiàn)金，協(xié)議同時要求死者家屬不能再上訪。從邏輯上看，由于地方政府最終還是援引了群眾路線的傳統(tǒng)，以關(guān)心群眾生活的理由對死者家屬進行了“補償”，這在暫時平息張方一家的不公感的同時，也事實上消解了其作為先進分子的政治內(nèi)涵，如果死者家屬愿意，他們還可以按照這一邏輯繼續(xù)上訪。
盡管周口市在一年不到的時間內(nèi)即完成了三年任務(wù)的70%，理論上這70%的已平墳的農(nóng)戶都屬于先進分子，以及被帶動的中間分子，落后分子、尤其是釘子戶還沒有出現(xiàn)，至少從媒體報道的情況來看，還沒有出現(xiàn)激烈反抗的案例。因此，周口市的平墳運動還未真正進入治理釘子戶的技術(shù)環(huán)節(jié)，可以想見，周口市在今后的平墳工作中必將面臨嚴(yán)峻形勢。一方面，平墳復(fù)耕工作已無退路，否則“沒法向已平掉的200多萬座墳頭的墳主交待”，另一方面，因為發(fā)現(xiàn)了過急過快的問題，周口市已于10月下發(fā)緊急通知，強調(diào)不搞強制執(zhí)行，“群眾不接受的，不平”，“不讓用機械平”。喪失了強制執(zhí)行，“釘子墳”的存在就幾乎是必然。也因此，周口市政府如想通過現(xiàn)有的群眾工作方法實現(xiàn)火化率100%，徹底遏制偷埋亂葬和骨灰二次裝棺，以及不再出現(xiàn)新墳頭，逐步取消舊墳頭的目標(biāo)，就幾無可能；如果平墳仍是地方政府的中心工作，壓力型體制仍在起作用，急于完成任務(wù)的地方政府就不得不與“釘子墳”主人進行利益博弈，如此，平墳運動中的“釘子墳”就將如房屋拆遷中的釘子戶一樣，不斷生長出來。
群眾工作方法本是針對大多數(shù)群眾宣傳、動員的有效方法，但是，基層行政卻往往將之簡化為簡單的行政技術(shù)，喪失了群眾動員和思想工作，如此，必然出現(xiàn)行政瑕疵，釘子戶現(xiàn)象也將在這一過程中產(chǎn)生出來。
2012-12-10
——“釘子戶”系列評論之三
釘子戶抗?fàn)幨且婚T技術(shù)，這一技術(shù)甚至已經(jīng)精巧到有了藝術(shù)水準(zhǔn)，很多抗?fàn)幖夹g(shù)都是就地取材，天才式地想象創(chuàng)造出來的，讓人啼笑皆非卻又拍案叫絕；一些抗?fàn)幖夹g(shù)由于被反復(fù)證明具有實效性，被各地的釘子戶廣泛采用，成為固定的抗?fàn)巹∧俊?/span>
抗?fàn)幖夹g(shù)，尤其是已成固定劇目的技術(shù)，一般都具有剛?cè)嵯酀奶卣�。大多�?shù)情況下，釘子戶抗?fàn)幹皇切酒渲鹄哪康模虼�，其行為具有模棱兩可的性質(zhì)，既要保證不與拆遷方徹底鬧翻（因為他們掌握著利益分配權(quán)），又要傳達(dá)其獲取更多利益的決心。通常情況下，“家庭困難”是一個首選策略，因為這一策略既可以達(dá)到釘子戶示弱的目的，是一個柔性策略，又可以達(dá)到將釘子戶置換成“困難戶”的效果，在新中國的政治意識形態(tài)下，“關(guān)心群眾生活”與“注意工作方法”有必然聯(lián)系，為人民服務(wù)的政府是不能置弱勢群體于不顧的。這一技術(shù)并不容易湊效，因為在拆遷補償越來越高的情況下，即便是原來足夠貧困的家庭也可因拆遷而一夜暴富，近日出現(xiàn)的浙江溫嶺“最牛釘子戶”羅寶根宣稱政府的拆遷補償款過低，“家庭困難”無法重新蓋樓，媒體一開始的報道也普遍聚焦于此，可稍微琢磨一下當(dāng)?shù)卣牟疬w補償安置方案，羅寶根可以獲得幾百萬的補償，說其一夜暴富一點也不夸張；前兩年武漢土庫村的被拆遷戶童貽鴻，成為該地500余戶被拆遷戶中的唯一一戶釘子戶，其重要理由之一也是家有一個腦癱兒子，需要幾十萬治療費用，可按照政府的拆遷補償方案，童家可獲千萬補償，童家則要求獲得三千萬補償，童家顯然不困難，而是為了獲得更多的利益。至于廣州、深圳等地的城中村改造，每一次改造都要制造幾十個千萬、億萬富翁，已經(jīng)不是新聞。既然“示弱”已無意義，那么就得顯示其獲利決心，這一決心的客觀指標(biāo)是時間以及與拆遷方的接觸頻率，而其技術(shù)要領(lǐng)則是“拖”。通常情況下，釘子戶要適當(dāng)拉開自己的要價與政府設(shè)定的補償標(biāo)準(zhǔn)之間的距離，因為距離過小，政府無需做太多工作，被拆遷戶根本就無可能成為釘子戶，距離過大，又顯得過于無理，很容易激怒政府，使其很可能不予理會，最后以強制手段予以解決。
一個聰明的釘子戶必須學(xué)會審時度勢，在剛?cè)嵯酀?ldquo;走鋼絲”，稍有不慎，滿盤皆輸，因此，其技術(shù)選擇極為重要。選擇的手段太過于柔弱，僅僅說幾句狠話是沒有意義的，容易不引起注意，也容易為簡單的拆遷技術(shù)所化解，絕大部分被拆遷戶早早地就簽訂協(xié)議，除了預(yù)期要價與拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)的距離比較接近的原因外，還與抹不開的熟人社會邏輯密切相關(guān)，比如，一個在乎自己面子的人，很難成為集體行動中的異類，更難以忍受唯利是圖的風(fēng)言風(fēng)語，他們或者迫于政府派來做工作的熟人（一般都是有交情的親戚朋友）的軟磨硬泡而屈服，或者屈服于社區(qū)和拆遷方有意無意制造出來的風(fēng)言風(fēng)語。選擇的手段過于強硬也是失策的，容易激起政府的反彈，從補償距離的角度上看，一部分被拆遷戶本無必要拖到最后成為釘子戶，原因在于被拆遷戶一開始采取的手段過于激烈，迫使地方政府也采取拆遷技術(shù)中的“拖”字訣，讓其感到社會壓力。宜黃事件中的鐘家是個典型，鐘家還在拆遷工作的初期即采取了過于強硬的手段，其家人不斷上訪，找媒體曝光，甚至將記者帶到相關(guān)部門，這當(dāng)然讓地方政府無法忍受，判定其是無理取鬧，最終釀成悲劇。相反，重慶“最牛釘子戶事件”中的楊武、吳蘋夫婦卻將“走鋼絲”走得極為平穩(wěn)，一點也不兇險。夫婦倆并未說過狠話，且積極配合與開發(fā)商的談判，為了充分掌握主動權(quán)，楊、吳從未報出自己貨幣補償?shù)牡變r，而是讓對方不斷出價，其要求是要原地還建，如果不是吳蘋為了規(guī)避風(fēng)險堅決要求在安置協(xié)議上加蓋一個章，根本就不會出現(xiàn)最牛釘子戶的網(wǎng)絡(luò)轟動。即便是到了最后，楊武也只是依靠拳頭堅守那一棟樓，加上吳蘋適時引入媒體關(guān)注，標(biāo)志性的紅旗、標(biāo)志性的語言，軟中帶硬，讓開放商盡管獲得了行政仲裁的支持也不敢貿(mào)然強拆。重慶“最牛釘子戶”終于獲得了勝利。
媒體在呈現(xiàn)釘子戶抗?fàn)幍溺R頭時，總是喜歡呈現(xiàn)那些失敗的慘烈的抗?fàn)幖夹g(shù)，比如自焚。自焚往往是設(shè)定的最為激烈的抗?fàn)巹∧浚@一技術(shù)明顯剛烈有余、柔性不足，盡管它可以最大限度地傳達(dá)釘子戶的抗?fàn)帥Q心，最大可能地震懾拆遷方，并有可能暫時終止強拆行為，但是，這一技術(shù)實際上是一個死局，它不僅將釘子戶抗?fàn)幈迫虢^境，也將地方政府逼入墻角。正常情況下，地方政府敢于強拆，肯定有充分的法律依據(jù)，地方政府之所以為自焚行為所震懾，并不表示屈服于釘子戶的要價，而是為了避免對發(fā)生惡性事件及公共事件的政治和行政擔(dān)責(zé)。況且，從地方政府的角度上看，既然自焚只是一種抗?fàn)幖夹g(shù)，那么沒有一個釘子戶會真正自焚，這一行為很難讓地方政府完全滿足釘子戶的要求。如果釘子戶有經(jīng)驗，那么，他就應(yīng)該有所妥協(xié)。
大多數(shù)自焚事件的發(fā)生，都是意外，非常殘酷的是，這一意外對于釘子戶而言，是徹底的抗?fàn)幨。o論其最終是否獲得足額的拆遷補償），但對于地方政府或拆遷方而言，卻是徹底地將拆遷僵局解套了，因為大凡要采取自焚策略的釘子戶，絕對是少數(shù)，地方政府并不是沒有能力支付少數(shù)超標(biāo)準(zhǔn)的拆遷補償，他們?nèi)鄙俚氖侵Ц兜睦碛桑廊耸且粋�最好的理由；更有甚者，如果地方政府不想當(dāng)好人，它甚至可以倒打一耙，以暴力抗拆和危害公共安全的名義徹底制服釘子戶。成都唐福珍事件是一個典型，2009年11月13日，唐福珍在強拆現(xiàn)場自焚，最終在醫(yī)院搶救無效死亡，當(dāng)?shù)卣潞笕匀粚⒋耸露ㄐ詾楸┝狗ǎ皇窍笳餍缘貙F(xiàn)場指揮的執(zhí)法局長免職，并且，免職的理由與以死抗?fàn)師o關(guān)，而是現(xiàn)場處置不力。宜黃事件也極為典型，2010年9月10日鐘家?guī)讉�家人在拆遷現(xiàn)場疑似自焚，三個人不慎燒傷，其中一人在幾天后救治無效死亡，宜黃縣政府在兩天后的情況說明中也將所有責(zé)任歸于鐘家，甚至還暗示可以追究其破壞公共安全的責(zé)任。如果不是媒體較早地介入此事，鐘家的遭遇與唐福珍一家如出一轍。
可見，無論抗?fàn)幖夹g(shù)多么高超，也容易被更為精巧的拆遷技術(shù)化解。但是，絕大多數(shù)媒體介入的釘子戶抗?fàn)幨录�，釘子戶都會陡然間占據(jù)優(yōu)勢，而地方政府則將捉襟見肘，這是為何？根本的原因可能是絕大多數(shù)媒體報道的傾向都極為明確，都站在釘子戶一邊為其伸張權(quán)利，無形當(dāng)中改變了釘子戶與地方政府之間的定勢，與媒體聯(lián)盟的釘子戶變得異常強大，受盡媒體質(zhì)疑的地方政府則變得異常弱勢，因為跳出具體的拆遷工作，地方行政得承擔(dān)公共事件帶來的問責(zé)危機，拆遷公司也得避免其聲譽受到損害，而媒體介入天然具有公共性。直接的原因則是許多釘子戶在媒體關(guān)注下創(chuàng)造更多的抗?fàn)幖夹g(shù)，讓傳統(tǒng)拆遷技術(shù)無以化解。重慶最牛釘子戶事件是個典型的公共事件，媒體介入激發(fā)了釘子戶抗?fàn)幖夹g(shù)的創(chuàng)造，比如，樓頂上揮舞的紅旗，曾是拳擊手的楊武堅定有力的姿勢，吳蘋層出不窮的經(jīng)典權(quán)利話語，都成為過后釘子戶抗?fàn)幍墓潭▌∧�，非常有趣的是，事后臺灣某地的拆遷現(xiàn)場，也出現(xiàn)了釘子戶房頂上揮舞紅旗的抗?fàn)巹∧�。在這些抗?fàn)幈硌莸目褶Z濫炸下，拆遷方幾乎沒有招架之力，盡管有強拆的法律依據(jù)，但最終卻迫于公眾壓力向釘子戶妥協(xié)。
前已述及，正常的釘子戶抗?fàn)幨录�，自焚是最后一道劇目，地方政府在這個抗?fàn)幈硌葸^后，反而有足夠的空間繼續(xù)化解僵局，但宜黃事件是個例外。幾乎可以肯定的是，2010年9月10日的事件，也是鐘家抗?fàn)幈硌莸囊徊糠�，因為，�?dāng)天并沒有強拆的跡象，鐘家采取“自焚”的抗?fàn)幖夹g(shù)，條件是不成熟的，此外，這一事件肯定是個意外，因為即便是需要采取“自焚”的劇目，也無必要同時3個人自焚。那么，為何鐘家要做出如此激烈的行為？原因可能在于當(dāng)天已有媒體記者趕到現(xiàn)場（否則無法解釋事后為何有如此之多的高清晰現(xiàn)場照片），在鏡頭的聚焦下，鐘家的抗?fàn)庯@然需要一些劇目。不過，當(dāng)天鐘家的抗?fàn)幈硌�，媒體是隱身的，至少地方政府并不知道，否則地方政府不會在兩天過后發(fā)表措辭強硬的情況說明。真正讓人贊嘆的是，幾天之后鐘家與媒體密切配合，創(chuàng)造了諸多抗?fàn)巹∧浚热�，機場圍堵（微博直播）、搶尸事件等，尤其是機場圍堵事件，如果沒有媒體的配合，如提供技術(shù)（微博）、設(shè)定劇目（女洗手間通話），宜黃事件不會轟動一時。也正是因為在媒體的配合下，自焚事件之后的鐘家反而創(chuàng)造出新奇的抗?fàn)幖夹g(shù)，并最終迫使撫州市政府出面化解。某種意義上，地方政府自始至終都未曾向釘子戶妥協(xié)，而是向媒體和社會壓力妥協(xié)，因為地方政府對宜黃事件的定性從未改變。
媒體報道不僅激發(fā)了釘子戶創(chuàng)新抗?fàn)幖夹g(shù)的熱情，且將個體的釘子戶抗?fàn)幨录D(zhuǎn)化成為公共事件，可問題是，媒體并不是對所有釘子戶抗?fàn)幨录加袌蟮罒崆椋它S事件在發(fā)生疑似自焚事件以前，已經(jīng)持續(xù)了很長一段事件，期間也有媒體的零星報道，但幾乎沒有任何社會影響。因此，從媒體的角度上看，只有那些有足夠的社會影響力的事件，才值得介入，因此，同樣殘酷的是，恰恰是那些已發(fā)生強拆、尤其是已經(jīng)出現(xiàn)惡性事件的釘子戶抗?fàn)幨录襟w才會積極介入，諸如唐福珍事件、宜黃事件，這對于釘子戶抗?fàn)幍谋疽舛�，已�?jīng)遲了。
如果沒有惡性事件，那一定要找一些噱頭博取眼球。比如，2010年5月，武漢東西湖區(qū)一農(nóng)民自制土炮，并在田地里蓋了“炮樓”抗強拆，媒體將之與阿凡達(dá)相比較，作為炒作的典型；2010年11月20日，武漢土庫村的釘子戶童貽鴻將拆遷人員砸傷，在新京報記者的配合下打“飛的”到北京自首，又制造了一個噱頭。只是，這些抗?fàn)幈硌莶]有持續(xù)性，對于拆遷方來說，只要忍一忍，就可挺過去，但對于媒體來說，炒作具有時效性，隨著時間的流逝，媒介動員的效果就將大打折扣。因此，童貽鴻一開始以涉嫌尋釁滋事被逮捕，卻最終以故意傷害罪判刑4年，判賠19萬余元，媒體的報道絲毫不影響司法判決，因為這一過程已與釘子戶抗?fàn)帥]有多大關(guān)系。更有甚者，媒體報道對釘子戶可能還是幫倒忙，2012年11月下旬曝光的浙江溫嶺最牛釘子戶事件，對釘子戶羅寶根并非好事，因為隨著拆遷信息的披露，羅寶根做釘子戶的理由越來越站不住腳，羅寶根終于迫于壓力簽訂拆遷協(xié)議。
從根本上說，媒體和釘子戶之間具有完全不同的目的，釘子戶抗?fàn)幹皇菫榱双@取更多的利益，媒體關(guān)心的是將釘子戶抗?fàn)巶�案操練成公共事件，以達(dá)成特定的目標(biāo)，兩者在特定情況可以聯(lián)盟，共同向地方政府施壓，比如重慶最牛釘子戶事件，釘子戶有通過媒體報道抗拒強拆，迫使拆遷方接受其要求的訴求，媒體也有通過此事件討論《物權(quán)法》的需求，兩者一拍即合，釘子戶與媒體之間達(dá)成了雙贏的效果。但是，一旦兩者的目標(biāo)出現(xiàn)競爭，這一聯(lián)盟必然破裂，比如，武漢土庫村的釘子戶童貽鴻和新京報合作了一次打“飛的”的噱頭之后，因抗?fàn)幈硌莸牟豢沙掷m(xù)性，媒體無法再繼續(xù)報道。宜黃事件最為典型，疑似“自焚”事件很可能是鐘家為配合媒體報道做出的抗?fàn)幈硌荩?dāng)這一表演出現(xiàn)意外后，兩者進行了更加緊密的配合，導(dǎo)演了“機場堵截”、“搶尸事件”、“微博直播”等劇目，而一旦撫州市政府滿足鐘家訴求后，鐘家立馬退出了抗?fàn)幈硌�，媒體報道也逐步減少。因此，媒體介入并不是釘子戶抗?fàn)幖夹g(shù)里的殺手锏，利用這一技術(shù)的成本極高，效果也難以保證。
從媒體報道的釘子戶抗?fàn)幨录䜩砜�，大多�?shù)釘子戶都沒有掌握抗?fàn)幍乃囆g(shù)，因為沒有掌握好剛?cè)嵯酀脑瓌t，未能在“踩鋼絲”的過程中保持平衡，最終出現(xiàn)了諸多悲劇。
2012-12-11
——“釘子戶”系列評論之四
在關(guān)于釘子戶的認(rèn)識問題上，公眾之間充斥著許多新舊交雜的話語，因為話語和實踐之間存在巨大的裂痕，導(dǎo)致釘子戶的“抵抗”呈現(xiàn)出諸多相互矛盾、難以言說的困境，同樣，地方政府也陷入具體行政實踐與政治意識形態(tài)相互隔離的困境。仔細(xì)清理抵抗話語背后的邏輯，有助于還原釘子戶問題的本來面貌，也有助于理解拆遷實踐的本質(zhì)。
先從舉世聞名的日本成田機場釘子戶談起。前兩年在火熱討論強拆事件的時候，國內(nèi)媒體發(fā)現(xiàn)了成田機場的案例，將那些持續(xù)抗?fàn)帋资�，迫使日本政府退讓的抗拆戶稱作史上最牛釘子戶，并以此指摘地方政府的橫暴以及強拆制度的不合理，但是，2012年11月28日，日本地方法院在防爆警察的配合下，對其中的一戶釘子戶實施強拆，一些人又將之作為強拆具有合法性的證據(jù)。但實際上，成田機場釘子戶的抗?fàn)幨坊旧吓c強拆制度無甚關(guān)系，甚至與媒體含沙射影想要表達(dá)的民主體制無關(guān)，與之有關(guān)的是釘子戶抵抗的意識形態(tài)根源，尹曉磊將之解釋為“國家邏輯與農(nóng)民道義”之間的爭奪（尹曉磊，《國家邏輯與農(nóng)民道義之間》，《讀書》2005年第7期），國家邏輯包括國家代表國民整體利益、具有強制力，農(nóng)民道義則包括農(nóng)民具有守護家園的權(quán)利，人們?nèi)菀讓烧呓庾x為權(quán)力與權(quán)利之爭，這也是國內(nèi)媒體解讀釘子戶抗?fàn)幨录墓逃羞壿�。但是，這一邏輯用在成田機場的案例中，卻顯得有點文不對題。因為，在成田機場釘子戶的抵抗史中占據(jù)核心地位的并非釘子戶的個人權(quán)利對國家權(quán)力的反抗，釘子戶從未將個體權(quán)利與國家權(quán)力相對立，正如一九七一年一月，農(nóng)民們在紀(jì)念已故的機場建設(shè)反對派領(lǐng)袖人物小川明治先生時，通過佐山忠代筆寫的一封致首相佐藤榮作的題為《白骨的怨恨》的信中所言，他們抗?fàn)幍哪康牟⒉辉谟诮?jīng)濟補償，而是需要一個說法，“如果你能夠讓我信服，如果能讓我感到服氣，就是不要補償，我也會高高興興地把自己的土地財產(chǎn)拱手相讓”。
“討說法”的背后蘊含了豐富的歷史意象，主要是當(dāng)?shù)鼐用窕旧隙际菓?yīng)國家需求參加二戰(zhàn)的老兵及其后代，這些人在二戰(zhàn)結(jié)束后又應(yīng)國家號召到成田機場選址所在地開荒拓殖，因此，他們是為國家奉獻(xiàn)頗多的群體。問題恰恰出在關(guān)于“奉獻(xiàn)”的問題上，成田機場的修建是冷戰(zhàn)格局下日本官僚集團與大資本聯(lián)盟的產(chǎn)物，因此，這些居民認(rèn)為他們要再次“為國奉獻(xiàn)”的理由并不充分。釘子戶的抵抗，為六七十年代全球興起的以反資本主義和反官僚主義為主要內(nèi)容的新左翼運動提供了場合，大量的左翼活動家和學(xué)生參與其中，因此，嚴(yán)格說來，40多年來成田機場的釘子戶抵抗史，其底色只能是新左翼主導(dǎo)的社會運動，與通常意義上的釘子戶抗?fàn)幱刑烊乐畡e。
近些年來媒體主導(dǎo)的釘子戶抗?fàn)幨录�，有一點是與成田機場釘子戶的抵抗史類似的，即很多釘子戶抗?fàn)幍膫�案已非釘子戶自己的事，而是屬于社會變革的一部分。自從2003年孫志剛事件之后，媒體開始熱衷于將個案操作為公共事件，從而達(dá)到社會變革的目的，2007年，重慶最牛釘子戶事件首次將釘子戶納入公共事件的視野，經(jīng)過2009年的成都唐福珍事件和2010年的宜黃事件，釘子戶抗?fàn)幨录䞍叭怀蔀榻┠旯彩录闹鹘�。不過，與成田機場的釘子戶抗?fàn)幨方厝徊煌氖�，國�?nèi)媒體將釘子戶抗?fàn)幨录⑷霗?quán)利反抗權(quán)力的內(nèi)涵，其抗?fàn)帉ο蟛⒉恢饕赶蛸Y本主義，而是國家、尤其是地方政府。這種話語資源極其簡單，卻極具殺傷力，因為它契合了每一個個體的需求，尤其是在城市化和工業(yè)化進程快速推進的今天，征地拆遷制造了巨大的利益，釘子戶沒有理由不據(jù)此博取更多的利益，媒體一旦為其獲取更多利益的行為張目，無形當(dāng)中增加了其抵抗的合法性。在具有深厚社會主義傳統(tǒng)的中國，通過強調(diào)權(quán)利來獲取巨額利益并非普通民眾的意識形態(tài)訴求，在底層意識形態(tài)中，釘子戶實際上并沒有道義優(yōu)勢，因此會出現(xiàn)社區(qū)居民聯(lián)合要求將釘子戶強拆的訴求，比如2010年廣州楊箕村1000多居民集體簽名要求對釘子戶強拆，一些釘子戶甚至被村民毆打，同年，武漢土庫村的村民也集體簽名要求村中的唯一一戶釘子戶搬遷，2012年12月1日，河北衡水市又出現(xiàn)了同意拆遷的回遷戶因拖延5年無法回遷打砸“釘子戶”鄰居的事件。攜《物權(quán)法》頒布之機，通過對重慶最牛釘子戶事件的操練，釘子戶的維權(quán)話語已深入人心，可是，在具體的拆遷實踐中，這一話語過于簡陋，它無法平衡被拆遷戶之間的差異性需求，更是與深厚的集體主義傳統(tǒng)相悖。
成田機場釘子戶抵抗顯示出來的“農(nóng)民道義”，與國內(nèi)媒體援引的農(nóng)民的生存權(quán)有天壤之別，這根源于農(nóng)民道義的話語譜系過于復(fù)雜。這一話語資源的來源至少有三個，一是反全球化（某種意義上是反資本主義）的意識形態(tài)浪潮，成田機場釘子戶的抵抗史是這一浪潮一部分。新左翼運動中有一部分是反對工業(yè)化，保護生態(tài)和保護農(nóng)業(yè)文明的，因此，堅守成田機場的釘子戶大部分都是農(nóng)民，他們并不以獲得更大的利益為目的，也非以獲得農(nóng)民的生存權(quán)為取向，很多支持者也是出于類似的目的參與其中的。國內(nèi)一些釘子戶抗?fàn)幨录阅軌颢@得左翼知識分子的支持，與這一意識形態(tài)背景有密切聯(lián)系，他們將這一抗?fàn)幣c國企改制過程中的工人抵抗相比擬，似乎兩者都是對權(quán)力與資本聯(lián)盟的反抗，殊不知，兩者性質(zhì)完全不一樣。某種程度上，絕大多數(shù)釘子戶都是“資本主義”的最積極的迎合者，盼拆遷是一個常識，2012年9月，媒體報道長沙市岳麓區(qū)蓮花鎮(zhèn)境內(nèi)京珠高速公路復(fù)線長湘段工地發(fā)生一起壓路機意外碾壓村民事件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)死者何志華曾多次上訪要求政府協(xié)調(diào)京珠復(fù)線項目方對其房屋進行拆遷。蓮花鎮(zhèn)政府會同項目方及國土部門調(diào)取紅線圖后告知他房屋不在拆遷范圍內(nèi)。但何志華仍多次到工地進行阻工�？紤]何志華家庭困難，第11標(biāo)路基項目部將一護坡承包給他承建。該工程完工后，何又多次到施工場地進行阻工。從媒體報道的釘子戶抗?fàn)幨录�，沒有發(fā)現(xiàn)一起被拆遷戶是因為不愿意拆遷而做釘子戶的，幾乎所有的釘子戶都只是為了獲得更多的利益。換言之，釘子戶本人是沒有受到新左翼思想的影響的，只是媒體和知識分子自作多情而已。
關(guān)于“農(nóng)民道義”話語資源的第二個來源是社會主義意識形態(tài)。在拆遷的具體場景中，集體主義本表現(xiàn)為兩個相互統(tǒng)一的對立面，一方面，這一意識形態(tài)要求關(guān)心保護弱勢群體，不能為了整體利益置之不顧，另一方面，個人不能尋求利益最大化，個人利益服從于集體利益。釘子戶借重的是第一個方面，幾乎所有被拆遷戶都不愿意明目張膽地接受“釘子戶”這一稱呼，除了這一稱呼具有強烈的負(fù)面色彩外，最重要的原因是他們借重了對其有利的“困難戶”稱呼，在去階級化的今天，“困難戶”的符號與“貧下中農(nóng)”一詞有天然的親密感，因此，它很容易對接黨和國家的政治意識形態(tài)，地方行政在面對困難戶時，與對待“刁民”意義上的釘子戶，其工作方法是決然不同的。社會公眾在不理解拆遷補償政策的情況下，極易接受被拆遷戶的一面之詞，比如，浙江溫嶺最牛釘子戶事件，2012年11月下旬媒體集中報道時普遍聚焦于羅寶根本人所言的其家庭困難、拆遷補償過低問題，可仔細(xì)推敲地方政府的拆遷補償方案，羅家獲得的補償是其房屋價值的幾倍，羅因此將一夜暴富。事實上，在拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)不斷提高的情況下，絕大多數(shù)被拆遷戶將獲得巨額利益，這也是“盼拆遷”作為常識的根源，因為拆遷而致貧的情況，是很難想象的。很顯然，盡管很多事實上的釘子戶將自己打扮成困難戶，但是，從集體主義的另一面看，并不能掩蓋其個人利益最大化的本質(zhì)，這也就容易理解為何不斷發(fā)生鄰居打砸釘子戶的事件。
集體主義包含對立統(tǒng)一的兩面這一問題本是不難理解的，奇怪的是，媒體和社會公眾對此卻極為遲鈍，即便是獲得了釘子戶的較為全面的信息，也選擇性地解讀，這是為何？可能有兩個原因，一是強調(diào)被拆遷戶的弱勢群體形象，容易與維權(quán)話語相結(jié)合，從而獲得完整的解釋鏈條，當(dāng)維權(quán)的指涉包括生存權(quán)時，左右兩翼的意識形態(tài)就獲得了勾連，這是對釘子戶問題的輿論出奇一致的原因。二是與維權(quán)話語興起于上世紀(jì)九十年代以來的農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題有關(guān)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的直接表現(xiàn)是困難農(nóng)民越來越多，而導(dǎo)致這一情況的重要原因是基層政權(quán)和村社集體不斷增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。因此，集體并不意味著整體利益的最大化，反而可能侵犯個體利益，農(nóng)民反抗很大程度是在維護其生存權(quán)，更有甚者，一些研究者將之解讀為農(nóng)民民主意識的覺醒。將現(xiàn)在的釘子戶問題放到十多年的基層政治結(jié)構(gòu)中去理解，當(dāng)然會出問題，且不說現(xiàn)在的基層組織已嚴(yán)重弱化（并不一定蛻化），就說農(nóng)戶，也已發(fā)生巨大分化。絕大多數(shù)釘子戶已不是弱勢群體，他們恰恰是社區(qū)中的強勢群體——理解這一點其實并不困難，以利益最大化為原則的釘子戶，其抗?fàn)帉ο蟊砻嫔鲜遣疬w方，但實際上也是在侵犯社區(qū)成員的利益，一個不夠強勢的被拆遷戶，怎么可能抵抗得住其他社區(qū)成員的壓力？2010年武漢土庫村唯一的釘子戶童家共有七兄妹，25口人，共有兩棟7層樓房和一棟3層樓房，總面積3800平方米，姑且不去相信一些村民透露出的童家具有黑社會背景這一點，只看看這些客觀數(shù)據(jù)，就可以想象童家在土庫村肯定是強勢家族。
“農(nóng)民道義”話語資源的第三個來源是關(guān)于“農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)”和“弱者的武器”的解說。一旦將釘子戶定義為弱勢群體，其過于激烈的抗?fàn)幮袨橐矊⒈唤庾x為“弱者的武器”。在釘子戶的抗?fàn)幈硌葜校眢w攻擊以及利用燃燒瓶等危險物品攻擊拆遷人員已是固定劇目，但似乎所有人都集中于地方政府的“暴力拆遷”上，卻從來沒有人去關(guān)心抗拆行為也可以是足夠暴力、足夠危險的。宜黃事件發(fā)生的現(xiàn)場，明顯是釘子戶鐘家在進行主動攻擊，縣政府的工作人員并無任何強制行為，但事后仍被媒體解讀為宜黃縣政府的強拆行為導(dǎo)致了鐘家自焚事件的產(chǎn)生。人們顯然誤讀了斯科特所言的農(nóng)民道義經(jīng)濟學(xué)，斯科特所言的“弱者”，具有明確的道德內(nèi)涵，馬來西亞的小村莊賽達(dá)卡同為“貧困戶”的拉扎克和哈姆扎兄弟在村落社會中有截然不同的地位，前者因為聲名狼藉而獲得了打破村莊規(guī)則的自由，后者則是一個誠實的窮人并獲得了人們的普遍同情，盡管客觀上兩人都獲得了社區(qū)的保護，社區(qū)生存?zhèn)惱砗偷懒x經(jīng)濟得以表現(xiàn)，但卻受到了村民截然不同的對待。很難理解釘子戶是哈姆扎式的“弱者”，就其表現(xiàn)（明明獲得了巨額補償，卻硬是要自稱為弱勢群體）而言，更像是拉扎克式的人物。
對斯科特的誤讀還有一個重要方面，即斯科特思想具有明顯的后現(xiàn)代性特征，這一點與左翼運動中的反資本主義（現(xiàn)代性）有共通之處，比如，他研究的都是前現(xiàn)代村莊，“農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)”既是反對政府的強力介入，也是反對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的入侵。可問題是，當(dāng)前的釘子戶抗?fàn)幟黠@不具有前現(xiàn)代社會中“弱者的反抗”的內(nèi)涵，這些所謂的“弱者”恰恰急于希望資本和權(quán)力積極介入，以此獲得更多的利益，改造一個城中村，制造幾十個百萬、千萬、億萬富翁早已不是新聞。
當(dāng)前社會公眾關(guān)于釘子戶抵抗的話語進行了復(fù)雜的排列組合，既有關(guān)于人權(quán)話語的浪漫想象，又有對社會主義意識形態(tài)的不自覺地沿用，還夾雜了后現(xiàn)代主義和無政府主義思潮，本來任何一個話語資源都有復(fù)雜的理論脈絡(luò)，在現(xiàn)實中都有明確的具象，但組合之后的話語大大簡化了關(guān)于釘子戶抗?fàn)幍恼J(rèn)識，釘子戶被簡化為抽象的弱者，其抵抗也被簡單地理解為對人權(quán)的維護（一些釘子戶因此而成為維權(quán)斗士），至此，權(quán)力與權(quán)利之爭解讀了本來足夠復(fù)雜的釘子戶現(xiàn)象。
2012-12-12
——“釘子戶”系列評論之五
一旦出現(xiàn)暴力拆遷事件，人們通常都本能地去指責(zé)地方政府和開發(fā)商，這是沒錯的，卻大大簡化了對拆遷暴力的認(rèn)識，因為，一旦如此認(rèn)識，則拆遷暴力似乎來源于公權(quán)力，可事實上，拆遷行業(yè)已經(jīng)高度專業(yè)化，近些年出現(xiàn)的暴力拆遷事件，嚴(yán)格說起來都與政府部門沒有多大關(guān)系，甚至與開發(fā)商無甚關(guān)系，而主要是五花八門的拆遷公司制造的，因此，它是一種私力。拆遷是一個很特殊的行業(yè)，充滿風(fēng)險，卻穩(wěn)賺不賠，有人將之概括為“暴利與暴力齊飛”一點不錯。
土地開發(fā)是一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，處于產(chǎn)業(yè)高端的是地方政府和大開發(fā)商，只要城市經(jīng)營成功，他們就可獲得巨額利潤，處于產(chǎn)業(yè)低端的是在工地上的勞動密集型的施工產(chǎn)業(yè)，從純利潤的角度上說，高端產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟上的風(fēng)險要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于低端產(chǎn)業(yè)，因為嚴(yán)格說來，像拆遷公司這樣的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，只需也只能獲得勞務(wù)報酬，但地方政府和開發(fā)商卻要面對產(chǎn)業(yè)和資本市場的挑戰(zhàn)，尤其需要規(guī)避無謂的政治和政策風(fēng)險。因此，處于產(chǎn)業(yè)鏈高端的地方政府和開發(fā)商傾向于將政治風(fēng)險向低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，同時，適當(dāng)給低端產(chǎn)業(yè)增加利潤，如此，拆遷公司就不純粹是獲取勞務(wù)報酬的經(jīng)濟實體，還是進行“政治風(fēng)險”投資的公司。近些年來，強制拆遷領(lǐng)域已是地方政府最大的高壓地帶，一旦不小心踩上，容易受到媒體的廣泛質(zhì)疑和嚴(yán)厲的政治追責(zé)，因此，地方政府都傾向于將拆遷工作從政府部門剝離，尤其注意盡量回避公權(quán)力的橫暴力量介入其中。
人們普遍相信，暴力拆遷是可以避免的，比如，通過規(guī)范強拆行為、提高拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)等，這是對拆遷工作的無知，因為，暴力拆遷并不僅僅來源于拆遷方（無論是政府、開發(fā)商還是拆遷公司），還來源于被拆遷戶，尤其是釘子戶。從被拆遷方的角度上說，獲取更多的利益是天經(jīng)地義的，且拆遷對于大多數(shù)人而言只有一次，不奮力爭取反而是不合常理的，釘子戶的出現(xiàn)本質(zhì)上是土地開發(fā)帶來的巨大利益如何分配的問題，釘子戶是利益博弈的產(chǎn)物，單方面地規(guī)范拆遷行為反而是提高了釘子戶博弈的勝算，提高補償標(biāo)準(zhǔn)也是無濟于事的，因為釘子戶只是將公開的補償標(biāo)準(zhǔn)作為要價的底線。這就決定了強制拆遷存在的合理性�？墒牵瑥娭撇疬w制度并不能包打天下，一方面，它只適用于少數(shù)釘子戶，對絕大多數(shù)被拆遷戶都啟用這一制度，公共部門無法支付過高的行政成本，因此，與治理釘子戶同樣重要的是動遷工作；另一方面，絕大多數(shù)釘子戶并不愿意納入法治軌道進入談判，因為法治講究制度的統(tǒng)一供給，理論上釘子戶不可能獲得比其他被拆遷戶更多的利益，但是，釘子戶的立論邏輯恰恰在于差異性需求，他們需要獲得額外的好處。所以，即便是有法可依的強制拆遷，釘子戶也將抗?fàn)幍降住；诖�，無論是拆遷方還是被拆遷戶，其心理預(yù)期都是盡量在法律規(guī)定的強制拆遷之前完成拆遷工作，這樣，動遷工作就變得極其重要，在這個過程中，拆遷暴力是一體兩面的矛盾結(jié)合體，釘子戶需要借助于暴力手段作為要價的手段，拆遷方也必然引入暴力作為壓價的手段。
暴力是國家的壟斷物，任何形式的私力暴力都是不允許的，并且，它還還專屬于暴力機關(guān)，其他行政機關(guān)亦無權(quán)力行使，這便是拆遷部門愿意將拆遷業(yè)務(wù)剝離出去的原因。其中的邏輯是，越是正規(guī)的拆遷機關(guān)，越是傾向于不在一線執(zhí)行拆遷任務(wù)，因此，不僅拆遷部門不執(zhí)行拆遷任務(wù)，那些有資質(zhì)的國有拆遷公司也盡量避免從事風(fēng)險過高的拆遷工作，這樣，幾乎所有的具體拆遷工作都由那些臨時性的拆遷隊執(zhí)行，可想而知，臨時性的拆遷隊由于沒有太多的制度風(fēng)險，為高效完成拆遷合同，更容易使用私力暴力以脅迫被拆遷戶簽訂拆遷合同。這個結(jié)果有點詭異，地方政府想方設(shè)法避免暴力拆遷及其對自己造成的政治后果，卻制造了更多的暴力拆遷，讓拆遷暴力處于失控狀態(tài)。
近些年來，媒體指涉多起地方政府暴力強拆事件，比如2008年上海閔行區(qū)潘蓉夫婦抗拆事件、2009年成都唐福珍事件、2010年宜黃事件，嚴(yán)格說起來，這些事件都不屬于暴力強拆事件，因為這些暴力都是由釘子戶所起，地方政府并沒有擅自使用橫暴權(quán)力，而真正的暴力強拆事件，比如2006年北京廣廈園拆遷公司的掛靠人員黃明強、內(nèi)蒙古來京無業(yè)人員呂宏軍對被拆遷戶實施故意傷害案，2007年重慶萬州黑龍集團原董事長向世全指使他人“教訓(xùn)”釘子戶致其死亡案， 2009年貴陽發(fā)生的由開發(fā)商暴力野蠻拆遷引發(fā)違法堵路群體性事件，又難以找到地方政府影子，這些事基本上為拆遷公司所為，這說明，地方政府實際上很好地規(guī)避了政治風(fēng)險，卻未能很好地控制拆遷暴力。
很顯然，地方政府雖然沒有主動制造暴力拆遷，卻對暴力拆遷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。一些拆遷公司制造的暴力拆遷事件，其針對對象并非真正的釘子戶，之前并沒有經(jīng)過相對成熟的動遷工作。比如，2009年，貴州博宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司找到貴州銅鑼灣娛樂有限公司負(fù)責(zé)人陳啟榮、李小平、張甲榮，要求他們出面“解決”延誤該樓盤開發(fā)的“幾戶釘子戶”。 11月27日5時許，陳啟榮等人組織的社會閑散人員對普陀巷36號、貴烏南路20號等9家住戶和8間門面進行暴力拆遷。當(dāng)時，數(shù)十名不明身份人員攜帶鋼管、撬棍和封口膠，采取暴力手段破門進入被拆房屋，將正在熟睡的13名無辜群眾強行拽上汽車、拖離現(xiàn)場，致使4名群眾受傷。當(dāng)天6時30分許，被拆遷住戶約30余人不聽現(xiàn)場民警勸阻，情緒激動，用紅布條和40余瓶液化氣罐將紅邊門路口等四個方向堵斷，采取違法過激行為討要說法，爆發(fā)了群體性事件。正常情況下，在還存在9戶“釘子戶”的情況下，拆遷公司不宜進行暴力強拆，還應(yīng)繼續(xù)進行動遷工作，因為，過多的被拆遷戶未簽訂協(xié)議，可能意味著這些被拆遷戶有“困難戶”存在，并且，即便都是名副其實的釘子戶，由于人數(shù)過多，采取強拆的成本過高，不易成功。唯一的解釋是，貴州博宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司需要趕工期，他們擔(dān)負(fù)不起樓盤延誤開發(fā)帶來的損失，只好鋌而走險。
事實上，暴力拆遷肯定是拆遷公司的下策，非到不得已不會采用，在多數(shù)情況下，他們會聯(lián)合政府相關(guān)部門進行動遷工作。拆遷公司從政府領(lǐng)來項目后，政府往往派出信訪、公安等部門人員組成動遷隊，分成動遷組、保衛(wèi)組、后勤組、拆房組等幾個小組，現(xiàn)場動遷人員的吃統(tǒng)統(tǒng)由拆遷公司負(fù)責(zé)。由政府主導(dǎo)動遷工作，并且將“困難戶”作為假設(shè)前提，具有合理性，因為政府更加熟悉相關(guān)政策，也可以援引群眾工作方法，這個過程也是甄別釘子戶的過程。為了避免在動遷階段激化矛盾，有經(jīng)驗的拆遷公司內(nèi)部不允許把被拆遷戶叫做釘子戶，而是叫困難戶，但一些經(jīng)驗不足的拆遷公司，并不能把握群眾工作的火候，人為制造矛盾，為政府退出后的拆遷工作留下隱患，這時，就難保拆遷公司與被拆遷戶之間擦槍走火。地方政府的拆遷辦擁有選擇拆遷公司的權(quán)力，因此，有權(quán)與拆遷公司簽訂條件苛刻的合同，一方面要求拆遷公司在規(guī)定的時間內(nèi)退場，另一方面又要求拆遷公司承擔(dān)拆遷過程中發(fā)生事故的全部責(zé)任及相關(guān)費用，概與拆遷辦無涉，這些“事故”往往指容易對地方政府造成政治影響的事件，如群體性事件，集體上訪等，這樣，拆遷公司往往還得花精力幫助政府控制由拆遷矛盾引起的集體上訪。因此，地方政府和拆遷公司在私力暴力使用上的“默契”就變得極為重要，一些拆遷公司的內(nèi)部人士自己透露，但凡需要暴力拆遷時，都是通知相關(guān)部門如公安、消防和醫(yī)療部門做好準(zhǔn)備，但這難免不發(fā)生意外。2011年3月26日晚21點，數(shù)百名有組織的人員及18臺鉤機，沖進了尚有11戶居民居住的長春電影制片廠第四宿舍區(qū)內(nèi)，他們采取投擲磚塊，破壞門窗，將人強行拖出等暴力手段，對多棟樓房進行了強行拆除。在此過程中，48歲的劉淑香因為沒有能及時撤離而被掩埋在了瓦礫之下。在被掩埋的一個多小時內(nèi)，劉淑香四次用手機打110報警，并多次向其親屬求救，其親屬也都多次報警，并向市長公開電話求助，但無人到現(xiàn)場制止。事發(fā)50分鐘后警方才到現(xiàn)場，但遲到的警方卻輕信強拆人員“樓內(nèi)無人”的說法，并未采取救助措施。直到28日下午，市公安局才組織人員將劉淑香挖出，此時劉淑香已經(jīng)窒息死亡。在這起事件中，可以肯定的是，警方并非“輕信”強拆人員的說法，而是與強拆人員有默契，否則就難以解釋110報警電話竟然要50分鐘才出警！
有經(jīng)驗的拆遷公司一般會注意在動遷工作中對被拆遷戶進行分類，盡量將“困難戶”解決在動遷階段，貴陽的群體性事件以及長春的強拆事件，某種意義上都是動遷工作不到位，把大量的被拆遷戶遺留到強拆階段，人為制造了釘子戶；有經(jīng)驗的拆遷公司還會想方設(shè)法對付難纏的“釘子戶”，避免把事情鬧大，避免給自己造成經(jīng)濟損失、讓地方政府擔(dān)責(zé)。2010年11月9日，武漢土庫村的釘子戶童貽鴻，在拆遷公司在其房屋周圍施工時，扔磚頭把一個工人砸傷了，事后，童貽鴻在新京報記者的陪同下打“飛的”赴北京異地自首，引起了媒體的關(guān)注。童是頑固的釘子戶，這一點確定無疑，否則不會堅持到最后成為全村500多戶中唯一未簽合同的被拆遷戶，否則也不會想盡辦法找記者、律師與拆遷公司周旋。只是，童的策略遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上拆遷公司，拆遷公司沒有任何強拆的把柄抓在童家手上，反倒是是童的過激行為讓拆遷公司如獲至寶，童最終因故意傷害罪判刑。這個很有趣，這一罪名往往都是指涉拆遷公司的，上文提到的幾起暴力拆遷事件，拆遷公司負(fù)責(zé)人都因此罪名受到法律制裁，但這次卻讓釘子戶承擔(dān)了這一罪名。童家人事后懷疑，這一結(jié)局是拆遷公司設(shè)的局，拆遷的人就是想逼童家兄弟采取過激手段導(dǎo)致嚴(yán)重后果，以便他們抓人。這種懷疑并不是沒有道理，因為當(dāng)天的“施工”都是臨時湊齊的閑散人員，“員工”之間相互不認(rèn)識，況且，拆遷公司與童家的拉鋸曠日持久，2009年12開始動遷工作，負(fù)責(zé)拆遷工作的是“信諾公司”，“但實際負(fù)責(zé)拆遷工作的人都是些身份不明的人”，這些人到家里來“談房子”，言語上卻有這樣的暗示：有村民的小孩在上學(xué)路上不小心“擠”斷了腿；有人在上班路上被人用棍子襲擊等等……不管怎樣，拆遷公司在與釘子戶的較量中，這一局略勝一籌，既“教訓(xùn)”了一下釘子戶，又未給自己找麻煩，但是，這并不意味著全勝，因為童家人最終還是把矛頭指向政府，他們宣稱：“我們不會自焚！下次強拆者再來一定要搞死他，大不了一命換一命，只有死人了政府才重視，才會解決問題”。
從拆遷公司的角度來說，與釘子戶鬧僵對其沒有什么好處，但并不意味著它不敢與釘子戶撕破臉皮。因為，只要釘子戶不多，拆遷公司的成本核算是相當(dāng)明確的，在暴力拆遷帶來的一些意想不到的特殊性補償和延誤工期帶來的損失之間，它會兩害相權(quán)取其輕，其逐利本質(zhì)決定了它敢于與釘子戶的暴力抗拆叫板。除非釘子戶足夠強大，強大到拆遷公司根本沒有實力與其對抗，一些具有黑社會背景的釘子戶即屬于此類。這時，拆遷公司的明智做法是與其合作，甚至還可以拉其入伙。頗具諷刺意味的是，2010年有媒體報道，曾經(jīng)是一位不折不扣的拆遷隊長陸大任，成了“職業(yè)釘子戶”，替雇主守房子。這就不難理解，為何拆遷過程中總是充滿著暴力威脅，其原因是，拆遷到最后往往可能演繹成混混之間的實力較量，較量的實質(zhì)即是如何分配巨額的拆遷利益，拆遷方為了獲得更多利益，就得壓縮普通被拆遷戶的補償。2001年5月，呼和浩特市公安局新城分局搗毀了楊進東組織的黑社會“拆遷公司”， 這個“拆遷公司”因拆遷發(fā)生故意傷害他人案件10余起，打傷30余人，使許多拆遷戶深受其害，并遷怨于政府。楊東進的拆遷公司最所以如此囂張，在于他自己就是黑社會首腦，連頑固的釘子戶都不在話下，何況是普通的被拆遷戶！
這又是一個難以解開的結(jié)，盡管地方政府拉長了拆遷工作的鏈條，設(shè)置了“拆遷辦—拆遷公司—拆遷隊”長鏈條，盡量把拆遷工作當(dāng)成是經(jīng)濟活動的一部分，讓拆遷隊承擔(dān)高風(fēng)險的拆遷行為，但鏈條越長，意味著拆遷工作越難以監(jiān)控，暴力拆遷就越難以避免，一旦暴力拆遷制造出惡性事件，造成公共影響，地方政府還將不得不承擔(dān)相應(yīng)的行政追責(zé)。2012年9月21日8時許，市政公司5名工作人員駕駛兩臺挖掘機在盤錦市興隆臺區(qū)二十里村，通往保障性住房、回遷樓建設(shè)工地大約5公里長的街路上進行施工，期間未簽協(xié)議的被拆遷戶王樹杰及其家人手持兇器脅迫施工人員，用事先準(zhǔn)備好的汽油向施工人員身上潑灑，并手舉打火機相威脅。民警前往現(xiàn)場執(zhí)行公務(wù)，且也遭到攻擊，王樹杰因襲警被民警槍擊死亡。這本是一個事實清楚的案件，且沒有暴力強拆，但經(jīng)媒體報道后，地方政府仍找到廣泛質(zhì)疑�？上攵�，一旦發(fā)生暴力強拆，即便是拆遷公司所為，地方政府也將受到巨大壓力，這也就容易理解為何武漢土庫村的拆遷公司要絞盡腦汁給釘子戶設(shè)局了。
本質(zhì)上，暴力拆遷是地方政府只對拆遷公司進行目標(biāo)考核，放棄對拆遷過程直接監(jiān)控的結(jié)果，隨之而來的是，拆遷的暴利只集中在少數(shù)人手中，普通被拆遷戶的補償空間被壓縮。地方政府越是回避拆遷中的暴力問題，就越是給那些不合法的拆遷公司創(chuàng)造獲利空間，暴力拆遷就越不可控。當(dāng)前的拆遷暴力主要來源于私力暴力，并不是公權(quán)力直接作用的結(jié)果，但卻與公權(quán)力對私力暴力缺乏監(jiān)控有密切關(guān)系。
2012-12-13
——“釘子戶”系列評論之六
出于對無法遏制的暴力拆遷現(xiàn)象的警醒，基于新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》的法理依據(jù)，中紀(jì)委監(jiān)察部2011年3月發(fā)出通知要求進一步規(guī)范征地拆遷行為，指出要總結(jié)各地的依法拆遷、“陽光”拆遷及和諧拆遷經(jīng)驗。2012年1月監(jiān)察部發(fā)布消息，2011年全年全國共查處違法違規(guī)強制征地拆遷問題1480個，責(zé)任追究509人。監(jiān)察部、國務(wù)院糾風(fēng)辦嚴(yán)肅查處了11起強拆致人傷亡案件，給予57人黨紀(jì)政紀(jì)處分和問責(zé)處理，31人涉嫌犯罪被移送司法機關(guān)。顯然，2011年的拆遷還不夠“和諧”，不過，暴力拆遷事件已比之前的幾年大幅下降。
進入2012年，強拆致人死亡案件已甚少發(fā)生，12月1日，廣受關(guān)注的浙江溫嶺最牛釘子戶被依法拆遷，且補償標(biāo)準(zhǔn)不變，溫嶺市政府事后認(rèn)為，這得益于相關(guān)部門反復(fù)耐心地勸導(dǎo)，直至做通思想工作，最終實現(xiàn)了協(xié)議拆遷、依法拆遷、和諧拆遷。人們似乎對遏制暴力拆遷充滿了想象，只是，暴力拆遷可能減少了，但釘子戶與拆遷方之間的矛盾并不因此而減少，以至于拆遷中的暴力也不會就此消失，2012年9月21日，遼寧盤錦市興隆臺區(qū)二十里村的被拆遷戶王樹杰在阻礙市政公司施工的過程中，手持兇器威脅攻擊施工人員，前來執(zhí)行公務(wù)的警察也被攻擊，王樹杰被執(zhí)勤警察開槍致死。這并非暴力拆遷事件，但因為拆遷過程中仍然充滿著暴力血腥，受到了輿論的廣泛批判。人們顯然對和諧拆遷存在浪漫想象，和諧并不意味著拆遷過程中的固有矛盾可以消失，和諧也并不意味著拆遷暴力可以終止，從依法拆遷、“陽光”拆遷到和諧拆遷，是一個漫長的鏈條，他們之間并沒有必然聯(lián)系。
依法拆遷就能達(dá)到和諧拆遷的目的嗎？依法拆遷核心在于對強制拆遷的規(guī)制，比如，修改后的《國有土地上房屋征收與補償條例》明確規(guī)定，在拆遷過程中不再允許對被拆遷戶采取中斷供水、供熱、供電、供氣和道路通行等非法方式迫使搬遷行為，也不允許采取暴力、威脅手段后突擊、“株連”等方式強制征地拆遷行為，這種規(guī)制存在兩個漏洞，一是其規(guī)制對象主要是地方政府和較為穩(wěn)定的拆遷主體（如有拆遷資質(zhì)的國有拆遷公司），但它無法規(guī)制那些真正在一線進行拆遷工作的臨時的拆遷隊，二是這一規(guī)定只約束了拆遷方的暴力行為，卻無法約束被拆遷戶采取暴力手段，在一個具體的拆遷場景中，消滅拆遷的暴力因素是不可能的。
事實上，監(jiān)察部即便不出這一個通知，地方政府也較好地回避了自身卷入暴力拆遷的風(fēng)險，其基本策略是建立“拆遷辦—拆遷公司—拆遷隊”生物鏈條，絕大部分暴力拆遷行為只能發(fā)生在拆遷隊、至多是拆遷公司身上，幾乎不可能溯及拆遷辦，拆遷辦唯一需要做的是，與拆遷公司主導(dǎo)的暴力拆遷達(dá)成默契，既要起到脅迫被拆遷戶的效果，又要避免惡性案件的產(chǎn)生。為了維護這一生物鏈，拆遷公司顯然也需要考慮暴力拆遷的策略，因此，法律明確禁止的強制拆遷行為，尤其是有重大政治后果的行為，會盡量避免，轉(zhuǎn)而采取更為隱蔽、風(fēng)險更小的策略。一旦拆遷公司經(jīng)驗不足，或者說地方政府與拆遷隊之間的“默契”不足，還是難以避免暴力拆遷事件的擴大化。2011年11起強拆致人死亡案件中的長春電影制片廠第四宿舍區(qū)強拆事件，就屬于這種情況，拆遷公司并沒有做足工作，對仍有大量被拆遷戶居住的樓房實施強拆，強拆過中還有一位居民沒有清理出來，警察與拆遷方保持默契，不僅在報警50分鐘后才出警，且“輕信”拆遷方的一面之詞確信樓房里沒人，終于釀成慘禍。
很大一部分暴力拆遷事件的主導(dǎo)者并非拆遷方，而是被拆遷戶，有重大社會影響的上海潘蓉暴力抗拆案、成都唐福珍事件、宜黃事件無不如此，其根本原因是，暴力本身是釘子戶抗?fàn)幍闹匾侄巍＿@與是否遵紀(jì)守法無甚關(guān)系，比遵紀(jì)守法更根本的是，拆遷過程中交雜著復(fù)雜的利益博弈機制和政治原則。對于大部分被拆遷戶而言，拆遷是唯此一次的一夜暴富機會，奮力爭取更多的利益合乎常理，哪怕犯法；為了拆遷的順利進行，地方政府在動遷過程中往往注入強烈的政治邏輯，跟被拆遷戶講大局、講道理，被拆遷戶則依此邏輯要求地方政府照顧群眾、為老百姓謀福利。因此，拆遷的真實邏輯是，拆遷方和被拆遷戶都在超越法律準(zhǔn)繩的水平上互動，暴力是被拆遷戶獲取更大利益，表達(dá)其政治權(quán)利的手段。這樣，事情可能演變?yōu)�，地方政府希望按法律辦事，但釘子戶卻不干，甚至法院執(zhí)行強制拆遷，也難以避免暴力抗拆的產(chǎn)生，2011年的11起強拆致人死亡案件中，株洲市的強拆案件是由區(qū)人民法院主持的，但這并沒有避免傷亡。
拆遷方與釘子戶之間的矛盾是不可調(diào)和的，原因在于，他們并不屬于政治意識形態(tài)中的人民內(nèi)部矛盾，在雙方都以暴力作為脅迫對方就范的手段的情況下，這一矛盾已向敵我矛盾轉(zhuǎn)化。而在關(guān)于“依法拆遷”的話語上，其預(yù)設(shè)存在重大缺陷，它假設(shè)拆遷方就是地方政府，可以通過政治壓力要求其依法辦事，做足群眾工作，殊不知，強大的官僚主義邏輯讓地方政府首選的不是做群眾工作，而是通過建立生物鏈條回避拆遷工作，回避拆遷中的矛盾，而這恰恰為一線拆遷中的暴力因素提供了生存土壤。它還假設(shè)被拆遷戶都是可以做通思想工作的人民群眾，殊不知，大量的釘子戶已非可以教育的群眾，而是追求利益最大化的市場主體，為此不惜采取暴力手段。“依法拆遷”的結(jié)果極為詭異，地方政府越是依法辦事，越是倚重?fù)碛兴搅Ρ┝Φ牟疬w公司具體操刀，而被拆遷戶對此越是反感，也越是倚重暴力與拆遷公司對抗。
“陽光”拆遷可行嗎？普遍的看法是，“暗箱操作”是地方政府有意為之，通過“暗箱操作”地方政府獲得巨額利益，侵占了本該屬于被拆遷戶的利益，更有甚至，一些不法官員通過這一手段尋租、獲取非法收入。最后面一個理由暫且按下不表，因為官員尋租并非“制度”的有意為之，倒是前面一個理由可以好好地琢磨。假如說“暗箱操作”是地方政府（而非某些官員）行為，那么，必有其制度原因。2011年全年全國共查處違法違規(guī)強制征地拆遷問題1480個，很大一部分出現(xiàn)在征地而非拆遷環(huán)節(jié)，地方政府急于獲得土地開發(fā)收益，往往先占后批，這導(dǎo)致了地方政府在項目實施過程中，只能“暗箱操作”，因此，讓征地項目在“陽光”下進行，是可行的，因為它并不涉及到繁雜的拆遷問題。可是，“陽光”拆遷卻是難以實行的，其中的關(guān)卡并不在于地方政府，而在于被拆遷戶。按照現(xiàn)行的拆遷補償政策，地方政府巴不得進行“陽光”拆遷，地方政府可以節(jié)省大量的拆遷補償，更可免去其避之不及的治理釘子戶的麻煩，某種意義上，拆遷環(huán)節(jié)的“暗箱操作”并不是地方政府獲得利益的制度基礎(chǔ)，而是地方政府為應(yīng)對被拆遷戶尋求獲得額外收益，釘子戶追求本不該屬于他的巨額利益的制度設(shè)置。
這一原理是什么呢？原理就在于拆遷補償政策的統(tǒng)一制度供給與被拆遷戶的差異性需求之間存在固有矛盾，一般而言，被拆遷戶總是希望獲得更多利益，但拆遷補償政策只能按照一個標(biāo)準(zhǔn)進行，如果讓拆遷補償在“陽光”下進行，就不可能滿足被拆遷戶的差異性需求，因為，所有被拆遷戶都傾向于把陽光下的拆遷補償作為要價的基礎(chǔ)，每個人心里面都還有另一個更高的要價，都設(shè)置了一個“暗箱”讓拆遷方往里鉆。因為這個固有矛盾，拆遷方別無選擇，只能“暗箱操作”，因為，也只有通過這一機制能夠避免被拆遷戶之間相互“攀比”，避免已簽協(xié)議的被拆遷戶在得知別的被拆遷戶獲得更高的拆遷補償后無休止地“找補”。“暗箱操作”給釘子戶的無限要價提供了條件，這是地方政府愿意退出拆遷工作，讓拆遷公司具體操作的原因。前些年，由于暴力拆遷不斷興起，中央要求地方政府不能參與拆遷工作，這一要求恰恰為地方政府建立拆遷產(chǎn)業(yè)生物鏈，退出高風(fēng)險的一線拆遷工作創(chuàng)造了條件，地方政府早就希望避開飽受爭議的拆遷行業(yè)，只是苦于沒有合適的借口而已！
“陽光”拆遷對于地方政府而言，幾乎沒有任何障礙，但卻不可行，根本的原因是還無法解決被拆遷戶的差異性需求的問題。我國本有解決這一問題的制度優(yōu)勢，在農(nóng)村，土地屬于集體所有性質(zhì)，長期以來，集體土地征收收益歸集體，國家進行土地征收只要與村委會進行談判即可，集體有效地解決了村民的差異性需求。因此，之前的征地拆遷問題主要表現(xiàn)為村集體內(nèi)部如何分配利益的問題，比如外嫁女是否應(yīng)該獲得利益分配、征地補償在土地承包經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)之間如何平衡、如何避免村干部貪污等，地方政府并不介入這些矛盾。但是，當(dāng)土地承包經(jīng)營權(quán)逐漸物權(quán)化后，地方政府不得不應(yīng)對每個農(nóng)戶的差異性需求，原來的集體內(nèi)部利益分配矛盾轉(zhuǎn)移到地方政府身上，交易成本瞬間加大。一旦形成制度慣性，沒有人再愿意去考慮“集體”在解決被拆遷戶的差異性需求上的合理性，也就不可能去恢復(fù)以前的制度優(yōu)勢。因此，只能期待被拆遷戶自己聯(lián)合起來作為一個主體與拆遷方談判，這時，“陽光”拆遷就有可能實現(xiàn)。問題恰恰在于，釘子戶的本質(zhì)是反集體行動，強勢的被拆遷戶與其和其他的被拆遷戶聯(lián)合起來與拆遷方談判，共同獲得更高的收益，還不如單獨向拆遷方要價，這有可能獲取更多的利益。
因此，實現(xiàn)“陽光”拆遷的障礙不在地方政府，而在于被拆遷戶，只要被拆遷戶之間能夠解決內(nèi)部差異性需求，拆遷過程的固有矛盾就會化解，地方政府也就沒有必要“暗箱操作”。很顯然，弱勢的被拆遷戶傾向于聯(lián)合，因為這樣可以增加談判的砝碼，恰恰是有實力擔(dān)當(dāng)釘子戶角色的強勢的拆遷戶不愿意統(tǒng)一行動，因為他們有獲取比別的被拆遷戶更多利益的需求。解決這一問題的核心無非有二：第一、設(shè)立強拆制度，為壓制釘子戶無端要價行為提供制度支持；第二、轉(zhuǎn)變拆遷談判模式，強制要求被拆遷戶集體行動，在其內(nèi)部差異性需求未解決之前，拆遷方不允許正式實施項目。強拆制度盡管備受詬病，但畢竟還存在，關(guān)鍵是新的拆遷談判模式無法建立起來。很顯然，地方政府的城市發(fā)展沖動與被拆遷戶的集體行動速度并不匹配，一些城市嘗試將更多的、甚至全部土地開發(fā)收益返還給村集體，以調(diào)動被拆遷戶集體行動的速度，這是一個可以嘗試，卻是難以普及的辦法，因為，且不論地方政府沒有足夠的財力將大多數(shù)土地開發(fā)收益轉(zhuǎn)移給村集體，單說被拆遷戶之間的集體行動，在集體已漸趨弱化的今天，重新組織談何容易，地方政府等得及嗎？
依法拆遷和“陽光”拆遷是和諧拆遷的一體兩面，可惜，大部分人對和諧拆遷的理解缺乏辯證法，導(dǎo)致這兩個方面都難以實現(xiàn)。首先，無論是依法拆遷還是“陽光”拆遷，既是針對拆遷方和地方政府，也是針對被拆遷戶和釘子戶，僅僅強調(diào)規(guī)制地方政府行為，而不創(chuàng)造制度解決被拆遷戶的差異性需求和釘子戶的漫天要價問題，是不可能實現(xiàn)和諧拆遷的。其結(jié)果只能是地方政府面對無法解決的矛盾，想方設(shè)法創(chuàng)造行政技術(shù)對自己免責(zé)，而這又反過來逼迫拆遷公司越來越依賴于暴力拆遷和“暗箱操作”。其次，對和諧拆遷存在虛無主義的理解，將拆遷中的暴力等同于暴力拆遷，片面追求消滅暴力�？蓪嶋H上，對于地方政府而言，消滅暴力的最好辦法是回避（而非直面）矛盾，只要保證自己與拆遷中的暴力事件無涉即可，這恰恰容易導(dǎo)致暴力拆遷的失控。
和諧拆遷并不意味著不承認(rèn)拆遷過程中拆遷方與被拆遷戶之間存在固有矛盾，一味強調(diào)拆遷的和諧，一味強調(diào)拆遷過程中不允許暴力的存在，一味要求地方政府不允許介入拆遷工作，反而容易激起拆遷矛盾，讓拆遷過程“暴利與暴力齊飛”。
2012-12-14
——“釘子戶”系列評論之七
釘子戶并不是一個新現(xiàn)象，由于社會的不均衡性，國家政策與生俱來的統(tǒng)一性，兩者之間的矛盾必然會讓地方行政遇到一部分被治理者的對抗。在傳統(tǒng)時代，國家只在少數(shù)幾個領(lǐng)域接觸社會，如征收兵役、賦稅，甚至關(guān)鍵的社會治安都由社會自治，并且，社會相對均質(zhì)，因此，釘子戶并不多；近代國家建設(shè)開啟后，國家權(quán)力全面介入社會，幾乎每一個領(lǐng)域都有國家的影子，甚至一些私人生活領(lǐng)域也開始被納入國家治理的視野，比如計劃生育，急劇的社會變遷也導(dǎo)致社會異質(zhì)性不斷增加，釘子戶開始大量產(chǎn)生。釘子戶是常態(tài)社會的正常現(xiàn)象，尤其是處于國家建設(shè)進程中的后發(fā)展國家，這一現(xiàn)象尤為正常。
前兩年，一個地方官員喊出“沒有強拆就沒有新中國”的口號，媒體一片質(zhì)疑之聲，可是，這卻是一個大實話，它客觀反映了國家建設(shè)包括城市化，當(dāng)然不可避免地碰到強拆帶來的釘子戶的反抗；媒體質(zhì)疑的合理性在于，治理釘子戶的過程應(yīng)該包括國家政權(quán)建設(shè)，比如對橫暴權(quán)力的約束、社會協(xié)商制度的培育等等。真實的問題是，既然國家建設(shè)的進程不可能終止，那么，釘子戶就是無法消滅的；消滅釘子戶的思維是要不得的，要么就是法西斯主義，讓國家權(quán)力徹底統(tǒng)治社會，要么就是無政府主義，讓社會處于無序狀態(tài)。因此，釘子戶是國家與社會關(guān)系互動的晴雨表。
簡單社會時代的國家權(quán)力相對單純，即便是具有高度發(fā)達(dá)的官僚制的中華帝國，治理釘子戶的手段也比較單一。影視劇里面常見的一個縣官升堂判案的鏡頭是，在“犯人”押上來之時，衙役都會齊聲高喊“威武”的口號，這是在向那些“犯人”示威，強調(diào)皇權(quán)神圣不可侵犯，之后，無論是被告還是原告，都要受驚堂木的震懾，縣官還沒開審即喝道：“大膽刁民，從實招來”！這一場景，尤其是這一句話實在值得玩味，傳統(tǒng)國家權(quán)力主要是統(tǒng)治意志的表現(xiàn)，其社會治理的意涵不太突出，地方官員需要費心的是剿滅對國家統(tǒng)治造成威脅的武裝力量，收取維持帝國運轉(zhuǎn)的賦稅，其余的事情能不管就不管，因此，對地方治理采取的是簡約主義的態(tài)度：對社會治理問題，非到不得已不出面；找上來且躲不過的問題，首先將之假定為是沒事找事。這也就難怪，無論是原告和被告，地方官員傾向于將之看成是“刁民”，是在有意刁難地方官員。
“刁民”是“官—民”二元思維時代對釘子戶的特定稱呼，地方官員是國家權(quán)力的載體，且主要體現(xiàn)為統(tǒng)治力，而非治理力量，凡是觸犯地方官員的即是觸犯國家權(quán)力，這些人即是“刁民”，其他的則是大大的“良民”�，F(xiàn)在的人們總是拿這一思維來說事，覺得傳統(tǒng)的政治制度是專制、落后的，這顯然是一個只有情緒、沒有分析的判斷，某種意義上，正是因為這一思維，使得帝制中國大體上維持了國泰民安的局面。地方官員為何敢于以“刁民”稱呼那些告狀者和被告者？那是因為，地方治理體制里面有相應(yīng)的制度設(shè)置讓社會事務(wù)由社會治理，地方社會廣泛存在由士紳、差役、胥吏等人組成的半正式行政系統(tǒng)，這一系統(tǒng)可以解決大部分社會治理問題，地方官員要防止這些半正式行政人員欺壓百姓，因此，允許其繞過半正式行政體系需求正式行政的支持，甚至還允許其繞開司法程序“進京上訪”（京控），地方官員更要防止所謂的“刁民”和“訟棍”利用正式行政的力量，為其謀求利益，因此，地方行政的司法系統(tǒng)必然是持“有罪推定”理念的，這是減輕正式行政壓力的重要手段。
回到縣官判案的場景，表面上看傳統(tǒng)的國家權(quán)力極為專斷、簡陋，但卻是一個極為有效、復(fù)雜的設(shè)置，因為，“刁民”背后的意識形態(tài)，是關(guān)于簡約治理的理念，其基本取向是壓制社會中的強勢群體，保護普通民眾，“刁民”背后的制度設(shè)置，是正式行政和半正式行政的統(tǒng)一體，不應(yīng)只看到縣府衙門判案過程的簡陋，而應(yīng)看到判案之前半正式體系的精巧運作。
當(dāng)前一些地方官員在執(zhí)行國家政策的過程中，仍以“官—民”二元思維來對待那些釘子戶，稱之為“刁民”，顯然是一種不合時宜的國家權(quán)力觀，因為現(xiàn)代國家權(quán)力已深深地滲入社會，它不可能只是一種統(tǒng)治力，更是一種治理力量，地方官員的主要職責(zé)也不在于維持國家統(tǒng)治，而是維護社會秩序。在意識形態(tài)上，現(xiàn)代國家已經(jīng)擯棄了簡約治理的理念，國家建設(shè)已經(jīng)把政權(quán)體系延伸到了基層，其基本的治理單元已經(jīng)不是鄉(xiāng)村，甚至不是家戶，而是個人，它強調(diào)對每一個個體權(quán)利的保護，也強調(diào)每一個個體都應(yīng)履行義務(wù)，因此，被治理者的形象變得復(fù)雜起來，告狀者和被告者只能是中性的“公民”或“群眾”，而不能是帶有強烈價值傾向的“刁民”或“良民”。在制度設(shè)置上，半正式的行政體系逐漸萎縮，其社會治理職能逐漸為國家政權(quán)取代，尤其是暴力，已為國家權(quán)力徹底壟斷。在這個意義上，地方行政得同時扮演多重角色，在被治理者的角色未能定性之前，最好把自己定義為一個職業(yè)官僚。
但是，在政治意識形態(tài)上，卻不允許把地方官員把自己當(dāng)做職業(yè)官僚，地方官員只能扮演父母官的角色，這在具體的社會治理中會造成巨大的麻煩。這一麻煩主要來源于無法對釘子戶進行有效的規(guī)制。與“父母官”的角色假設(shè)相應(yīng)的是，被治理者都是“良民”，至少是需要幫助的“困難戶”，可這只能是一個理想假設(shè)，基層社會從來都不按這種假設(shè)來安排秩序。尤其是在社會巨變的今天，社會邊緣人越來越活躍，他們從相對靜止的鄉(xiāng)土社會中游離出來，抓住社會變遷帶來的利益增長點，成為時勢權(quán)力的掌控者。時勢權(quán)力并不遵守既有的規(guī)則、尤其是不會按照國家設(shè)定的權(quán)力格局形式，而是專門鉆政策和法律的空子獲取國家利益，同時，破壞傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土秩序，攫取社區(qū)利益。本質(zhì)上，釘子戶并不“弱勢”，因為他們掌握著時勢權(quán)力，他們往往借助“困難戶”的身份與地方官員周旋，氣勢逼人置社區(qū)利益于不顧，要求獲得比普通群眾更多的利益，并因此制造反公地悲劇。
尤為有趣的是，由于半正式行政已不具有合法性，使得社區(qū)內(nèi)部失去了制衡釘子戶的有效力量。在傳統(tǒng)時代，一個違背社區(qū)利益的人不僅會受到正式行政的“刁民”話語的指責(zé)，且可能受到社區(qū)輿論以及私力暴力的有效制裁，但是，現(xiàn)代國家既不允許地方官員在社會治理領(lǐng)域隨意行使橫暴權(quán)力，更不允許地方社會擁有制裁力量，因此，失去約束的釘子戶如魚得水地行使著自己的時勢權(quán)力。在這種情況下，地方行政普遍采用談判、說服的辦法治理釘子戶，問題在于，地方官員普遍受到行政壓力，一些國家政策的執(zhí)行并不可能給予其充足的時間去與釘子戶周旋，在巨大的利益面前，釘子戶也不會輕易被說服，比如計劃生育工作，只要地方官員采取說服的手段，釘子戶必與其周旋，周旋幾個月即可造成既定事實，但這卻意味著地方行政的失��；再如征地拆遷工作，在巨額利益面前，周旋本身是釘子戶獲取利益的手段，地方行政的說服、談判恰恰為其提供了利益博弈的空間。很顯然，在現(xiàn)代國家，“官—民”二元對立思維已無任何合理性，但是，以政治意識形態(tài)代替地方行政的復(fù)雜性，同樣無異于地方治理，反而為釘子戶的大量產(chǎn)生提供了土壤。
因此，釘子戶并不因意識形態(tài)假設(shè)的改變而改變，一個假設(shè)所有被治理者都是“刁民”的行政系統(tǒng)，并不意味著所有“良民”都會受到地方行政的壓制，也并不意味著他們的利益受到了侵犯，一個假設(shè)所有被治理者都是“公民”或“困難戶”的行政系統(tǒng)，并不意味著所有釘子戶都因此變成遵紀(jì)守法的公民，也并不意味著真正的困難群眾會因此受到照顧。核心在于，釘子戶的來源首先不在于國家權(quán)力的形態(tài)，也不在于地方行政的方式，而在于社會的非均衡性以及社會變遷帶來的時勢權(quán)力的擴張。一個理性的地方行政系統(tǒng)應(yīng)該充分認(rèn)識到被治理者的復(fù)雜性，有能力對其準(zhǔn)確分類，有效規(guī)制強勢群體的越軌行為，否則，不僅強勢群體愿意成為釘子戶獲取好處，普通民眾也追隨強勢群體的行為成為釘子戶，這必然陷國家權(quán)力于困境中。
2012-12-15
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論