30年的改革開放,我們用同一個(gè)邏輯完成了中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，這個(gè)邏輯就是”否定國(guó)家統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合法性，主張用資本的力量（它的另一個(gè)幾乎可以稱 得上是 代名詞的說法是”市場(chǎng)”）來引導(dǎo)社會(huì)的發(fā)展”，我們用這個(gè)邏輯終結(jié)了農(nóng)村合作化的可能，瓦解了國(guó)企的社會(huì)價(jià)值，市場(chǎng)化了本屬于公共資源或具有公共資源意義 的醫(yī)療、教育、房產(chǎn)，加快了開放金融的步伐和力度。當(dāng)這一切都已成定局或正按部就班地進(jìn)行著了的時(shí)候，國(guó)內(nèi)和國(guó)際資本及其代理人，開始把目標(biāo)瞄向了一個(gè)民 族賴以生存的最大，對(duì)我們而言也是最后的戰(zhàn)略性資源：土地，這些人以”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要生產(chǎn)資料自由流動(dòng)”和”保護(hù)農(nóng)民權(quán)益”為口號(hào)，發(fā)起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的 “土地私有化”造勢(shì)活動(dòng)。清華大學(xué)的秦暉、蔡繼明以及耶魯大學(xué)的陳志武等學(xué)者，最近兩年或通過長(zhǎng)篇累牘地撰文，或通過接受采訪的方式，大肆推銷他們的”土 地私有化”觀念，他們的行文邏輯，基本都是從已引起國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界反思的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)前提出發(fā)，從一個(gè)側(cè)面闡述私有化的合理性與必要性，而根本不談及資本 意圖、土地私有化必然引起的社會(huì)后果，以及我們民族需要花多大代價(jià)來承受這個(gè)后果、是否能承受這個(gè)后果等問題。
06年6月，秦暉在《經(jīng)濟(jì) 觀察報(bào)》連發(fā)兩篇文章，都是近萬字的長(zhǎng)篇大論，談?wù)撏恋厮接谢瘑栴}，這兩篇文章的很多觀點(diǎn)其實(shí)是站不住腳的，當(dāng)時(shí)我很想寫一篇反駁的文章，名字都取好了- ——《十問秦暉》，后來他參加由《南方農(nóng)村報(bào)》主辦的三農(nóng)問題研討，我看了他的照片，說了句”秦暉長(zhǎng)得象個(gè)壞人”，隨后，在看了《南方都市報(bào)》對(duì)他的 專訪后，我才知道我那句話非常不禮貌，非常失禮，老刀孤陋寡聞，不知秦暉教授患有眼疾，心里很慚愧，所以這文章也一直沒著手寫，今天借這機(jī)會(huì)，向秦暉教授 道個(gè)歉，并談?wù)撘幌峦恋厮接谢囊鈭D及其必然引起的社會(huì)后果。
秦暉教授認(rèn)為，土地私有化能增加農(nóng)民收益，從而解決三農(nóng)問題。這是經(jīng)不起推 敲的，也不符合所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)格波動(dòng)原則，在當(dāng)前的土地制度下，只有極少部分土地能進(jìn)入市場(chǎng)交易，由于相對(duì)緊缺，所以導(dǎo)致地價(jià)極高，但是，當(dāng)私有化將所 有土地的交易完全合法化后，由于市場(chǎng)供應(yīng)量幾乎是無限度增大，供求關(guān)系換位，必然導(dǎo)致土地價(jià)格急劇下滑，有年輕學(xué)者曾計(jì)算過，按照耕地本來的價(jià)值推算，國(guó) 內(nèi)的耕地售價(jià)每畝平均不會(huì)超過1萬元。也就是說，私有化并不能提高土地交易價(jià)格，從而增加農(nóng)民收益。單從市場(chǎng)價(jià)格這個(gè)角度而言，土地私有化將必然導(dǎo)致地價(jià) 下滑。
而用私有化來解決三農(nóng)問題更是無稽之談，三農(nóng)問題與土地所有制形式并沒有直接關(guān)系，而與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性失衡和基層政府對(duì)農(nóng)民征收過 多費(fèi)用有關(guān)，農(nóng)民窮的問題絕不是土地問題，從世界范圍看，這個(gè)問題也不是由農(nóng)民自己就可以解決的問題，農(nóng)業(yè)和工業(yè)產(chǎn)值的差距不可能從農(nóng)業(yè)自身得到解決，這 已經(jīng)是個(gè)常識(shí)，沒有哪一個(gè)國(guó)家從農(nóng)業(yè)向工業(yè)化轉(zhuǎn)變過程，是依靠農(nóng)業(yè)自身來解決這個(gè)矛盾的，而都無一例外需要啟動(dòng)國(guó)家調(diào)控功能，通過補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)達(dá)到二者相對(duì)平 衡。此外，導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益沒得到保護(hù)的原因在于具體的管理機(jī)制，而不是土地所有形式，私有化并不可能讓這個(gè)管理機(jī)制自動(dòng)變好。私有化并不是什么特別的利器， 在整個(gè)社會(huì)的管理、政府行為沒得到很好規(guī)治的情況下，一張產(chǎn)權(quán)證并不能改變農(nóng)民利益受損的處境，不說歷史上有名的”羊吃人”（這是在私有化的背景下發(fā)生的 悲劇），就說當(dāng)下發(fā)生在城市里的撤遷，由于行政權(quán)沒得到完善和規(guī)治，不少撤遷戶手里握著的產(chǎn)權(quán)證，并沒有保障他們獲得應(yīng)有的收益。
秦暉教授文章還有不少奇怪的，邏輯不通甚至自我設(shè)定的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，比如用一兩個(gè)官員極其典型違背政策的觀點(diǎn)來指代政府立場(chǎng)，認(rèn)為私有化不會(huì)帶來土地集中和兼并，甚至聲稱解放后土地集中程度最高等等。
鼓吹土地私有化的人強(qiáng)調(diào)得最多的，是”私有化（明晰產(chǎn)權(quán)）是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要”，以及”私有化可以保障農(nóng)民的權(quán)益不被剝奪”。尤其是最后一點(diǎn)，從現(xiàn)實(shí) 的一個(gè)側(cè)面看可以得到相當(dāng)部分人的同情，就是說當(dāng)前的所有制形式不能很好地保障農(nóng)民的權(quán)益，他可以羅列大量的事實(shí)證據(jù)證明這個(gè)觀點(diǎn)。
但 是，這個(gè)判斷有一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，就是有意或無意把管理模式和所有制形式兩者混淆了，比如導(dǎo)致農(nóng)民受損的是管理模式，他們提出的”病因”和開的”藥方”瞄準(zhǔn)的 卻是”所有制形式”。當(dāng)前我們的土地所有形式并非不明晰，如果土地所有權(quán)真的不明晰，那么也就不可能發(fā)生黑龍江和河南的農(nóng)民”收復(fù)失地”的舉動(dòng)。導(dǎo)致農(nóng)民 的土地收益被掠奪的原因在于政府的管理模式和行為模式存在缺陷，可他們卻有意無意地忽略這個(gè)區(qū)別，這種有意無意的忽略，在最近30年已經(jīng)發(fā)生了很多次，國(guó) 企就這樣瓜分掉了，房地產(chǎn)就這樣市場(chǎng)化了，金融就這樣賠本引進(jìn)戰(zhàn)略伙伴了，現(xiàn)在他們用同樣的邏輯進(jìn)入土地領(lǐng)域。而且一些媒體也樂于給他們提供場(chǎng)地來宣揚(yáng)他 們的觀點(diǎn)——在很大程度上，媒體成了資本謀取社會(huì)資源的一個(gè)重要工具。
按照土地私有化這個(gè)邏輯，一旦土地私有化后，中國(guó)將面臨一個(gè)什么樣的結(jié)果？
從耕地這塊來看，中國(guó)現(xiàn)有的耕地18億畝，這18億畝59%集中在東北平原、華北平原和長(zhǎng)江中下游平原，10％在西北，這些土地都很平整，適合大面 積的機(jī)械化耕作。而且事實(shí)上，機(jī)械化耕作幾十年前在上述地區(qū)曾具有一定規(guī)模：在改革開放以前，就是78年以前，我國(guó)東北有60%以上耕地實(shí)行了機(jī)械化耕 作，新疆是80%，華北平原也是60%左右。
私有化為土地自由交易提供了合法性，而資本一旦可以進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，它就會(huì)按照自己的邏輯運(yùn) 作，它的邏輯是什么？利潤(rùn)最大化，而要實(shí)現(xiàn)利益最大化，它就會(huì)按照它的最高效率來配置它的生產(chǎn)要素，這個(gè)效率按美國(guó)70年代的水平估算，一個(gè)農(nóng)業(yè)工人可以 輕松耕作3000畝土地，18億畝中的這百分之70，需要多少人就可以完成整個(gè)作業(yè)?按照資本的邏輯，土地私有化后，實(shí)際農(nóng)業(yè)人口只需要不到一億。而現(xiàn)在 我國(guó)的實(shí)際農(nóng)業(yè)人口還有7億多，剩下的這6億多怎么辦？當(dāng)然資本不會(huì)管這個(gè)，現(xiàn)在我們對(duì)農(nóng)業(yè)已經(jīng)開始補(bǔ)貼，在這樣的政策背景下，資本一旦完成了交易，它就 不會(huì)再承擔(dān)任何額外的社會(huì)責(zé)任。而我們的社會(huì)是否有相對(duì)充足的機(jī)會(huì)吸納這些被擠出來的人口？沒有。
不要以為國(guó)內(nèi)資本沒有能力完成這種大規(guī) 模的兼并，經(jīng)過三十年的累積，國(guó)內(nèi)私人資本已經(jīng)相當(dāng)雄厚，我曾在一篇文章中粗略計(jì)算過，僅僅由于第一次分配的不合理，這三十年資本方就額外拿走了本屬于勞 動(dòng)方的8萬億。所以中國(guó)的資本市場(chǎng)不缺錢，非常充裕，這也可以從最近幾年的宏觀調(diào)控窺到一點(diǎn)端倪，最近幾年，我們雖然一再采取”緊縮銀根”控制投資，但投 資熱卻無法降溫，為什么？就是因?yàn)閲?guó)內(nèi)資本市場(chǎng)中的私人資本數(shù)額龐大，資本的所有權(quán)變了，以前是國(guó)家主導(dǎo)，現(xiàn)在大量貨幣在私人手上，所以用緊縮銀根這招搞 宏觀調(diào)控就不那么靈了，再加上開了國(guó)際金融這個(gè)口子，國(guó)際資本跟國(guó)內(nèi)資本已經(jīng)有了游刃有余的結(jié)合方式，資本的力量更不可小覷。
單從效率上 講，土地兼并能帶來效率提高，這非常符合主流經(jīng)濟(jì)學(xué)推崇的發(fā)展原則，很多被新自由主義描繪的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗了三十年腦的中國(guó)人，包括中國(guó)學(xué)者，都會(huì)自覺不自覺 地將這一趨勢(shì)和進(jìn)步、發(fā)展聯(lián)系在一起，但也許我們?cè)诖诵枰氐揭粋�(gè)簡(jiǎn)單的問題面前，就是我們的發(fā)展是為了什么？是為資本創(chuàng)造效率還是為國(guó)民獲得更好的生存 環(huán)境？我們需要追問我們是否又在犯一個(gè)錯(cuò)誤——是否在用資本意志取代民生需求？而要滿足我們的民生需求，我們是否應(yīng)該繼續(xù)按照資本的邏輯來主導(dǎo)中國(guó)的進(jìn)一 步轉(zhuǎn)型？比如完成土地私有化。
匈牙利是如此轉(zhuǎn)型的一個(gè)典型代表，而且不同群體給予這個(gè)國(guó)家的結(jié)論非常值得玩味：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在 2007年把這個(gè)資源和產(chǎn)業(yè)絕大部分為外國(guó)資本瓜分掉了的國(guó)家吹捧成了發(fā)達(dá)國(guó)家。認(rèn)為它的轉(zhuǎn)型非常成功，而大多數(shù)具有民族立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則一致認(rèn)為匈牙利 的轉(zhuǎn)型是個(gè)不折不扣的悲劇，這個(gè)悲劇具體到耕地這塊的情形是這樣―――－短短幾年時(shí)間，匈牙利的主要耕地區(qū)——西北部地區(qū)的80%的耕地都集中到了外國(guó)人 手上。
在大多數(shù)國(guó)企被瓦解，金融”堅(jiān)定不移”地加大了開放力度，甚至連軍工也開始轉(zhuǎn)制的情形下，土地私有化稱得上是資本在中國(guó)發(fā)起的最后 一次大戰(zhàn)役，這個(gè)戰(zhàn)役一旦按照資本的意志完成，國(guó)際國(guó)內(nèi)的剩余資本在中國(guó)就又有了一個(gè)龐大的角逐空間，這也許確實(shí)可以給中國(guó)再帶來10到15年的經(jīng)濟(jì)高速 增長(zhǎng)，但是，我們?yōu)榇艘冻龅拇鷥r(jià)也許就太大了，土地私有化后，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和基本價(jià)值就相對(duì)徹底瓦解掉了。若想再行改變（幾乎是必然的），可能就只有 一條出路了：流血。
甚至比流血更悲壯，因?yàn)槲覈?guó)應(yīng)該在2015－2020年就會(huì)迎來一個(gè)世界從所未有的”丁字形結(jié)構(gòu)”的社會(huì)，這個(gè)”丁字 形結(jié)構(gòu)”是什么？是我們實(shí)行的獨(dú)生子女政策導(dǎo)致的人口結(jié)構(gòu)性變化，現(xiàn)在我們是多數(shù)人在創(chuàng)造財(cái)富，養(yǎng)活小部分人，但獨(dú)生子女的一代步入中年后，這個(gè)情況就會(huì) 發(fā)生逆轉(zhuǎn)————-整個(gè)社會(huì)是少數(shù)人干活，養(yǎng)活不能干活的大多數(shù)：一對(duì)夫妻得養(yǎng)活兩對(duì)老人，一到兩個(gè)小孩。這個(gè)時(shí)候，指望資本來承擔(dān)一些額外的責(zé) 任是不現(xiàn)實(shí)的，資本其實(shí)從來都具有比專制更徹底的特權(quán)，它存在的目的就是要滿足自己的利益，資本按市場(chǎng)原則完成了交易，就算履行了社會(huì)責(zé)任，而這個(gè)丁字形 結(jié)構(gòu)，意味著中華民族將有一個(gè)生存壓力異常沉重的未來，需要去承擔(dān)一個(gè)前無古人的沉重負(fù)擔(dān)，而從此前我們的改革設(shè)計(jì)看，我們還沒有考慮好如何為這個(gè)局面買 單的事，我們?cè)撛趺礊檫@個(gè)局勢(shì)買單？依靠資本嗎？按照資本的邏輯它不會(huì)管你這個(gè)，不用說這個(gè)，比它更小兒科的”新勞動(dòng)法”，只不過為勞動(dòng)者增加了一點(diǎn)兒權(quán) 力（遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到位），就遭受到資本方及其代理者數(shù)年的圍追堵截。這樣的局勢(shì)最后只能是社會(huì)和政府承擔(dān)，無論你對(duì)這個(gè)政府怎么看，持什么態(tài)度，但最后這些事情 都得由它來具體承擔(dān)著，但是資本這幾十年來把我們國(guó)家最大的收益拿走了，它一直在，也一直會(huì)用它的邏輯說話，所以如果私有化一旦施行，我對(duì)未來的局勢(shì)判斷 是非常悲觀的，我會(huì)覺得我們這個(gè)民族前景將有一個(gè)很大的悲劇發(fā)生。
農(nóng)村的問題確實(shí)需要解決，農(nóng)村不能按照現(xiàn)在的路往下走了，但更不應(yīng)該用 “私有化”的方式去解決農(nóng)村問題、解決土地權(quán)益問題，鼓吹私有化的人只從西方經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，侃侃而談私有化的必要性，但幾乎不涉及私有化必然產(chǎn)生的社會(huì)后 果，以及我們?yōu)檫@些后果必須支付的代價(jià)，所以我說他們的言論是對(duì)這個(gè)民族不負(fù)責(zé)任，是在不計(jì)后果、厚顏無恥地為各類正急于尋找新的投資機(jī)會(huì)的私人資本說 話。
注：根據(jù)年前一研討會(huì)發(fā)言整理（有較大增改）
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論