當(dāng)代中國正經(jīng)歷著深刻的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、體制變革和社會心理變遷，在風(fēng)險社會作為全球的必然境遇和根本問題的今天，與此相關(guān)的各種風(fēng)險越發(fā)凸顯。正如德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克分析的：“當(dāng)代中國社會因巨大的變遷正步入風(fēng)險社會，甚至將可能進入高風(fēng)險社會。從西方社會發(fā)展的趨勢來看，目前中國可能正處在泛城市化階段，表現(xiàn)在城市容納問題、不均衡發(fā)展和社會階層分裂，以及城鄉(xiāng)對比度的持續(xù)增高，所有這些都集中表現(xiàn)在安全風(fēng)險問題上。”[1]盡管從一般意義上說，風(fēng)險社會的風(fēng)險對于每個階層來說都是平等的，但是階層之間在應(yīng)對風(fēng)險的能力、承擔(dān)風(fēng)險的責(zé)任上存在著先天的不平等性。在制度性風(fēng)險面前，越是弱勢群體越脆弱，越容易受到傷害。中國正處于快速城市化進程中，大量的城市新移民就屬于這類群體。其中的大部分人處于社會底層，憲法規(guī)定的公民權(quán)缺乏實踐的基礎(chǔ)。因此，從社會風(fēng)險角度出發(fā)審視城市新移民的公民權(quán)，使公民權(quán)真正成為其抵御風(fēng)險的制度保障，有助于解決新移民的社會融入和公民權(quán)的進一步實現(xiàn)。
一、風(fēng)險社會來臨與城市新移民
1986年，貝克《風(fēng)險社會》一書的出版，標(biāo)志著風(fēng)險社會理論的誕生。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會風(fēng)險四伏，我們生活在文明的火山上，風(fēng)險已經(jīng)全球化了。“在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，財富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險的社會生產(chǎn)。”[2]中國融入全球化，既是一個加速經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的過程，也是參與世界風(fēng)險社會與自身社會風(fēng)險疊加、形塑的過程。作為世界風(fēng)險社會的一部分，中國的社會風(fēng)險又具有獨特的生成邏輯與運行軌跡。轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)風(fēng)險和新風(fēng)險呈現(xiàn)更復(fù)雜，農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、信息社會的風(fēng)險樣式的疊加，經(jīng)濟發(fā)展模式、功利主義意識形態(tài)、政府能力和利益追求等因素的重合，非理性主義的內(nèi)在悖論，使得風(fēng)險社會在中國有其獨特表現(xiàn)。
改革開放以來大規(guī)模的農(nóng)民流入城鎮(zhèn)的行為被稱為“新移民運動”，這是我國現(xiàn)代化進程中必然產(chǎn)生的重大社會變遷。[3]有學(xué)者指出，“城市新移民”在我國指的是這樣一個群體，即改革開放以來通過正式或非正式途徑，實現(xiàn)了自身或家庭的區(qū)域性遷移,具有定居意愿，并且在移居城市獲得相對穩(wěn)定的工作、擁有固定的住所的特殊群體。[4]2013年社會藍(lán)皮書數(shù)據(jù)顯示：2011年城鎮(zhèn)居住人口比重升至51.27%，在此十年間年均上升1.36個百分點，[5]這表明中國進入以城市社會為主的新成長階段。
城市新移民這個獨特群體既是城市化、現(xiàn)代化的產(chǎn)物，又伴生著中國進入高風(fēng)險社會。城市新移民從產(chǎn)生起就與社會風(fēng)險緊密關(guān)聯(lián)。作為中國城市化進程中國內(nèi)移民的特殊群體，從動機上來看，他們不僅基于“生存理性”外出，而且更迫切地渴望融入城市，不僅爭取自身的經(jīng)濟、社會權(quán)益，也希望在城市擁有自己的“話語權(quán)”。然而，在現(xiàn)行政治、經(jīng)濟、社會因素的共同作用下，連作為公民所應(yīng)擁有的基本權(quán)利都處于一種缺失狀態(tài)，被排斥在城市的邊緣地帶。脆弱的公民權(quán)催生了城市化進程中的大量社會風(fēng)險，累加而成轉(zhuǎn)型中國的社會危機。在風(fēng)險社會中，城市新移民既是脆弱的群體，也是風(fēng)險的重要來源。
現(xiàn)有城市新移民問題研究多使用“農(nóng)民工”這一稱謂，此界定不完全符合當(dāng)前城市新移民的特征，更忽視了公民權(quán)作為特定共同體的“成員資格”所包含的包容歸屬之意蘊；研究視角也多從社會學(xué)、人口學(xué)理論出發(fā)，對個別地區(qū)城市新移民調(diào)查研究或分析；也有從政治學(xué)、法學(xué)角度或運用現(xiàn)代化分析框架等審視城市新移民的具體權(quán)利。從風(fēng)險社會的宏觀視角關(guān)注城市新移民公民權(quán)的脆弱性及其建構(gòu)，研究的深度和廣度還有待進一步加強。
風(fēng)險社會理論視角在認(rèn)識城市新移民公民權(quán)建構(gòu)上具有兩個方面的意義:其一,城市新移民產(chǎn)生過程，也是中國進入風(fēng)險社會的過程；開始于1978年的改革開放,是中國歷史上最重要的社會變遷之一。改革開放以來中國社會的變遷過程不僅僅是一個經(jīng)濟快速發(fā)展的過程,而且是一個包括經(jīng)濟、政治、文化和社會生活在內(nèi)的整體進步過程。社會領(lǐng)域的重大變遷之一,便是大規(guī)模的新一輪移民運動的發(fā)生。[6]這種重大的變遷，總體是社會的進步和發(fā)展，但其中蘊含的巨大風(fēng)險因素不言而喻，伴隨著城市新移民的誕生，中國社會高風(fēng)險的特質(zhì)也逐漸形成。其二,城市新移民既是風(fēng)險社會底層受損害最深的一個群體；同時，從一個社會群體公民權(quán)利缺失所帶來的潛在的社會沖突和危機，甚至引發(fā)政治動蕩的角度看，城市新移民公民權(quán)利的脆弱性又是生成和加大社會風(fēng)險的重要因素。
二、風(fēng)險社會中城市新移民公民權(quán)脆弱性的表現(xiàn)
T.H.馬歇爾將英國公民權(quán)利的形成歸納為從基本民權(quán)到政治權(quán)利再到社會權(quán)利的三階段演化，并標(biāo)志著國家職能和相應(yīng)制度的改變�；久駲�(quán)指人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、言論自由、信仰自由等基本人權(quán)；政治權(quán)利則是參與政治的權(quán)利，普遍的選舉權(quán)是核心；社會權(quán)利則視公民當(dāng)然享有教育、健康和養(yǎng)老等權(quán)利。他認(rèn)為：公民地位才是所謂紳士生活的實質(zhì)，也就是：雖然一個不平等的社會階級制度也許永遠(yuǎn)難以消除，但它必須以一個平等的公民權(quán)為前提，才是可被接受的。換言之，如果沒有一個機會平等、符合人性和尊嚴(yán)的普遍公民權(quán)制度，任何社會差別或者社會階級都是不可想象的，社會將充滿壓迫、動亂和恐怖；反之，只有當(dāng)普遍的公民權(quán)得以保障，一個容忍結(jié)果不平等的階級體系和社會秩序才可能維持，而且促使社會差異本身轉(zhuǎn)化為發(fā)展的動力。
公民權(quán)的發(fā)展過程，也是整個社會學(xué)習(xí)共同應(yīng)對風(fēng)險的過程。因為只有當(dāng)社會的每個成員擁有更為均等的權(quán)利和能力，才能提高社會的團結(jié)性，避免個別群體成為社會風(fēng)險的唯一犧牲品。按照風(fēng)險社會理論，風(fēng)險對于每個人都是公平的。當(dāng)后果嚴(yán)重的風(fēng)險出現(xiàn)時，無論是哪個階層、哪個群體都無法逃脫災(zāi)難的命運。然而，在現(xiàn)實中，社會存在的不平等，決定了各個社會群體應(yīng)對風(fēng)險以及承擔(dān)責(zé)任的不平等。對于這些風(fēng)險，不同的群體顯然承擔(dān)著不同的責(zé)任，并且在預(yù)防和應(yīng)對上也有能力的差異。這些差異和區(qū)別正是社會不平等在風(fēng)險領(lǐng)域中的反映。只看到風(fēng)險的平等性，忽視風(fēng)險責(zé)任和風(fēng)險承擔(dān)能力方面的差別，就會使現(xiàn)有的社會不平等在風(fēng)險社會中進一步固化，不僅不利于各方平等地承擔(dān)責(zé)任，也容易誘發(fā)新的矛盾和沖突。[7]
在風(fēng)險社會中，相對于社會的其他階層，城市新移民的公民權(quán)脆弱性主要表現(xiàn)如下。
1. 市民權(quán)利的不充分
作為人類追求自由的市民權(quán)利，城市新移民的市民權(quán)利具體體現(xiàn)為勞動就業(yè)、取得報酬，擁有財產(chǎn)、人身自由與人格尊嚴(yán)以及言論、思想與信仰自由的權(quán)利。
工資作為城市新移民的勞動報酬，是其獲取勞動報酬基本權(quán)利的具體體現(xiàn)。城市新移民在如今的勞動力市場上并不像政策預(yù)期的那樣獲得平等的就業(yè)資格。體制內(nèi)的勞動力市場并不接納他們，因此，通過體制外的勞動力市場，他們往往獲得工資低、工作環(huán)境差、無福利保障的私企工作。城市新移民被排斥在城市勞動力市場邊緣。據(jù)國家統(tǒng)計局2011年3月公布的調(diào)查結(jié)果顯示，1980年之后出生的“新生代農(nóng)民工”占全部外出農(nóng)民工總數(shù)的58.4%，此群體2009年的平均月收入為1328元，近一半的新生代農(nóng)民工有在城市定居的打算，但67.2%的新生代農(nóng)民工認(rèn)為“收入太低”是制約其在城市定居的重要障礙。[8]長期以來，不少城市在就業(yè)方面普遍實行總量控制、先城后鄉(xiāng)的政策，設(shè)置職業(yè)和工種的限制，很大程度上限制了城市新移民的勞動選擇權(quán)。他們大部分只能從事最苦、最臟、最累、最險的行業(yè)，而且工作時間長、勞動強度大、權(quán)益得不到保障。據(jù)全國總工會統(tǒng)計，2012年1—8月，全國共發(fā)生圍繞工資糾紛的規(guī)模百人以上的集體停工事件120多起，發(fā)生在19個省、規(guī)模在30人以上的270多起。[9]在享有言論自由權(quán)利方面，城市新移民因缺乏利益代言人及表達(dá)機制和能力，實際上也被排斥在城市主流社會和主流媒體以外。
2. 政治權(quán)利的不完備
亞里士多德說：“人在本性上應(yīng)該是一個政治動物。”城市新移民作為日益壯大的社會群體，也不可能置身于政治體系之外。按照馬歇爾的觀點：“政治的要素指的是公民作為政治權(quán)力實體的成員或這個實體的選擇者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。”從馬歇爾的理論中，我們認(rèn)為公民政治權(quán)利的內(nèi)涵指的是公民參與并影響政治生活從而得以在社會生活領(lǐng)域取得自我實現(xiàn)的權(quán)利。狹義指選舉權(quán)與被選舉權(quán)，廣義指公民對公共事務(wù)的參與權(quán)，包括表達(dá)權(quán)、參與社會的管理權(quán)等公民權(quán)利。
政治權(quán)利理應(yīng)是城市新移民享有的合法權(quán)利。英國學(xué)者J.P.史密斯認(rèn)為，在大多數(shù)西方民主國家里，有相當(dāng)比例的最為脆弱的群體正在被有效的政治話語所摒棄。與此同時，一些社會群體已經(jīng)開始對政治過程失去興趣。城市新移民這個為經(jīng)濟社會發(fā)展作出巨大貢獻的群體正遭遇這樣的命運，不僅在經(jīng)濟上處于弱勢地位，而且在法律和社會實踐中，在權(quán)益表達(dá)方面的失聲導(dǎo)致了群體的弱勢恒弱。
從選舉權(quán)看，事實上，城市新移民已經(jīng)從戶籍所在地的政治系統(tǒng)中脫離出去，但在城市中他們又不能擁有正式戶口和市民身份，在中國城市現(xiàn)行政治體制之下，他們也就不得不成為了從不或者極少參與政治活動的“政治邊緣人”。出于同樣的原因，他們參與其他相關(guān)社會事務(wù)的渠道也不暢通。城市新移民成為失去制度化表達(dá)機制的弱勢群體，帶來的直接后果是“決策者無法傾聽同為公民的普通民眾的聲音”。
從參與權(quán)看，城市新移民政治參與權(quán)的缺失直接導(dǎo)致他們在利益分配和制度安排上處于不利地位。雖然各國的政府都宣稱自己是代表社會各階層利益的，但是現(xiàn)代政治運行的現(xiàn)實告訴我們，政府在利益的分配上往往會作出犧牲社會弱勢群體的選擇。政治表達(dá)權(quán)作為政治參與權(quán)的一項具體內(nèi)容，城市新移民首先要有屬于自己的合法性組織，行使政治參與權(quán)，表達(dá)其利益訴求。但事實上，參與合法組織的比例非常小，也就談不上表達(dá)權(quán)利的實現(xiàn)。
3. 社會權(quán)利的滯后性
馬歇爾認(rèn)為，公民權(quán)社會要素指的是“從某種程度的經(jīng)濟福利與安全島充分享有社會遺產(chǎn)并根據(jù)社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利。與這一要素緊密相連的機構(gòu)是教育體制和社會公共服務(wù)體系”。
社會保障權(quán)利問題產(chǎn)生的根源在于1949年之后長期的計劃經(jīng)濟體制下形成的城鄉(xiāng)二元分割體制。隨著我國工業(yè)化和城市化進程的加速，大量的農(nóng)民進入城鎮(zhèn)做工，他們已經(jīng)成為新產(chǎn)業(yè)工人的重要主體，城市新移民實質(zhì)上已經(jīng)不再是事實上的農(nóng)民，但卻依然擁有農(nóng)民的身份，作為新移民的社會權(quán)利也由于這樣的身份而處于缺失或受損的脆弱狀態(tài)。具體表現(xiàn)為：第一，養(yǎng)老保險醫(yī)療保險的參保率低。作為城市的邊緣人的城市新移民，養(yǎng)老問題也處于邊緣化狀態(tài)。第二，工傷保險參保率低，傷殘醫(yī)治賠償困難。工傷保障權(quán)利的缺失對于從事危險作業(yè)的城市新移民加大了風(fēng)險度。第三，失業(yè)保險和生育保險基本處于未啟動的狀態(tài)。在這種情況下，城市新移民在面臨工業(yè)化有可能帶來的失業(yè)風(fēng)險的同時，又面臨著因戶籍歧視而使失業(yè)風(fēng)險進一步加大。女性新移民的生育保險的缺失，使得這一邊緣群體面對生育風(fēng)險更加脆弱。第四，戶籍制度的不合理使城市新移民被排除在城鎮(zhèn)社會保障體系之外，使原本脆弱的群體更無法抵御各種風(fēng)險。第五，城市中的受教育權(quán)。第六，文化權(quán)利是社會權(quán)利的一個基本方面。城市新移民的受教育權(quán)主要表現(xiàn)為接受職業(yè)教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)的權(quán)利以及其子女與城市居民孩子同等的受教育權(quán)。瑞典著名教育學(xué)家T.胡森認(rèn)為，教育公平主要指教育機會均等，包括教育起點的平等、教育過程的平等和教育結(jié)果的平等。由于戶籍問題、身份問題，加上貧困、受教育程度不高等因素，在城市中新移民被視為“二等公民”。脆弱的文化權(quán)利特別是受教育權(quán)利受損，不僅導(dǎo)致城市新移民自身知識和文化素養(yǎng)缺失，而且導(dǎo)致城市新移民子女缺乏社會上升流動，不平等的教育權(quán)利帶來階級再生產(chǎn)。
三、城市新移民脆弱公民權(quán)的風(fēng)險后果
城市新移民作為社會結(jié)構(gòu)的底層，在利益分配中處于弱勢地位。中國現(xiàn)代化實行的不平衡發(fā)展策略勢必造成利益分配不均，導(dǎo)致了利益分化的加��；城市新移民處在各社會主體的底層，社會轉(zhuǎn)型和制度轉(zhuǎn)軌導(dǎo)致的利益分配及協(xié)調(diào)機制缺失，貧富懸殊，市場秩序混亂、腐敗問題、誠信缺失問題，無疑加大了原本就抗風(fēng)險能力孱弱的弱勢階層的潛在風(fēng)險；經(jīng)濟全球化所具有的風(fēng)險生成和傳遞機制也使中國在受益的同時，遭遇到更多的社會風(fēng)險。中國融入全球化的過程，無疑也是融入世界風(fēng)險社會的過程，城市新移民脆弱的公民權(quán)使其在競爭環(huán)境中處于劣勢，無疑承擔(dān)了更多的風(fēng)險后果。
1. 城市新移民和原住市民在公民權(quán)上的不對等,造成了相互間的不安和焦慮
貝克認(rèn)為：城市化進程中, 城市容納能力不足所造成的風(fēng)險正嚴(yán)重地威脅著城市的安全, 這一潛在的危險因素比任何常規(guī)危險都更加復(fù)雜、更具有不可預(yù)見性和結(jié)果的嚴(yán)重性。階級社會的驅(qū)動力可以概括為這樣一句話: 我餓; 另一方面,風(fēng)險社會的驅(qū)動力則可以表達(dá)為: 我害怕。由此可見,在風(fēng)險社會里, 焦慮的共同性代替了需求的共同性, 由風(fēng)險所導(dǎo)致的恐懼感和不信任感引發(fā)了人為的焦慮。大量城市新移民涌入城市，使本來就稀缺的城市公共資源不堪重負(fù)，城市的容納能力不足導(dǎo)致新移民得不到公共資源的共享，原住民本來就脆弱和稀少的公共資源空間又面臨被擠占的風(fēng)險。“作為普遍現(xiàn)象, 焦慮源自于個體去超前思考及預(yù)期與當(dāng)下行動有關(guān)的反事實的未來可能性的能力和必要性。但焦慮(或其類似物) 又以一種更深刻的方式來自真實的信念,這種信念的存在獨立于個體安全所隱含的個人和客體之外。”在近期異地高考制度的推進中，京、滬等地區(qū)新移民和原住民都格外的緊張和敏感，約辯、行為藝術(shù)甚至轉(zhuǎn)化為肢體沖突，反映了共同的不安和焦慮。
2. 公民權(quán)的不完整，特別是不平等的教育權(quán)利阻礙了社會流動,導(dǎo)致社會階層的復(fù)制化
在開放的社會中，任何一個底層的社會成員都不應(yīng)該終其一生在父輩的階層中，把這種身份再一代一代地傳給后世子孫，而應(yīng)該在不同階層中流動，這種流動是社會公平效率的保證，更是社會發(fā)展活力的源泉。教育和因教育獲得的技能，是現(xiàn)代社會主導(dǎo)社會流動的最重要機制。
目前，阻止社會流動的因素非常多，諸如戶籍制度、就業(yè)政策、人事制度、社會保障、稅收制度等，但教育不公平應(yīng)該是最主要的阻礙因素。城市新移民能獲得的教育資源量少質(zhì)劣，造成了城市新移民及其子女在個人技能和勞動力資源方面面臨嚴(yán)重不平等，這才是阻礙社會合理流動的關(guān)鍵。對處于城市最底層的城市新移民子女，學(xué)校沒能成為實現(xiàn)向上流動的階梯，卻成了邁向階級再生產(chǎn)的驛站。公辦學(xué)校即使向城市新移民子女開放，但從其成長過程來看也存在明顯的天花板效應(yīng)。一方面，認(rèn)同主流價值觀，渴望向上流動；另一方面，又制度性地自我放棄。農(nóng)民工子弟學(xué)校則盛行反學(xué)校文化，通過蔑視學(xué)校的規(guī)范和教師的權(quán)威獲得獨立和自尊，自愿提早進入次級勞動力市場，重復(fù)父輩的生活軌跡，復(fù)制父輩的階層，甚至加速了階級再生產(chǎn)的進程。兩種機制都沒能導(dǎo)向社會流動，反而導(dǎo)向階級再生產(chǎn)。這所造成的社會風(fēng)險雖然隱性、緩慢，但對社會發(fā)展動力的損害卻是嚴(yán)重的。
3. 公民權(quán)缺乏保護,強化了城市新移民的被剝奪感，容易引發(fā)群體事件
城市新移民來到陌生的城市，雖然忐忑不安，有所擔(dān)心，但還是對未來懷有美好希望的，認(rèn)為在城市能夠獲得更多的機會，獲得更好的生活。但現(xiàn)實不公平的殘酷遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了預(yù)期，他們感到被剝奪與排擠。“當(dāng)人們對美好未來本有所期望, 但突然之間又開始對現(xiàn)實這些期望的前途大失所望, 只有在那個時候他們才會被充分地召喚起來進行沖突。”美國社會學(xué)家默頓認(rèn)為, 在人們認(rèn)為自己實際得到的和期望得到的、自己得到的和他人得到的之間存在很大差距時, 就會產(chǎn)生一種被他人或社會剝奪的主觀心理感受,是自認(rèn)為沒有得到公平待遇后的不滿與積怨的結(jié)合。當(dāng)某一群體普遍產(chǎn)生了相對剝奪感時, 他們就可能采取集體行動來強制性地糾正這種剝奪。城市中新移民多數(shù)處于社會弱勢底層，他們在市民權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利諸多方面嚴(yán)重缺失，使得他們在公共稀缺資源的獲取上處于劣勢，導(dǎo)致他們成為城市中最脆弱但又最多不滿與積怨的群體，矛盾的燃點極低，容易引發(fā)群體事件。
4. 新移民群體的龐大規(guī)模,也會為大的政治風(fēng)波和動蕩提供條件
當(dāng)被剝奪感超出忍耐的限度，抱怨和不滿積累到一定程度，或者說生存受到挑戰(zhàn)時，會出現(xiàn)強制性的糾正和強烈的抵制。這樣沖突就產(chǎn)生了，它本身就是風(fēng)險，而且會造就更大的風(fēng)險，比如說社會失序。社會失序一旦超越了一定的閾值, 即各種社會規(guī)范對社會成員的行為完全失去約束作用時, 社會進入無序狀態(tài),國家的安全也會受到影響。
對城市新移民群體來說，當(dāng)相對剝奪感所帶來的生存空間的擠壓達(dá)到一定的承受限度時，必然會以極端的方式來糾正這種剝奪，從而體現(xiàn)出生存原則至上。在選擇生存原則時容易引發(fā)沖突與對立，帶來社會秩序失衡。當(dāng)社會規(guī)范不足以約束其成員的失序行為時，帶來的一系列社會風(fēng)險又會危及整個社會各個階層。城市新移民作為一個龐大的群體，其失序行為所產(chǎn)生的共鳴與共振容易形成，但波及的范圍和影響的深度難以預(yù)料和掌控。當(dāng)前，隨著社會矛盾加劇、社會問題燃點的降低，社會危機事件“無直接利益或甚至無相關(guān)利益”的特點越來越顯現(xiàn)，“官二代”、“富二代’的貼標(biāo)簽多體現(xiàn)了弱勢階層對強勢階層剝奪和擠占的不滿，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)討伐甚至群體性危機事件進入多發(fā)期。用社會心理學(xué)來解釋，同一群體在共同的利益、目標(biāo)、愿景的基礎(chǔ)上組合起來，極易對共同的利益受損、目標(biāo)失落、愿景打破而產(chǎn)生共鳴，共鳴在特定的背景下釋放，會由局部沖突引發(fā)大規(guī)模的群體事件。當(dāng)達(dá)到一定的規(guī)模時，會導(dǎo)致社會危機，這時的社會情緒極易與某種激進思潮相結(jié)合，引發(fā)社會動蕩甚至政治危機。隨著社會沖突升級，最終演變?yōu)閲?yán)重政治危機的例子有很多，諸如近期的“阿拉伯之春”等事件都告誡我們要重視城市化和現(xiàn)代化進程中，市民權(quán)利受損的群體或者是被城市排斥和利益團體剝奪的社會群體，諸如城市新移民。城市新移民公民權(quán)利逐步獲取和受到應(yīng)有的保障是化解局部社會沖突乃至社會危機的關(guān)鍵。
四、在風(fēng)險治理中建構(gòu)城市新移民公民權(quán)
首先，風(fēng)險社會強調(diào)共存意識，要從這個高度看待城市新移民的重要性。
一般意義上，財富聚集與風(fēng)險分配不言而喻流向不同，財富向上層匯聚，風(fēng)險向下層轉(zhuǎn)移。上層依靠權(quán)勢、金錢、信息等優(yōu)勢會規(guī)避一些風(fēng)險。但這是暫時的和階段性的。全球風(fēng)險社會最重要的特點是內(nèi)在全球性與均等化，遲早以平等的方式危及所有的人，人人存在著風(fēng)險命運。所以，要強調(diào)風(fēng)險共存和共擔(dān)意識。要通過提高現(xiàn)代性的反思能力建構(gòu)預(yù)防風(fēng)險體系，科學(xué)認(rèn)識在風(fēng)險社會的語境下研究城市新移民公民權(quán)建構(gòu)的意義。城市新移民公民權(quán)的建構(gòu)以轉(zhuǎn)型中國高發(fā)社會風(fēng)險為坐標(biāo)，在濃厚而合理的憂患意識和危機意識之下，既對傳統(tǒng)社會發(fā)展方式與城市新移民公民權(quán)脆弱缺失進行反思檢討，又認(rèn)識到在現(xiàn)代化的自反特性下風(fēng)險作為一種普遍的生存境遇，城市新移民國內(nèi)公民權(quán)的建構(gòu)過程本身也是一種認(rèn)知風(fēng)險、批判風(fēng)險、超越風(fēng)險的過程，公民權(quán)建構(gòu)的過程本質(zhì)上就是一種風(fēng)險性生存方式，城市新移民融入城市的穩(wěn)定與和諧的平衡只能是一種動態(tài)的過程而不是結(jié)果。
其次，風(fēng)險社會強調(diào)責(zé)任風(fēng)險預(yù)警意識，在建立完整有效的風(fēng)險預(yù)警體制的同時，要建立體制機制來保障公民權(quán)。
建立完善的風(fēng)險預(yù)警機制越來越成為共識。政府主導(dǎo)，建立完善的法規(guī)，依法進行風(fēng)險預(yù)警和治理是關(guān)鍵措施，這方面還處在探索的初級階段。政府層面，往往風(fēng)險意識薄弱，應(yīng)對技能不足，倉促決策，匆匆上陣，缺少完備的風(fēng)險預(yù)警體系和風(fēng)險預(yù)警計劃。民眾方面，由于長期缺乏風(fēng)險應(yīng)對的教育，信息不對稱，缺乏知情權(quán)，風(fēng)險意識淡漠和容易產(chǎn)生恐慌共存。所以，建立完整有效的風(fēng)險預(yù)警機制很重要。但消除當(dāng)下社會風(fēng)險隱患的關(guān)鍵是要真正建立體制和機制保障公民權(quán)，特別是弱勢群體，諸如城市新移民的公民權(quán)。
第三，與風(fēng)險社會的秩序不是等級的、垂直的，呈現(xiàn)出無序性相反，公民權(quán)的建構(gòu)要優(yōu)先推進社會權(quán)利。
19 世紀(jì)末期之后,社會權(quán)利開始正式嵌入到公民權(quán)的結(jié)構(gòu)之中。當(dāng)公民權(quán)包含社會權(quán)利之后,馬歇爾認(rèn)為,公民權(quán)的平等原則將發(fā)生意義深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)折, 而且它對社會不平等的影響將從根本上不同于此前。雖然馬歇爾公民權(quán)分析范式產(chǎn)生的時代背景已經(jīng)過去，動機也有差異，且馬歇爾公民權(quán)分析范式存在自身的缺陷，但當(dāng)今中國城市新移民公民權(quán)建構(gòu)優(yōu)先推進社會權(quán)利卻是最明智的選擇。在新中國,按理想的類型劃分,如果前30年主要解決的是國家權(quán)力問題,改革開放30年則是公民的經(jīng)濟權(quán)利。在當(dāng)下,中國政治發(fā)展的優(yōu)先選擇則是以社會保障為主的公民的社會權(quán)利。這也是中國政治發(fā)展的選擇。
第四，建立責(zé)任共擔(dān)意識，發(fā)揮每個治理主體的作用。城市新移民的公民權(quán)建構(gòu)，要從風(fēng)險社會和責(zé)任倫理雙重視角去進行，和建立風(fēng)險社會的道德之維同樣重要，在構(gòu)建城市新移民公民權(quán)時，每一個個體、團體、組織和政府要為城市新移民公民權(quán)的缺失承擔(dān)相應(yīng)的后果，為由此導(dǎo)致的社會危機承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。城市新移民公民權(quán)脆弱性導(dǎo)致的風(fēng)險在很大范圍內(nèi)體現(xiàn)的是制度性風(fēng)險，與政治決策的失誤和公共治理的失范密切相關(guān)。在一定意義上，責(zé)任原則是解決當(dāng)代中國社會可能面臨的風(fēng)險問題的最根本、最切合的原則，也是城市新移民公民權(quán)建構(gòu)的基本原則。責(zé)任、特別是政府責(zé)任，既是風(fēng)險治理的核心理念，也是城市新移民公民權(quán)建構(gòu)的關(guān)鍵所在。在建構(gòu)國家組織、非政府組織、企業(yè)、家庭、個人的風(fēng)險復(fù)合治理的同時，城市新移民公民權(quán)的建構(gòu)同樣需要國家、市場、公民三位一體，多管齊下地綜合進行。市場與公民社會不僅是現(xiàn)代社會的基本組成要素，也是現(xiàn)代治理的基本機制。對于中國來說，隨著市場經(jīng)濟體制的逐步完善，目前更重要的是建立一個積極的公民社會，維護個人的權(quán)利，增強相互的寬容。
第五，將風(fēng)險文化融入到公民權(quán)建構(gòu)中。風(fēng)險社會的公平性特征，使得每個個人和群體都難以逃避，所以建立風(fēng)險共擔(dān)的風(fēng)險文化具有必要意義。建國以來的二元體制下，中國農(nóng)民為工業(yè)化和現(xiàn)代化作出巨大犧牲，改革開放以來，農(nóng)民工又為中國經(jīng)濟發(fā)展和城市建設(shè)作出巨大貢獻。這場意義重大的社會制度變遷中，城市新移民公民權(quán)利的缺失和脆弱，既是風(fēng)險的成因，又是風(fēng)險的結(jié)果。作為二元體制和國家不均衡發(fā)展策略副作用的承擔(dān)者之一，風(fēng)險社會的危害在他們身上進一步疊加。社會不公平加劇了風(fēng)險共擔(dān)理念和文化形成的難度，更惶談風(fēng)險共擔(dān)機制的建立。只有將風(fēng)險共擔(dān)的文化和機制融入到公民權(quán)建構(gòu)的中，增加各方特別是弱勢一方的參與與合作，分清責(zé)任，形成共識，才是風(fēng)險消解與公民社會建構(gòu)的關(guān)鍵。
注釋：
[1] 薛曉源、劉國良《全球風(fēng)險社會：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學(xué)家、風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里希·貝克教授訪談錄》，載于《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第1期。
[2] ［德］ 烏爾里希·貝克《風(fēng)險社會》譯林出版社2004年版第15頁，第37頁。
[3][6] 俞可平《新移民運動、公民身份與制度變遷——對改革開放以來大規(guī)模農(nóng)民工進城的一種政治學(xué)解釋》，載于《經(jīng)濟社會體制比較》2010年第1期。
[4] 童星、馬西恒《敦睦他者——城市新移民的融和之路》，載于《學(xué)�！�2008年第2期。
[5][8][9][10] 陸學(xué)藝、李培林、陳光金《2013年中國社會形勢分析與預(yù)測》社會科學(xué)文獻出版社2012年版第6頁，第46頁，第13頁，第14頁。
[7] 楊雪冬《風(fēng)險社會理論反思：以中國為參考背景》，載于《綠葉》2009年第8期。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論