冷冰冰的社會學(xué)
http://www.douban.com/note/319972253/
社會學(xué)界定性定量的方法論之戰(zhàn)已經(jīng)是老生常談了，平�？吹揭源酥ケ酥艿奈恼乱膊粫械叫缕妗？蓙砹�R大這個(gè)學(xué)校，還是讓我對這門學(xué)科有了一種新的理解。
R大社會學(xué)的學(xué)生都在拼命提高自己的統(tǒng)計(jì)能力，整個(gè)碩士一年級的課程，只有stata是全班到的最齊的一門課。R大的老師喜歡做的問題集中在階層、地位獲得、教育資源分配如此種種，承辦年度大項(xiàng)目CGSS是R大老師最引以為傲的事情，不涉足這些問題就會被視為非主流，會遭遇許多尷尬的問題，比如：“你做的這個(gè)玩意是社會學(xué)研究的嗎？”人文取向在這里被視為婆婆媽媽，某老師在課堂上曾放言：“男生畢業(yè)論文不做定量怎么對得起全家老少！”
我不知道是我所觀察到的現(xiàn)象是“非正常”的，抑或這才是這門學(xué)科最殘酷的真實(shí)？總之，我越來越對“這樣的”社會學(xué)感到厭惡。
一位留美社會學(xué)研究生曾經(jīng)問我，你覺得中國大陸有真正的社會學(xué)嗎？我啞然。也許她所謂“真正”的社會學(xué)就是美國風(fēng)格的、正領(lǐng)銜主流的社會學(xué)�？稍谖铱磥�，這也僅僅是種話語霸權(quán)的體現(xiàn)而已（社會學(xué)推崇�？�，最后卻自己落入了�？鹿串嫷闹R——權(quán)力之網(wǎng)，著實(shí)是個(gè)笑話）。沒錯(cuò)，美國有90%的社會學(xué)者在用定量方法做研究，而能寫會算的中國人由于語言、文化的隔閡不得不出于實(shí)際的考慮選擇用定量方法做研究，這些學(xué)者留美歸國后也都宣揚(yáng)其在美國所學(xué)的看家立命之本領(lǐng)，謂之“正統(tǒng)”。
美國社會是一個(gè)理性化程度非常高的社會，而定量研究是一種高度理性化的方法，以彼之法施于彼地，或許還真有解釋力和有效性。但將此法運(yùn)用于中國社會時(shí)，有太多前提性的東西我們并未思考清楚。首先要問的就是，中國是一個(gè)理性化的社會嗎？這個(gè)問題不是用三兩句話可以辨析清楚的。從直觀的印象看，在廣袤的農(nóng)村，質(zhì)樸的農(nóng)民似乎還傾向于用感性化的鄉(xiāng)野俗語來表達(dá)他們的生活體驗(yàn)。當(dāng)央視記者把話筒端到緊張的老人面前問：“你幸福嗎？”，遭到了社會學(xué)家的嘲笑和抨擊。那么社會學(xué)研究者們把幸福指數(shù)劃分為物質(zhì)精神價(jià)值目標(biāo)種種維度的時(shí)候，就真的能準(zhǔn)確測量到別人的幸福感了嗎？
最典型的就是，一些人處在階層結(jié)構(gòu)的頂端，衣食無憂，權(quán)力在手，名聲在外，似乎可以為所欲為，卻偏偏覺得百無聊賴，覺得自己是世界上最不幸的人，擁有一切對他們來說也意味著無可追求。這難道不是對幸福感、幸福指數(shù)這些虛構(gòu)指標(biāo)的最大諷刺嗎？于是社會學(xué)家說了，我們可以通過增刪變量的方式更準(zhǔn)確的劃分維度，那么我們又要追問了，難道這些因素在每個(gè)人心中所占的分量是一致的嗎？聰明的社會學(xué)家引入了“權(quán)重”這個(gè)概念，并且驕傲的說，只要我們的樣本量夠大，大多數(shù)人的情況是可以被體現(xiàn)的，少數(shù)特殊情況是可以忽略不計(jì)的，這樣我就代表了總體，代表了“社會”。這是定量研究的合法性，也是它最大的問題所在：因?yàn)檫@就意味著，你關(guān)注到的，只是“絕大部分人”，一切“特殊”的個(gè)案都要被排除在“社會”之外。
某節(jié)stata課上，老師說，做統(tǒng)計(jì)分析前，最重要的工作就是清理數(shù)據(jù)，所謂清理數(shù)據(jù)，就是要按照“合邏輯”原則把不合理的個(gè)案剔除出去。一個(gè)極端的例子，以戶為單位的問卷中，夫妻雙方的性別變量應(yīng)該是不同的（通常為0,1），那么那些同一戶中夫妻雙方性別變量填了相同性別變量的記錄就要被修正，或直接剔除。于是那些碰巧被抽中的同性戀家庭就不在研究者的視野中了，留下的有效數(shù)據(jù)都是被視為“合理的”“正常的”個(gè)案。再如，一些人不好意思填收入或自己的職業(yè)，于是在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，missing的數(shù)據(jù)都成為“無效的”。有時(shí)候我們會驚奇的發(fā)現(xiàn)，這些被剔除的個(gè)案，都具有“邊緣化”的性質(zhì)，如果我們不讓處在邊緣地位的人說話、表達(dá)他們自己的處境，而僅僅研究那些“合理的”、“正常的”現(xiàn)象，實(shí)際上就是讓研究工作失去了探索發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，使其變成了關(guān)于研究者“預(yù)想”的驗(yàn)證。
定量方法以其客觀性、價(jià)值中立著稱，然而，韋伯所說的價(jià)值中立是在研究過程中不讓學(xué)者的價(jià)值偏好對研究的分析與結(jié)論產(chǎn)生影響，但刻意選取某些數(shù)據(jù)、剔除另一些數(shù)據(jù)，在某種程度上講，不也是一種價(jià)值介入嗎？學(xué)者在這樣做的時(shí)候，實(shí)際上隱含了一個(gè)前提，那就是認(rèn)為整個(gè)社會基本處在秩序化、合理化的狀態(tài)，而若是在一個(gè)沖突激烈的社會中，社會的復(fù)雜面貌還能通過這種理性化的方式來呈現(xiàn)嗎？好吧，或許社會學(xué)家們又會跳出來說，在這樣的社會中，“失范”現(xiàn)象已經(jīng)具有了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不可忽視的顯著性，這樣的現(xiàn)象就會因此成為社會學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)和測量的主體。那么，我們又要問：顯著與非顯著的邊界在哪里呢？我們通常默認(rèn)95%的置信度，但這個(gè)邊界的標(biāo)定，是來自數(shù)學(xué)邏輯的推演，還是來自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的概括呢？即便退一步講，我們認(rèn)可了顯著度的劃分，在主體合理有序的社會中，那些“不正常”“邊緣化”的個(gè)案就應(yīng)該被拋棄嗎？
這個(gè)問題的回答不得不導(dǎo)向?qū)W科最基本的范式之爭，實(shí)證主義的或解釋主義的。無論怎樣被質(zhì)疑，每一種方法都會說，我只回答能回答的問題，不回答自己不能回答的問題。反向推導(dǎo)，也許每一種方法論都有其適用的范圍或效度，然而只有在具體的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查中，或許我們才會發(fā)現(xiàn)方法與現(xiàn)實(shí)的碰撞有多激烈。
大三的秋天，我在湖北荊門做調(diào)研，拿著問卷逐門逐戶的問最簡單的分家情況，很多老人對分家的問題根本說不清楚，有的家庭子女與老人分開居住、各自營生，子女還保持著與老人的贍養(yǎng)扶助關(guān)系，時(shí)常吃住在老人家，甚至財(cái)務(wù)上也沒有明確分開，村里辦紅白喜事，兒子老子給一份隨禮。有的家庭名義上沒分家，可僅借給老人搭個(gè)棚子住，伙食財(cái)務(wù)各自管各自的，只看老人活不下去的時(shí)候才接濟(jì)一點(diǎn)吃食。生活的復(fù)雜性，情感與利益的復(fù)雜性，怎么能僅由“是或否”拼湊成的幾張表格完滿呈現(xiàn)出來呢？調(diào)查的最后幾天，我們發(fā)現(xiàn)剩余任務(wù)量太大，就開始自編答案、捏造數(shù)據(jù)，說實(shí)話，做這種事的時(shí)候心中不免有小小的愧疚與忐忑，可轉(zhuǎn)念一想，有多少調(diào)查員在做調(diào)查的時(shí)候是懷抱著嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真一絲不茍的態(tài)度呢？是的，方法課上我們學(xué)了很多制度化、程序化的操作方法，要求我們嚴(yán)格執(zhí)行，但在實(shí)際生活中，又有多少人是在按照規(guī)章程序辦事呢？中國社會不正是一個(gè)實(shí)用主義哲學(xué)橫行、非正式制度遍布的社會嗎？社會學(xué)家們會輕松的反駁，我們可以嚴(yán)格訓(xùn)練調(diào)查員，并且做一定程度的回訪，以保證調(diào)查結(jié)果接近真實(shí)。
其實(shí)，用這一大堆的問題來跟定量方法較勁，不過是在炒冷飯。對于能夠預(yù)見到的問題，社會學(xué)家們總是能做出理直氣壯的反應(yīng)，他們可以完善指標(biāo)，可以加入權(quán)重，可以嚴(yán)格要求調(diào)查員，可以仔細(xì)檢查數(shù)據(jù)，可是他們看似有效的解決方案都是在理念中、在頭腦的設(shè)想中生產(chǎn)出來的，而經(jīng)驗(yàn)研究所面臨的，恰恰是無規(guī)律的不可捉摸的社會現(xiàn)實(shí)，理念設(shè)想當(dāng)然總能對問題提出解決方案，但方案的有效性，也僅局限在理念中而已。
而在現(xiàn)實(shí)中，就我的見聞而言，學(xué)者們正在做的并不是努力修正方法的漏洞，填補(bǔ)方法的缺陷，而是對既存的問題自動忽略、視而不見，“將而就之”的中庸式態(tài)度使得社會學(xué)真正嚙合了中國式行為邏輯，這大概是我們吶喊了多年的“本土化”所遭遇的最大諷刺吧。
寫了這么多，其實(shí)最終要追問的還是一點(diǎn)：社會學(xué)家對定量方法的盲目崇拜到底意味著什么呢？我想這也許意味著我們這些走在研究道路上的人正在“為統(tǒng)計(jì)而統(tǒng)計(jì)，為測量而測量”，正在把我們所預(yù)想的變成合理的，進(jìn)而變成“社會的”“真實(shí)的”，意味著我們對真正復(fù)雜的人、復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)失去了關(guān)懷，把這門學(xué)科僅僅當(dāng)成了制造調(diào)查報(bào)告的手段、一種謀生的工具，而“事實(shí)是怎樣的”、“社會如何才能變得更美好”這種問題，從此淡出了我們的視野。
社會學(xué)，真正變成了一門冷冰冰的學(xué)科。于是，這與學(xué)科建立之初前輩學(xué)人們的設(shè)想，是契合的？還是背離的？
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論