當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查報(bào)告 >>
宜黃事件在同類事件中因?yàn)檩浾撽P(guān)注時(shí)間之長(zhǎng)、范圍之廣、程度之深而注定將在中國(guó)法治進(jìn)程中留下濃墨重彩的一筆。不過(guò)，雖然“宜黃攪起一個(gè)時(shí)代的觀念之爭(zhēng)”，但爭(zhēng)論了三年，仍不見(jiàn)分曉。
中國(guó)的新型城鎮(zhèn)化必然伴隨著大量征地拆遷，如果對(duì)其中的諸多問(wèn)題不能達(dá)成社會(huì)共識(shí)，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略目標(biāo)必然要遭遇挫折，同時(shí)還會(huì)造成社會(huì)分裂，影響社會(huì)穩(wěn)定。
鑒于此，作為事發(fā)地的一名公務(wù)員，筆者曾寫過(guò)幾篇為地方政府辯護(hù)的文章,引發(fā)社會(huì)廣泛爭(zhēng)議，但仍感覺(jué)得討論的嚴(yán)肅性和深度尚顯不足，有些話如鯁在喉不吐不快。所以在宜黃事件三周年之際，重新提筆講述宜黃事件，并試圖厘清征地拆遷工作中的是是非非，也算是為“沉默的大多數(shù)”代言。
媒體圍攻
在一個(gè)開(kāi)放性的社會(huì)，接受新聞媒體的輿論監(jiān)督是政府應(yīng)有的行政理念，但這種新聞?shì)浾摫O(jiān)督的前提是客觀公正，這在把“新聞自由”奉為圭臬歐美國(guó)家也莫不如此。在宜黃事件報(bào)道中的一些記者，在報(bào)道的客觀公正性方面顯然存在暇疵。事實(shí)上，正是由于記者的選擇性報(bào)道，加之所謂的意見(jiàn)領(lǐng)袖、大Ｖ們信口雌黃的評(píng)論，網(wǎng)上各種謾罵和聲討一時(shí)間鋪天蓋地，宜黃事件迅速發(fā)酵并放大成為海內(nèi)外關(guān)注的公共事件。
筆者曾不止一次向記者發(fā)問(wèn)：為什么不去探尋宜黃縣在過(guò)去五六年間數(shù)十被拆遷戶為什么沒(méi)有“自焚”？為什么不深入剖析事件發(fā)生后宜黃當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)事件看法與網(wǎng)絡(luò)民意大相徑庭？
記者們對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有興趣，因?yàn)樗麄兤鋵?shí)對(duì)“真問(wèn)題”并不感興趣，他們只不過(guò)是在按“腳本”進(jìn)行演戲。記者角色選擇背后驅(qū)動(dòng)力顯然與利益脫不了干系。
因?yàn)橐粓?chǎng)意外而就把事情從頭到尾一概否定，并因此否定當(dāng)?shù)卣乃胁疬w工作，這顯然不是一分為二、實(shí)事求是的態(tài)度，如此對(duì)當(dāng)?shù)卣遣还胶筒回?fù)責(zé)的。其實(shí)，宜黃縣政府在對(duì)鐘家房屋實(shí)施拆遷在程序合法、行為規(guī)范方面沒(méi)有問(wèn)題。這一點(diǎn)無(wú)論是記者還是律師，只要不是白癡或另有用心，都能清楚明了，但他們就是不說(shuō)，反而說(shuō)宜黃縣政府強(qiáng)拆徹頭徹尾違法。
同一件事情在不同人筆下，可以得出截然相反的結(jié)果。例如宜黃事件中的所謂的“機(jī)場(chǎng)截訪”，此事在宜黃事件起了轉(zhuǎn)折作用，記者利用剛出現(xiàn)的新興媒體――微博，通過(guò)對(duì)所謂“廁所攻防戰(zhàn)”的“現(xiàn)場(chǎng)直播”，指責(zé)縣委書(shū)記侵犯人權(quán)，事件因此迅速升級(jí)，并最終導(dǎo)致宜黃縣書(shū)記縣長(zhǎng)雙雙下臺(tái)。
其實(shí)，這不過(guò)是件政府常經(jīng)常性的群眾工作；其實(shí)，阻止鐘氏姊妹進(jìn)京上訪沒(méi)有必要、也毫無(wú)意義（事實(shí)上當(dāng)時(shí)鐘家已有兩人到北京去了）。如果換一個(gè)記者、換一個(gè)目的，把它當(dāng)成一個(gè)縣委書(shū)記情系人民群眾、親赴機(jī)場(chǎng)安撫訪民的事例來(lái)寫也完全沒(méi)問(wèn)題，因?yàn)�，縣委書(shū)記親赴機(jī)場(chǎng)做上訪戶的工作在平常幾乎是不可能的事。
如果說(shuō)市場(chǎng)化的媒體受利益的驅(qū)動(dòng)選擇迎合網(wǎng)民口味的報(bào)道可以理解的話，官方媒體也加入其中，并京城里的自由派人士同唱一個(gè)調(diào)，連篇累牘發(fā)文批宜黃縣政府就有些匪夷所思甚至讓人心寒了。正如蕭武在《宜黃事件反思》一文中所說(shuō)：按照常理，央視、新華社、人民日?qǐng)?bào)等既然是官方媒體，就應(yīng)該承擔(dān)起解釋政策、為政府的做法做出解釋、在遭遇批評(píng)的時(shí)候進(jìn)行辯論的責(zé)任，給予基層政府及時(shí)的政策援助。但它們沒(méi)有這樣做，最讓人驚訝的是，作為最大官方媒體的新華社不僅沒(méi)有支持基層干部的這種積極性，反而在眾多媒體中率先發(fā)難，幾乎是以最嚴(yán)厲的口吻批判了“宜黃慧昌”的“沒(méi)有拆遷就沒(méi)有新中國(guó)”的說(shuō)法。倒是市場(chǎng)化的媒體――鳳凰衛(wèi)視為宜黃縣政府說(shuō)了公道話，并認(rèn)為“沒(méi)有拆遷就沒(méi)有新中國(guó)”就是實(shí)事、是一個(gè)真理。
面對(duì)媒體的圍攻，宜黃官方選擇了鴕鳥(niǎo)式沉默，或者說(shuō)縛手就禽，任憑幾個(gè)記者翻手為云、覆手為雨，如入無(wú)人之境。如果當(dāng)時(shí)撫州市政府或宜黃縣政府能夠通過(guò)開(kāi)通官方微博等形式，向廣大網(wǎng)民公開(kāi)拆遷依據(jù)，并與網(wǎng)民互動(dòng)，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，或能夠爭(zhēng)取網(wǎng)民的理解和支持，或能夠有效化解危機(jī)。事實(shí)上，宜黃事件之后，全國(guó)多地發(fā)生類似宜黃的強(qiáng)拆事件，但由于地方政府能夠有效應(yīng)對(duì)，危機(jī)得到及時(shí)化解，避免使事件上升為公共事件。
媒體監(jiān)督不等于媒體審判，對(duì)于媒體的負(fù)面報(bào)道不應(yīng)采取委曲求全、息事寧人的消極態(tài)度，甚至接受媒體強(qiáng)加的污蔑不實(shí)之詞。政府干部要敢于在輿論場(chǎng)上亮劍，要捍衛(wèi)作為基層干部的話語(yǔ)權(quán)，否則受影響的不僅領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人榮譽(yù)和當(dāng)?shù)卣蜗�，而是在無(wú)形中消解整個(gè)基層政府的公信力。
負(fù)面影響
當(dāng)記者們?yōu)樗麄兊某晒?bào)道而歡呼雀躍、額手相慶的時(shí)候，當(dāng)大學(xué)新聞專業(yè)教授把宜黃事件作為新興媒體介入的成功典范向?qū)W生傳授時(shí)，他們是否想過(guò)，事件產(chǎn)生的負(fù)面影響有多大？當(dāng)然，參與報(bào)道的記者們、大發(fā)議論學(xué)者們自然為要為負(fù)面影響的后果承擔(dān)責(zé)任，再壞的后果也只能由當(dāng)?shù)卣�、民眾和社�?huì)來(lái)承擔(dān)。
宜黃事件所引發(fā)的輿論潮、上訪潮、違建潮一波接又一波沖擊著所在地的政府，使當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)管理陷入相當(dāng)程度的無(wú)序和混亂，而且事件所造成的影響可能遠(yuǎn)不止于宜黃縣，而是拆散到全市全省乃至全國(guó)。
第一波是輿論潮。宜黃事件發(fā)生后，各路媒體記者紛至踏來(lái)，報(bào)道見(jiàn)諸媒體后，在海內(nèi)外引發(fā)軒然大波，緊接著便是潮水般 “一邊倒”的評(píng)論。宜黃縣政府面臨來(lái)自各方面的巨大壓力，應(yīng)對(duì)事件引發(fā)的危機(jī)自然成為政府壓倒一切的工作，所有與拆遷有關(guān)的工作全部停止，但最終迫于輿論的壓力，上級(jí)政府對(duì)宜黃縣進(jìn)行在當(dāng)時(shí)看來(lái)最嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)，宜黃縣8人受到處分，書(shū)記縣長(zhǎng)雙雙免職。
第二波是上訪潮。政府挨批了、官員撤職了，干部怕事了，于是老百姓抓住政府這個(gè)軟肋，出了事不管與政府有沒(méi)有關(guān)系，有些甚至和政府八竿子打不著的事，也要到政府大吵大鬧，游泳溺亡、車禍死人、醫(yī)院病故等都要到政府鬧，不少人還學(xué)著拿汽油自焚相威脅。還有“陳年老賬”也被翻出來(lái)上訪。一些政府官員為了維穩(wěn)，保烏紗帽，不得不屈服這種壓力，違心滿足他們的不合理要求。
第三波是違建潮。事件發(fā)生后，老百姓知道政府不敢再?gòu)?qiáng)拆房子了，于是大量違章建筑蜂擁而起，某村聽(tīng)說(shuō)政府要征村里的一塊地，一夜之間竟建成30多個(gè)廁所。這種違建潮不止發(fā)生在宜黃，在撫州、江西乃至全國(guó)都不同程度存在。9月28日，廣西南寧市青秀區(qū)圣人灣拆違時(shí)遭遇違建者暴力抵抗，警察被迫使用催淚彈和橡皮子彈。10月13日，貴州省貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)組織“學(xué)生軍”5個(gè)月6次拆違……等等便是佐證。在江西撫州國(guó)道、省道、縣道兩側(cè)，大量當(dāng)?shù)刈詈玫牧继锉徽加媒ǚ炕蚋闫渌寝r(nóng)建設(shè)，其情其景令人觸目驚心。
宜黃事件過(guò)后，全國(guó)各地因拆遷包括自焚、自殺在內(nèi)的暴力抗拆案例仍然一再發(fā)生，其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)等輿論場(chǎng)里，這些行為實(shí)際上是被同情、被鼓勵(lì)、被贊揚(yáng)。某些暴力抗拆行為被一些非理性的網(wǎng)民稱為“壯舉”，因此死亡的則被稱為“烈士”。還有，宜黃事件一年后的撫州爆炸案、廈門BRT爆炸事件，以及全國(guó)其他諸多類似事件，所有這些事件可以說(shuō)都與宜黃事件存在著某種關(guān)聯(lián)。
宜黃事件過(guò)后，各地都大幅提高了征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但并不能滿足許多被拆遷戶一夜暴富的夢(mèng)想，也得不到公知、意見(jiàn)領(lǐng)袖們的認(rèn)可。一些公知、意見(jiàn)領(lǐng)袖們借“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”這句名言，公開(kāi)叫嚷拆遷戶要一個(gè)億政府就得給一個(gè)億。在這樣的輿論導(dǎo)向下，許多本來(lái)誠(chéng)實(shí)本份的人也變被“培養(yǎng)”成釘子戶，政府征地拆遷工作變得舉步為維，和諧拆遷變得越來(lái)越難了。如吉林遼源釘子戶與政府死磕四年索要3套70平米房加40萬(wàn)；京沈高鐵項(xiàng)目獲批已三年半，由于沿線居民“維權(quán)”遲遲未開(kāi)工；某音樂(lè)人、大Ｖ在其微博上“直播”老家房屋“被強(qiáng)拆”，最終使地鐵改道。
輿論環(huán)境
宜黃事件的發(fā)生以及事件發(fā)生產(chǎn)生的影響與當(dāng)前我國(guó)的輿論環(huán)境密切相關(guān)。在互聯(lián)網(wǎng)等媒體里，北京等大城市自由派知識(shí)分子掌控了知識(shí)話語(yǔ)權(quán)和輿論主導(dǎo)權(quán)，他們以啟蒙者的身份向網(wǎng)民灌輸西方普世價(jià)值觀。同時(shí)，他們又以維權(quán)衛(wèi)士的身份，鼓動(dòng)一些當(dāng)事人與政府抗?fàn)�。時(shí)間長(zhǎng)了，網(wǎng)絡(luò)對(duì)基層官員工作的批判乃至否定整個(gè)官方的工作的輿論氛圍已然固化。
在網(wǎng)絡(luò)里不能批民眾落后思想、不能提公共利益，否則就是大逆不道、就是與民爭(zhēng)利，在網(wǎng)上立即會(huì)引來(lái)一片拍磚。現(xiàn)實(shí)世界里，文革過(guò)去已久遠(yuǎn)了，但在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界里，打棍子、扣帽子等的文革遺風(fēng)仍在，一些大Ｖ們屢屢發(fā)動(dòng)群眾性的圍攻、批斗和漫罵，利用一些網(wǎng)民的迷信，愚昧，素質(zhì)低，煽動(dòng)他們的狂熱情緒，并美其名為“人民群眾”的聲音。
近幾十年來(lái)，我國(guó)在社會(huì)治理方面取得了大成就，但存在的問(wèn)題依然不少。主要的有：
一是西化的治理模式。改革開(kāi)放后，在社會(huì)管理方面，我們選擇了“與國(guó)際接軌”，中國(guó)社會(huì)的諸多問(wèn)題由此產(chǎn)生。有許多方面，我們放棄了本國(guó)幾千年來(lái)積累的治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)，而泊來(lái)社會(huì)治理方式又水土不服。
二是“以人為本”泛化。以“以人為本”泛化為以小集團(tuán)利益為本、以個(gè)人利益為本。尊重民意變成了民粹主義，老百姓任何要求都是正確的，甚至是至高無(wú)上的，民眾成了正義、高尚的化身，被拆遷戶補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)再高都是合理的，批評(píng)“釘子戶”就是漠視人民利益，就是侵犯人權(quán)。
三是迷信依法行政。依法行政沒(méi)錯(cuò)，但很多人把它理解成機(jī)械套用法律條款，認(rèn)為這樣就一切OK，這樣就錯(cuò)了。法治必須是政府工作整體上在法制的軌道上運(yùn)轉(zhuǎn)，必須更多地強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡原則，沒(méi)有這樣的前提，法治可能比人治更可怕。那樣的話，法律更多的時(shí)候可能淪為利益集團(tuán)行使合法傷害權(quán)的工具而非維護(hù)百姓權(quán)益的利器。
其四是思想陣地丟失。一段時(shí)間以業(yè)，我們似乎迷失了方向，不知道要堅(jiān)持什么、反對(duì)什。“思想文化這個(gè)陣地，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不去占領(lǐng)，資產(chǎn)階級(jí)就會(huì)占領(lǐng)”。于是，一些西方思想觀念,價(jià)值觀念和文化觀念等消極、腐朽的東西也乘虛而入。
在此，公開(kāi)江西省寧都縣一位老干部在閱讀《南都專訪：真正懂農(nóng)村的人越來(lái)越少》后給筆者發(fā)來(lái)的電子郵件部分內(nèi)容，這封郵件詞句雖粗糙，但卻情真意切、實(shí)實(shí)在在，讀后讓人振聾發(fā)聵：
我對(duì)現(xiàn)在的很多現(xiàn)象不理解，也有自己的想法，但無(wú)法表達(dá)，深深為我國(guó)的前途擔(dān)憂，我以前在位，一直是個(gè)實(shí)干的人，現(xiàn)在的大環(huán)境，嚴(yán)重影響了基層干部的積極性，其實(shí)最終受害的還是老百性，還有很多問(wèn)題，希望你能進(jìn)一步研究：一是現(xiàn)在象不象文化大革命？干部抬不起頭，不敢干大事，不敢干實(shí)事？不敢說(shuō)真話，有理不敢說(shuō)，任由上下說(shuō)冠冕堂皇的假話？整天跟著看所謂的窮人、苦人、殘人？這樣下去，國(guó)家有前途嗎？二是主潮流一天到晚的民主民生，國(guó)家前途要不要？美國(guó)等西方資本主義國(guó)家制度那么多毛病，到哪里哪里變?yōu)碾y，我們的主潮流難道也想把國(guó)家引向那里嗎？三是民主是要以理想、素質(zhì)為前提的，在國(guó)民沒(méi)有素質(zhì)的情況，民主以個(gè)人利益為重，誰(shuí)對(duì)我好我投誰(shuí)的票，在這樣的理念影響下，誰(shuí)敢做對(duì)國(guó)對(duì)民有利而對(duì)自己不利的事？四是現(xiàn)在的所謂民主民生是什么現(xiàn)狀？一天到晚無(wú)理上訪的人就是人民嗎？是好人嗎？現(xiàn)在都是什么人在發(fā)聲？誠(chéng)實(shí)的人、本份的人、正直的人會(huì)無(wú)理糾纏嗎？壞人強(qiáng)烈發(fā)聲，上面聽(tīng)到的是什么聲音？現(xiàn)在是聽(tīng)好人的嗎？不是的，現(xiàn)在所謂的民主，其實(shí)是壞人的民主、狡猾人的民主！還有誰(shuí)愿意做誠(chéng)實(shí)本份的人呢？現(xiàn)在國(guó)家救濟(jì)的是什么人呢？是一批好吃懶做、刁鉆取竅之人，如何得了？五是仇官也好，仇富也好，是什么原因引起的？不是媒體和大環(huán)境造成的嗎？一個(gè)國(guó)家充滿著對(duì)從政者、對(duì)富裕者的仇視，不問(wèn)青紅皂白，國(guó)家跟著媒體轉(zhuǎn)，卻沒(méi)有作為，這個(gè)國(guó)家有前途嗎？
拆遷是非
因?yàn)槊襟w記者過(guò)度渲染和夸張報(bào)道，使人們感覺(jué)凡拆遷都強(qiáng)拆、凡強(qiáng)拆都違法、凡強(qiáng)拆被拆遷戶都受害。其實(shí)拆遷并非都強(qiáng)拆、強(qiáng)拆并非不依法、被強(qiáng)拆亦非都受害（對(duì)多數(shù)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，其實(shí)“”）。正如太原市長(zhǎng)耿彥波所說(shuō)：很多人把拆遷“妖魔化”了，認(rèn)為拆遷就是損害老百姓的利益，對(duì)百姓是一種災(zāi)難。其實(shí)對(duì) “釘子戶”的遷就是對(duì)多數(shù)人不公平；對(duì)拆遷戶的高補(bǔ)償就是對(duì)非拆遷戶的不公平，因?yàn)椴疬w就可以不勞而獲、就可以吃上幾輩子不符合經(jīng)濟(jì)倫理。圓了極少數(shù)人一夜暴富的“拆遷夢(mèng)”，就不會(huì)有絕大多數(shù)人的“中國(guó)夢(mèng)”。
最反感一些專家學(xué)者動(dòng)輒說(shuō)基層政府什么非法強(qiáng)拆，政府為什么要非法強(qiáng)拆？非法與依法之間存在不可逾越的鴻溝嗎？“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”其實(shí)是“沒(méi)有法制就沒(méi)有新中國(guó)”的另一種表達(dá)方式，在國(guó)家治理過(guò)程中，使用包括強(qiáng)拆在內(nèi)的強(qiáng)制性措施，正是法治社會(huì)的必然要求，沒(méi)有強(qiáng)制性措施做后盾，自由不設(shè)邊界，國(guó)將不國(guó)！
盡管這樣，但依法強(qiáng)制拆遷還是越少越好，如何在矛盾沖突中構(gòu)建協(xié)商機(jī)制以及救濟(jì)途徑？社會(huì)各方都難以給出一個(gè)答案。這里有一個(gè)非常重要問(wèn)題一直沒(méi)有厘清，這就是政府應(yīng)不應(yīng)當(dāng)從征地拆遷中獲利？能夠獲多大的利？換句話說(shuō)就是政府從征地拆遷中獲利有無(wú)正當(dāng)性？
其實(shí)，土地漲價(jià)歸公古已有之。孫中山先生早年的土地制度有三句話：“平均地權(quán)、耕者有其田、漲價(jià)要?dú)w公”。蔣介石在他的《土地公有要義》也認(rèn)為：不通過(guò)“平均地權(quán)”、土地的增值收益不實(shí)施“漲價(jià)歸公”，就不可能建立起一個(gè)公正和共同富裕的社會(huì)。在臺(tái)灣的非農(nóng)地交易制度中，對(duì)增值收益分配有嚴(yán)格的規(guī)定——“漲價(jià)歸公”。具體說(shuō)來(lái)，臺(tái)灣農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的增值收益政府得到75%左右，原地主只得到25%左右。
諾獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨在他的《總地租、公共物品支出和最優(yōu)城市規(guī)�！芬晃闹杏袟l件地證明了“土地漲價(jià)歸公”定理的成立性。另外，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)倫理上（房屋只具居住屬性，不具投資屬性，其增值跟房屋持有者的個(gè)人付出和主觀努力無(wú)關(guān)），還是從鼓勵(lì)房產(chǎn)持有者創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)和進(jìn)行生產(chǎn)性投資活動(dòng)上來(lái)考察，將房產(chǎn)所有者在房產(chǎn)保有和交易環(huán)節(jié)所獲取的真實(shí)的增值收益收歸國(guó)家所有，都是理所當(dāng)然的。
還有，從現(xiàn)實(shí)情況看，政府必須進(jìn)行大量的基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)現(xiàn)“七通一平”，才使土地升值，而“土地所有者”并沒(méi)有因此支付對(duì)價(jià)。因此，按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償已經(jīng)是把漲價(jià)部分給了被拆遷戶，而一些所謂“釘子戶”漫天要價(jià)，要求原價(jià)值三倍、五倍甚至十倍的補(bǔ)償完全沒(méi)有道理，政府完全有理由拒絕這樣的無(wú)理要求，并通過(guò)合法手段實(shí)施強(qiáng)制拆遷。
如此看來(lái)，在征地拆遷中政府拿大頭是天經(jīng)地義的，因此，立法機(jī)構(gòu)和政府應(yīng)修改現(xiàn)行法律和政策，將“漲價(jià)歸公”的原則和精神納入其中，同時(shí)媒體要加強(qiáng)宣傳，“漲價(jià)歸公”的觀念逐漸為社會(huì)大眾所接受，進(jìn)而改變?nèi)藗冮L(zhǎng)期形成的、試圖通過(guò)政府征地拆遷實(shí)現(xiàn)一夜暴富的預(yù)期。當(dāng)然，“漲價(jià)歸公”不等于以"犧牲百姓利益"來(lái)搞城市建設(shè)，被拆遷戶合法正當(dāng)權(quán)益還是必須維護(hù)的。
正本清源
一個(gè)時(shí)期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)諸多問(wèn)題的產(chǎn)生，與輿論導(dǎo)向錯(cuò)誤、治理觀念混亂、價(jià)值觀念扭曲等有重大關(guān)系，因此，有些方面我們要來(lái)一場(chǎng)新的需要正本清源、撥亂反正。
要堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向,堅(jiān)守正確的價(jià)值觀和道德觀。在對(duì)待征地拆遷問(wèn)題上，要旗幟鮮地明反對(duì)“釘子戶”漫天要價(jià)的行為；旗幟鮮明地支持地方政府依法強(qiáng)制拆遷；旗幟鮮明地反對(duì)被拆遷戶以暴力或“自焚”等極端方式抗拒依法拆遷，對(duì)暴力抗法且情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究其妨礙公務(wù)罪。法律不相信眼淚, 所謂“仁不帶兵，義不帶賈”，社會(huì)治理不是玩過(guò)家家游戲。當(dāng)然，對(duì)因暴力或“自焚”造成自身傷害的政府應(yīng)當(dāng)給予人道主義的救治，但所有治療費(fèi)由政府全包的做法未必妥當(dāng)。
要反思和檢討三十多年來(lái)“與國(guó)際接軌”的社會(huì)治理理念和模式，重視本民族的治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)，重視基層干部和人民群眾在國(guó)家、地方以及社區(qū)事務(wù)管理中的作用。改變社會(huì)管理失之寬的現(xiàn)象，過(guò)去嚴(yán)苛的政治控制和社會(huì)管理不好，今天過(guò)于松垮的社會(huì)管理同樣不行，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端總是要出問(wèn)題的，當(dāng)然，嚴(yán)管社會(huì)首先要嚴(yán)管官員。一些地方官員管理之亂、之松，已經(jīng)到了無(wú)以復(fù)加的地步，甚至可以說(shuō)古今中外罕見(jiàn)；其次要嚴(yán)管媒體和記者，新聞?dòng)浾咭獔?jiān)守職業(yè)操守。
要扭轉(zhuǎn)小鬧小得，大鬧大得，不鬧不得，鬧而優(yōu)則利的社會(huì)不良風(fēng)氣。不能群眾一鬧，政府就妥協(xié)、就退讓，就改變?cè)菊_的決策，這樣做的結(jié)果是讓政府公信力日漸消弭。這方面，溫州動(dòng)車追尾事故因受害者家屬鬧而大幅提高死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)很壞的先例，此例一開(kāi)對(duì)全國(guó)的負(fù)面示范效應(yīng)很大。對(duì)于發(fā)生群體性事件的地方，只要地方政府無(wú)過(guò)錯(cuò)，其上級(jí)政府乃至中央政府就要支持地方政府，為地方政府擔(dān)責(zé)，這樣才能維護(hù)政府的權(quán)威和公信力，才不會(huì)被群眾譏諷為“清朝政府”。
山西省太原市，全市不管公益建設(shè)還是其他建設(shè)，一律由政府統(tǒng)一拆遷，開(kāi)發(fā)商不得參與拆遷，同時(shí)制定統(tǒng)一拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。這種做法非常好，值得全國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。山東平度警方刑拘違法記者陳寶成值得稱道，面對(duì)輿論潮和律師聲援團(tuán)，平度官員不畏懼、不信邪、敢亮劍。還有，在拆遷中一旦發(fā)生嚴(yán)重沖突，當(dāng)?shù)卣仨氃诘谝粫r(shí)間發(fā)出聲音，不光是單向發(fā)布信息，而是在與民眾互動(dòng)的基礎(chǔ)上，關(guān)注輿論動(dòng)向，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
轉(zhuǎn)載▼