簡論地權(quán)的區(qū)域差異
一．地權(quán)研究的傳統(tǒng)
當(dāng)前關(guān)于農(nóng)村地權(quán)的研究主要有兩個傳統(tǒng)。第一個是從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的角度去研究農(nóng)村地權(quán)，他的主要依據(jù)是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)越清晰越能對人的行為提供相應(yīng)的激勵，就越有利于資源的使用效率。這樣一種理論基本上還只是停留在應(yīng)然的層面去討論問題，并沒有真正的接觸和深入理解中國特色的具有非常豐富的實踐形態(tài)的農(nóng)村地權(quán)，即使在理論層面，這種理論也越來越受到質(zhì)疑，尤其是制度學(xué)派的挑戰(zhàn)，這種觀點的片面和不足之處幾乎得到了學(xué)界的共識�！�
第二個傳統(tǒng)是從制度學(xué)派和社會學(xué)的視角去研究地權(quán)的問題，尤其是研究中國農(nóng)村的集體地權(quán)，如張小軍（2004）關(guān)于象征地權(quán)和契約地權(quán)的關(guān)系研究，通過研究中國的傳統(tǒng)得出象征地權(quán)過于強(qiáng)大常常侵犯契約地權(quán)，造成地權(quán)的不完整；而張靜（2003）在研究農(nóng)村土地糾紛處理問題時強(qiáng)調(diào)了權(quán)力和利益關(guān)系的重要性，指出土地使用權(quán)的界定并不是建立在穩(wěn)定的法律制度之上的，而是常常隨著政治權(quán)力和利益集團(tuán)的參與而不斷變化，產(chǎn)權(quán)歸屬表現(xiàn)出極大的彈性；申靜和王漢生（2005）的研究從一項集體產(chǎn)權(quán)遭遇反復(fù)界定的實踐中，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)實際上是“對行動者之間關(guān)系的界定”，從而得出“成員權(quán)是界定集體產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則”的結(jié)論；周雪光，劉世定，趙陽等人也從不同角度對這一問題進(jìn)行了相關(guān)研究。土地產(chǎn)權(quán)的制度學(xué)派和社會學(xué)視角的研究對我們研究農(nóng)村地權(quán)有很多借鑒，但它只是解釋了產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)性（折曉葉），或者土地產(chǎn)權(quán)的多元規(guī)則（張靜），或者地權(quán)主導(dǎo)性規(guī)則的缺乏（熊萬勝），但并沒有解釋土地產(chǎn)權(quán)是如何被社會建構(gòu)的或者是對此解釋不足，本文試圖在他們研究的基礎(chǔ)上從區(qū)域差異及其村莊社會結(jié)構(gòu)的視角對這一問題進(jìn)一步研究。
二．土地觀念的區(qū)域差異
本文從土地的觀念和地權(quán)實踐兩個方面去認(rèn)識地權(quán)的區(qū)域差異。本文所講的區(qū)域主要是借用賀雪峰基于村莊社會結(jié)構(gòu)的視角對中國農(nóng)村區(qū)域的劃分，他把中國農(nóng)村主要劃分為北方農(nóng)村、中部農(nóng)村、南方農(nóng)村三大區(qū)域，其中北方地區(qū)多分裂型村莊，中部地區(qū)多分散的原子化村莊，南方地區(qū)多團(tuán)結(jié)型村莊。土地的觀念是地權(quán)的重要表現(xiàn)，也會直接影響地權(quán)的實踐。因為華北的土地觀念非常有特點，所以本文以華北為代表的北方分裂型村莊的土地觀念為主再對比中部分散的原子化村莊和南方地區(qū)團(tuán)結(jié)型村莊的土地觀念進(jìn)行論述�！�
土地的保障性和土地的國家性是理解華北農(nóng)民的土地觀念的兩個最重要的方面。先說說他們對土地的保障性功能的認(rèn)知，華北人對土地非常依賴，而這種依賴既非像中部地區(qū)分散的原子化村莊的農(nóng)民對土地的工具性依賴也非南方地區(qū)團(tuán)結(jié)型村莊村民對土地的情感依賴，而是介于兩者之間或者兩者都有之但又和前兩者完全不一樣的保障性依賴，這種保障性依賴不僅是對本代人的保障考慮，也是關(guān)乎子孫后代的保障考慮，也不僅是窮者的保障預(yù)期，也是富者的保障底線，華北人對土地的這種保障性依賴非常有意思，在很多方面都有體現(xiàn)。比如華北的人不像其他地方的人在外打工傾向于把土地流轉(zhuǎn)給他人種，他們即使外出到廣東和新疆這樣很遠(yuǎn)的地方打工也大多會把自己的地種著，當(dāng)然這種情況的出現(xiàn)也和華北是平原種地費力少有關(guān)，但這主要還是因為他們對土地的保障性依賴的觀念，華北對土地的保障性功能何以如此強(qiáng)烈呢，這和華北是中國傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明文化最深厚的地區(qū)有關(guān)系，也和華北地區(qū)歷史上多自然災(zāi)害和饑荒戰(zhàn)亂有關(guān)，這樣的歷史記憶已經(jīng)通過輩輩相傳而深入華北人的血液和基因中，使得他們不會輕易的放棄作為最后保障的土地，因為在他們的歷史記憶中一旦發(fā)生自然災(zāi)害等其他情況而引起饑荒“那到時即使你有錢又怎么樣，錢換不來糧食，錢更不能直接吃呀”（當(dāng)?shù)卮迕裾Z）。更不用說就在附近的打工的更是極少把土地流轉(zhuǎn)給別人的，華北人基本上是自己把自己的地種著而很少給別人種包括親戚朋友也很少，我們調(diào)查中經(jīng)常碰到一些人即使在廣東和新疆打工也會在農(nóng)忙的季節(jié)不惜請假回來種地，不像其他地方的人外出打工的人一般會把地流轉(zhuǎn)給親戚朋友耕種，在華北拋荒的人更是極少，那怕是在稅費最重的時候。
華北人對土地的保障功能另一個重要的體現(xiàn)是在城郊村的征地中，處在城郊村的特殊有利位置，一般的征地價格會比較高，尤其是相對其農(nóng)業(yè)收入和其他較偏遠(yuǎn)地區(qū)的征地價格，因為城郊村農(nóng)用地在其轉(zhuǎn)為非農(nóng)使用時會產(chǎn)生巨量的級差地租，而在征地過程中城郊農(nóng)民實際上是參與分享農(nóng)用地非農(nóng)使用產(chǎn)生的級差地租的過程，所以會經(jīng)常看到城郊村的人盼征地、盼拆遷，這在我們在其它地區(qū)的調(diào)查過程中也不斷的體現(xiàn)，這其實是一個常識。只是有的人看到很多媒體報道的因征地拆遷而發(fā)生的沖突事件而認(rèn)為城郊農(nóng)民都不愿意被征地拆遷，這其實是另外一個問題，是農(nóng)用地非農(nóng)使用的土地增值收益分配比例問題，是被征地拆遷人想更多參與分享土地增值收益，總體而言征地和拆遷是一個各方利增的過程，很多人混淆了這兩個不同的問題。不明白為什么城郊農(nóng)民一方面盼征地拆遷，一方面在征地拆遷過程中發(fā)生了很多矛盾、沖突、上訪呢，其實征地拆遷時這么大量的資源流入要進(jìn)行分配若沒有矛盾沖突才奇怪呢，這其實是利益博弈過程中的沖突。城郊村的土地因非農(nóng)使用而產(chǎn)生的大量的級差地租城郊農(nóng)民或多或少的參與其中的分配，比如我在華北調(diào)查的城郊村，僅征地（不包括拆遷）直接給到農(nóng)戶的有5.54萬元每畝，這還是一個比較落后的三線城市的城郊村，而且是征收用于建設(shè)工業(yè)園的工業(yè)用地而非商業(yè)用地。這里人均1.3畝地，按照4口之家僅征地就有28.8萬元補(bǔ)償，這相對農(nóng)業(yè)用地產(chǎn)出和農(nóng)民家庭收入是一筆很大的錢了，尤其是農(nóng)村越來越貨幣化生活和依靠外出打工收入的情況下，很多地方的人是很希望通過賣地而得到這筆現(xiàn)金收入，但很多華北農(nóng)民卻不這樣認(rèn)為，他們普遍不樂意賣地，而且主要不是因為土地價格低，而是認(rèn)為有地就有了基本保障心中就有數(shù)了，認(rèn)為錢多了多花，錢少可以少花，但地賣了就沒有了，就沒有保障了，種了一輩子的地，把地賣了有很大的壓力，認(rèn)為自己把地賣了子孫后代怎么辦呢，這不是錢的問題，他們認(rèn)為有少數(shù)年輕人希望賣地是眼光淺考慮事情簡單，考慮事情只考慮自己而不考慮子孫后代，從上面分析可以看出華北農(nóng)民對土地的保障功能的依賴的觀念和中部地區(qū)及南方地區(qū)的農(nóng)村的土地觀念是有很大的不一樣的�！ �
第二個方面是華北土地觀念中的土地的國家性，雖然他們對土地的保障性功能看的很重，也不樂意賣地，但在征地過程中直接反對征地的卻不多，而且在征地過程中發(fā)生的沖突和矛盾也很少是因為反對賣地或者因為賣地的價格太低，征地的矛盾和沖突主要是因為征地收益的分配不均、鄉(xiāng)村干部對公共地收益的侵占、非法征地等而非反對征地本身，因為他們認(rèn)為土地是國家的，土地并不是他們自己的，他們只是擁有使用權(quán)，國家來征地理所當(dāng)然，他們甚至認(rèn)為他們和國家簽了30年的合同以后到期了國家要把地收回去如果把地賣了到時怎么交代呀，或者土地合同到期了以后還要上交土地后重新分配土地的，華北這種強(qiáng)的土地的國家屬性的觀念和華北的社會結(jié)構(gòu)有很大的關(guān)系，華北既不是南方那樣的團(tuán)結(jié)型村莊，也不是中部地區(qū)的分散的原子化村莊而是分裂型村莊（賀雪峰），一個村莊是由幾個“門子”組成的，在幾個門子的基礎(chǔ)上形成幾個“派性”，派性之間是相互競爭性的關(guān)系，尤其是一些小的門子他們需要聯(lián)合一些別的門子或者依附在大的門子之下，正是這樣的村莊社會結(jié)構(gòu)，派性之間經(jīng)常為爭奪村莊資源而相互爭斗，在爭斗過程中一派的力量很難在村莊中占絕對優(yōu)勢所以他們往往需要爭取上面對本派的支持，因而國家和政府權(quán)力也比較容易進(jìn)入村莊，他們對國家及政府也有一種很強(qiáng)的依賴；從個體角度來講，這樣的村莊結(jié)構(gòu)既沒有一個強(qiáng)大的內(nèi)生結(jié)構(gòu)來保護(hù)自己也很難形成像中部地區(qū)那樣的比較強(qiáng)大獨立的個體，他們需要依賴自己的門子或者派性，所以個體也渴望尋求國家和政府權(quán)力的保護(hù)，因此他們個人面對國家和政府時依附性很強(qiáng)，他們即使對國家和政府有不滿也不敢直接公開反對，要么采取各種方式進(jìn)行“軟抵抗”要么以本門本派為基礎(chǔ)進(jìn)行集體抗?fàn)帯? 三．地權(quán)實踐的區(qū)域差異 除了土地觀念，地權(quán)的實踐更能集中反映地權(quán)的情況。中國的農(nóng)村土地是集體所有制，其背后的實質(zhì)是國家的實質(zhì)所有權(quán)、村組的形式所有權(quán)和村民的使用權(quán)之間的關(guān)系問題，更根本的問題是三者關(guān)系背后的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系及社會秩序的問題；在不同的地區(qū)國家的實質(zhì)所有權(quán)、村組的形式所有權(quán)和村民的使用權(quán)之間的實踐形態(tài)是很不一樣的，如何研究這個問題時只是從文本上去考察他們之間的關(guān)系而沒有深入到具體的實踐的形態(tài)和機(jī)制，更有甚者只是拿著西方的制度文本大義凌然的對中國的土地制度進(jìn)行批判，卻對中國土地制度的具體實踐形態(tài)和機(jī)制毫無所知。實質(zhì)所有權(quán)和形式所有權(quán)及使用權(quán)在不同的地區(qū)實踐形態(tài)的不一樣反映的是國家、村組和村民在不同地區(qū)的關(guān)系不一樣也就是地權(quán)實踐的社會基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)是不一樣的�！�
在地權(quán)的實踐過程中，中部分散的原子化村莊地區(qū)因為缺少內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性力量國家能更直接的影響和深入村民，這時國家的力量比較容易控制村組，村組組織更具有國家性更象征國家的力量，因此國家的各項政策更容易通過村組貫徹下去，因此村組組織和村組干部除了擁有“自己的私利外”更多的是國家力量和角色的代表，更具有“營利性”和對國家意志的貫徹而非對村組的“保護(hù)”，和國家相對應(yīng)的個人并沒有因為國家力量的強(qiáng)大而使個人的力量弱化，相反在中部原子化地區(qū)個體的力量同樣強(qiáng)大，而具體在地權(quán)的實踐上，國家的實質(zhì)所有權(quán)和村民的使用權(quán)會對村組的形式所有權(quán)形成雙邊的擠壓，從而讓村組的形式所有權(quán)虛化，比如在土地流轉(zhuǎn)或者征地過程中，村組干部去做工作時要么說這是國家的政策，土地是國家的，個人要服從國家，要么說這樣做對你也有好處不會損害你個人的利益，絕不會說你要為了村組考慮，這樣說在他們看來是可笑的是站不住腳的，村組干部無法對村組的公共利益進(jìn)行保護(hù)，既難以對付強(qiáng)大的個體的釘子戶，也難以避免只是成為基層政府貫徹政策的工具，村組的形式所有權(quán)很難體現(xiàn)，在土地流轉(zhuǎn)過程中所有的租金都分下去而不會留給村組集體，村組干部只是個“跑腿”的，當(dāng)然村組干部會利用自己“中間人”的角色掌握的信息而進(jìn)行“尋租”，這是個體的行為，并不是作為村組代言人行使村組的公共利益，更不是行使村組的形式所有權(quán)，當(dāng)然同是在中部原子化地區(qū)地權(quán)的實踐形態(tài)也有更細(xì)的不同種類；而在南方地區(qū)團(tuán)結(jié)型村莊，國家對村民的影響大多需要依靠內(nèi)生結(jié)構(gòu)宗族而得以實現(xiàn)，而一個村往往就是一個宗族，這樣宗族通過控制村組就充當(dāng)國家和個人之間的中間人，但因為宗族和村組是基本重合的，整個宗族是一個大私是一個親密的共同體，有一致的認(rèn)同和對外的一致行動能力，所以任何外界勢力包括國家想進(jìn)入村莊必須依靠宗族，在這里個體是依附于宗族而存在的，村組組織和宗族合為一體了所以村組具有很強(qiáng)的對內(nèi)“保護(hù)性”，國家和村民要通過村組才得以“溝通”，在這樣的村莊的地權(quán)實踐時，國家的實質(zhì)所有權(quán)必須通過村組的形式所有權(quán)才能發(fā)揮作用，所以國家的實質(zhì)所有權(quán)是大大的弱化，而個人更是依附于宗族的，所以村民的所有權(quán)更多是建構(gòu)在家族和宗族之上的也是弱化的，以前是有大量的族田和供田，而現(xiàn)在是有大量的村組或者宗族集體的田地，比如墳山、荒山、等等。 在北方地區(qū)分散型村莊，國家對村民的影響要通過和借助小親族這樣一種內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性力量而得以實現(xiàn)，而在一個村莊內(nèi)一般是2到3個小親族構(gòu)成，當(dāng)然也不完全是小親族，小親族也會通過朋友和同學(xué)等關(guān)系形成更廣義的“小親族”，這樣小親族為了取得村莊的主導(dǎo)權(quán)小親族之間會有激烈的爭斗，小親族內(nèi)部有很強(qiáng)的組織和凝集能力，能達(dá)成一致的行動能力，比如我調(diào)查的一個華北村莊是由四個“門子”組成，門子之間界限很分明，不同的小組基本上就是按照不同的門子組成的，四個門子分成四個小組，四個門子之間合縱連橫最終形成兩派，一派當(dāng)權(quán)派和一派反對派，當(dāng)權(quán)派通過掌握權(quán)力把村組的公共資源向本親族的人傾斜，比如村組的魚塘和荒山的承包等，反對派通過派性斗爭把當(dāng)權(quán)派推翻了自己控制村組，這樣又進(jìn)行新的一輪派性斗爭，基層政府在治理這樣的村莊時既要考慮到各派性的平衡，又會支持派性力量較強(qiáng)的一方，在這樣的華北村莊的地權(quán)實踐時，它就處于中部原子化和南方地區(qū)團(tuán)結(jié)型村莊之間，村組集體的形式所有權(quán)既不像中部原子化村莊那樣弱化也不像南方宗族性村莊那樣強(qiáng)勢，所以在這樣的村莊國家政策看似是進(jìn)入了村莊，因為它不像南方宗族性村莊那樣強(qiáng)的認(rèn)同和組織行動能力，所以很少存在敢于公開反對和提抗國家政策進(jìn)入村莊的，但如果深入去看卻又發(fā)現(xiàn)所有的國家政策到村莊后又都變形了，遭遇了小親族的改造和“軟抵抗”，地權(quán)的實踐也是如此；
以上僅是從縱向的社會結(jié)構(gòu)國家、村組、農(nóng)戶之間的關(guān)系做了一個分析，而在實際的地權(quán)實踐時它還會受到代際關(guān)系結(jié)構(gòu)以及村莊內(nèi)橫向的社會結(jié)構(gòu)村組干部、非體制性精英、一般農(nóng)戶、混混、釘子戶之間的關(guān)系等社會結(jié)構(gòu)的影響，具體的地權(quán)實踐取決于這些眾多的社會結(jié)構(gòu)在村莊這個場域的相互作用和個人主觀能動性的發(fā)揮，關(guān)于后兩種結(jié)構(gòu)的影響及他們之間的相互作用而影響地權(quán)的實踐筆者另外撰文分析；而在實際中暴力、財力和權(quán)力是構(gòu)成村落社會強(qiáng)權(quán)的三個主要因素，它們在村社成員間的不均勻分布造成了個體之間的力量差異和復(fù)雜的關(guān)系格局，再加上熟人社會的人情和面子等機(jī)制，地權(quán)實踐就呈現(xiàn)了異常豐富多彩的各種形態(tài)；很多土地糾紛看似是外來的利益使原來的關(guān)系破裂，其實很多土地糾紛只不過是外來利益使原來的關(guān)系顯現(xiàn)化、外在化，進(jìn)一步表征了當(dāng)?shù)氐纳鐣P(guān)系及其社會結(jié)構(gòu)。 從上面分析可以看出地權(quán)表現(xiàn)出很大的區(qū)域差異性，而且是高度的嵌入當(dāng)?shù)卮迩f社會結(jié)構(gòu)的，所以具體的地權(quán)實踐是很復(fù)雜的，我們絕不能僅僅停留在相關(guān)文本的抽象討論，而要深入到地權(quán)的具體實踐中去探討其復(fù)雜的機(jī)制。 本文發(fā)表于《農(nóng)業(yè)部管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第2期
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論