當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 【內(nèi)容提要】中國(guó)社會(huì)主義“大歷史”的提出，是借用黃仁宇的“大歷史”概念，試圖放寬歷史的視野，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政過(guò)程 中的各個(gè)歷史階段作貫通的理解�！堕_(kāi)放時(shí)代》近年來(lái)的議題設(shè)置，試圖圍繞中國(guó)社會(huì)主義“大歷史”，探尋中國(guó)社會(huì)主義不同階段間的演變脈絡(luò)，勾連不同階段間 的內(nèi)在聯(lián)系，著力在社會(huì)而非政治層面、技術(shù)而非道德層面將中國(guó)社會(huì)主義歷史中的階段、事件、人物情景化、脈絡(luò)化而非抽象化、符號(hào)化。
【關(guān)鍵詞】社會(huì)主義“大歷史” 自由主義 新左派 《開(kāi)放時(shí)代》 議題
一
美國(guó)華裔歷史學(xué)家黃仁宇教授說(shuō)：“中國(guó)過(guò)去150年內(nèi)經(jīng)過(guò)人類歷史上規(guī)模最大的一次革命，從一個(gè)閉關(guān)自守中世紀(jì)的國(guó)家蛻變而為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，影 響到10億人口的思想信仰、婚姻教育與衣食住行，其情形不容許我們用尋常尺度衡量”，他主張“將宏觀及放寬視野這一觀念導(dǎo)引到中國(guó)歷史研究里去”，從而自 創(chuàng)了“大歷史”（macro-history）概念，并聲稱“我寫的歷史是從技術(shù)的角度看歷史，不是從道德的角度檢討歷史”。①
與黃仁宇教授長(zhǎng)時(shí)段的“大歷史”觀相映成趣的是清華大學(xué)汪暉教授的“短20世紀(jì)”的說(shuō)法，即打上中國(guó)革命烙印的20世紀(jì)形成的價(jià)值系統(tǒng)過(guò)早地終 結(jié)于20世紀(jì)80至90年代。他說(shuō)，“‘80年代’是以社會(huì)主義自我改革的形式展開(kāi)的革命世紀(jì)的尾聲，它的靈感源泉主要來(lái)自它所批判的時(shí)代……而‘90年 代’卻是以革命世紀(jì)的終結(jié)為前提展開(kāi)的新的戲劇，經(jīng)濟(jì)、政治、文化以至軍事的含義在這個(gè)時(shí)代發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變”。在他看來(lái)，“‘90年代’不是‘短20 世紀(jì)’的尾聲，而更像是‘漫長(zhǎng)的19世紀(jì)’的延伸”。②
我認(rèn)同黃仁宇教授的上述觀點(diǎn)，不過(guò)，如果在汪暉教授所謂的中國(guó)“短20世紀(jì)”的政治文化背景下提出“社會(huì)主義‘大歷史’”的概念，卻并不容易為人接受，其障礙不在于分析這段歷史的“技術(shù)”，而在于“意識(shí)形態(tài)”和“道德”。
所謂“中國(guó)社會(huì)主義‘大歷史’”的提出，是借用黃仁宇的“大歷史”概念，試圖放寬歷史的視野，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政過(guò)程中的各個(gè)歷史階段作貫通的理 解。與慣行的將中共執(zhí)政史劃分為涇渭分明的乃至相互否定的不同歷史階段相比，作此種貫通理解的努力，其“政治不正確”及“道德”風(fēng)險(xiǎn)顯然大為增加。不過(guò)， 此種努力當(dāng)有助于增進(jìn)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的理解。
在社會(huì)主義中國(guó)談?wù)?ldquo;中國(guó)社會(huì)主義‘大歷史’”存在“政治不正確”及“道德”風(fēng)險(xiǎn)，這是一件極為吊詭的非同尋常的事情。原因在于中國(guó)于1978 年實(shí)行改革開(kāi)放政策之前，發(fā)生了“大躍進(jìn)”時(shí)期餓死人及“文化大革命”時(shí)期打死人的嚴(yán)重事件。這兩個(gè)歷史時(shí)期，猶如兩座冰山，橫亙于中國(guó)社會(huì)主義歷史的長(zhǎng) 河中。不過(guò)，這也給啟動(dòng)中國(guó)改革開(kāi)放的政治家提供了一種難得的歷史契機(jī)——“改革開(kāi)放”被譽(yù)為“撥亂反正”的新的歷史時(shí)期，非常規(guī)的權(quán)力更替因此擁有合法 性。
在帝制中國(guó)，權(quán)力合法性的來(lái)源是“君權(quán)神授”或者“君權(quán)天命”；而一黨體制之下，權(quán)力非常規(guī)更替后合法性的獲得往往訴諸對(duì)歷史人物、歷史事件的 重新評(píng)價(jià)，不太恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，也許可稱之為“君權(quán)史釋”。所以，在1978年12月中共召開(kāi)作為中國(guó)改革開(kāi)放標(biāo)志的十一屆三中全會(huì)之后，于1981年6月的十 一屆六中全會(huì)上通過(guò)了《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》（1945年4月中共六屆七中全會(huì)也曾通過(guò)《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》），在該決議中，對(duì) “文化大革命”作出了徹底的否定，毛澤東也受到了明確的批評(píng)。
在1978年之后“改革開(kāi)放”的春風(fēng)浩蕩中，“十一屆三中全會(huì)”成為最為重要的關(guān)鍵詞及中共執(zhí)政過(guò)程的分水嶺，中共在1949年至1978年的 這30年歷史，終于被懸擱起來(lái)，“文革”10年更成為不可公開(kāi)討論（包括學(xué)術(shù)討論）的話題。從“大歷史”的視角看，意在解決歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題的《關(guān)于建國(guó)以來(lái) 黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，反而在一定程度上成為貫通理解中國(guó)社會(huì)主義“大歷史”的一個(gè)“死結(jié)”。
十一屆三中全會(huì)作出停止使用“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”及“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”之類的口號(hào)、理論，把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)的決 定。這是一種“去政治化”的努力，同時(shí)也是“去政治化的政治”的開(kāi)始，因?yàn)?ldquo;改革開(kāi)放”事實(shí)上已經(jīng)成為了一種新的意識(shí)形態(tài)，“反對(duì)改革開(kāi)放”成為了一項(xiàng)新 的政治罪名�？陀^地說(shuō)，20世紀(jì)80年代的中國(guó)，不僅在學(xué)術(shù)思想界內(nèi)部，而且在社會(huì)各個(gè)階層之間，普遍存在“改革共識(shí)”。在“擁護(hù)改革開(kāi)放”的旗幟下，在 “新啟蒙”的號(hào)角聲中，學(xué)術(shù)思想界空前團(tuán)結(jié)，同仇敵愾抗拒黨內(nèi)少數(shù)“老左派”。80年代中期在學(xué)術(shù)思想界中興起的“文化熱”，不過(guò)是“文化”包裝下的對(duì)被 視為“封建專制”化身的“老左派”的間接抨擊。可以說(shuō)，20世紀(jì)80年代是一個(gè)有思潮而無(wú)思潮間真正交鋒的年代。
90年代則不同。蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義陣營(yíng)解體，世界范圍的“冷戰(zhàn)”結(jié)束，“歷史終結(jié)”論及新自由主義興起。鄧小平“南巡”，嚴(yán)厲要求加快改革。 中國(guó)的改革沿市場(chǎng)化方向高歌猛進(jìn)，國(guó)有企業(yè)工人大量下崗，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，社會(huì)不公正突顯。在此背景下，中國(guó)學(xué)術(shù)思想界在80年代思想解放和“文化熱” 中形成的新啟蒙陣營(yíng)，分化出嚴(yán)重對(duì)立的自由主義和新左派。雙方就何謂“現(xiàn)代性”、社會(huì)不平等和腐敗問(wèn)題的成因及解決途徑，展開(kāi)激烈辯論。這場(chǎng)辯論表面上是 聚焦于如何看待中國(guó)的市場(chǎng)化改革和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)，但事實(shí)上與意識(shí)形態(tài)關(guān)系密切，具體說(shuō)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——資本主義是否應(yīng)該在社會(huì)主義中國(guó)改革中進(jìn)一步推 行的問(wèn)題。在一定意義上，資本主義與社會(huì)主義的交鋒在中國(guó)學(xué)術(shù)思想界內(nèi)得以短兵相接，不妨稱之為“內(nèi)冷戰(zhàn)”的開(kāi)始。
雖然鄧小平早在中國(guó)改革開(kāi)放之初就倡導(dǎo)“不爭(zhēng)論”——擱置社會(huì)主義與資本主義的意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)，但經(jīng)此自由主義與新左派論戰(zhàn)，姓“社”姓“資”問(wèn) 題又重新浮出水面。只是在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，自由主義占了上風(fēng)，社會(huì)主義作為制度選擇沒(méi)有進(jìn)入中國(guó)知識(shí)思想界的主流話語(yǔ)。所以，不僅僅是官方對(duì)改革開(kāi)放前30年 歷史的封存，而且因?yàn)樯鐣?huì)主義在90年代意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中的落敗，使得對(duì)中國(guó)社會(huì)主義“大歷史”的探討難上加難。
中國(guó)內(nèi)部意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)就是因應(yīng)于國(guó)內(nèi)形勢(shì)的，時(shí)過(guò)境遷，進(jìn)入21世紀(jì)，20世紀(jì)90年代自由主義與新左派的激烈辯論漸漸平息，其原因與國(guó)內(nèi)外局勢(shì)變化有關(guān)。
2000年，中國(guó)加入WTO，依托于大量?jī)?yōu)質(zhì)廉價(jià)勞動(dòng)力的出口導(dǎo)向型的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)全球化的低端鏈條上獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，此被國(guó)外媒體譽(yù)為 “中國(guó)崛起”。2003年，中共中央黨校副校長(zhǎng)鄭必堅(jiān)在博鰲亞洲論壇上提出“中國(guó)和平崛起”，并為新一屆中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在公開(kāi)場(chǎng)合正式援用。2008年，美國(guó) 爆發(fā)金融危機(jī)，并引起其它資本主義經(jīng)濟(jì)體的連鎖反應(yīng)。這一系列重大事件，刺激了中國(guó)新左派言論的再度活躍，如從《華盛頓共識(shí)》（The Washington Consensus）到《北京共識(shí)》（The Beijing Consensus）的討論，“中國(guó)模式”論的浮現(xiàn)，“通三統(tǒng)”（鄧小平的傳統(tǒng)、毛澤東的傳統(tǒng)和儒家文化的傳統(tǒng)）的提出，新左派推崇的社會(huì)主義的價(jià)值理念 以及作為制度選擇的社會(huì)主義又回到了中國(guó)學(xué)術(shù)思想界的爭(zhēng)論場(chǎng)域。加上進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)社會(huì)斷裂、貧富懸殊、上向流動(dòng)阻滯、資本壟斷、利益固化的格局形 成，以公平為主要訴求的新左派立場(chǎng)，得到中國(guó)底層社會(huì)的認(rèn)同，新左派得以扭轉(zhuǎn)其在90年代的敗勢(shì)。
于此情形下，自由主義學(xué)者與90年代相比，傾向于少談“主義”多談問(wèn)題，他們著力打開(kāi)被官方封存的改革開(kāi)放前30年歷史，聚焦于這一時(shí)期的諸多 重大歷史事件及領(lǐng)袖人物，有意讓新左派為改革開(kāi)放前30年歷史背書(shū)。如“大躍進(jìn)”究竟餓死多少人，自由主義學(xué)者的最高估計(jì)是4500萬(wàn)，新左派的最低估計(jì) 是110萬(wàn)。由于數(shù)字懸殊，雙方無(wú)法理性地開(kāi)展討論。此外，自由主義學(xué)者還著力于盤點(diǎn)中共在反右運(yùn)動(dòng)和“文化大革命”中的錯(cuò)誤。至于對(duì)中共領(lǐng)袖人物毛澤東 的評(píng)價(jià)，則更是褒貶分明言辭激烈，如新左派代表之一的劉小楓所言：“毛澤東是我們學(xué)界尤其思想界面臨的一大歷史難題”，“如今知識(shí)人對(duì)這位國(guó)父的評(píng)價(jià)極為 分裂，要么恨得不行，要么愛(ài)得不行。”③基于對(duì)中共改革開(kāi)放前30年歷史以及毛澤東的否定，大體上自2011年開(kāi)始，在持自由主義立場(chǎng)者之間掀起一股“民 國(guó)熱”，褒揚(yáng)1949年之前蔣介石及國(guó)民政府在中國(guó)大陸的執(zhí)政，他們也因此被稱為“民粉”。
值得注意的是，由于博客、微博等新媒體在中國(guó)年輕一代中的廣泛運(yùn)用，90年代限于自由主義與新左派知識(shí)分子之間在社會(huì)制度、政治理念、意識(shí)形態(tài) 立場(chǎng)上的爭(zhēng)論，演化為越過(guò)知識(shí)界之外的各階層共同參與的包括對(duì)現(xiàn)實(shí)焦點(diǎn)問(wèn)題及重大歷史階段、歷史事件、歷史人物評(píng)價(jià)的立場(chǎng)對(duì)峙，并且越來(lái)越情緒化。知識(shí)思 想界內(nèi)部的立場(chǎng)分歧，大有擴(kuò)大為社會(huì)分裂之勢(shì)，如新左派代表之一的甘陽(yáng)所言：“90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)充滿著爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論有時(shí)候甚至影響到個(gè)人生活。已經(jīng) 有十幾年友誼基礎(chǔ)的好朋友，突然之間朋友們的看法不太一樣了，分歧很嚴(yán)重了以后，朋友都很難做下去，很傷感情。這就是因?yàn)橐恍┍容^大的爭(zhēng)論，特別是涉及到 對(duì)毛澤東時(shí)代的看法。”④
中國(guó)三十多年的市場(chǎng)化改革導(dǎo)引出的“去政治化的政治”并沒(méi)有如人們期待的那樣讓“政治”淡出社會(huì)，反而使意識(shí)形態(tài)卷土重來(lái)，“左”、“右”立場(chǎng) 之間愈益緊張；而改革開(kāi)放之初對(duì)之前30年歷史的“去歷史化”處理，也并沒(méi)有把這段歷史真正封存起來(lái)，“去歷史化的歷史”反而因?yàn)闅v史“暗箱”的設(shè)置，誘 導(dǎo)了歷史評(píng)價(jià)的主觀情緒不斷發(fā)酵反彈。不僅改革的共識(shí)已經(jīng)破裂，而且有關(guān)中國(guó)社會(huì)主義歷史的共識(shí)也更加嚴(yán)重地破裂，以致中共新任總書(shū)記習(xí)近平不得不以中國(guó) 最高領(lǐng)導(dǎo)人在改革開(kāi)放三十多年來(lái)罕有的措辭鄭重聲明：“改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放后兩個(gè)歷史時(shí)期，這是兩個(gè)相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng) 導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐探索”，“雖然這兩個(gè)歷史時(shí)期在進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的思想指導(dǎo)、方針政策、實(shí)際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更 不是根本對(duì)立的。不能用改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期。”⑤
《開(kāi)放時(shí)代》作為一本以“以學(xué)術(shù)關(guān)懷社會(huì)”為口號(hào)、以“增進(jìn)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的理解”自許的學(xué)術(shù)期刊，在其重大議題的設(shè)置上自然關(guān)切中國(guó)學(xué)術(shù)思想界及中國(guó)社會(huì)的走勢(shì)�！堕_(kāi)放時(shí)代》的議題設(shè)置主要體現(xiàn)于年度“開(kāi)放時(shí)代論壇”及每期的“專題”上。
有鑒于從90年代以來(lái)因?yàn)楦母锕沧R(shí)的分裂導(dǎo)致中國(guó)學(xué)術(shù)思想界的分裂，到今日因?yàn)闅v史共識(shí)的分裂導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)的分裂，《開(kāi)放時(shí)代》力圖在議題設(shè)置 上尋找一個(gè)合適的切入點(diǎn)，以助益于上述分裂的彌合。這個(gè)切入點(diǎn)就是“中國(guó)社會(huì)主義‘大歷史’”，藉此希望清晰中國(guó)社會(huì)主義不同階段間的演變脈絡(luò)，勾連不同 階段間的內(nèi)在聯(lián)系，力圖在社會(huì)而非政治層面、技術(shù)而非道德層面將中國(guó)社會(huì)主義歷史中的階段、事件、人物情景化、脈絡(luò)化而非抽象化、符號(hào)化。
中國(guó)革命的特點(diǎn)之一是，早在20世紀(jì)二三十年代，中國(guó)共產(chǎn)黨就既是在野黨，也是一定區(qū)域的執(zhí)政黨，其在“蘇區(qū)”和“抗日根據(jù)地”的社會(huì)動(dòng)員和治 理經(jīng)驗(yàn)，與1949年之后的執(zhí)政路數(shù)一脈相承。所以，所謂“中國(guó)社會(huì)主義‘大歷史’”的起始，需要上溯至20世紀(jì)二三十年代。為此，《開(kāi)放時(shí)代》從 2010年第3期至2013年第4期，一共推出“社會(huì)史視野下的中國(guó)革命”七個(gè)系列專題，刊文24篇，內(nèi)容涵括中共在蘇區(qū)、抗日根據(jù)地及改革開(kāi)放之前不同 階段的社會(huì)動(dòng)員和治理經(jīng)驗(yàn)。而之所以冠以“社會(huì)史視野”，就是為了拋開(kāi)意識(shí)形態(tài)或者道德的障礙，從社會(huì)的、技術(shù)的角度，接觸中國(guó)革命的社會(huì)底蘊(yùn)，展示歷史 的豐富性，避免因?yàn)榱?chǎng)問(wèn)題而將革命史抽象化，也避免因?yàn)閷⒏锩烦橄蠡咕唧w的歷史成為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的“跑馬場(chǎng)”。
雖然“文革”仍然被視為學(xué)術(shù)研究的禁區(qū)，但如何理解“文革”對(duì)建構(gòu)“中國(guó)社會(huì)主義‘大歷史’”來(lái)說(shuō)，的確是繞不過(guò)去的一個(gè)坎。誠(chéng)如當(dāng)代中國(guó)著名 作家韓少功所言：“‘文革’長(zhǎng)久處于不可理喻的狀態(tài)，就會(huì)成為一截粗大的絕緣體，無(wú)法接通過(guò)去與未來(lái)。這塊絕緣體一定會(huì)妨礙人們認(rèn)識(shí)‘文革’前半個(gè)世紀(jì)的 革命——‘文革’就是從那里逐漸生長(zhǎng)出來(lái)的；也一定會(huì)妨礙人們認(rèn)識(shí)‘文革’后的近三十年的改革開(kāi)放——‘文革’是后續(xù)歷史不可更換的母胎，孕育出后來(lái)各種 出人意料的成功和突如其來(lái)的危機(jī)。”⑥為了最大限度地降低“文革”研究的政治敏感度，《開(kāi)放時(shí)代》選擇了單篇刊發(fā)而非“專題”集結(jié)的策略，自2005年 起，陸續(xù)發(fā)表了有關(guān)“文革”研究的多篇文章。主要有劉東的《黑天的故事——“文革”時(shí)代的地下手抄本》⑦，韓少功的《“文革”為何結(jié)束？》⑧，佟新、沈旭 的《文革研究對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的意義——一種國(guó)家與社會(huì)的視角》⑨。
著眼于中國(guó)學(xué)術(shù)思想界對(duì)“文革”后期的“70年代”的陌生，對(duì)改革開(kāi)放前30年評(píng)價(jià)的尖銳分歧以及對(duì)改革開(kāi)放前后30年的割裂，《開(kāi)放時(shí)代》于 2012年11月在安徽涇縣查濟(jì)村舉辦了第十屆開(kāi)放時(shí)代論壇，本屆論壇以“70年代中國(guó)”為主題，旨在探討中國(guó)在70年代的轉(zhuǎn)型，辨明改革開(kāi)放前后的政 治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)聯(lián)系的豐富性及復(fù)雜性，淡化過(guò)于強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，緩沖“左”、“右”的詰抗，拓展理解中國(guó)改革開(kāi)放的歷史尺度。論壇內(nèi)容以超長(zhǎng)篇幅的 “專題”形式刊于2013年第1期《開(kāi)放時(shí)代》，將多維視角下的“文革”及“70年代中國(guó)”帶回中國(guó)學(xué)術(shù)思想界，引起“左”、“右”雙方學(xué)者的廣泛關(guān)注和 后續(xù)討論。
在今天中國(guó)學(xué)術(shù)思想界，改革開(kāi)放前30年與改革開(kāi)放后30年的歷史關(guān)系緊張異常，不僅自由主義學(xué)者習(xí)慣于以后30年否定前30年，而且新左派也 傾向于褒揚(yáng)前30年而貶低后30年。“左”、“右”的對(duì)立，使前后30年成為兩個(gè)互不關(guān)聯(lián)的時(shí)期，“社會(huì)主義‘大歷史’”可謂被攔腰截?cái)唷榱舜蛲ㄟ@前后 30年的聯(lián)系，《開(kāi)放時(shí)代》謹(jǐn)慎地提出“社會(huì)主義新傳統(tǒng)”的概念，并于2006年11月在廣州舉辦了第三屆開(kāi)放時(shí)代論壇，此屆論壇的主題就是“作為學(xué)術(shù)視 角的社會(huì)主義新傳統(tǒng)”�！堕_(kāi)放時(shí)代》對(duì)該主題作了如下說(shuō)明：“自共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)興起尤其是1949年之后開(kāi)啟的社會(huì)主義實(shí)踐，不僅對(duì)我國(guó)社會(huì)制度，而且對(duì)人 們觀念及行為的重新建構(gòu)，都留下了深遠(yuǎn)的影響。改革開(kāi)放之后，作為社會(huì)改造工程的社會(huì)主義實(shí)踐暫告結(jié)束，但30年間形成的制度及觀念的遺產(chǎn)并不隨之消隱， 毋寧說(shuō)它正生成為一種新的傳統(tǒng)即社會(huì)主義新傳統(tǒng)，流淌于我國(guó)當(dāng)代社會(huì)生活之中。略顯遺憾的是，復(fù)蘇于二十世紀(jì)八、九十年代的中國(guó)學(xué)術(shù)，對(duì)此新傳統(tǒng)尚欠缺足 夠意識(shí)，并沒(méi)有自覺(jué)地將之作為觀察、研究當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的視角之一。以‘作為學(xué)術(shù)視角的社會(huì)主義新傳統(tǒng)’作為本屆開(kāi)放時(shí)代論壇的主題，意味著我們并不希 望在此場(chǎng)合開(kāi)展‘左’或‘右’的立場(chǎng)之爭(zhēng)，也不表明我們要對(duì)‘社會(huì)主義新傳統(tǒng)’作出價(jià)值判斷。我們只是希望本屆論壇所開(kāi)展的這一話題，對(duì)推進(jìn)中國(guó)研究稍有 助益。”此屆論壇的討論內(nèi)容也以“專題”形式刊于2007年第1期《開(kāi)放時(shí)代》，并在2007年第2期、第3期，再度以“專題”形式推出“作為學(xué)術(shù)視角的 社會(huì)主義新傳統(tǒng)”之二、之三，展開(kāi)后續(xù)討論。
順此思路，《開(kāi)放時(shí)代》又在2007年10月，聯(lián)手復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心，在上海舉辦第四屆開(kāi)放時(shí)代論壇。當(dāng)時(shí)，離中華人民共和國(guó)建國(guó)60周 年還有兩年時(shí)間，可以提前借“60周年”這一特殊的符號(hào)（中國(guó)人稱為“甲子”），將前后30年作為一個(gè)歷史整體加以討論。所以，第四屆開(kāi)放時(shí)代論壇的主題 設(shè)定為“共和國(guó)六十年：回顧與展望”�！堕_(kāi)放時(shí)代》對(duì)該主題的說(shuō)明是：“歲月匆匆，中華人民共和國(guó)即將迎來(lái)甲子之慶，而共和國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)也年屆而立。 時(shí)光如水，如何冷靜而貫通地理解共和國(guó)的前三十年與后三十年，乃是我國(guó)知識(shí)界必須面對(duì)的共同課題。”第四屆開(kāi)放時(shí)代論壇擬“對(duì)共和國(guó)六十年以來(lái)在憲政、政 體、法律、政策、工農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)乃至文化、學(xué)術(shù)等各方面的復(fù)雜經(jīng)歷加以回顧、檢討”。此屆論壇的討論內(nèi)容也以“專題”形式刊于2008年 第1期《開(kāi)放時(shí)代》，并在2008年第2期、第5期，陸續(xù)以“專題”形式推出“共和國(guó)六十年”之二、之三。
如果說(shuō)上述“共和國(guó)六十年”專題側(cè)重于從政治制度、經(jīng)濟(jì)成就等外顯層面勾連前后30年的聯(lián)系，那么，還有一項(xiàng)工作就是可否在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步挖掘 中國(guó)六十多年來(lái)社會(huì)主義實(shí)踐的現(xiàn)代性，使前后30年獲得某些內(nèi)在聯(lián)系。“在探索有中國(guó)特色社會(huì)主義道路的過(guò)程中，有必要研究社會(huì)主義的實(shí)踐經(jīng)歷，避免對(duì)社 會(huì)主義過(guò)于簡(jiǎn)單化和臉譜化的敘述。我們認(rèn)為，超越這種臉譜化的話語(yǔ)，進(jìn)一步理解中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐的現(xiàn)代性，使社會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)和元素有益于思考當(dāng)代中國(guó)的發(fā) 展道路，是達(dá)成改革共識(shí)的努力之一。”這是2010年夏季《開(kāi)放時(shí)代》在廣州組織的“重寫社會(huì)主義”小型座談會(huì)的邀請(qǐng)函中的一段話。此次座談會(huì)邀請(qǐng)了部分 研究世界及中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐的學(xué)者，學(xué)者們從不同的學(xué)科背景出發(fā)，探討社會(huì)主義實(shí)踐的現(xiàn)代性問(wèn)題。座談會(huì)的內(nèi)容以“社會(huì)主義實(shí)踐的現(xiàn)代性”為題，以“專 題”形式刊于2012年第11期《開(kāi)放時(shí)代》。
《開(kāi)放時(shí)代》不過(guò)是中國(guó)學(xué)術(shù)思想交鋒的一個(gè)平臺(tái)，其所能發(fā)揮的社會(huì)作用當(dāng)然是有限的，其對(duì)“中國(guó)社會(huì)主義‘大歷史’”的有關(guān)議題設(shè)置及開(kāi)展的效 果期待，也可能是一廂情愿的。所以，盡管《開(kāi)放時(shí)代》近年來(lái)就此作了上述種種努力，但不見(jiàn)得就可以促進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)思想界的“左”、“右”雙方對(duì)“中國(guó)社會(huì)主 義‘大歷史’”達(dá)成更多的共識(shí)。如近年來(lái)“左”、“右”雙方在前30年的某些重大歷史事件（如“大躍進(jìn)”究竟餓死了多少人）評(píng)估上的越來(lái)越嚴(yán)重的沖突就是 明證。《開(kāi)放時(shí)代》為此計(jì)劃在今年適當(dāng)時(shí)候，以“統(tǒng)計(jì)與政治”為題，在北京召集“左”、“右”雙方的學(xué)者，就如何理性分析非正常死亡人口數(shù)據(jù)的獲得與估 計(jì)，舉行一次小規(guī)模的座談會(huì)。
中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐探索還在搖擺中，中國(guó)學(xué)術(shù)思想界“左”、“右”雙方的沖突亦未見(jiàn)消減之勢(shì)，《開(kāi)放時(shí)代》的議題將無(wú)窮無(wú)盡。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論