一年前，全世界都在熱議歐元危機，擔(dān)心歐盟分裂。到2012年底，這種討論轉(zhuǎn)向了自由民主模式本身的危機。如今討論的焦點不再是“凱恩斯與哈耶克”，或者擴張還是緊縮財政政策，而是影響西方文明的系統(tǒng)性問題。當(dāng)前的政治進(jìn)程不斷引發(fā)憂慮，可將其稱之為“危機三重奏”。－方面，人們目睹了一個更具進(jìn)攻性的全球資本主義與自由民主制之間的沖突，后者形成于二戰(zhàn)后并在70年代有所改進(jìn)。另一方面，也看到政治經(jīng)濟制度與后工業(yè)社會結(jié)構(gòu)和社會愿望之間的沖突�，F(xiàn)存的自由民主的政治機制不能阻止社會不公平問題惡化，也無法確保社會正義或統(tǒng)治精英的官僚技術(shù)性決策合法。美國在某種程度上已經(jīng)習(xí)慣了社會不公，但歐洲人顯然對福利國家的衰落未做好準(zhǔn)備。最終，歐洲的危機也非常嚴(yán)重。
上世紀(jì)70年代，包括歐洲國家在內(nèi)的西方通過新自由主義手段限制政府的作用，以此克服經(jīng)濟危機，卻釋放了自由市場的力量。如今，備受非議的正是這種新自由主義解決方案。任何以經(jīng)濟或技術(shù)途徑解決危機的努力都會損害治理的合法性，因為許多選民不支持這種方式。歐洲社會對民主制度失去了信心，因為它沒能保證社會穩(wěn)定，前景也不明朗。歐洲各國政黨、議會和政府失去了信譽，人們對歐洲聯(lián)合計劃的支持下降了。人們曾經(jīng)大談“向民主過渡”，現(xiàn)在卻不得不認(rèn)真思考“從民主過渡”。人們開始轉(zhuǎn)向民族主義和極端主義，將“強人”視為救世主。匈牙利是這種潮流的一個典型事例。
美國的自滿和對市場自我調(diào)節(jié)能力的自信是2008年金融危機的主要原因。盎格魯－撒克遜模式的資本主義失靈以及對政府完善該模式缺乏信心，并非造成當(dāng)前憂慮的唯一原因。政治學(xué)家弗朗西斯?福山指出美國存在“政治僵局”的觀點令人信服。從國際視角看這場危機，目前的美國領(lǐng)導(dǎo)層逐漸無心也無力維持其世界霸權(quán)地位。同時，當(dāng)今世界也沒有做好迎接多極的準(zhǔn)備。
在這種情況下，對威權(quán)資本主義的支持正在回潮。多年前有人支持這種模式，現(xiàn)在他們又在大唱贊歌。他們通常以贊揚威權(quán)主義政權(quán)的方式否定自由民主制。普京的支持率有所下滑，但他領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯有時候也會被當(dāng)作贊譽的對象。然而，對威權(quán)主義政權(quán)支持的回升反映了西方政治思維的危機，因為他們還沒有找到重塑自由民主模式的方法。
自由主義危機的負(fù)面影響
當(dāng)前的自由主義模式和意識形態(tài)危機顯然比以往任何危機都難以克服。領(lǐng)導(dǎo)人成為問題的焦點。奧巴馬總統(tǒng)和默克爾總理能夠應(yīng)對這些新挑戰(zhàn)嗎？對于當(dāng)前危機或承擔(dān)全球與全歐責(zé)任的必要性，他們都沒有做好準(zhǔn)備。相反，他們追求一種退縮和實用主義的政策，這只不過是逃避戰(zhàn)略性責(zé)任的另一種形式。他們最終的成功將取決于能否認(rèn)識到規(guī)范性和系統(tǒng)性變革的必要性，以及設(shè)定西方集體議程的決心和執(zhí)行議程的意愿。
當(dāng)然，一些問題仍存爭議：西方政治體制的變化是否會像以前那樣取決于領(lǐng)導(dǎo)人的努力？或者，在探索新的決策機制方面，是否只有限制或取消領(lǐng)導(dǎo)人的作用，才會產(chǎn)生變革？如果第二個問題的答案是肯定的，那么誰將是西方社會的“變革性”力量？不要忘記，通過變革克服危機與西方精英維護現(xiàn)狀的努力背道而馳。
這又引發(fā)了另外一個問題：自由主義危機對威權(quán)主義和極權(quán)主義社會有何影響？已經(jīng)有跡象表明，自由民主制的危機以及無法為后后工業(yè)社會提供經(jīng)濟穩(wěn)定和社會公平，正導(dǎo)致許多非西方國家對西方模式的醒悟。當(dāng)然，這些國家能否克服自身問題取決于其國內(nèi)政治進(jìn)程和是否準(zhǔn)備好接受新規(guī)則。不過，懷疑西方模式很難保證它們找到擺脫威權(quán)主義的出路。而非民主國家的變革進(jìn)程減速會對西方文明的外部環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。惡化的外部環(huán)境將加重西方國家的財政負(fù)擔(dān)，因為它們不得不增加國防開支。因此，如果西方文明失去吸引力，它的生存就會受到威脅，而非自由國家將面臨更加痛苦的自由轉(zhuǎn)型。
新的歷史條件不利于西方模式影響世界，特別是其推銷民主的政策。如果推銷民主的國家沒解決好自己的問題，它們能否向其他國家推銷民主？答案是否定的，不過在非自由國家的西方慈善家已經(jīng)開始面對更復(fù)雜的局面了。西方聲譽下降還帶來一個具體的任務(wù)：需要重新定位西方的外交政策。西方內(nèi)部的危機必將改變自由民主國家與外部世界打交道的方式，這需要建立一種新的外交政策范式。換言之，這種范式應(yīng)該建立在利益與規(guī)范”新平衡“的基礎(chǔ)之上。這是外交政策向規(guī)范性維度的回歸，這種維度在蘇聯(lián)解體后受到極大削弱，后又因美國入侵伊拉克而扭曲。
穿越“淚之谷”走向復(fù)興
自由民主制的興盛與非自由國家的民主覺醒存在某種相關(guān)性。阿拉伯革命發(fā)生在西方進(jìn)入危機階段。西方也曾對蘇聯(lián)加盟共和國（如烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦）的“顏色革命”抱有很高期望，盡管這些國家最終還是維持著政治多元主義。但作為一種寡頭政治的政治多元主義并未阻止俄羅斯滑向威權(quán)主義的深淵。歐亞大陸的這些運動前景十分光明，甚至推動了“第四波”民主化浪潮�，F(xiàn)在，我們以“民主衰退”指代這一地區(qū)。“自由之家”最近發(fā)布的世界自由度調(diào)查報告表明，世界范圍的自由度已經(jīng)連續(xù)第七年呈倒退趨勢。
頗具諷刺意味的是，西方的危機緊隨俄羅斯社會的覺醒而爆發(fā)。然而，這種覺醒未來還會更加劇烈。首先，俄羅斯個人色彩濃厚的政權(quán)依然掌握著許多資源，可以支撐其壓制性統(tǒng)治方式。其次，自由民主制的危機不會激勵俄羅斯進(jìn)行民主化改革。此外，在俄羅斯黯淡的民主前景評估中，又出現(xiàn)了一個新的意外因素：西方政治精英正在尋找對付俄羅斯的新機制�！恶R格尼茨基法案》便是這種新嘗試的例子。如果有意志和決心，它可以成為影響威權(quán)主義國家腐敗政治精英的一種新機制，同時也能清除西方社會的腐敗根源。
一些老練的政治革命分析家對未來謹(jǐn)慎樂觀。弗朗西斯?福山在《政治秩序起源》一書中指出，“考慮到政治腐化問題，一個曾經(jīng)在歷史上成功的國家未必總能保持成功。”但他也表達(dá)了對西方的希望，“有充足的理由相信，具有政治責(zé)任感的國家將勝過那些缺乏責(zé)任感的國家。”政治學(xué)教授菲利普?施密特也是謹(jǐn)慎樂觀，“歐洲的民主國家將度過這兩場危機（歐元危機和歐盟危機），但將不得不繼續(xù)背離二戰(zhàn)后社會民主黨人和基督教民主黨人建立的民主制度，而它們現(xiàn)在已經(jīng)與以往不一樣了。”施密特相信歐洲民主國家需要設(shè)計一個“新型社會契約”和一種受到更多管制的經(jīng)濟，當(dāng)然也包括新型的民主參與途徑和對公民的負(fù)責(zé)機制。但現(xiàn)在，情況正朝相反的方向發(fā)展。
為了刺激自由民主制走向復(fù)興，當(dāng)前的模式危機或許應(yīng)該更嚴(yán)重些。只有一場嚴(yán)重的危機才能迫使自由民主國家的政治精英進(jìn)行痛苦卻有意義的改革。自由派政治家拉爾夫?達(dá)倫多夫在思考東歐國家脫離共產(chǎn)主義體制的出路時指出，這些國家需要通過那座“淚之谷”，為了擺脫舊制度它們不得不作出艱難的選擇。顯然，同樣的命運在等著西方文明，在采納一種能夠成功解決“危機三重奏”的制度之前，它必須穿越籠罩著死亡陰影的山谷。
相關(guān)文章
喬姆斯基：西方文明能使資本主義制度幸存嗎
學(xué)習(xí)養(yǎng)兒防老 拯救西方文明危機
宋魯鄭：西方文明遭遇的三座大山
此次金融危機是西方文明范式的整體危機
河清：西方文明正史之質(zhì)疑
河清：西方文明正史之質(zhì)疑
相關(guān)評論發(fā)表評論