當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 國(guó)際視野 >> |
作者：克魯格 亨德里施克著 信息來源：《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2013年第8期 引言 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)促進(jìn)產(chǎn)生那些遵循市場(chǎng)的組織與制度，同時(shí)又防止出現(xiàn)那些限制私人交換和價(jià)格機(jī)制作用的組織與制度的過程。這一定義使人們注意到了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的幾個(gè)方面，它們值得我們做進(jìn)一步的了解。 1．以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的企業(yè)制度存在的理由在于它較高的分配效率。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，只要不存在市場(chǎng)與私人產(chǎn)權(quán)，價(jià)格機(jī)制就需要發(fā)揮更好的作用，這種說法仍然是陳詞濫調(diào)。在這種情況下，分配效率更確切地是指經(jīng)濟(jì)行為體之間自愿的私人交換的擴(kuò)大。 2．因此，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型依賴于私人經(jīng)濟(jì)行為體與組織的活動(dòng)，例如，它們?cè)诮⒏鞣N組織并就用來管理自愿交換行為的制度方面達(dá)成一致意見的意愿和機(jī)會(huì)。 3．當(dāng)各種組織與制度在國(guó)家立法和執(zhí)法的過程中得到保護(hù)時(shí)，就可以被加以利用，它們共同規(guī)定了為參與或制止某些活動(dòng)提供（積極的和消極的）動(dòng)機(jī)的經(jīng)濟(jì)制度。 4．轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，這樣的經(jīng)濟(jì)制度不是既定的，而是依賴于政治領(lǐng)域中正在發(fā)展的法律和法規(guī)，而政治領(lǐng)域又反過來依賴于制定政治決策的制度。因此，經(jīng)濟(jì)制度不是靜態(tài)的，這一制度的變化所反映的往往是一種政治妥協(xié)而非純粹的經(jīng)濟(jì)原理。 5．就其本質(zhì)而言，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型賦予了單個(gè)行為體以權(quán)力。尋求商業(yè)伙伴、達(dá)成商業(yè)交易或建立經(jīng)濟(jì)組織（比如公司或關(guān)系），需要組織創(chuàng)新。另一方面，對(duì)商務(wù)關(guān)系的程序或管理達(dá)成一致意見，則要求進(jìn)行制度創(chuàng)新。只有國(guó)家認(rèn)為創(chuàng)新是合法的（雖然不在政府干預(yù)的范圍之內(nèi)，卻依然得到了相應(yīng)的保護(hù)），它們才能被視作是正式機(jī)制的一部分或是合法的；否則，它們會(huì)被認(rèn)為是非正式的（或非法的）。 6．由于私人商業(yè)行為以及新的“私營(yíng)部門”與政府機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)產(chǎn)生了新的組織與制度，因此組織創(chuàng)新與制度創(chuàng)新決定了轉(zhuǎn)型的路徑�？傊母�，即在政治領(lǐng)域內(nèi)協(xié)商達(dá)成的以及在那些新生的商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)漸漸發(fā)展起來的組織創(chuàng)新與制度創(chuàng)新，需要通過兩項(xiàng)檢驗(yàn)：它們必須促進(jìn)自愿交換的擴(kuò)大（即提高分配效率），必須在政治上行得通。 正是最后一點(diǎn)解釋了為什么不是所有的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)都會(huì)最終形成同一形式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果我們將那些從事組織與制度創(chuàng)新的人稱為企業(yè)家，那么這一整個(gè)轉(zhuǎn)型過程就可被視作反映了企業(yè)家、市場(chǎng)與政治領(lǐng)域之間的相互作用。沒有多少實(shí)證研究可利用來比較各轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的不同轉(zhuǎn)型路徑，并通過這種比較以識(shí)別出那些有助于加快轉(zhuǎn)型速度的特點(diǎn)或特定國(guó)家在資本主義體系未來變化中的特征。 本文的目的倒不在于解釋中國(guó)的情況以增加經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而在于以一種連貫的制度性闡釋在概念上對(duì)中國(guó)重新進(jìn)行理解。而這一可能性的實(shí)現(xiàn)是以從中國(guó)相關(guān)的研究中可獲取的豐富的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)以及作者超過5年的實(shí)地調(diào)查為基礎(chǔ)的。 以中國(guó)為例 本文所作分析的目的在于提供一個(gè)“腳手架”，通過這個(gè)腳手架，私營(yíng)企業(yè)部門的出現(xiàn)可以跟政治領(lǐng)域中的制度變遷聯(lián)系起來，畢竟經(jīng)濟(jì)改革需要在政治領(lǐng)域中得到認(rèn)可。當(dāng)然，企業(yè)家對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境會(huì)作出回應(yīng)，這一點(diǎn)也不是什么新鮮事。然而，真正所需要的是找到一個(gè)理論框架，它使我們能夠系統(tǒng)地、實(shí)證性地探究為什么會(huì)出現(xiàn)不同的企業(yè)制度以及企業(yè)制度之間的差別究竟在何種程度上反映了政治領(lǐng)域中的不同制度選擇以及組織與制度創(chuàng)新。對(duì)于構(gòu)建這樣一個(gè)理論框架而言，中國(guó)是一個(gè)很好的案例。就像實(shí)證研究所表明的，中國(guó)所提供的數(shù)據(jù)證明了在同一種政治制度內(nèi)會(huì)出現(xiàn)不同的企業(yè)制度。同樣，它提供的數(shù)據(jù)還反映了在同一種“文化”內(nèi)會(huì)存在差異，這進(jìn)而引發(fā)了如下問題：將中國(guó)視為一種文化的觀念是否并不是一個(gè)神話，抑或文化的影響在研究文獻(xiàn)中是否并沒有被夸大？ 如果要研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的組織與制度選擇，那么，中國(guó)還擁有一些其他的優(yōu)勢(shì)。 1．它的總體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。中國(guó)顯然是一個(gè)其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)了預(yù)期結(jié)果的實(shí)例，也就是實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)股本的高增長(zhǎng)率和快速轉(zhuǎn)換，這些使得中國(guó)能夠融入世界市場(chǎng)。實(shí)證研究表明，取得這樣的成果是“制度在起關(guān)鍵作用”。這就不得不問一句：中國(guó)是否已經(jīng)在組織與制度創(chuàng)新方面（它們被視為帶來這一總體績(jī)效的關(guān)鍵因素）迎頭趕上？ 2．地方分權(quán)。中國(guó)的改革始于大規(guī)模的地方分權(quán)，更準(zhǔn)確地說，是將資源、征稅權(quán)和監(jiān)管權(quán)從中央政府轉(zhuǎn)移到下級(jí)政府。這樣便能使地方政府通過設(shè)置“默認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”來判斷哪些行為可以被視為是改革范圍內(nèi)的，哪些行為則被視為是“不可接受的”，因而是不合法的，地方政府從而也就選擇了一種具體的經(jīng)濟(jì)制度。但這并不是指地方政府不需要獲得更高機(jī)構(gòu)或者黨組織的許可。它只是表明，力量有所削弱的中央權(quán)力機(jī)構(gòu)愿意接受各種不同的“試驗(yàn)”，其中最著名的是經(jīng)濟(jì)特區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起（和衰退）以及最近出現(xiàn)的小型國(guó)有企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與城鎮(zhèn)集體企業(yè)的大規(guī)模私有化。因此，中國(guó)吸引著人們?nèi)ヌ骄磕切┠軌蚪忉尩胤秸畬用嫔系闹贫冗x擇的特征，而這種探究又是轉(zhuǎn)向比較研究必經(jīng)的第一步，這類比較研究能夠檢驗(yàn)?zāi)姆N新的組織和制度能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這樣的研究對(duì)于解釋為什么中國(guó)不同地區(qū)的發(fā)展速度不一以及中國(guó)是否最終會(huì)成為一個(gè)內(nèi)部擁有不同企業(yè)制度的國(guó)家而言，也是必要的。 3．組織與制度創(chuàng)新。地方政府提出的一些組織與制度上的解決方案令人驚訝。由于這些解決方案已不再完全屬于社會(huì)主義范疇，也不完全屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此它們被稱作混合組織或混合制度。在某種程度上，這種混合制為中國(guó)邁向資本主義制度鋪平了道路，但它們究竟是否會(huì)隨著不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而消失，目前還未有人對(duì)此進(jìn)行過研究。例如，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是運(yùn)行良好的市場(chǎng)的必要前期階段（正如經(jīng)濟(jì)史所宣稱的），還是說，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是尋租聯(lián)盟（如果不是一個(gè)反政府黑幫）的前期階段，這是掠奪之手理論與扶持之手理論爭(zhēng)議的一個(gè)重要方面。在評(píng)估這些混合制的影響之前，我們應(yīng)對(duì)它們的出現(xiàn)與運(yùn)作進(jìn)行分析。它們是中國(guó)隨處可見的文化遺產(chǎn)并因此有望成為后轉(zhuǎn)型企業(yè)制度中的一個(gè)構(gòu)成因素嗎？或者，它們的出現(xiàn)是對(duì)轉(zhuǎn)型過程中的情境約束（situational constraint）的一種“理性的”系統(tǒng)反應(yīng)？如果是后者的話，那么混合制或許能解釋不同企業(yè)制度的多樣性，同時(shí)，我們還可以預(yù)期，它們會(huì)隨著情境約束的改變而消失。 概念問題 當(dāng)然，相關(guān)研究文獻(xiàn)還沒有認(rèn)識(shí)到外部的政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部或企業(yè)周圍的組織或制度創(chuàng)新之間的聯(lián)系。無論是將其與中央政府、整個(gè)社會(huì)、工業(yè)區(qū)、組織社區(qū)相聯(lián)系，還是與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)系，所有的研究進(jìn)路都強(qiáng)調(diào)了企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)所處的制度背景。因此人們一致認(rèn)為：社會(huì)/政治環(huán)境通過積極的激勵(lì)機(jī)制和可利用的資源提供了商業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)又因規(guī)范的或認(rèn)知的原因通過設(shè)置默認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)而限制了商業(yè)機(jī)會(huì)。然而，此處呈現(xiàn)的這種分析卻比這些方法的運(yùn)用都要來得早。這樣的嘗試在于提出一個(gè)概念框架，該框架能夠突顯出不同的環(huán)境以及組織與制度創(chuàng)新的不同形式，以便未來的研究能夠了解到，那些顯而易見的創(chuàng)新模式在何種程度上可以跟環(huán)境的具體形式聯(lián)系起來。此處被稱作經(jīng)濟(jì)制度的制度環(huán)境有可能會(huì)、也有可能不會(huì)激勵(lì)更多創(chuàng)新或某一具體類型的創(chuàng)新。這種概念建立起來的直接好處是一些地理術(shù)語，比如地區(qū)或省，不再被視作那些可觀察到的地方企業(yè)制度差異的代名詞。 對(duì)于分析經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而言，顯而易見可以從有關(guān)企業(yè)制度的比較研究文獻(xiàn)出發(fā)。一種以一整套被精細(xì)區(qū)分的特征為基礎(chǔ)的類型學(xué)抓住了事物的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，借助于這種類型學(xué)的分析提供了一種針對(duì)不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)描述。雖然關(guān)于市場(chǎng)制度的不同形式的類型學(xué)依賴于現(xiàn)實(shí)情況，但是，從轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的角度來看，所謂的資本主義制度內(nèi)部的變化都有其遵循的“藍(lán)本”。一些國(guó)家可能會(huì)選擇一種中央政府依然發(fā)揮關(guān)鍵作用的經(jīng)濟(jì)制度，比如法國(guó)；而其他國(guó)家可能會(huì)將撒切爾時(shí)期作為它們想要效仿的模式。因此，企業(yè)制度比較研究文獻(xiàn)中的這些發(fā)現(xiàn)可以用來描述那些“可供選擇的選項(xiàng)”，這意味著政治精英在決定轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，將會(huì)考慮企業(yè)制度的類型。 由于中國(guó)共產(chǎn)黨依舊是執(zhí)政黨，這就很難將促使共產(chǎn)黨選擇其改革政策的政治進(jìn)程模式化，同時(shí)我們也很難將“地方政府”用以決定某一具體制度類型的過程模式化。然而，我們能做的是去考察“制度選擇”對(duì)轉(zhuǎn)型路徑的影響以及地方分權(quán)建立后（地方與中央政府機(jī)構(gòu)之間）進(jìn)一步的相互作用。首先是公共選擇理論（Public Choice Theory）。拋開將制度變革（和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)）與（民主）投票機(jī)制相聯(lián)系的規(guī)范研究方法，公共選擇理論提供了大量有關(guān)“聯(lián)邦主義”的文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)探討了管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)在何種條件下是國(guó)家立法和運(yùn)作不良的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)有力的替代。就中國(guó)而言，有人認(rèn)為財(cái)政聯(lián)邦主義（fiscal federalism）是缺失的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)強(qiáng)有力的替代，尤其是在民主投票制不存在的情況下。 另一類研究方法集中考察的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集聚，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的分析預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)散將帶來更高的回報(bào)。這種方法見于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（behavioural economics）以及關(guān)于有效合作、集體行動(dòng)和社會(huì)資本的理論。不考慮經(jīng)濟(jì)主體充當(dāng)價(jià)格（或制度約束）接受者的世界的話，議價(jià)情境中出現(xiàn)的規(guī)范層面和戰(zhàn)略層面的難題揭示了私人（而不是公共的/政治的）個(gè)體行為者或團(tuán)體能在何種范圍和規(guī)模內(nèi)建構(gòu)起制度。除了伴隨所有創(chuàng)新的令人驚喜的部分，新規(guī)范、新組織和新商業(yè)流程的出現(xiàn)有助于通過相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制來簡(jiǎn)化行為并提高其效率。但與此同時(shí)，這些制度也為新的行為者進(jìn)入市場(chǎng)提供了積極的激勵(lì)機(jī)制。換句話說，大量管轄權(quán)的產(chǎn)生正是由集體行為者（比如行業(yè)協(xié)會(huì)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)界）支配的私人集體行動(dòng)的結(jié)果。這些管轄權(quán)可以被納入經(jīng)濟(jì)制度，從而使它們成為走向“社團(tuán)主義國(guó)家”的正式體制結(jié)構(gòu)的一部分；可以像在發(fā)展型國(guó)家中一樣，被國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)指派（并支配）；或者可以被接受為是運(yùn)行正常的市場(chǎng)的一部分，標(biāo)志著其他自主經(jīng)濟(jì)主體的合作。 在下文中將會(huì)運(yùn)用到三類研究方法中的深刻見解，同時(shí)也會(huì)運(yùn)用實(shí)證研究來關(guān)注那些強(qiáng)化了該論證的證據(jù)。本文的基本觀點(diǎn)是，如果人們一方面能識(shí)別出各種經(jīng)濟(jì)制度，另一方面又能識(shí)別出組織與制度創(chuàng)新的各種模式，那么，進(jìn)一步的實(shí)證研究將有助于認(rèn)識(shí)制度變革和路徑依賴，這種路徑依賴一開始就選擇承諾進(jìn)行市場(chǎng)改革。為實(shí)現(xiàn)這一目的，下文提供了一種雙層次的分析。首先是對(duì)政治領(lǐng)域中發(fā)起并協(xié)商實(shí)現(xiàn)的制度變革進(jìn)行描述性分析。這包括確定政治行為體和明確經(jīng)濟(jì)制度的原型，所有這些都跟政治行為體可以選擇的“資本主義”制度相一致。盡管人們對(duì)于改革中中國(guó)各級(jí)政府相互作用的過程所發(fā)揮的影響還了解不多，但一些一般特征有助于我們謹(jǐn)慎地來確定有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度選擇的假設(shè)。這一分析的第二個(gè)層次側(cè)重于新興私營(yíng)部門內(nèi)部及其周圍的組織與制度創(chuàng)新。這樣的分析同樣需要從與新經(jīng)濟(jì)行為體相關(guān)的問題開始。在下文中我們將看到，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型主要力量的新的企業(yè)界和地方政府機(jī)構(gòu)，將會(huì)共同建立新的組織與制度。該分析將詳細(xì)闡述三種新的制度，它們使中國(guó)區(qū)別于其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，它們對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的分化所做出的貢獻(xiàn)可以得到實(shí)證檢驗(yàn)，但在此之前，本文將先簡(jiǎn)要描述一下影響制度與組織選擇的那些因素。 政治領(lǐng)域內(nèi)的制度變革 �。ㄒ唬┱l發(fā)起了制度變革 與歐洲的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體相比，中國(guó)的改革一開始就承諾模糊，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成分依然并存。歐洲轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體作出的實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的承諾使其一開始就對(duì)國(guó)家控制的資產(chǎn)和企業(yè)實(shí)行了私有化，與此不同，中國(guó)實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的承諾被分裂成兩部分，一部分是中央政府作出的政治承諾，一部分是地方政府通過權(quán)力下放而作出的行政承諾。然而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特之處在于，各級(jí)政府機(jī)構(gòu)可以將監(jiān)管權(quán)力和政策執(zhí)行“分包”出去，其回報(bào)是協(xié)商確定的各種收益。這種分包政策以不同級(jí)別政府之間的協(xié)議為基礎(chǔ)，并往往與專職官僚機(jī)構(gòu)實(shí)施的政府行為形成充分互補(bǔ)，或者與其競(jìng)爭(zhēng)。因此，地方層面上的那種傳統(tǒng)的雙重領(lǐng)導(dǎo)可以被理解為兩種（國(guó)家）治理方式的共存，即一方是官僚程序，另一方是不同級(jí)別政府之間的協(xié)議，而這往往會(huì)給人們?cè)诶斫庵袊?guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)帶來困惑。我們對(duì)分包過程中的“游戲規(guī)則”還缺乏足夠的了解，也沒有足夠的數(shù)據(jù)可以使我們將某一特定級(jí)別的政府與對(duì)某種經(jīng)濟(jì)制度的特定“偏好”聯(lián)系起來。各省可以自行決定如何進(jìn)一步下放監(jiān)管權(quán)和征稅權(quán)，這就相當(dāng)于說，在某個(gè)地方屬于鎮(zhèn)政府的特權(quán)在另一個(gè)地方可以是屬于區(qū)政府的特權(quán)。因此，中央政府試圖建立一種“理性的”稅收機(jī)制，這意味著在現(xiàn)今主導(dǎo)地方稅收的包稅制之外，還有一個(gè)國(guó)家一級(jí)的稅務(wù)機(jī)構(gòu)來征收一種全國(guó)性的稅收。所以，比起財(cái)政聯(lián)邦主義，我們更適合探討以資源和監(jiān)管權(quán)的橫向與縱向競(jìng)爭(zhēng)為特色的地方自治。 簡(jiǎn)要回顧文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)分析都未能使地方政府的重要性得到彰顯。無論是財(cái)政聯(lián)邦主義的論點(diǎn)，還是關(guān)于“中央與地方”關(guān)系或稅務(wù)制度的實(shí)證研究，它們?cè)谔接懩囊患?jí)政府或行政機(jī)構(gòu)參與何種管理或稅收的時(shí)候，都是不明確的。一方面，這符合中央政府的權(quán)力下放政策（中央政府有意將權(quán)力下放進(jìn)一步推進(jìn)到省級(jí)政府）。另一方面，這反映了中央政府的權(quán)力有所削弱，從而各地方政府可以選擇不同的權(quán)力分管安排。然而，無可爭(zhēng)議的是省級(jí)以下的政府機(jī)構(gòu)，特別是縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府與新的私營(yíng)企業(yè)一同成為了支持中國(guó)制度變革的主要行為者。正如稍后將表明的那樣，地區(qū)自治是一種制度創(chuàng)新，它體現(xiàn)了中國(guó)新興企業(yè)制度的特點(diǎn)。 �。ǘ┯心男┻x擇：經(jīng)濟(jì)制度的分類 根據(jù)對(duì)有關(guān)企業(yè)制度的比較研究文獻(xiàn)的實(shí)證研究，我們可以描述出三種類型的經(jīng)濟(jì)制度，這三種經(jīng)濟(jì)制度都與實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最初承諾是一致的，并可作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的藍(lán)本。公平交易型國(guó)家（the Arm‘s Length State）被認(rèn)為最大程度地最接近新古典主義國(guó)家的政權(quán)，在發(fā)展型國(guó)家（the Developmental State）中，國(guó)家機(jī)構(gòu)控制著各部門并計(jì)劃著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而前社團(tuán)主義國(guó)家（the Pre-corporatist State）則將權(quán)力授予某些不需要得到正式認(rèn)可的社會(huì)團(tuán)體，這不同于通常定義的社團(tuán)主義國(guó)家。 從最一般的層面上來講，這三種類型可以通過以下特征進(jìn)行區(qū)分。 1．對(duì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的參與。在公平交易型國(guó)家，國(guó)家作為一個(gè)中立的仲裁者，保持置身事外的態(tài)度，限定自己只承擔(dān)一些與提供公共產(chǎn)品以及國(guó)家主權(quán)相關(guān)的任務(wù)。相反，發(fā)展型國(guó)家則將自身視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要規(guī)劃者和管理者。這樣一來，建立起來的政府機(jī)構(gòu)就會(huì)直接控制資源、保護(hù)各行業(yè)發(fā)展或者對(duì)政治上獲得一致認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)行為提供資金激勵(lì)，比如對(duì)研發(fā)或教育的投入。前社團(tuán)主義國(guó)家通過與某些社會(huì)團(tuán)體共享權(quán)力來確立并維護(hù)其合法性，而這些社會(huì)團(tuán)體的合作被視作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展必不可少的。 2．自愿的商業(yè)關(guān)系的范圍和性質(zhì)。公平交易型國(guó)家的特點(diǎn)是存在基于規(guī)則的治理和（獨(dú)立的）司法制度，這些可以保障商業(yè)合作伙伴的合同安全。相反，發(fā)展型國(guó)家則對(duì)國(guó)家宣稱要予以控制的那些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)制定了（特定行業(yè)的）限制，這些限制反過來又要由專業(yè)官僚機(jī)構(gòu)來實(shí)施。因此，自愿交換（或投資）被限定在不受國(guó)家控制的領(lǐng)域。在前社團(tuán)主義國(guó)家中，商業(yè)關(guān)系依賴于社團(tuán)主義領(lǐng)域內(nèi)的談判，而自愿交換被限定于沒有被“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”占據(jù)的活動(dòng)。 3．組織選擇。公正獨(dú)立型國(guó)家承認(rèn)一切形式的合作和組織，只要它們的目的不是限制競(jìng)爭(zhēng)和自由交換，比如壟斷。相反，發(fā)展型國(guó)家通常強(qiáng)大到足以建立起國(guó)家控制的壟斷部門或卡特爾組織，并建立起針對(duì)新成員的準(zhǔn)入壁壘，其中往往包括對(duì)組織形式的特殊要求。前社團(tuán)主義國(guó)家的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以但并不需要作為組織生產(chǎn)和交換的主導(dǎo)形式而受到保護(hù)。由關(guān)系網(wǎng)絡(luò)支持的行業(yè)能否發(fā)展成國(guó)家擔(dān)保的（地方性）壟斷組織，取決于國(guó)內(nèi)外的競(jìng)爭(zhēng)以及這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和政治領(lǐng)導(dǎo)層之間的相互作用。 4．產(chǎn)權(quán)制度。公平交易型國(guó)家建立了私有產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展型國(guó)家則將私有產(chǎn)權(quán)限制在不受“公共”控制的資源和行業(yè)之內(nèi)。前社團(tuán)主義國(guó)家存在一系列集體的（或相當(dāng)模糊的）產(chǎn)權(quán)，其中的個(gè)人利益由集體行為者來代表。 5．以創(chuàng)新為中心的治理（激勵(lì)機(jī)制）。公平交易型國(guó)家的創(chuàng)新是市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型的，并以企業(yè)及其研發(fā)部門作為創(chuàng)新的主要行為者。而發(fā)展型國(guó)家則試圖通過規(guī)劃、正規(guī)教育或建立科技園區(qū)等形式來引導(dǎo)創(chuàng)新，并由一批國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)的專業(yè)人士進(jìn)行監(jiān)督。在前社團(tuán)主義國(guó)家，創(chuàng)新和試驗(yàn)依賴于某些團(tuán)體的合作與支持，這些團(tuán)體能夠調(diào)動(dòng)起所需的資源。 6．對(duì)績(jī)效的治理和選擇標(biāo)準(zhǔn)。在公平交易型國(guó)家，企業(yè)投機(jī)的成功或失敗取決于市場(chǎng)力量，比如競(jìng)爭(zhēng)；而在發(fā)展型國(guó)家中，技術(shù)官僚制定的進(jìn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)市場(chǎng)力量的補(bǔ)充。在個(gè)人產(chǎn)權(quán)薄弱的前社團(tuán)主義國(guó)家，績(jī)效取決于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間的協(xié)商。 7．以技術(shù)常規(guī)和商業(yè)慣例的標(biāo)準(zhǔn)化為中心的治理。最后，在公平交易型國(guó)家，（技術(shù)）常規(guī)或商業(yè)慣例的建立是受市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的。特別是，對(duì)于那些有望帶來最高回報(bào)率的常規(guī)或慣例的投入，將能確保最佳慣例在行業(yè)間得到效仿。在發(fā)展型國(guó)家，常規(guī)或慣例的標(biāo)準(zhǔn)化則遵循國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的決策，而在前社團(tuán)主義國(guó)家，常規(guī)或慣例的標(biāo)準(zhǔn)化要么因特定群體的保護(hù)而無處可尋，要么看起來是一種隨機(jī)的變化。 毫無疑問，這些制度類型在現(xiàn)實(shí)中沒有一種能找到其“純粹”的形式。最接近其中一種類型（公平交易型國(guó)家）的是巴爾采羅維奇在波蘭或克勞斯在捷克共和國(guó)所做的嘗試。中國(guó)這一案例具有啟發(fā)意義，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)一個(gè)最顯著的特征是：由不同級(jí)別的政府建立的所有類型的經(jīng)濟(jì)制度是并存的。這引發(fā)了依次將省、地區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的情況聚集起來進(jìn)行考察的實(shí)證研究。因此，這一過程使我們能夠探究哪種制度類型可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。它同樣為研究即將出現(xiàn)何種企業(yè)制度、私營(yíng)部門或企業(yè)類型提供了一個(gè)共同的基礎(chǔ)。 （三）選擇的限制：影響經(jīng)濟(jì)制度選擇的因素 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析包含著各種見解，同樣，增長(zhǎng)理論也可列舉出用來解釋不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)制度選擇的因素（并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)）。 1．市場(chǎng)規(guī)模。大規(guī)模的生產(chǎn)提高了生產(chǎn)率并解除了對(duì)工業(yè)化的束縛。同樣，（預(yù)期）需求的大小對(duì)企業(yè)的建立和投資的流入至關(guān)重要。 2．“專業(yè)人士”的勞動(dòng)力市場(chǎng)。能否將在低成本條件下受過教育的技術(shù)工人調(diào)動(dòng)起來，使他們?cè)谒O(shè)想的新興私營(yíng)部門和新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)工作，這為市場(chǎng)和新興部門的“自發(fā)”形成設(shè)立了另一個(gè)門檻。 3．國(guó)家所有權(quán)。在更大程度上解釋了收入差異的是所有制結(jié)構(gòu)，更準(zhǔn)確地說，是中央計(jì)劃（而不是地方計(jì)劃）控制的產(chǎn)業(yè)份額，而不是產(chǎn)業(yè)分布。中央控制的部門所占的份額越高，地方政府為設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)制度而展開的活動(dòng)的范圍就越小。 4．收入水平。個(gè)人收入和收入機(jī)會(huì)在更大程度上是由從中央預(yù)算向地方預(yù)算的轉(zhuǎn)移支付所決定的，而不是由個(gè)人收入的直接對(duì)比（這在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中是無法計(jì)算的）所決定的。此外，中央預(yù)算越依賴于分配形式，地方政府機(jī)構(gòu)用來給制度變革提供資金的可支配收入就越少。 5．對(duì)（外國(guó)）資本流入的吸引力。資本的增加會(huì)帶來新的企業(yè)和行業(yè)內(nèi)的工作機(jī)會(huì)的形成，這會(huì)減緩制度變革。如下文所示，在新企業(yè)能帶來工作機(jī)會(huì)的地方，通過裁員（即選擇一種重組產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化途徑）來取消社會(huì)主義部門，比起這一政策將會(huì)造成長(zhǎng)期失業(yè)的地方來說，要容易得多。 我們不難發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)規(guī)模越小，中央控制的國(guó)有部門就越占優(yōu)勢(shì)，就越依賴于預(yù)算轉(zhuǎn)移支付，對(duì)外國(guó)直接投資的吸引力就越小，地方政府能夠規(guī)劃、實(shí)施和資助的活動(dòng)的范圍就越小。只要地方政府無法調(diào)動(dòng)起那些控制有形資產(chǎn)（即實(shí)物資產(chǎn)）或無形資產(chǎn)（即人力資本和地方性知識(shí)）的團(tuán)體的支持，發(fā)展型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度類型就一定是依然缺少效率的。正是這一點(diǎn)使得前社團(tuán)主義國(guó)家的制度類型成為了一種可行的替代方案，前提是對(duì)其作出更好的安排，以便使新興企業(yè)部門的利益與地方政府機(jī)構(gòu)的利益相一致。 6．股本。在過去，投資決策依政治、軍事戰(zhàn)略決策而定，而不是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮。因此，地方管轄的股本及其基礎(chǔ)設(shè)施存在很大的差異，這就相當(dāng)于說，在改革之初，通訊和基礎(chǔ)設(shè)施方面的差異會(huì)成為優(yōu)勢(shì)（或劣勢(shì)）。另一個(gè)特點(diǎn)是，由于實(shí)行社會(huì)主義，過去是不存在私人資本的積累的。在這種情況下，如何對(duì)國(guó)有部門進(jìn)行私有化取決于最初的所有權(quán)分配給誰，而就中國(guó)而言，這一所有權(quán)曾經(jīng)是屬于村莊的。 7．土地所有權(quán)。為了在地方層面建立起牢固的產(chǎn)權(quán)，地方政府可以在不同的行動(dòng)方案之間進(jìn)行選擇，比如出售資產(chǎn)或使用權(quán)，為企業(yè)建立第一所有權(quán)，或進(jìn)行管理層收購。此外，作為事實(shí)上的土地?fù)碛姓�，地方政府可以將土地轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)特區(qū)，即在它們的管轄范圍內(nèi)建立起兩種經(jīng)濟(jì)制度。我們稍后就能看到，一般來說，土地所有權(quán)強(qiáng)化了地方自治，尤其是那些土地價(jià)格迅速上漲的地方，從而為地方政府提供了中央控制以外的收入來源。 8．地方政府在國(guó)家政治層級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位。事實(shí)證明，對(duì)于決策（例如選擇一種經(jīng)濟(jì)制度）而言更加至關(guān)重要的是地方領(lǐng)導(dǎo)的相對(duì)地位，而不是對(duì)改革進(jìn)程的普遍反對(duì)。在中國(guó)的一黨制中，地方政治人物不得不順應(yīng)兩種“民意”：上級(jí)等級(jí)制度和日益增加的地方需求。正式與非正式的聯(lián)系有助于獲取信息、轉(zhuǎn)移收入并使試驗(yàn)獲得批準(zhǔn)。因此，舉個(gè)例子，（必要投資所需的）資金的短缺可以通過游說以獲得中央補(bǔ)助或通過動(dòng)員地方資源來解決，這是向特定社會(huì)團(tuán)體授予（經(jīng)濟(jì)）特權(quán)或與其分享權(quán)力帶來的回報(bào)。 總之，過去的遺產(chǎn)遺留下了一種不平等的資產(chǎn)分配和權(quán)力定位。其結(jié)果是，一方面，地方政府面臨的是一種軟預(yù)算約束，而另一種極端情況是地方行政管轄區(qū)幾乎完全依靠（國(guó)家的）轉(zhuǎn)移支付，這兩者之間涇渭分明。正如實(shí)證研究表明的那樣，土地管理收入很容易達(dá)到或超過總收入的50%。地方行政管轄區(qū)控制的實(shí)物資產(chǎn)和政治資產(chǎn)越多，預(yù)算約束就越寬松，選擇最符合其情況的經(jīng)濟(jì)制度的余地也就越大。 9．行政管理創(chuàng)新。必須建立起使政治行為體與經(jīng)濟(jì)行為體的利益重新一致的制度，方式就是為投資于遵循市場(chǎng)的人力和社會(huì)資本的行為提供激勵(lì)。從這個(gè)角度看，標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型開始的地方分權(quán)可以被視作中央政府為保證地方政府服從改革進(jìn)程所采取的一項(xiàng)舉動(dòng)，其方式是將資源和監(jiān)管權(quán)轉(zhuǎn)移到下級(jí)管理層，而改革進(jìn)程的實(shí)施依賴于下級(jí)管理層的服從。正如前面提到的那樣，中國(guó)建立了一種以雙層行政管理制度為形式的特殊激勵(lì)機(jī)制，該激勵(lì)機(jī)制有望為獲得一致認(rèn)可的多層治理結(jié)構(gòu)提供基礎(chǔ)。在中央官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)，各種專業(yè)人士為了獲得一份有保障的穩(wěn)定的薪酬而充當(dāng)著國(guó)家或地方政府的代理人，除此之外，國(guó)家立法機(jī)構(gòu)也有可能將政府活動(dòng)“分包”給地方行政管轄區(qū)或社會(huì)團(tuán)體。通過與上級(jí)機(jī)構(gòu)的合同或者非正式地通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行協(xié)調(diào)，這樣的一種權(quán)力共享制度能夠確保承租人（即地方政府）可以獲得“邊緣化的”收益，進(jìn)而直接從地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中獲益。不論是被應(yīng)用于征稅、土地管理、工業(yè)資產(chǎn)私有化，還是被應(yīng)用于建立地方管理制度，這種分包政策確保了轉(zhuǎn)型收益在中央和地方政府之間進(jìn)行分割。 總之，以上所列的因素都可以被認(rèn)為影響了制度選擇。一般來說，我們可以推斷認(rèn)為，只要一個(gè)國(guó)家未能在全國(guó)層面建立起必要的制度基礎(chǔ)，比如司法部門、銀行和金融市場(chǎng)以及產(chǎn)權(quán)制度的改革（所有這些項(xiàng)目都超出了地方資源的范圍），就很少會(huì)有地方行政管轄區(qū)會(huì)選擇公平交易型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度。是選擇發(fā)展型國(guó)家還是前社團(tuán)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度，決定這一點(diǎn)的因素之一是動(dòng)員新興私有部門中企業(yè)和地方政府創(chuàng)新的能力。 私有部門中的組織與制度創(chuàng)新 經(jīng)濟(jì)制度建立起來后會(huì)一直持續(xù)下去。然而，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，情況看起來就不一樣了。在這里，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背后的動(dòng)態(tài)過程由新舊經(jīng)濟(jì)行為體和政治行為體共同推動(dòng)，這些行為體在尋找有助于更好地應(yīng)對(duì)不確定性并借助原有經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)的改變而降低交易成本的制度。值得強(qiáng)調(diào)的是，就轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)來說，它是一種制度建設(shè)，而不是一種制度變革，在后者的情況中，私人行為體會(huì)比較兩種或更多其預(yù)期回報(bào)可以被計(jì)算出來的已知制度選擇。在描述中國(guó)對(duì)不確定性、交易成本和政治約束所作的應(yīng)對(duì)之前，先來看看有關(guān)新經(jīng)濟(jì)行為體的一些評(píng)論。 �。ㄒ唬┱l發(fā)起了組織與制度創(chuàng)新？ 一旦選擇了某種經(jīng)濟(jì)制度，那么新經(jīng)濟(jì)行為體的出現(xiàn)的特點(diǎn)是它們控制了稀有資源。在地方層面，這些行為體是指企業(yè)家、企業(yè)（即法人主體）和地方政府機(jī)構(gòu)。先來說前者，如何協(xié)調(diào)個(gè)人與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)商業(yè)行為并不完全由之前描述的三種經(jīng)濟(jì)制度來決定。當(dāng)私人行為體遵循某種商業(yè)慣例時(shí)，他們能促進(jìn)制度建設(shè)。當(dāng)私人行為體預(yù)測(cè)到因?yàn)樾枨蠓矫娴姆e極外因而會(huì)形成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)時(shí)，他們遵循商業(yè)慣例可能是出于經(jīng)濟(jì)考慮。另一個(gè)原因是，這些商業(yè)慣例被視作是經(jīng)營(yíng)商業(yè)的“正常”方式，以致這種管理形式的功能價(jià)值一直沒有得到仔細(xì)審查。在這種情況下，文化因素開始發(fā)揮作用，因?yàn)檫@些慣例是人們所牢記的關(guān)于如何投資、經(jīng)營(yíng)公司和達(dá)成交易的形式。此外，認(rèn)知和社會(huì)合法性是影響企業(yè)家決定將企業(yè)嵌入傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的因素，正如許多實(shí)地研究所指出的那樣，傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系促使企業(yè)家在他們最熟悉的環(huán)境里創(chuàng)辦企業(yè)。 應(yīng)對(duì)不甚安全且迅速變化的環(huán)境的需要，加之私人儲(chǔ)蓄或資本市場(chǎng)的缺乏，以及快速獲取稀缺市場(chǎng)和政治信息的需要，使得合作成為了有利可圖的嘗試。正如本文即將顯示的那樣，合作可以采取的形式是跟以地方自治狀態(tài)存在的地方政府機(jī)構(gòu)形成聯(lián)盟。盡管不論選擇了何種經(jīng)濟(jì)制度都會(huì)產(chǎn)生合作租金，但共享參數(shù)（sharing parameter）取決于制度類型，公平交易型國(guó)家就把最高份額留給了“私營(yíng)部門”。另一方面，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以但不必然涵括政府機(jī)構(gòu)。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為一種商業(yè)策略的原因在于地方關(guān)系內(nèi)部積累起來的競(jìng)爭(zhēng)力和能力都是不可轉(zhuǎn)移的，而關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在中國(guó)所有地區(qū)打開了商機(jī)。在詳細(xì)解釋三種新的組織形式——地方自治、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)管理——之前，需要提出的問題是：哪些因素影響了組織與制度創(chuàng)新的發(fā)展？ �。ǘQ定組織與制度創(chuàng)新的因素 商業(yè)體制比較研究或新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的大多數(shù)研究認(rèn)為，為恰當(dāng)?shù)模ㄗ裱袌?chǎng)的或誠(chéng)實(shí)的）行為建立“默認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”的憲法或全國(guó)性立法起到了硬約束的作用。正如在所有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中一樣，在中國(guó)，這樣的假設(shè)需要得到修正。制度變革是時(shí)常發(fā)生的，原因不僅是政治變革，還有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及對(duì)轉(zhuǎn)型中的分配結(jié)果的反應(yīng)。此外，由于必要的機(jī)構(gòu)（司法機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)構(gòu)）的缺失或運(yùn)作不良，那些決定經(jīng)濟(jì)體制的制度很少能夠得到有效實(shí)施。為了能發(fā)揮作用，經(jīng)濟(jì)制度依賴于行為體的自愿服從或組織與制度創(chuàng)新，而不是對(duì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為實(shí)行硬約束。 中國(guó)的軟制度約束的表現(xiàn)形式是薄弱的中央權(quán)威，在這種情況下，不同地方的經(jīng)濟(jì)制度的共存使得經(jīng)濟(jì)行為體能以低成本來避開約束。他們可以轉(zhuǎn)移到（并投資給）其他行政管轄區(qū)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利（regulatory arbitrage），或者他們可以通過與地方政府機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)來影響地方政策和正式的制度建設(shè)。因此，在中國(guó)一種企業(yè)制度的出現(xiàn)及其與經(jīng)濟(jì)制度的差異取決于私人經(jīng)濟(jì)部門在國(guó)家沒有采取干預(yù)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的組織與制度創(chuàng)新，也取決于私人行為體與地方政府機(jī)構(gòu)之間的相互作用。 文獻(xiàn)中存在兩種明顯不同的研究方法，試圖解釋中國(guó)的私人經(jīng)濟(jì)行為。一批學(xué)者認(rèn)為，組織與制度創(chuàng)新反映的是文化規(guī)范，特別是網(wǎng)絡(luò)或關(guān)系。而另一批學(xué)者則強(qiáng)調(diào)的是私人經(jīng)濟(jì)行為體以一種系統(tǒng)化的方式對(duì)其作出反應(yīng)的交易成本。一種觀點(diǎn)聲稱，文化一方面是從規(guī)范驅(qū)動(dòng)的行為的意義上來說的，另一方面是從理性行為（即系統(tǒng)地對(duì)積極誘因和消極誘因作出反應(yīng)）的意義上來說的，而這兩層意義是相互排斥的，這一觀點(diǎn)沒有抓住要點(diǎn)。正如下文所表明的那樣，文化為組織與制度創(chuàng)新造就眾多機(jī)會(huì)，而交易成本決定這些規(guī)范或傳統(tǒng)制度的使用或修改。組織與制度創(chuàng)新的三個(gè)例子可以單獨(dú)挑選出來。盡管數(shù)據(jù)的缺乏并不允許我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制度之間的比較，但實(shí)地調(diào)查中依然有足夠的解釋性證據(jù)可用來斷定，這些制度沒有反映地方或國(guó)家的文化，但它表明要探尋其他的經(jīng)濟(jì)或制度因素。 新的組織與制度 �。ㄒ唬┳鳛橐环N降低不確定性手段的企業(yè)管理 從寬泛定義上來講，企業(yè)管理是指“一整套法治文化和制度安排，它們決定了公開交易的公司能做什么，由誰控制，如何行使這種控制權(quán)，以及它們的活動(dòng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和收益該如何分配”。在需要建立私營(yíng)企業(yè)并對(duì)其授權(quán)的中國(guó)，企業(yè)管理是指尋求一種能夠應(yīng)對(duì)政治和市場(chǎng)不確定性的治理結(jié)構(gòu)，同時(shí)又為投資和承擔(dān)義務(wù)建立激勵(lì)機(jī)制。這一探索過程反映在如下事實(shí)中，即經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一直伴隨著企業(yè)的組織變革，這意味著說現(xiàn)今許多沒有被納入到官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的不同類型的企業(yè)是共存的。 中國(guó)的不同地區(qū)仍存在著產(chǎn)權(quán)不明的企業(yè)，在這種情況中，某一共同體（例如在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的情況中，是集體村莊）或一般的官僚機(jī)構(gòu)都聲稱其擁有準(zhǔn)所有權(quán)。然而，現(xiàn)在大多數(shù)企業(yè)都建立在非正式合伙關(guān)系（比如在信息技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)）或正式注冊(cè)的（企業(yè)）產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)之上。雖然近年來隨著《公司法》（1994）的推出，在不明產(chǎn)權(quán)制度下運(yùn)作的企業(yè)或國(guó)有企業(yè)的總產(chǎn)出份額已急劇下降（其結(jié)果是2003年私營(yíng)部門所占比重在63%和71%之間，包括集體部分），但這并不意味著國(guó)有部門的完全退出。實(shí)地調(diào)查或案例研究表明，政府部門，例如國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)或地方政府機(jī)構(gòu)，依然在私人成立的企業(yè)中持有少數(shù)股份。它們接受或能夠通過協(xié)商得到一定股份，因?yàn)槠髽I(yè)將這看作是一種限制其控制企業(yè)資金流轉(zhuǎn)的方法。這樣做能使管理者和企業(yè)家嘗試著進(jìn)一步使企業(yè)的利益與政府機(jī)構(gòu)的利益相一致。就這些機(jī)構(gòu)（例如地方政府機(jī)構(gòu)）直接地（利潤(rùn)分享、稅收收入）或間接地（投資、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、土地增值）從企業(yè)獲取利潤(rùn)而言，這些機(jī)構(gòu)就有動(dòng)力通過提供一個(gè)具有吸引力的商業(yè)和投資環(huán)境來與企業(yè)合作。當(dāng)?shù)胤綑C(jī)構(gòu)保護(hù)企業(yè)的資產(chǎn)和合同關(guān)系時(shí)，合作戰(zhàn)略能降低政治風(fēng)險(xiǎn)和程序風(fēng)險(xiǎn)�？傊�，政府機(jī)構(gòu)參與企業(yè)不僅穩(wěn)定了產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又將風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偨o了特定的所有者。 到目前為止，產(chǎn)權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)方面的考量對(duì)企業(yè)而言意味著一種有效的“虧損管理”策略，也的確為尋租行為提供了強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。然而，如果離開在企業(yè)內(nèi)部以及在企業(yè)與股東或利益相關(guān)者之間分配創(chuàng)新租金的管理方式，就幾乎無法解釋中國(guó)企業(yè)取得的令人驚嘆的成功。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的創(chuàng)新是由技術(shù)創(chuàng)新主導(dǎo)的，但也包括管理技能的創(chuàng)新，例如改變企業(yè)組織形式的才智和能力。各企業(yè)在向技術(shù)創(chuàng)新（對(duì)照于組織和制度創(chuàng)新）提供的費(fèi)用方面存在不同，同樣，企業(yè)在為管理能力（對(duì)照于資本所有權(quán)）提供的費(fèi)用方面也存在不同。一方面，在依賴于風(fēng)險(xiǎn)投資途徑的私營(yíng)部門中，技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)租金（entrepreneurial rent）的聯(lián)系日益緊密，另一方面，組織創(chuàng)新依賴于與管理者的激勵(lì)合同。一方面，國(guó)有企業(yè)的管理者仍然根據(jù)干部人事管理規(guī)定得到終身聘用并獲取薪酬，他們幾乎沒有開發(fā)新產(chǎn)品或提高生產(chǎn)力的動(dòng)機(jī)。另一方面，簽訂收益共享合同的情況廣泛存在，根據(jù)該合同，作為出租人的村莊（或政府機(jī)構(gòu)）和作為承租人的（新）管理者協(xié)商確定創(chuàng)新租金（和風(fēng)險(xiǎn)）的分?jǐn)倕?shù)。大多數(shù)被私有化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)依靠管理層收購，在這種情況下，管理者可以將他們積累的收益轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞�。只是將這看作內(nèi)部交易或一種腐敗的表現(xiàn)而不予理會(huì)是沒有領(lǐng)會(huì)其中的要領(lǐng)；重要的是，人們選擇了一種提高了管理者創(chuàng)新投入的管理結(jié)構(gòu)，這樣有助于將所有權(quán)轉(zhuǎn)交給那些已經(jīng)證明有能力的人。 總之，新的企業(yè)管理形式的形成最初是由管理者、政府機(jī)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間的協(xié)商決定的。隨著作為風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)的資本市場(chǎng)的擴(kuò)張、注冊(cè)在案的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)大以及與稀缺型管理者簽訂的激勵(lì)合同越來越多，我們不難預(yù)測(cè)，會(huì)出現(xiàn)向股份制企業(yè)趨同的情況。的確，現(xiàn)在在中國(guó)的私營(yíng)部門中占主導(dǎo)的是有限責(zé)任公司。問題在于，向股份制企業(yè)的趨同是否會(huì)受到限制，這些限制是來自空間方面還是管轄權(quán)（即經(jīng)濟(jì)制度）方面。 要回答這些問題，兩種制度約束似乎顯得尤為重要：市場(chǎng)的擴(kuò)大使得在如何協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)及降低交易成本方面有了更多的選擇。因此，在市場(chǎng)運(yùn)作更好的地區(qū)將看到，那些純粹反映經(jīng)濟(jì)方面考慮的組織形式會(huì)更加趨同。另一方面，社會(huì)主義遺產(chǎn)有著重大的影響，尤其是在企業(yè)規(guī)模和行業(yè)方面。原國(guó)有企業(yè)有望得到更多的政府干預(yù)，因?yàn)檫@些企業(yè)集中在那些國(guó)家仍然可以通過“股份”或監(jiān)管而進(jìn)行控制的工業(yè)部門。此外，我們同樣可以預(yù)測(cè)到，原國(guó)有企業(yè)將會(huì)投資于對(duì)政治行為體發(fā)揮著重要作用的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這樣一來，結(jié)果就是，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相當(dāng)大一部分是由原大型國(guó)有企業(yè)構(gòu)成的地區(qū)，很少會(huì)在地方層面發(fā)生組織與制度創(chuàng)新，因?yàn)榈胤秸推髽I(yè)無法從合作中獲得多少利益。只要國(guó)家保護(hù)國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)雖然有可能被驅(qū)逐到市場(chǎng)邊緣，但仍能控制資源。另一個(gè)可能促進(jìn)組織形式趨同的深層制度因素是所選定的經(jīng)濟(jì)制度。公平交易型國(guó)家只有在自由選擇會(huì)導(dǎo)致壟斷或卡特爾時(shí)才會(huì)進(jìn)行干預(yù)，但發(fā)展型國(guó)家會(huì)根據(jù)政治上設(shè)立的發(fā)展計(jì)劃來限制私有化和組織形式。最后，在前社團(tuán)主義國(guó)家，組織形式依然薄弱且依賴于利益相關(guān)者而不是股東之間的協(xié)商。 （二）作為節(jié)省交易成本手段的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu) 在沒有進(jìn)一步的實(shí)證證據(jù)的情況下，聲稱中國(guó)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——被稱為關(guān)系——是獨(dú)一無二的，因而需要一種全新的社會(huì)科學(xué)研究方法，這混淆了通常跟文化價(jià)值有關(guān)的問題。為了解釋在中國(guó)的確被廣泛使用的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何作為一種節(jié)省交易成本的手段而發(fā)揮作用的，我們需要一種基于實(shí)證研究的全新視角。 從個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為體的角度來看，他們?cè)谵D(zhuǎn)型中面臨多重選擇，要么單打獨(dú)斗，要么與其他行為體一起開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要么要求政府機(jī)構(gòu)提供那些私人經(jīng)濟(jì)行為體認(rèn)為太昂貴或太冒險(xiǎn)而無法提供的商品和服務(wù)。市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈，加之原有國(guó)營(yíng)部門協(xié)調(diào)能力的下降，私營(yíng)部門的合作會(huì)導(dǎo)致高昂的合作租金（co-operation rent），而這無疑不是中國(guó)所特有的，而是與轉(zhuǎn)型過程中社會(huì)資本的作用有關(guān)。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的影響取決于內(nèi)部管理、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的功能以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與不同級(jí)別政府機(jī)構(gòu)之間的相互作用。 在中國(guó)人看來，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一種協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)機(jī)制，在這種機(jī)制中，相互信任、密切關(guān)系和互惠標(biāo)準(zhǔn)限制了道德風(fēng)險(xiǎn)并確立了共享原則。當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為體單獨(dú)地或通過集體共識(shí)選擇使用這種社會(huì)機(jī)制形式時(shí)，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也就產(chǎn)生了。雖然關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的核心部分是通過一些最基礎(chǔ)的共同體組成的，比如家人、同學(xué)、同事或朋友，但關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模和范圍并不局限于一些預(yù)先確定為值得信賴又令人喜歡的人群。這跟網(wǎng)絡(luò)的開放性邊界以及進(jìn)入與退出成本低有關(guān)：個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為體可以是多個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的成員。從一種商業(yè)關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)向另一種關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)既不被視作違反合同，也不被視作違背忠誠(chéng)。這樣一來，對(duì)這種做法的約束一直很少。當(dāng)一種商業(yè)關(guān)系不再帶來所預(yù)期的收益時(shí)，這種關(guān)系將“失去活力”，但從雙方依舊作為朋友、同事或家庭成員而維持其社會(huì)關(guān)系這一意義上來說，這種關(guān)系也并沒有結(jié)束。如果有足夠多的個(gè)體行為體這樣做，那么關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就不再作為一種協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)制發(fā)揮其功能，但它仍然會(huì)保留它的社會(huì)功能。同樣，進(jìn)入一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就等同于被社會(huì)認(rèn)可為是值得信任的和有能力的，這一點(diǎn)可以從如下事實(shí)判斷出來，即關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外的人也會(huì)與某個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的成員做生意。 用經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的術(shù)語來說，這樣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以使關(guān)系實(shí)現(xiàn)由弱到強(qiáng)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)換。當(dāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為體希望關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠提供一種比市場(chǎng)或名聲不佳的官僚機(jī)構(gòu)更有效的手段來協(xié)調(diào)資源和活動(dòng)時(shí)，他們就會(huì)開始著手進(jìn)行關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)。個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為體受益良多，因?yàn)殛P(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于他們找到一個(gè)“匹配”的商業(yè)伙伴，并將這種不具名的關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種特殊的關(guān)系。知道某個(gè)人的商業(yè)伙伴是合適的、能干的和可靠的，這意味著覆蓋關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)（relational risk）的成本能夠被降低或減少。因此，當(dāng)資產(chǎn)的價(jià)格/價(jià)值和商業(yè)交易受到道德風(fēng)險(xiǎn)的破壞性影響的可能性減少時(shí)，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就有助于市場(chǎng)的形成。用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來看，更為重要的是，價(jià)格和交換價(jià)值更多地體現(xiàn)了商品獨(dú)有的稀缺性、邊際成本或質(zhì)量，這使得資源得到最佳利用，從而有助于提高整體的配置效率。這種闡釋與那種認(rèn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成等同于尋租、而尋租等同于腐敗的觀點(diǎn)形成了鮮明對(duì)比，而這種觀點(diǎn)盛行于有關(guān)其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的分析中。這些觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從事尋租行為的動(dòng)機(jī)。在一種動(dòng)態(tài)闡釋中，其他兩個(gè)特點(diǎn)在解釋尋租的多樣性和局限性方面顯得很重要。首先，運(yùn)作不良的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)沒有被驅(qū)逐出市場(chǎng)。相反，它們轉(zhuǎn)變成處于休眠狀態(tài)的組織形式，如果相對(duì)價(jià)格和回報(bào)率發(fā)生改變的話，這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)資本或其他資產(chǎn)可以（以低的成本）被重新激活。其次，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍然受到競(jìng)爭(zhēng)的影響。它是一種擴(kuò)散性競(jìng)爭(zhēng)（diffused competition）形式，較多受控于需求方在關(guān)注點(diǎn)或利益方面的變化，而較少受控于生產(chǎn)方在價(jià)格（或邊際成本）方面的變化。 作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)機(jī)制，為了獲得并保持活力，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)需要發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的功能。為此，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)需要為其成員帶來令人滿意的結(jié)果。正如實(shí)地調(diào)查所表明的那樣，這些功能體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的初始條件和商業(yè)環(huán)境的制度結(jié)構(gòu)的薄弱，而不是反映了跟企業(yè)規(guī)模、行業(yè)或技術(shù)有關(guān)的交易成本。制度化的企業(yè)家對(duì)于新機(jī)遇以及經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系中固有的相對(duì)價(jià)格的變化作出回應(yīng)時(shí)，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就發(fā)揮作用。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立是為了解決如下問題。 1．資源限制（有形資產(chǎn)、人力資本及技術(shù)缺乏），解決辦法是提供一種將資源集中起來的管理結(jié)構(gòu)。 2．制度缺陷，表現(xiàn)為市場(chǎng)運(yùn)作不靈、產(chǎn)權(quán)劃分不清和改革進(jìn)程不明，解決辦法是提供私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)、保障“合同”安全和提供獲取市場(chǎng)信息的渠道。 3．公共產(chǎn)品問題，更確切地說，是缺少基礎(chǔ)設(shè)施投資、遵循市場(chǎng)的教育以及法律專業(yè)人士，解決辦法是投資并經(jīng)營(yíng)公用事業(yè)、私人勞動(dòng)機(jī)構(gòu)和職業(yè)培訓(xùn)，同時(shí)投資于法律事務(wù)和會(huì)計(jì)事務(wù)機(jī)構(gòu)。另一方面，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)還提供了一種社會(huì)機(jī)制，在這種機(jī)制下，難以交換的信息、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以實(shí)現(xiàn)共創(chuàng)與共享，進(jìn)而減輕了新的私營(yíng)部門中的“新進(jìn)入者的劣勢(shì)”（liability of newness）。 4．制度真空，指經(jīng)濟(jì)行為體在構(gòu)想重大事務(wù)時(shí)，需要跟（地方）政府部門進(jìn)行協(xié)商，以共同探尋“合適”的規(guī)則和條例。 為了使關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠作為經(jīng)濟(jì)行為體發(fā)揮作用，另一個(gè)需要滿足的條件是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部管理。它們需要限制搭便車行為，同時(shí)又要堅(jiān)持以信息共享和合作的方式來激勵(lì)自愿貢獻(xiàn)行為。實(shí)證研究表明，某個(gè)成員要保證他推薦的新加入成員的可靠性，必須依靠聲譽(yù)和制度，這一點(diǎn)是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的有效手段。 值得一提的是，實(shí)現(xiàn)這四項(xiàng)功能的必要性在中國(guó)各地并不是均衡分布的。這種必要性在很大程度上依賴于經(jīng)濟(jì)條件和所選擇的經(jīng)濟(jì)制度。比如，在內(nèi)陸地區(qū)，資源限制占主導(dǎo)地位，因此關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用就會(huì)主要集中于解決這一問題。同樣，在選擇了適合前社團(tuán)主義模式的經(jīng)濟(jì)制度的地區(qū)，為了進(jìn)入政治領(lǐng)域而構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就失去了它的價(jià)值，因?yàn)殛P(guān)系網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為了政治進(jìn)程的正式組成部分。這些不同的功能構(gòu)成了在中國(guó)所能看到的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的多樣性。然而，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不局限于某個(gè)地區(qū)。相反，它們打破了地方行政管轄區(qū)域的界線，一種情況是，當(dāng)它們“專注”于協(xié)調(diào)小型企業(yè)時(shí)，就會(huì)擴(kuò)大技術(shù)交易成本的分擔(dān)范圍，另一種情況是，它們通過與不同級(jí)別的政府結(jié)成聯(lián)盟而使不同的地區(qū)向某一行業(yè)部門趨同。在前社團(tuán)主義國(guó)家，這樣做的成本是最低的，而公平交易型國(guó)家則堅(jiān)持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。無論如何，發(fā)展型國(guó)家承認(rèn)會(huì)培養(yǎng)一個(gè)由掌管經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)官僚精英構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。 �。ㄈ┳鳛榻档椭贫冉ㄔO(shè)成本手段的地方自治 回顧過去，中國(guó)改革開始于作為土地準(zhǔn)所有者的村莊與私人簽訂激勵(lì)性的租賃合同，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為80年代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的火車頭，大多數(shù)企業(yè)認(rèn)為使它們的利益得到最大維護(hù)的方法就是把企業(yè)嵌入（注冊(cè)并建構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）到地方行政管轄范圍內(nèi)，但我們不得不對(duì)“地方政府”對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展所做的確切貢獻(xiàn)提出質(zhì)疑。不出所料，隨后的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論集中在中央與地方的關(guān)系上，一些人聲稱，中國(guó)正在朝一種社團(tuán)主義（威權(quán)主義）國(guó)家發(fā)展，而當(dāng)?shù)胤秸畽C(jī)構(gòu)與地方利益集團(tuán)導(dǎo)致中央政府貧困時(shí)，中國(guó)又朝著相反的方向前進(jìn)。 下面的觀點(diǎn)并沒有偏袒爭(zhēng)論中的某一方，而是堅(jiān)持認(rèn)為地方自治的確切本質(zhì)需要在預(yù)測(cè)其顯著影響前加以分析。值得注意的是，中國(guó)的地方自治并不是因?yàn)閲?guó)家立法將立法權(quán)、特權(quán)和稅收的使用區(qū)隔開來而形成的。相反，它基于兩項(xiàng)特征——一個(gè)“薄弱”的中央權(quán)威和以協(xié)商為主的治理形式。一個(gè)薄弱的中央權(quán)威意味著各種預(yù)期的政策與非預(yù)期的政策會(huì)混合存在。最明顯的是，權(quán)力下放將監(jiān)管權(quán)轉(zhuǎn)移到地方行政管轄區(qū)，但另一方面，地方行政管轄區(qū)不再依賴自主的轉(zhuǎn)移支付來平衡預(yù)算（硬預(yù)算約束）。 地方自治的作用以及它對(duì)整體轉(zhuǎn)型與發(fā)展的貢獻(xiàn)，首先取決于行政管轄范圍內(nèi)公共與私人關(guān)系的治理，其次取決于跨轄區(qū)活動(dòng)的治理。先來談?wù)勄罢�，盡管中國(guó)的地方自治類似于“共有權(quán)”或共有資源，但是，一方面村莊控制著土地的所有權(quán)，另一方面，管理者和企業(yè)家掌控著有形資產(chǎn)，這種情況表明把地方自治概念化這種分析手段是一種地方政府機(jī)構(gòu)與管理者（企業(yè)家）之間有限制的合作游戲，因?yàn)槟切┤后w控制著地方的資源基礎(chǔ)。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度建設(shè)取決于這兩個(gè)群體之間的相互作用。雙方在以地方資源為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面擁有共同利益，因?yàn)楦鞣蕉寄軓恼w的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中受益。所以，雙方都擁有合作的動(dòng)機(jī)。每個(gè)群體都可以通過投資于資源基礎(chǔ)和改變有損于對(duì)方的共享參數(shù)來增加其資源。政府機(jī)構(gòu)通過收入稅、土地價(jià)格、直接控制資源及其他干預(yù)形式來占有其收益份額，而企業(yè)可以通過轉(zhuǎn)移（或威脅轉(zhuǎn)移）到另一個(gè)能提供更好“交易”的行政管轄區(qū)，或通過轉(zhuǎn)移到其他限制較少的生產(chǎn)領(lǐng)域，或通過單獨(dú)的承包凈稅（稅基、稅率和免稅）和集體談判，來確保獲得滿意的收益份額。企業(yè)的相對(duì)談判地位受沉沒成本（sunk cost）或非對(duì)稱信息和企業(yè)管理的限制，然而地方政府需要承認(rèn)其自主權(quán)受到的制度限制，更確切地說，是來自上級(jí)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。然而，各方都可以通過動(dòng)員“上面的”或下面的（企業(yè)雇員或地方“選民”，但他們都屬于實(shí)力薄弱的合作伙伴）的支持，來提高其談判地位。 雖然商業(yè)部門與地方政府機(jī)構(gòu)之間的相互作用將取決于政府機(jī)構(gòu)的職能、它們的初始能力、在行政等級(jí)制度內(nèi)的正式地位以及相互作用的頻率等，并且這些都需要更詳細(xì)的分析，但在本文中，真正重要的是穩(wěn)定的條件。當(dāng)雙方都沒有變革制度的動(dòng)機(jī)（即資源分配情況是被接受的），沒人有興趣去動(dòng)員上級(jí)的支持來進(jìn)行干預(yù)，并且上級(jí)政府機(jī)構(gòu)認(rèn)為沒有必要來干預(yù)時(shí)，地方自治就將形成一個(gè)穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境。 地方自治在何種程度上促進(jìn)了不同企業(yè)制度的產(chǎn)生呢？毫無疑問，權(quán)力下放和收入來源，如土地管理收入和所謂的預(yù)算外資金，使地方行政管轄區(qū)能夠設(shè)計(jì)一種特定的制度結(jié)構(gòu)并為其提供資金支持。而問題是我們能否說，不限于單個(gè)地方行政管轄區(qū)的制度設(shè)計(jì)模式正在釋放一個(gè)若干地方行政管轄區(qū)向類似的治理結(jié)構(gòu)“趨同”的過程。一般來說，競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是推動(dòng)力。由于資本和技術(shù)勞動(dòng)力將會(huì)流向投資（和人力資本）回報(bào)率最高的行政管轄區(qū)，因此，管理者、企業(yè)和地方政府機(jī)構(gòu)的共享利益將會(huì)迫使他們效仿“好的做法”。然而，在競(jìng)爭(zhēng)中占主導(dǎo)的并不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中，選擇是由政治決策作出的，這些政治決策使得上級(jí)行政部門或國(guó)家政策能夠保護(hù)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)或管理結(jié)構(gòu)，否則這些都將被邊緣化或完全消失。 然而，也存在著促使各地區(qū)在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面趨于一致的內(nèi)部進(jìn)程。首先，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程導(dǎo)致了工業(yè)區(qū)的出現(xiàn)。眾所周知，自20世紀(jì)20年代以來，隨著技術(shù)勞動(dòng)力和半成品被集中起來使用，并且知識(shí)被共享，積極外因?qū)е铝四承┬袠I(yè)的集中化。因此，供應(yīng)鏈的建立、企業(yè)出資的培訓(xùn)、特定市場(chǎng)知識(shí)的共享以及與附近企業(yè)交易次數(shù)的增加，都要求一種能超越一個(gè)城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍的制度背景。新的區(qū)域中心開始出現(xiàn)，比如在珠江三角洲或長(zhǎng)江中下游三角洲地區(qū)，企業(yè)和地方政府機(jī)構(gòu)都要求規(guī)則和管理能夠更加“和諧”。其次，正如前文所說的那樣，區(qū)域企業(yè)制度的出現(xiàn)同樣由關(guān)系網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動(dòng)，它展示的是共享的商業(yè)慣例和“習(xí)慣”，而不是政治目標(biāo)或經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。最后，當(dāng)中央或任何其他上級(jí)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，地方層面的制度走向趨同可能是國(guó)家政策的產(chǎn)物。中央可以堅(jiān)持全國(guó)性立法的優(yōu)先地位并對(duì)各經(jīng)濟(jì)部門和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作出規(guī)定，為它們制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定它們將由國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)來掌控。 這三種經(jīng)濟(jì)制度為處理地方自治提供了不同的方法。在公平交易型國(guó)家，隨著對(duì)投資者和追求稅收最大化的地方政府的激勵(lì)，一種超越地方關(guān)系的制度趨同將成為一種趨勢(shì)。在一種承認(rèn)資本流動(dòng)性和人力資本稀缺性的自由主義政策的協(xié)助下，市場(chǎng)一體化將伴隨著產(chǎn)業(yè)集中化、支持型“交易機(jī)構(gòu)”和最佳慣例一同出現(xiàn)，這些都將通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化。另一方面，發(fā)展型國(guó)家將對(duì)中央政府聲稱，可通過特定的官僚機(jī)構(gòu)或申令地方政府作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行控制的部門和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷作出規(guī)定。如前所述，在這種情況下，標(biāo)準(zhǔn)化遵循官僚機(jī)構(gòu)的規(guī)則，這往往足以反映出一種政治妥協(xié)。最后，前社團(tuán)主義國(guó)家將形成最寬泛的制度安排。在該制度內(nèi)，由于沒有一個(gè)明確的選擇標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新幾乎呈現(xiàn)出一種隨機(jī)化形式，該形式取決于地方行政管轄區(qū)內(nèi)部以及政府機(jī)構(gòu)之間反復(fù)的協(xié)商與再協(xié)商。 結(jié)論：為實(shí)證研究鋪平道路 在確定了那些共同造就中國(guó)不同企業(yè)制度的三種經(jīng)濟(jì)制度類型和三種組織與制度創(chuàng)新后，現(xiàn)在實(shí)證層面的問題是：我們要觀察創(chuàng)新的模式嗎？這些創(chuàng)新——其中的任何一種或所有三種——是集中于特定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、部門或具體的地區(qū)嗎？傳統(tǒng)的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)計(jì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和部門的趨同反映了特定的企業(yè)與合同交易成本。然而，地理上的趨同指向的交易成本反映的是程序不確定性高和私人產(chǎn)權(quán)缺失。在這種情況下，將創(chuàng)新模式與經(jīng)濟(jì)制度相聯(lián)系，有助于評(píng)估后者在何種程度上促進(jìn)了一般的或特定的創(chuàng)新。如果能夠建立起這樣的一種聯(lián)系，那么我們就能證實(shí)，制度因素（至少部分地）解釋了中國(guó)企業(yè)制度的異質(zhì)性。 從動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來看，這三種組織與制度創(chuàng)新可以被視作是在社會(huì)主義計(jì)劃不再起作用且市場(chǎng)協(xié)調(diào)還未發(fā)揮作用時(shí)出現(xiàn)的混合組織。當(dāng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提上議程，但不會(huì)在全國(guó)實(shí)行時(shí)，或當(dāng)越來越多的超出地方關(guān)系的私人生產(chǎn)需要一種全國(guó)范圍運(yùn)作的協(xié)調(diào)機(jī)制，比如關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時(shí)，一些混合組織開始出現(xiàn)并伴隨著收入和財(cái)富的不斷增加。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，現(xiàn)在的問題是，這些混合組織是否會(huì)隨著收入的進(jìn)一步增加和市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)大而消失。一種假設(shè)是，管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)（即對(duì)運(yùn)行更好的企業(yè)制度的效仿）將會(huì)導(dǎo)致混合組織轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)制度。然而，正如前面所顯示的那樣，所選擇的經(jīng)濟(jì)制度可以促進(jìn)或阻礙這種制度趨同。將不同的企業(yè)制度跟不同收入水平下的不同經(jīng)濟(jì)制度相聯(lián)系，有助于我們深入了解所選擇的經(jīng)濟(jì)制度以及組織與制度創(chuàng)新的整體效果。 �。ㄗ髡邌挝唬喊虐爬�·克魯格：荷蘭伊拉斯姆斯大學(xué)管理經(jīng)濟(jì)學(xué)教授；漢斯·亨德里施克：澳大利亞南威爾士大學(xué)教授；蔣林：浙江師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院教授；趙粟鋒：浙江師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院研究生） |
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論