南非的民主目前還沒有走到那一步。因此，南非議會、非國大黨內(nèi)的各種民主場合的交鋒具有明顯的社會背景，純粹比賽偶像魅力的“民主秀”成分較少。換言之，除了民主政治的程序優(yōu)點外，南非民主政治的實質(zhì)內(nèi)容還是非常突出的。形象相對不佳的祖馬能夠勝過溫文爾雅、風(fēng)度翩翩的姆貝基，就是因為祖馬的社會基礎(chǔ)比姆貝基雄厚。而王曉鵬先生提到的工會太強、罷工太多等等，也是目前南非“階級社會”的寫照。
種族隔離時代留給新南非一個貧富懸殊的社會。貧富差距首先存在于“黑白”之間。在種族隔離時代最嚴(yán)重的1970年，黑人的平均收入只有白人的6.8%；在種族隔離末期的1987年，這個比值提高到8.5%；在過渡期的1993年為10.9%；在新南非初年的1995年為13.5%，到2000年提高到15.9%；但2008年由于經(jīng)濟危機，黑人失業(yè)率升高，這個比值又跌到13.0%。當(dāng)年發(fā)生的“排外騷亂”就與此有關(guān)。
新南非黑人內(nèi)部的貧富分化比白人內(nèi)部更高。2004年收入分配的基尼系數(shù)，白人中僅為0.36，并不高于歐美，而在黑人中卻達到0.51，不僅高于白人，也高于有色人和亞裔。民主化以來，南非的黑白收入差距下降了，特別是姆貝基政府出臺了著名的《黑人經(jīng)濟賦權(quán)法》（縮寫BEE，被戲稱為“蜜蜂法案”），鼓勵黑人企業(yè)家成長，用中國的說法，就是“讓一部分黑人先富起來”。十多年來“富黑人”（又稱“蜜蜂富豪”）持續(xù)崛起，對縮小這種差異很有影響。
“蜜蜂富豪”的快速崛起不僅由于種族隔離的廢除，與新南非的經(jīng)濟改革也很有關(guān)系。我以前曾指出，舊南非經(jīng)濟具有“種族社會主義”的特點，在白人私有經(jīng)濟發(fā)達的同時，為了“布爾人的團結(jié)”，給“窮白人”提供鐵飯碗，并且強化白人國家的經(jīng)濟控制能力，建立了龐大的國有經(jīng)濟。種族隔離末期，南非出現(xiàn)經(jīng)濟危機，“種族社會主義”難以為繼，變革國有經(jīng)濟就成為趨勢。
非國大政府實行種族和解政策，并沒有像“黑人統(tǒng)治”的津巴布韋等國那樣打擊、沒收白人私有財產(chǎn)，但對于原來白人國家的國有經(jīng)濟，則明顯加大了改革力度。一方面讓黑人進入國企，改變員工和管理層的種族結(jié)構(gòu)，另一方面，從長遠講為了推行“新自由主義”經(jīng)濟思想，從眼前講為了解決轉(zhuǎn)型期國家的財政困境，非國大掌權(quán)后的南非也出現(xiàn)了一輪國有資產(chǎn)私有化的浪潮。在初期，這種改革只是使一些“窮白人”丟了鐵飯碗，黑人并沒有多少異議，無論從喜歡私有化的“新自由主義”右派的角度，還是從充實國家財政增加黑人福利的左派角度，這項政策都能得到支持。于是大量資源從國家控制下釋放出來，轉(zhuǎn)入私人手中，而在“蜜蜂法案”給定的條件下，主要是轉(zhuǎn)入黑人手中。
這就催生了一大批“富蜜蜂”，例如號稱南非五大富豪之一、在世界500富豪中名列第447的帕特里斯·莫澤佩（Patrice Motsepe，一譯莫特賽比）。他在2011年擁有的私人資產(chǎn)凈值為27億美元（221億蘭特）。莫澤佩原來是個黑人律師，對法律變化有特殊的敏感�！逗谌私�(jīng)濟賦權(quán)法》剛通過，他就捕捉到機會，籌資盤下多處礦山，包括金礦、鉑礦、有色金屬和鐵礦，成為南非首個黑人持有的巨型企業(yè)“非洲彩虹礦業(yè)”集團（ARM�。┑睦习�。耐人尋味的是，這位黑人首富還是一位共產(chǎn)黨員，不時可以看到他與南非共領(lǐng)導(dǎo)人一起出現(xiàn)在黨的集會上。
莫澤佩的姐夫西里爾·拉馬福薩的崛起更是傳奇：他是老資格的非國大活動家，而且是非國大中的“左派”、南非最強大的工會組織全國礦工工會（NUM）的領(lǐng)袖。在過渡時期，他是與白人政府談判的非國大代表團團長，又是制憲會議主席。新南非建立后，他成為非國大副主席，是新政府中的核心人物之一。“蜜蜂法”通過后，他立即華麗轉(zhuǎn)身，辭去政府職務(wù)（但仍保留非國大的要職），下海“采蜜”，成為“新非洲投資有限公司”的董事，后又創(chuàng)辦Shanduka集團，廣泛投資于礦山、能源、房地產(chǎn)、銀行、保險和電信等行業(yè)，從礦工領(lǐng)袖一變而為礦業(yè)大亨，成為與內(nèi)弟齊名的大富豪。據(jù)說，他在“非洲大陸前40位富豪”中排第21位。
但是在另一方面，大部分黑人得到的好處并不那么明顯。盡管強大的工會使黑人正式工人的工資明顯增長，但由于經(jīng)濟增速不夠以及結(jié)構(gòu)調(diào)整，黑人失業(yè)率一直很高，導(dǎo)致貧困率居高不下。結(jié)果就是：與種族隔離時代黑人的普遍貧困相比，新南非的黑人貧富分化十分迅速。一百年前南非是：白人有貧富，黑人全都窮。新南非在短短十幾年間就使黑人從普遍窮困的“平均主義”狀態(tài)變得遠比白人更加貧富懸殊——這使人聯(lián)想到，中國這些年不也是從所謂“平均主義”時代很快變成遠甚于西方的、基尼系數(shù)高達0.5-0.6的高度不平等社會了嗎？
由于黑人中貧富分化的發(fā)展抵消了黑白分化的縮小，南非今天全國總的貧富分化程度反而比種族隔離時代更高。有統(tǒng)計認(rèn)為，2009年南非的基尼系數(shù)達到0.631，位居全球第二。更有甚者，有的研究甚至算出南非基尼系數(shù)高達0.70，乃至0.75。還有一種說法是南非位居全球十個基尼系數(shù)最高的國家之列。
就變化趨勢而言，有研究認(rèn)為在曼德拉和姆貝基時代的1993-2008十五年間，南非基尼系數(shù)上升了四個百分點，從0.66升為0.70 ，還有數(shù)據(jù)說從1994到2005年間，南非基尼系數(shù)從0.593升至0.631�？傊履戏堑暮谌伺c白人之間要比過去平等，但是黑人內(nèi)部的分化卻很劇烈，而黑人又占南非人口的絕大多數(shù)——南非黑人原來占總?cè)丝诘牟坏剿姆种�，由于種族隔離廢除后部分白人遷走，現(xiàn)在已經(jīng)占到五分之四。因此，黑人中的分化實際上決定著整個南非的分化狀況。這就使得舊南非已經(jīng)很嚴(yán)重的貧富分化在新南非總體上不僅沒有緩解，而且更加嚴(yán)重。從絕對值而言，南非的貧富差距已列世界前茅，從趨勢來講還有愈演愈烈之勢。這無疑對南非新生的跨種族民主制度構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
當(dāng)然事情也有另外一面。對南非的貧富分化不能只看基尼系數(shù)，還應(yīng)考察分化的機制和性質(zhì)。種族隔離時代身份性特權(quán)造成的“等級分化”在性質(zhì)上不同于新南非。在新南非，比重更大的是市場機制下形成的“階級分化”。這正如中國改革前，同一身份人群（例如工人或農(nóng)民）中的“平均主義”與不同身份等級之間的“待遇”懸殊，到了改革后的市場經(jīng)濟下也變成了顯性的貧富分化一樣。應(yīng)當(dāng)說，一定程度的非特權(quán)性的競爭型分化是發(fā)展市場經(jīng)濟必有的現(xiàn)象。但是它不能懸殊得離譜，不能“贏家通吃”。特別是如果分化的懸殊又和舊體制留下的“起點不平等”有關(guān)，那就更讓人難以接受。
不過，新南非的民主制也起到了一定的“鎮(zhèn)痛”作用。民主南非與市場經(jīng)濟相關(guān)的法治比較完善，《黑人經(jīng)濟賦權(quán)法》和經(jīng)濟改革的其他法律一直飽受爭議，卻是在各階層的“代議士”充分博弈后由議會多數(shù)通過的。這個突出“黑人賦權(quán)”的法律未必是“機會均等”的，但由于過去的種族隔離制度剝奪黑人機會的嚴(yán)重不公正，在不搞經(jīng)濟清算的情況下對黑人進行“機會補償”，也是一種“矯正的正義”——連諾齊克這樣極端強調(diào)自由競爭的思想家也是承認(rèn)這一原則的。
當(dāng)然，即便在黑人中，成為“蜜蜂富豪”的機會也遠談不上平等，尤其對于拉馬福薩這類從高官變成大亨的人是否弄權(quán)致富更是爭議很多。不過，暴露在相當(dāng)自由的南非輿論下的拉馬福薩似乎比較自信，因為他恰恰得到了代表窮人（不是自稱代表，而是確實在自由競選中得到大量窮人選票）的南非共產(chǎn)黨和南非工會的支持——既然窮人都不“仇富”，你們不那么窮的人還吵吵什么呢？
民主政治中的溫和土改政策
新南非“階級斗爭”的另一個重要話題是土地改革。在非洲，由于白人殖民過程主要是在農(nóng)業(yè)時代完成的，“霸占土地、奴役人民”是最嚴(yán)重的歷史罪惡。“奴役人民”的問題在黑人解放后解決了，收回被“霸占”土地就成了下一個“政治正確”之所在。在絕大多數(shù)非洲國家，宗主國的影響主要在城市，很多鄉(xiāng)村還保留著非洲傳統(tǒng)的部族、部落狀態(tài)。而南非和津巴布韋等少數(shù)國家在黑人解放前受到的卻是在所謂“獨立”（白人自立建國）形式下本土白人的統(tǒng)治，這些本土白人絕大多數(shù)原是農(nóng)業(yè)殖民者（所謂“布爾人”即“農(nóng)夫”之意），他們對傳統(tǒng)黑人部落生存空間的擠壓，要比“宗主國的殖民統(tǒng)治”嚴(yán)重得多。黑人解放后的土改問題也就更加突出。應(yīng)該說，殖民者用強權(quán)“霸占土地”要比類似中國自古以來土地私有制下民間買賣、繼承形成的土地關(guān)系更不公平，因此土地改革的號召力也更大。
如果說“白人霸占黑人土地”是歷史問題，那么南非現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)中的勞資矛盾就是現(xiàn)實問題。馬克思在《資本論》中曾認(rèn)為，資本主義的兼并過程會消滅家庭農(nóng)業(yè)，在農(nóng)業(yè)中普及使用雇傭勞動的大農(nóng)場，從而發(fā)展出農(nóng)業(yè)資本家（農(nóng)場主）和農(nóng)業(yè)工人之間的階級沖突。但歐美并沒有出現(xiàn)這種場景，使用業(yè)主家庭勞動和輔助性季節(jié)工的家庭農(nóng)場至今仍在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中長盛不衰，倒是南非在“白人霸占”的土地上出現(xiàn)了馬克思設(shè)想的那種場景：使用全職性雇工（以及更多的季節(jié)工）的大農(nóng)場成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主體。于是南非農(nóng)場主與農(nóng)業(yè)工人間的階級斗爭就比歐美明顯得多。土地改革主要就是這些黑人農(nóng)業(yè)工人的要求。
但南非更多的鄉(xiāng)村黑人還是生活在類似過去“黑人家園”那樣的傳統(tǒng)部落地區(qū)，部落“集體所有”的土地分成小塊份地由家庭耕作，類似中國的“責(zé)任田”，但在南非它完全是赤貧狀態(tài)下糊口型的自給農(nóng)業(yè)，并沒有“責(zé)任田”那種把農(nóng)民從人民公社桎梏下解放出來的積極作用。舊南非只是以此作為城市黑人“流動工人”的所謂退路，把他們的“戶籍”留在農(nóng)村，形成“三留守（留守婦女、兒童、老人）”人群。
由于靠這種糊口農(nóng)業(yè)維持黑人勞工家庭的“兩棲”性顯然不可持續(xù)，當(dāng)年設(shè)計這種“種族主義新農(nóng)村”體制的湯姆林森就曾提出要給“黑人家園”補充土地，使那里的農(nóng)業(yè)能有吸引力，但因白人農(nóng)場主不肯而未實現(xiàn)。白人政權(quán)轉(zhuǎn)而希望靠唆使黑人酋長“獨立建國”來實現(xiàn)流動勞工的“外籍化”。但黑人解放粉碎了這一邪惡的夢想。新南非廢除黑人家園制度后，這里的兩棲家庭主要去向是進城團聚；愿意留居部落的，則希望政府提升公共服務(wù)，更新基礎(chǔ)設(shè)施，以便就地脫貧。真正想既不進城又脫離部落、移居到原白人農(nóng)場地區(qū)去通過土地改革“當(dāng)家作主”的黑人并不多。
所以，在南非要求激進土改的主要是黑人農(nóng)業(yè)工人。盡管在前“黑人家園”與白人農(nóng)場區(qū)接壤地帶，很多“家園”居民就在附近白人農(nóng)場做工，并因而兼有農(nóng)業(yè)工人身份，但是南非農(nóng)業(yè)工人總數(shù)仍比前“黑人家園”人口少得多，當(dāng)然比總數(shù)約四萬余人的白人農(nóng)場主還是多得多。在南非，今天基本沒有中國那種農(nóng)民（peasants）概念，原“家園”人口被視為傳統(tǒng)部落居民，所謂“農(nóng)民”（farm-ers）是指農(nóng)場主。盡管新南非黑人中出現(xiàn)很多“蜜蜂富豪”，但農(nóng)業(yè)并不吸引他們，所以農(nóng)場主基本上仍是白人。于是在南非，你常常會看到“工人”（黑人農(nóng)工）要求土改、而“農(nóng)民”（白人務(wù)農(nóng)者）反對土改，這種現(xiàn)象中國人不易理解。
盡管“奪回白人霸占的土地”訴求很正義，但是另一方面，不僅糾正三百年來的不公正要受到現(xiàn)實狀態(tài)的“時效”制約，畢竟“霸占”并非這一代人的事，如果不想搞一場“打土豪分田地”的暴力革命，要為幾代人以前的“霸占”而清算現(xiàn)在的業(yè)主，顯然是不現(xiàn)實的。更重要的是，當(dāng)代南非白人經(jīng)營的現(xiàn)代化農(nóng)場農(nóng)業(yè)與黑人傳統(tǒng)的部落農(nóng)業(yè)之間有巨大的生產(chǎn)力差距，這是中國過去那種地主主要出租土地，而佃農(nóng)與自耕農(nóng)搞的都是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，完全無法相比的。中國的土改盡管至少從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)觀念看，其公正性存在爭論，但對生產(chǎn)力尚無很大的負(fù)面影響（后來的集體化另當(dāng)別論）。但在南非、津巴布韋這兩個南部非洲國家，激進土改至少在許多黑人看來無疑是公正的，但對白人農(nóng)民而言，讓他們?yōu)榘倌昵白嫦鹊淖镞^而吃苦頭是否公平就是另一回事。然而，南非在生產(chǎn)力方面的巨大損失很慘重，更不用說這種做法完全不考慮黑白和解，在政治上也有負(fù)面影響。
更何況，現(xiàn)實中的變革動力主要不是來自抽象的正義觀念而是來自現(xiàn)實的利益博弈，民主政治下尤其如此。而南非的黑人農(nóng)工和白人農(nóng)民在黑白兩大種族中各自都是很小的群體。南非黑人如今高度城市化，鄉(xiāng)居者少，鄉(xiāng)居者中部落民也更多，農(nóng)工更少；四萬農(nóng)場主在白人中是少數(shù)就更不用說，而且相對來說，他們在各自種族中也都比較弱勢：“老布爾”今天即使在阿非利卡語中也成了保守、顢頇的代名詞，早已不是白人的主流社會，而在今天高度組織化的南非工人階級中，農(nóng)工的組織程度又比較低，在工全會中基本說不上話。絕大多數(shù)黑人和絕大多數(shù)白人對于他們的訴求很難有切膚之感。
不過，南非農(nóng)業(yè)中的階級斗爭卻比城里要更與“黑白斗爭”相重疊。城里如今黑白種族分化都很明顯，黑富豪與窮白人都不罕見。但是農(nóng)場主中并沒有黑富豪，農(nóng)工中也沒有“老布爾”，農(nóng)業(yè)中“工人”與“農(nóng)民”的斗爭幾乎就等于黑白斗爭。而黑白問題在南非當(dāng)然非常重要而且事關(guān)“政治正確”，土改問題在民主政治中經(jīng)常炒得很熱就容易理解。但由于不是絕大多數(shù)人的切膚之痛，它實際上一直只是其他斗爭借用的籌碼，本身在國內(nèi)政治中并不真正受重視。
在經(jīng)常被拿來與南非做比較的津巴布韋，“黑人統(tǒng)治”后穆加貝政府本來土地政策也并不十分極端，但他的專制統(tǒng)治遇到危機、經(jīng)濟衰退引起不滿后，就越來越需要尋找“敵人”，用激進土改調(diào)動民粹情緒，以把憤怒引向白人農(nóng)民的辦法來回避政治改革。結(jié)果是對該國農(nóng)業(yè)造成嚴(yán)重破壞，把當(dāng)年號稱“非洲面包籃”的農(nóng)業(yè)先進地區(qū)弄成了一個依靠國際社會救濟的饑饉之鄉(xiāng)。對南非來說，這是前車之鑒。加上新南非一直實行民主政治，民眾的不滿可以在政黨斗爭和政治家的輪替中釋放，階級斗爭更可以充分地表現(xiàn)為代議制下的討價還價，無需人為地制造你死我活的氣氛。因此，南非走了一條完全不同于津巴布韋的土改之路。
新南非政府1994年執(zhí)政后就承諾通過法治、和平的手段，經(jīng)過一定時間，漸進地消除土地問題上的不公平。該年的《重建與發(fā)展計劃》列有土改內(nèi)容。當(dāng)時宣布經(jīng)過20年，到2014年將有30％的土地重新分配給黑人。
最近，祖馬總統(tǒng)在紀(jì)念1913年種族主義《土地法》100周年之際發(fā)表文告，承認(rèn)土改“一直進展緩慢，2014年再分配的目標(biāo)將無法實現(xiàn)。迄今只有670萬公頃的土地被轉(zhuǎn)移、再分配和歸還。”緩慢的原因在于非國大政府在公平問題上一直堅持贖買而不是剝奪，在效率問題上堅持發(fā)展商業(yè)性黑人農(nóng)場，而不是用傳統(tǒng)部落農(nóng)業(yè)取代白人農(nóng)場農(nóng)業(yè)這兩大原則。
在上述670萬公頃土地中，有400多萬公頃是政府收購的。這些土地上共有4813個農(nóng)場已轉(zhuǎn)移給黑人。通過各種再分配方案，這四百多萬公頃土地惠及了23萬多黑人，包括5萬多婦女，32563個年輕人和674名傷殘軍人。2010年以來，南非政府又以資本重組的方式改造了696個大農(nóng)場，即以政府參股和黑人入股的方式把原來完全由白人獨資的農(nóng)場改制為股份化的農(nóng)業(yè)企業(yè)，這696個資本重組農(nóng)場中有332個種植場、364個畜禽養(yǎng)殖場，共為4 982名全職工人解決了就業(yè)，并投資18億蘭特建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施。這些農(nóng)場全部盈利，到2013年1月底已經(jīng)收入1.26億蘭特。
土改緩慢引起了像馬勒馬那樣的激進人物的強烈抨擊，他甚至主張學(xué)習(xí)津巴布韋，搞暴力土改。南非民主政治中也有不少團體要求加速土改。但是，即便在“更左”的祖馬取代“自由主義的”姆貝基后，非國大政府的土地政策仍然一以貫之。原因有二：
一是種族隔離制度廢除后黑人加速進入城市，尤其是原來“流動工人”留在“黑人家園”的家屬，即留守兒童、留守老人、留守婦女之類，大都進城團聚，南非本國籍“農(nóng)民工候鳥現(xiàn)象”已基本消除。2009年，南非五千萬人口中只有1200萬生活在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)勞動力與產(chǎn)值占全國總量的比重更只有幾個百分點，土地問題的壓力相對而言不是很大。
二是如同在非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域一樣，非國大政府實行“以福利代替清算”，以二次分配代替產(chǎn)權(quán)剝奪的社會民主主義政策，盡管土地改革步伐緩慢，但農(nóng)村公共服務(wù)進步明顯。祖馬政府宣布：“生活在農(nóng)村的人們也應(yīng)該有水、電、衛(wèi)生、優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療保健和教育，有道路和賺錢機會。”因此決定把土地改革工作從農(nóng)業(yè)部剝離，另設(shè)專門的土改機構(gòu)，而讓農(nóng)業(yè)部專注于國家的農(nóng)村發(fā)展計劃。南非政府仍然強調(diào)農(nóng)村優(yōu)先，但值得注意的是已經(jīng)不怎么提土改優(yōu)先了。
盡管如此，土地問題在南非還未解決，仍將繼續(xù)成為民主政治中的一個話題。尤其是南非自種族隔離制度末期以來，失業(yè)率和犯罪率高企，生活在警方治安力量薄弱的農(nóng)村地區(qū)、而又相對富裕的白人農(nóng)民-農(nóng)場主成為犯罪分子重要的作案對象。襲擊白人農(nóng)場，尤其是造成命案的襲擊事件頻發(fā)，成為南非治安問題的一個突出方面。據(jù)說四萬余農(nóng)場主中如今累計已有三千人遭到謀殺，命案發(fā)生率四倍于城里——眾所周知，南非城里的暴力犯罪已經(jīng)夠嚴(yán)重的了。于是，正如在土改問題上非國大政府受到兩方面的抨擊——“工人”嫌土改太溫和，“農(nóng)民”卻說土改太激進，在農(nóng)場主遇襲問題上是“右派”指責(zé)政府懲辦不力，“左派”指責(zé)政府小題大做。
如果按過去的意識形態(tài)史觀，我們會說這是針對白人富戶的農(nóng)民“起義”，正如過去我們把中國古書上所有關(guān)于“賊”、“寇”的記載都編入“農(nóng)民起義資料集”一樣。但是今天在南非，“白人農(nóng)場主遇襲”問題反而使激進土改更難進行：
一是現(xiàn)今南非民眾和政府都對犯罪率高企深惡痛絕，對犯罪都要譴責(zé)和懲辦。結(jié)果常常使政府面臨尷尬。如1997年曼德拉總統(tǒng)在此類報道的壓力下，批準(zhǔn)建立了保護農(nóng)場的專職警察部隊，結(jié)果到2003年發(fā)現(xiàn)，這支部隊成了當(dāng)年白人極右翼民兵的變身，不得不予以解散。2010年白人極右翼分子歐仁·特列布蘭奇在自己農(nóng)場被兩名黑人農(nóng)工謀殺。他本人原來搞過極右翼恐怖活動，并曾因此被判刑，是個聲名狼藉的人。但他的被殺卻把他變?yōu)榕枷�，�?shù)千人參加葬禮，白人右翼輿論強烈反彈，把這類事件稱為（針對白人的）“種族主義暴行”。政府除了呼吁“冷靜”外無法反擊，還宣布禁唱了馬勒馬派的一首激進歌曲（其中有“殺死布爾人”的歌詞）。這類報道已經(jīng)在某種程度上把白人農(nóng)場主塑造成“弱勢群體”，對他們的激烈措施更難出臺了。
二是襲擊使許多農(nóng)場主棄耕和逃離，影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并在國內(nèi)外引發(fā)了對南非“津巴布韋化”的擔(dān)憂。
三是在襲擊罪案頻發(fā)的同時，農(nóng)業(yè)工人有組織的博弈卻不發(fā)達，而且行動也往往得不到城里工會的支持。在強工會、多罷工的新南非，這一現(xiàn)象耐人尋味。2012年8月在馬里卡納礦山工潮的影響下，西開普省一些葡萄園農(nóng)工發(fā)動“有組織、但沒有政黨、工會和NGO支持的罷工”，被視為“沉寂幾十年后”出現(xiàn)的農(nóng)場工人運動，但工會在當(dāng)?shù)氐慕M織卻反對這一罷工，使這次罕見的農(nóng)業(yè)工潮無果而終。另外，十多年來全職農(nóng)工不斷減少，農(nóng)場主更傾向于雇用季節(jié)工和外籍勞工，也使得農(nóng)業(yè)工人難以形成足夠的壓力集團。
因此一般認(rèn)為南非目前的溫和土改政策還會繼續(xù)，盡管爭論仍然存在。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論