首先，改革者本身也是現(xiàn)有利益分配格局下的既得利益者，因此所謂改革者與既得利益者的對立其實(shí)是一種臆想出來的矛盾，是一種由于改革者實(shí)際操作手段不高明而導(dǎo)致的烏龍對立，你能想象一個(gè)人如果在正常狀態(tài)下他的左手和右手會(huì)進(jìn)行你死我活的互搏嗎？
其次，一位政治家或一股政治勢力之所以有條件發(fā)動(dòng)改革，前提必然是其在當(dāng)前政治體系中已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，在這種情況下改革者手中必然掌握著可觀的行政資源以及由此而帶來的巨大經(jīng)濟(jì)資源，他們是有條件和能力對那部分妨礙其具體改革措施落實(shí)的既得利益者發(fā)放買路錢的。俗話說，錢能解決的問題就不是問題，更何況都是一個(gè)戰(zhàn)壕里的兄弟，有什么不能好好商量的呢？
在筆者看來，改革中真正難辦的是如何讓“精英主義”與“民粹主義”這對天然矛盾體取得平衡，這才是改革的真正“深水區(qū)”。
改革很大程度上是一項(xiàng)由上而下強(qiáng)制推進(jìn)的事業(yè)，因此改革者推進(jìn)改革進(jìn)程的能力和意愿對改革的成敗具有決定性作用。考察歷史上的改革不難發(fā)現(xiàn)，改革的成敗基本上與改革者操控全局的威懾力和推動(dòng)改革的執(zhí)行力成正比，說白了，改革是強(qiáng)者的游戲�，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一個(gè)政權(quán)或一個(gè)機(jī)構(gòu)往往是到了危機(jī)四伏甚至窮途末路的時(shí)候才會(huì)認(rèn)真考慮實(shí)施改革，但此時(shí)改革者往往既缺乏振臂一呼的巨大威勢，又缺少強(qiáng)力推動(dòng)改革的強(qiáng)大實(shí)力，這樣情形下實(shí)施的改革幾乎百分之百以失敗告終。
從這個(gè)意義上說，改革天生具有“精英主義”特質(zhì)。多年前，“究竟是英雄人物還是人民群眾才是歷史的創(chuàng)造者”一度成為中國社會(huì)的熱議話題，雖然官方給出的答案是人民群眾，但不少人私下里對這一說法并不認(rèn)同，因?yàn)闅v史事實(shí)明確無誤地顯示，一些對國家或民族具有重大意義的改革完全就是靠領(lǐng)袖人物的一己之力推動(dòng)完成的。比如俄國彼得大帝的改革，改革中俄羅斯社會(huì)那股向西方學(xué)習(xí)的強(qiáng)大動(dòng)力難道是來自尚處在野蠻、蒙昧狀態(tài)的俄羅斯普通大眾嗎？
但改革究其本質(zhì)而言則是一個(gè)釋放社會(huì)潛在活力的過程，而整個(gè)社會(huì)的活力是由蘊(yùn)藏在每個(gè)普羅大眾身上的活力聚合而成的。只有能準(zhǔn)確找到社會(huì)中被“憋屈著”發(fā)揮不出來的活力，并為其創(chuàng)造出宣泄的渠道，改革才會(huì)有機(jī)會(huì)真正取得成功，改革者才具備成為英雄的可能。說到底，離開了普羅民眾身上所蘊(yùn)藏的那股活力和動(dòng)力，改革根本無從談起，就這層意義而言，改革又具有“民粹主義”特質(zhì)。
正是由于改革的成功必須同時(shí)具備改革者擁有強(qiáng)大的執(zhí)政能力和民眾中蘊(yùn)藏的活力能夠有效得到激發(fā)和釋放這兩個(gè)先決條件，而這兩個(gè)先決條件背后所映射的“精英主義”和“民粹主義”又是一對勢不兩立的死對頭，很難和平共處，所以成功的改革才會(huì)成為人類歷史上的稀缺品。
有學(xué)者認(rèn)為，中國目前的“政左經(jīng)右”是一種好似人格分裂的社會(huì)狀態(tài)。但如果我們換一個(gè)角度看問題，似乎也可以從中窺見執(zhí)政者在推進(jìn)改革方面的某種良苦用心。所謂“政治上左轉(zhuǎn)”，外界可以將其視為主政者提高自身執(zhí)政權(quán)威性、提高官僚體系執(zhí)行力的舉措；而“經(jīng)濟(jì)上右轉(zhuǎn)”，則可以將其理解為政府盡可能地在其容忍范圍內(nèi)激發(fā)和釋放民間社會(huì)的活力。若這樣理解，“政左經(jīng)右”其實(shí)恰是中國改革者在改革進(jìn)程中平衡“精英主義”與“民粹主義”的一種努力。
但問題是，民間活力是一個(gè)綜合性的東西，它不僅僅體現(xiàn)為民間社會(huì)要求經(jīng)濟(jì)上的自由和施展空間，它還體現(xiàn)在民間社會(huì)對公平、正義和政治參與的追求，如果把這兩種民間訴求強(qiáng)制割裂開，只允許民間社會(huì)釋放經(jīng)濟(jì)活力而壓制其他活力的良性釋放，最終收獲的或許只能是《金瓶梅》里的那種世界。《金瓶梅》反映的恰是明朝萬歷年間張居正改革取得一定成效后的社會(huì)百態(tài)。西門慶一類因民間經(jīng)濟(jì)自由度提高而致富的草根成功人士，由于其社會(huì)和參政訴求找不到正規(guī)渠道來滿足，只能通過為官員創(chuàng)造權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)來曲線獲得，由此日益造成政府執(zhí)政能力和執(zhí)政權(quán)威的淪喪，使政府推動(dòng)改革和自救的能力化為烏有。
那么，歷史上那些成功的改革中，“精英主義”與“民粹主義”又是如何形成相互妥協(xié)、甚而至于良性互動(dòng)的呢？在筆者看來，這其中有三個(gè)關(guān)鍵要素，一是改革者有強(qiáng)大的自信，二是參與改革的大眾能夠看到自身經(jīng)濟(jì)和社會(huì)處境在改革中得到提升的明確渠道并相信改革者能持續(xù)保持這些渠道的暢通，三是作為改革者的精英階層與作為改革參與者的普羅大眾能夠找到確保兩方實(shí)現(xiàn)雙贏的最大公約數(shù)。
這三者中，改革者的強(qiáng)大自信最關(guān)鍵，如果沒有這種自信以及與之相伴而生的強(qiáng)大把控能力，改革者就不敢放手激發(fā)和釋放民間社會(huì)的活力，改革只能是淺嘗輒止或總在外圍打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，永遠(yuǎn)到不了真正的“深水區(qū)”。改革者與普羅大眾在利益訴求方面找到最大公約數(shù)并不難，難的是找到真正具備可實(shí)現(xiàn)性及可持續(xù)性的共同利益訴求，形象點(diǎn)說就是能否摸到改革的機(jī)遇之門。歷史上許多改革者并不乏雄才大略，其與普通民眾的良性互動(dòng)也暢通無阻，但就是由于當(dāng)時(shí)大的歷史時(shí)代背景不具備他們完成雙方共同改革愿景的客觀條件，其改革依然無法成功，通俗點(diǎn)說就是天不遂人愿。
如果以上這兩個(gè)關(guān)鍵因素都具備，那么就可以說改革客觀上已具備成功的條件，能否最終成功就要看改革者的主觀努力了，即他們能否與民間社會(huì)在改革進(jìn)程中建立互信，讓普通民眾相信改革者能夠不斷改善他們的經(jīng)濟(jì)處境、逐步滿足他們追求公平和公正的社會(huì)訴求。
一項(xiàng)改革，如果改革者真的具備有充足實(shí)力支撐的強(qiáng)大自信，而改革的天時(shí)條件又已具備，可以說改革的成功已經(jīng)有了七分把握，但歷史上卻不乏改革在這種有利局面下卻功敗垂成的例子，這主要是因?yàn)楦母镎咴谶@種有利局面下精英意識爆棚，過分陶醉于自己對社會(huì)的把控力，忽視了與民間社會(huì)的良性互動(dòng)，甚而至于認(rèn)為這種互動(dòng)麻煩、礙事，但他們忘記了，改革不是改革者的獨(dú)角戲，離開民間社會(huì)的有效參與，改革終將走入死胡同。
對中國當(dāng)下進(jìn)行的改革而言，如果改革者的強(qiáng)大自信和改革的機(jī)遇之門都已不成問題，改革確實(shí)已經(jīng)具備一趟深水區(qū)的條件，那么對主持改革大局的執(zhí)政者而言，這時(shí)最應(yīng)提防的就是不要讓自己在精英主義本能的驅(qū)使下忽視到改革的人民性特征，以至于未能與民間建立起足夠的互信，導(dǎo)致改革功敗垂成，給歷史留下遺憾。
（來源：《華爾街日報(bào)》中文網(wǎng)）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論