|
1,
自然界無所謂善惡,善惡是價(jià)值,也是人的評(píng)價(jià),人類有了文化和文明就有了善惡的相對(duì)區(qū)分。文明中包含了惡,是由善惡合成的。黑格爾有一句名言,“惡”是歷史前進(jìn)的偉大動(dòng)力。惡包括人的貪欲、占有欲、權(quán)勢(shì)欲等。馬克思也通過資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的現(xiàn)代文明說明了這一點(diǎn),并且他還以“小偷”為例,說明現(xiàn)代法律系統(tǒng)的形成。他們對(duì)“惡”的作用的看法,當(dāng)然基于人類有了個(gè)體的自我和私有財(cái)產(chǎn)。而正是有了惡,也才需要善的產(chǎn)生和引導(dǎo),相對(duì)的善惡也處于相互轉(zhuǎn)化之中。
2,
黑格爾關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的設(shè)想可以稱之為人性自由的三段論,在家庭這個(gè)倫理實(shí)體中個(gè)體即整體、整體即個(gè)體,談不上個(gè)人自由;走出家庭的個(gè)人對(duì)自由的追求,首先表現(xiàn)為人的本能的沖動(dòng),這是任性不是自由,對(duì)別人和自己都沒好處;所以要有理性對(duì)沖動(dòng)的限制,并體現(xiàn)為人們憑借市場(chǎng)擁有一定的私有財(cái)產(chǎn),因而也就有了社會(huì)限定的自由。但這些私人相互之間互為主客體,都把對(duì)方當(dāng)手段利用,說明他們還不能把自己作為類的普遍性和目的性確立起來,也就不可能有充分的真正的自由;只有市民在政治國(guó)家中成為公民,他們才能超越其私人性即狹隘性,獲得類的普遍性和充分的自由。黑格爾理想的普魯士君主立憲的國(guó)家是實(shí)行“共和”的國(guó)家。黑是個(gè)理想的國(guó)家主義者。后來德國(guó)在強(qiáng)人俾斯麥的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一,再后來參與并發(fā)動(dòng)兩次世界大戰(zhàn),從國(guó)家主義演變出納粹主義。雖然這不能歸咎于黑,但至少黑沒有意識(shí)到后發(fā)的德國(guó)式國(guó)家主義的危險(xiǎn)。
3,
思想形成于早期資本主義的馬克思是反對(duì)國(guó)家主義的社會(huì)主義,他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)的自由主義也是維護(hù)私有制,維護(hù)資本的自由,所以也反對(duì)。他也有一個(gè)關(guān)于人的自由和解放的三段論:青年時(shí)期,他用哲學(xué)語言表述為,原始狀態(tài)的人的勞動(dòng)是自覺自由的,由于分工和私有制的出現(xiàn),勞動(dòng)異化了;再后來,隨著社會(huì)生產(chǎn)力的大發(fā)展,人們克服了異化,獲得了普遍的自由。這種早期觀點(diǎn)遭到了來自前蘇聯(lián)理論界和中國(guó)理論界的批判,人們說他創(chuàng)立的唯物史觀才是正確的,其實(shí)不過是給予前者一定的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證性,歷史還是三段論:原始公產(chǎn),后來出現(xiàn)了私有和階級(jí)的分化,直到市場(chǎng)條件下階級(jí)簡(jiǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí),最后無產(chǎn)階級(jí)通過革命實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義,社會(huì)主義只是共產(chǎn)主義的初級(jí)階段;在經(jīng)濟(jì)上,計(jì)劃替代了自發(fā)的市場(chǎng),人類開始自覺地創(chuàng)造自己的歷史,當(dāng)然也就走上了自由全面發(fā)展之路。
4,
馬克思較之黑格爾有歷史深度的地方在于,他認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力是從社會(huì)中攫取的,而社會(huì)的發(fā)展即人們社會(huì)生產(chǎn)力也是最重要文明成果的發(fā)展,決定了人類將推動(dòng)國(guó)家回歸社會(huì),最終讓社會(huì)變成自由人聯(lián)合體。事實(shí)上,隨著社會(huì)的分化和人們自由度的普遍擴(kuò)大,國(guó)家的階級(jí)性的確削弱了,社會(huì)管理的職能卻加強(qiáng)了,這當(dāng)然又有了一個(gè)社會(huì)管理的民主和自治的問題,福柯等人就批判現(xiàn)代國(guó)家無往不在的監(jiān)控。馬較之黑格爾的思想優(yōu)勢(shì)和問題都在于,他要讓人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也獲得充分的自由和平等,又因?yàn)槭袌?chǎng)有自發(fā)性和盲目性而主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。但是,雖然市場(chǎng)本身的計(jì)劃性會(huì)不斷提升,它在所有制上卻必須多元,并且,只要市場(chǎng)遵循利潤(rùn)原則即有利可圖,那么,一些人鐘情的所謂“經(jīng)濟(jì)民主”,也就只能表現(xiàn)為企業(yè)主、工人和消費(fèi)者三方力量的博弈,還是市場(chǎng)說了算,只不過政府通過稅收,可以調(diào)節(jié)二次分配,實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平。西方一直就是這樣。我們大概希望這三方的代表們“協(xié)商”來定分配比例和商品價(jià)格,這種協(xié)商的機(jī)制,是否政治領(lǐng)域外的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“議會(huì)”?馬克思要為后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代設(shè)計(jì)政治蘭圖,但人類現(xiàn)在的智力想象不到一個(gè)比市場(chǎng)還好的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式,也就難以想象比與市場(chǎng)相匹配的民主政治還好的政治模式。
5,
筆者認(rèn)為,馬克思有一個(gè)思想很寶貴,就是他把全體人的公共所有制也稱之為“個(gè)人所有制”的重建,這才符合“社會(huì)主義”的“社會(huì)”理念,這理念就是人的充分的“社會(huì)化”和“個(gè)體化”的統(tǒng)一;人在多大程度上社會(huì)化,就在多大程度上個(gè)體化,這是一枚硬幣的兩面。長(zhǎng)期以來,甚至直到今天,我們有些領(lǐng)導(dǎo)們還是要社會(huì)化不要個(gè)體化,結(jié)果社會(huì)化就只能等同于“國(guó)家化”或“集體化”。馬稱許資本主義企業(yè)的“股份制”有“社會(huì)主義因素”,至今經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)此莫衷一是。我認(rèn)為有的學(xué)者口口聲聲講辯證法,卻相當(dāng)缺乏歷史態(tài)度,把社會(huì)主義或共產(chǎn)主義想象成一種終極的理想模式,前提就是必須終結(jié)私有。他們也忘了或不理解馬克思說的真正的“自由王國(guó)”在“物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸”的論斷。無論如何,你在今天市場(chǎng)條件下拿不出一個(gè)“社會(huì)”的所有制,就要承認(rèn)股份制還有自愿合作制等形式,都是在推動(dòng)社會(huì)主義發(fā)展。不然,何以解釋歐洲所謂“資本主義”國(guó)家倒比我們更“社會(huì)主義”?!
6,
再說政治。政治的“專制”和“民主”其實(shí)都是對(duì)人的私心的利用。母系社會(huì)沒有專制,即不需要靠暴力維持社會(huì)秩序。專制是父權(quán)社會(huì)的事。父權(quán)社會(huì)的文明都是伴隨著個(gè)人與共同體的發(fā)展而發(fā)展起來的文明,每個(gè)人都追求個(gè)人的或小共同體的利益,這就有一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)與合作的關(guān)系問題要解決,而越處于原始時(shí)期,人類共同體內(nèi)部越要強(qiáng)調(diào)合作而非競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)管理首先是具有原始民主遺風(fēng)的酋長(zhǎng)制、禪讓制,首領(lǐng)們基本上是為整個(gè)共同體的生存盡義務(wù),沒有太多個(gè)人私利,想想我們胼手胝足、三過家門不入的大禹就行了,韓非子柳宗元都說,后來的縣令都比那時(shí)的部落首領(lǐng)吸引人。后來進(jìn)入封建而不是集權(quán)專制,就在于社會(huì)文明的程度還達(dá)不到集權(quán)化,誰的力量都難以單獨(dú)掌控自然形成的大共同體或國(guó)家,凡有一定勢(shì)力的人都可以利益均沾,中國(guó)的西周也好,西方中世紀(jì)的德法英也好,君主和領(lǐng)主或封君和封臣的關(guān)系,主要靠契約維系,西周是封建親戚,這方面比歐洲要差一些。在歐洲,人們還可以分別在宗教、政治和經(jīng)濟(jì)這三個(gè)領(lǐng)域謀求發(fā)展,這當(dāng)然也算“三權(quán)分立”,但只要力量不均衡,他們之間就有一斗。后來,中國(guó)經(jīng)過春秋戰(zhàn)國(guó),西方如法國(guó)在封建后期,實(shí)行了君主專制,中國(guó)還發(fā)明了文官系統(tǒng),就在于過去的力量平衡被打破了,權(quán)力和力量集中在個(gè)別人及其集團(tuán)手里,鐵器普遍使用,社會(huì)生產(chǎn)力和軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力都增強(qiáng)了,交通和語言符號(hào)也足以實(shí)現(xiàn)從上到下、從中心到邊緣的聯(lián)絡(luò)和治理。而從專制再到民主,則必須讓從事農(nóng)業(yè)的小民經(jīng)由市場(chǎng)變成擁有經(jīng)濟(jì)力量、平等關(guān)系并得到法律保障的市民,他們不再需要一個(gè)無限威權(quán)的君主和政府,雖然這樣的君主和政府在西方和東方都發(fā)揮了推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外擴(kuò)張的功能,但同時(shí)也造就了反對(duì)的力量,即一個(gè)廣大的自組織的社會(huì),上面的專制只會(huì)妨礙這個(gè)社會(huì)的運(yùn)行。所以要有一個(gè)代表公民意志的憲法限制政府并實(shí)行民主的代議制。
7,
因而,如同市場(chǎng)不是“道德”的,民主也不是“道德”的,而是符合或適應(yīng)人們普遍的自利取向和理性的。中國(guó)明末清初的顧黃王,己認(rèn)識(shí)到社會(huì)的公正合理,就是每個(gè)人都實(shí)現(xiàn)自己的私利,而不再是讓皇帝以“一己之私”冒充“天下之公”,天下應(yīng)當(dāng)是天下人的,天下之公就是天下眾私之集合,所以他們痛批傳統(tǒng)的所謂“大公無私”的道德,說那不是屬于人的而是屬于禽獸的。只有人人都能公平地通過競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)自己的利益,社會(huì)才解決了傳統(tǒng)的公私對(duì)立問題。過去統(tǒng)治者及其稀里糊涂的思想理論界的講的一套“理論”,說白了,就是有人吃肉都吃膩了,卻讓處于半饑半飽的民眾講無私的“道德”,每個(gè)人都省出一口糧食,支援國(guó)家,救濟(jì)他人,“共同建設(shè)”一個(gè)人人利他的社會(huì)。這就如同有人每天用水洗澡,卻讓別人都處于涸轍之中相濡以沫,莊子早就說了,那遠(yuǎn)不如相忘于江湖!其實(shí),在血緣共同體中,相互關(guān)照和幫助是不必別人提醒的,而到了現(xiàn)代社會(huì),即使人們的吃穿問題都解決了,人們?cè)谡液霉ぷ、找漂亮老婆問題上,照樣要競(jìng)爭(zhēng),更不必說越是玩游戲,越要認(rèn)真地對(duì)待。
8,
那么,人類社會(huì)就不要講道德,講善了嗎?問題首先是什么是“道德”,什么是“善”?說到底,人人都自力更生,靠自己的能力吃飯,而不是靠損害別人生存,就是道德,就是善,還是首善。這就是人的自我創(chuàng)生和自成目的。人們的相互幫助屬于自力更生的大范疇,在此基礎(chǔ)上,才談得上特定條件下的損己利人。實(shí)際的問題當(dāng)然有復(fù)雜性,這就是人們的社會(huì)關(guān)系造成他們總是相互依存、互為中介,社會(huì)越分化導(dǎo)致社會(huì)系統(tǒng)越復(fù)雜,這就給了一些人損害別人或無償占有別人勞動(dòng)的條件和空子,因而就有了一個(gè)社會(huì)制度的公正問題和社會(huì)設(shè)置的合理性問題,有了一個(gè)所有人能否公平地交換勞動(dòng)的問題。重要的是,在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的過程中,那些有能力的人,處于優(yōu)勢(shì)地位的人,特別是掌握權(quán)力的人,本來應(yīng)當(dāng)比別人多一份愛心,多一份責(zé)任,從制度和政策各方面最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義,然而,他們往往做不到這一點(diǎn),甚至假公濟(jì)私、巧取豪奪,這就需要來自整個(gè)社會(huì)也就是全體民眾的批評(píng)、監(jiān)督和建立有效的罷免與替換機(jī)制。
9,
我們的問題是什么?中國(guó)歷史上商品經(jīng)濟(jì)雖然一度較為發(fā)達(dá),卻由于強(qiáng)大的王權(quán)官僚制度的抑制和打壓,無力轉(zhuǎn)換為作為資源主要配置方式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),也沒有民主政治,卻在近代吃了實(shí)行市場(chǎng)的西方列強(qiáng)挑戰(zhàn)和欺負(fù)的苦頭,于是共同反對(duì)帝制的中國(guó)革命者們的理念不同了,而各為自己的理念和利益黨同伐異的結(jié)果,就是靠槍桿子解決問題。先是三民派清算共產(chǎn)派,接著共產(chǎn)派發(fā)動(dòng)底層民眾打敗后來腐敗的三民派,然后則理想和信念滿滿地“繼續(xù)革命”,從新民主主義一步或二三步就跨入到“社會(huì)主義”,實(shí)現(xiàn)既符合中國(guó)自家傳統(tǒng)的大同愿景,又符合共產(chǎn)理想的社會(huì),并且想推廣到全世界,當(dāng)然靠的既是黨政威權(quán),又靠輿論把群眾運(yùn)動(dòng)起來,這就是毛澤東發(fā)動(dòng)文革的宗旨和他的三個(gè)世界論。不管當(dāng)時(shí)的外國(guó)人包括很有激情的法國(guó)人如何解讀,中國(guó)自己是飽嘗了這“集權(quán)”加“空想”加“平均”三位一體的“社會(huì)主義”苦果的。現(xiàn)在一些博學(xué)的學(xué)者好象覺得這苦果中國(guó)人吃得還不夠,于是把毛發(fā)動(dòng)的文革和三個(gè)世界論吹得神乎其神,說有“世界歷史意義”,孫中山?jīng)]有世界歷史意義。我們知道,毛澤東的主要思想理論資源,一是中國(guó)二十四史中的傳統(tǒng)法術(shù),二是列寧斯大林這兩把刀子,不知從中能產(chǎn)生出多少世界歷史意義?
10,
其實(shí),近代以來中國(guó)的事情和問題,都不止是中國(guó)的,沒有蘇共和紅色蘇聯(lián),就沒有中共和紅色中國(guó)。著眼于世界,問題出在西方資本主義并不那么文明地世界性擴(kuò)張的過程中,遭遇到民族情緒強(qiáng)烈的東方大國(guó)的反抗,由此也造成西方資本主義內(nèi)部矛盾采取外部化的形式,即它們本國(guó)的勞資矛盾,表現(xiàn)為宗主國(guó)和殖民地的民族矛盾,于是,俄羅斯和中國(guó)先后借助馬克思的無產(chǎn)階級(jí)革命和專政理論,發(fā)動(dòng)社會(huì)底層的工人農(nóng)民--中國(guó)主要是農(nóng)民,同時(shí)進(jìn)行了反殖民、民主革命和歷史上農(nóng)民造反三合一的運(yùn)動(dòng),這個(gè)民主革命的傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)屬于這些國(guó)家的“正資產(chǎn)”,都應(yīng)當(dāng)繼承。問題在于,共產(chǎn)革命派覺得只是民主革命還是半截子革命,不徹底,還要搞社會(huì)主義革命,與資本主義世界對(duì)著干,終結(jié)私有制。結(jié)果當(dāng)然就只能搞成黨國(guó)體制,公有制要么成了無所有制,要么成了某些領(lǐng)導(dǎo)的所有制。而冷戰(zhàn)的結(jié)局,必定是統(tǒng)制式的社會(huì)主義的失敗。因?yàn)樗陀谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的西方國(guó)家的文明,這也應(yīng)了馬克思的預(yù)言,即地域式的共產(chǎn)主義必定籠罩著“迷信”的色彩,且隨著交往的擴(kuò)大而崩潰。所以才有了東歐國(guó)家早在上世紀(jì)40年代的改革,先后遭到蘇聯(lián)的鎮(zhèn)壓而失敗,所以鄧小平文革中第二次被打倒時(shí)才被稱為中國(guó)的“納吉”。赫魯曉夫后來也搞了不成功的改革。中國(guó)在十年浩劫之后,上下都思變,才有了鄧小平主導(dǎo)的適應(yīng)現(xiàn)代世界大趨勢(shì)的改弦更張,把中國(guó)帶入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中,根本上改變了中國(guó)五千年來自給自足的生產(chǎn)方式,讓中國(guó)充滿了生機(jī)和活力,雖然由于體制和文化的雙重原因,也產(chǎn)生了很嚴(yán)重的問題,總體上仍然可以說是中國(guó)轉(zhuǎn)型中的問題.
11,
但在某些人看來,鄧的改革開放不過是順著世界潮流走的平庸之舉,沒有什么特殊的思想和理論的價(jià)值,如同現(xiàn)在講自由一樣屬于平庸之說,毛的才有世界意義。原來說毛的不世之功在于實(shí)現(xiàn)了“共和”,現(xiàn)在又說是求“平等”,甚至是全世界人民的“平等”。平等當(dāng)然重要,甚至不亞于自由,但現(xiàn)代的平等異于古代的平等或平均,就在于承認(rèn)每個(gè)人的人格、獨(dú)立和自由,而不是靠某位大英雄從上面撒下雨露陽光,強(qiáng)制平等也就是平均。沒有自由的平等,只能是假平等。我們?cè)诿I(lǐng)導(dǎo)下早就領(lǐng)略了這種沒有自由的假平等了。實(shí)踐證明,在追求自由平等的過程中,社會(huì)體制能否讓每個(gè)人都能自主地創(chuàng)業(yè)、流動(dòng),這才是最重要的。某些人不這樣看,認(rèn)為西方講自由講了二三百年了,再講就是鸚鵡學(xué)舌,為了顯示自己學(xué)問多思想深,發(fā)揚(yáng)文革中敢于“反潮流”的精神,非要弄出為文革大唱贊歌的思想理論!咦嘻,那么,認(rèn)定改革開放完全是資本主義的、反革命的倒行逆施的思想理論,不是“更加深刻”嗎?按照這種思路,我們能走出空想社會(huì)主義,產(chǎn)生出令世界敬佩的現(xiàn)代文明和文化軟實(shí)力嗎?一百多年的中國(guó)歷史,從原來的王權(quán)官僚體制下的“大一統(tǒng)”,到在西方?jīng)_擊下的“大分化”,社會(huì)才有了生機(jī),可惜的是大分化走向“大對(duì)抗”,最后還是思想輿論行動(dòng)一律的_大一統(tǒng)。改革開放后才有了新的大分化,中國(guó)的希望就在于社會(huì)分化開來的方方面面,能夠?qū)崿F(xiàn)“大和解”,形成良性互動(dòng)的局面,以憲法憲政的形式體現(xiàn)最大共識(shí),而不是重歸一元專制,不管是左的一元還是右的一元。如不能從百年中國(guó)的變化中總結(jié)出這一邏輯,我們這個(gè)民族就免不了還要胡亂折騰,甚至步入危險(xiǎn)境地。
12,
那么,這是否意味著中國(guó)只能跟在西方人后面亦步亦趨,不能有屬于自己的創(chuàng)造?非也。其一,任何古老民族的文化中都有普遍的成份和意義,包含了豐富的可能性和張力,問題是后來被僵化的政治制度給禁錮了,所以,借助西方文明的沖擊,我們完全可以將其中優(yōu)秀的思想文化內(nèi)容開顯、拯救出來;其二,我們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代觀念等方面當(dāng)然首先要向人家學(xué)習(xí),而真正虛心的學(xué)習(xí)本身即體現(xiàn)了我們的自覺性和主體性;歷史上,華夏民族創(chuàng)造的文明曾長(zhǎng)期被周邊民族和國(guó)家學(xué)習(xí),他們因此而發(fā)展起來,即使有的曾一度臣屬于中華帝國(guó),也并未失掉其民族性,有的還入主中原統(tǒng)治了中國(guó)。在近代,東方國(guó)家一方面力爭(zhēng)獨(dú)立擺脫殖民,一方面努力學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的東西,如亞洲四小龍反過來走在中國(guó)大陸前面,我們?yōu)槭裁床荒芟騽e人學(xué)習(xí)呢?學(xué)習(xí)只要理解且不照搬,有自己的變通和創(chuàng)新,就屬于創(chuàng)造了,何必感覺向別人學(xué)習(xí)就是矮人三分,甚至臣屬別人?莫非我們內(nèi)心深處藏著的還是大清不是主子就是奴才的觀念?其三,至少在今天,各國(guó)各地區(qū)已經(jīng)面臨著一些共同問題了,如自由與平等的矛盾、人權(quán)和主權(quán)的矛盾、國(guó)際正義、生態(tài)倫理等等,在這些方面,西方有其先行的經(jīng)驗(yàn),但也并非事事領(lǐng)先,我們只要本著鄧小平說的“面向世界、面向未來、面向現(xiàn)代化”的精神,靠制度和政策,把每個(gè)中國(guó)人自由創(chuàng)造的熱情和智慧激發(fā)解放出來,善于總結(jié)和反思世界的和自己的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),為什么不能做出自己獨(dú)特的創(chuàng)造,走在世界前面呢?所以,問題還是一個(gè)有無長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光、健康心態(tài)、平等意識(shí)、廣闊胸懷,有無真正自信的問題。
|
來源: 共識(shí)網(wǎng)-作者賜稿 | 責(zé)任編輯:向異 |