來(lái)源:《人文雜志》2013第4期
中國(guó)社會(huì)學(xué)早期本土化探索的實(shí)踐與質(zhì)性社會(huì)學(xué)異曲同工。其成功之路給我們以深刻啟示: 必須立足中國(guó)實(shí)際，凸顯價(jià)值追求，植根中華民族傳統(tǒng)文化和思維方式。社會(huì)學(xué)中國(guó)化應(yīng)取道質(zhì)性研究，回歸人文傳統(tǒng)。
內(nèi)容提要：社會(huì)學(xué)中國(guó)化是時(shí)代的命題。我國(guó)恢復(fù)重建以來(lái)的社會(huì)學(xué)追隨西方實(shí)證主義傳統(tǒng)、崇尚精確量化研究的“統(tǒng)計(jì)社會(huì)學(xué)”成為主流。質(zhì)性研究注重“參與性”，強(qiáng)調(diào)個(gè)案和過(guò)程，遵循“理解原則”，以其鮮明的人文特色與“科學(xué)的”量化研究形成對(duì)比，成為一種新的社會(huì)學(xué)范式: 質(zhì)性社會(huì)學(xué)。中國(guó)社會(huì)學(xué)早期本土化探索的實(shí)踐與質(zhì)性社會(huì)學(xué)異曲同工。其成功之路給我們以深刻啟示: 必須立足中國(guó)實(shí)際，凸顯價(jià)值追求，植根中華民族傳統(tǒng)文化和思維方式。社會(huì)學(xué)中國(guó)化應(yīng)取道質(zhì)性研究，回歸人文傳統(tǒng)。
關(guān)鍵詞：社會(huì)學(xué) 質(zhì)性研究 中國(guó)化
一、中國(guó)社會(huì)學(xué)呼喚本土化
1. 學(xué)科建設(shè)的呼喚
社會(huì)學(xué)在中國(guó)的恢復(fù)重建，是與改革開(kāi)放完全同步的。短短三十余年，社會(huì)學(xué)教學(xué)、研究機(jī)構(gòu)從無(wú)到有，人才隊(duì)伍迅速壯大，學(xué)科體系逐步成型，期刊、著作和學(xué)術(shù)成果在世界學(xué)術(shù)之林占有一席之地。尤其隨著國(guó)家和諧社會(huì)、社會(huì)建設(shè)、社會(huì)管理的提出，社會(huì)學(xué)的學(xué)科地位也正在由過(guò)去相對(duì)次要的“潛學(xué)”變?yōu)樵絹?lái)越熱的“顯學(xué)”。
盡管中國(guó)社會(huì)學(xué)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但總體看，可以說(shuō)我們尚沒(méi)有建立起真正意義上的“中國(guó)社會(huì)學(xué)”。有學(xué)者指出，“中國(guó)社會(huì)學(xué)雖然階段性地完成了學(xué)科重建的任務(wù)，但距真正意義上的學(xué)科復(fù)興尚有不短的距離。因?yàn)閷W(xué)科重建之精髓不僅在于學(xué)系之建立，學(xué)刊之舉辦，學(xué)會(huì)之成立，著作之出版等那些有形要件，還在于一種學(xué)科知識(shí)傳統(tǒng)之再建。在這一意義上，社會(huì)學(xué)重建的實(shí)質(zhì)是‘學(xué)理’的重建。”[1]的確，從學(xué)理層面看，我們的社會(huì)學(xué)無(wú)論是話語(yǔ)體系還是方法理論，很大程度上都只是“西方社會(huì)學(xué)”。社會(huì)學(xué)教材的主要概念、范疇、理論都照搬自西方; 研究方法直至成果表述都是套用、模仿西方體例結(jié)構(gòu); 語(yǔ)言表述流行的是西方話語(yǔ)體系、符號(hào)系統(tǒng); 而在研究成果的評(píng)價(jià)上更是以西方為標(biāo)準(zhǔn)，稱之為“學(xué)術(shù)規(guī)范”。經(jīng)濟(jì)學(xué)在次級(jí)學(xué)科分類及教材建設(shè)中，明確提出了“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念。但社會(huì)學(xué)界卻極少有“西方社會(huì)學(xué)”的提法。恰好表明大家默認(rèn)的社會(huì)學(xué)只有一種，那就是西方的主流社會(huì)學(xué)。難怪有社會(huì)學(xué)家在總結(jié)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)學(xué)的成就與問(wèn)題時(shí)，指出中國(guó)社會(huì)學(xué)存在三種“令人憂慮的傾向”，第一種便是“西方尤其美國(guó)社會(huì)學(xué)概念和方法的簡(jiǎn)單移植”。[2]
社會(huì)科學(xué)研究、人文研究與自然科學(xué)研究不同，具有明顯的地域性。這是因?yàn)�，自然世界與人類社會(huì)是不能等同的，自然現(xiàn)象雖然變化無(wú)常，但是現(xiàn)象背后的規(guī)律，則是古今如一。因此，自然科學(xué)“它是科學(xué)的普適的，是無(wú)民族無(wú)國(guó)界的。”[3]物質(zhì)世界服從宇宙統(tǒng)一的規(guī)律，所以不可能有“國(guó)別物理學(xué)”的產(chǎn)生，不存在自然科學(xué)的“本土化”問(wèn)題。人類社會(huì)的發(fā)展當(dāng)然也有許多共性和普遍規(guī)律，但不同國(guó)家、民族歷史、文化的不同，使得大千社會(huì)表現(xiàn)出明顯的差異性。企圖把西方的理論、方法及所研究的主題，全盤(pán)移植到中國(guó)是不現(xiàn)實(shí)的、不科學(xué)的。社會(huì)學(xué)以解釋社會(huì)現(xiàn)象、探求社會(huì)發(fā)展規(guī)律、維護(hù)社會(huì)和諧、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步為己任，其理論和方法的本土化是學(xué)科建設(shè)的必然要求。
2. 社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐的呼喚
當(dāng)今中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)結(jié)構(gòu)劇變，社會(huì)矛盾高發(fā)，為社會(huì)學(xué)者提出了許多急需解釋、解決的社會(huì)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)者還是普遍具有這種“問(wèn)題意識(shí)”的。然而，目前我們極少看到社會(huì)學(xué)重大成果在解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題中發(fā)揮理論指導(dǎo)、實(shí)踐先導(dǎo)的作用。關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)、加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理等重大決策，相關(guān)理論及政策往往是由政治家們提出，社會(huì)學(xué)的功用則是跟在后面詮釋、總結(jié)，提煉模式。
毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)學(xué)是一門(mén)應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，按常理說(shuō)“社會(huì)”對(duì)該專業(yè)及畢業(yè)生應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)烈的需求，然而現(xiàn)實(shí)是相關(guān)專業(yè)境遇極其尷尬。譬如，伴隨社會(huì)建設(shè)的需要，國(guó)家民政部發(fā)文要求建設(shè)一支宏大的社會(huì)工作者隊(duì)伍，教育部則短期內(nèi)就在全國(guó)高校部署、設(shè)置、“培育”了一大批招收本科生和研究生的“社會(huì)工作”專業(yè)，一般是作為“社會(huì)學(xué)”一級(jí)學(xué)科下的應(yīng)用型專業(yè)方向。然而，這些畢業(yè)生很快又大多成為“就業(yè)難”隊(duì)伍中的一員。普遍反映“社工”專業(yè)所學(xué)內(nèi)容“用不上”。這種際遇固然可以說(shuō)與“體制”有關(guān)，但更多的確是學(xué)科自身的“先天不足”和“水土不服”，其照搬西方的基本框架、話語(yǔ)體系，與國(guó)內(nèi)社區(qū)實(shí)際格格不入。
從馬列主義引入中國(guó)后的境遇來(lái)看，是教條主義的照搬照套還是結(jié)合中國(guó)實(shí)際吸收消化創(chuàng)新，不同的態(tài)度展現(xiàn)截然相反的結(jié)果。與此類似，社會(huì)學(xué)的發(fā)展絕不能僅限于引入移植，而要立足中國(guó)實(shí)踐，解決中國(guó)問(wèn)題，尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，更迫切需要社會(huì)學(xué)的本土化。
3. 大國(guó)地位的呼喚
中國(guó)是世界第一人口大國(guó)，歷史悠久，民族眾多，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值也已成為世界“第二大經(jīng)濟(jì)體”，可以說(shuō)中國(guó)擁有世界最大且最復(fù)雜的“社會(huì)”，理應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的“社會(huì)之學(xué)”。“但是，在當(dāng)今世界社會(huì)學(xué)界，沒(méi)有中國(guó)社會(huì)學(xué)流派，沒(méi)有中國(guó)社會(huì)學(xué)思想，沒(méi)有中國(guó)社會(huì)學(xué)大師。”[4]顯然，這種狀況與一個(gè)大國(guó)的地位是極其不相稱的。
可以看到，中國(guó)社會(huì)學(xué)界不少專家權(quán)威“言必稱西方”，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也基本都是西方的，學(xué)界完全是一種弱國(guó)心態(tài)。一門(mén)學(xué)科整體上跟在別人后面亦步亦趨，不可能達(dá)到學(xué)術(shù)前沿，更談不上超越。而社會(huì)學(xué)不同于其他學(xué)科，社會(huì)學(xué)的落后將很難孕育出先進(jìn)的社會(huì)思想，也很大程度影響著國(guó)家軟實(shí)力的發(fā)揮。
鄭杭生教授認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)學(xué)的“理論自覺(jué)”是當(dāng)今時(shí)代的要求，是當(dāng)前形勢(shì)提出的緊迫問(wèn)題。“既不能看輕自己，抬高他人，也不能反過(guò)來(lái)，看高自己，看輕別人”。[5] 中國(guó)共產(chǎn)黨十八大報(bào)告提出要堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義的“道路自信、理論自信、制度自信”，這里的“理論自信”包括了中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)理論。但如果沒(méi)有本土化的成功，就不可能建立起社會(huì)學(xué)的理論自信。本土化就是結(jié)合當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)貙?shí)際，結(jié)合本民族、本地區(qū)實(shí)際。從一個(gè)國(guó)家范圍來(lái)看，社會(huì)學(xué)的本土化即社會(huì)學(xué)的中國(guó)化。本土化需要一定的理論準(zhǔn)備，需要建立在對(duì)世界主流社會(huì)學(xué)的全面了解和反思基礎(chǔ)之上。
二、西方社會(huì)學(xué)的科學(xué)傳統(tǒng)及量化傾向
作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的社會(huì)學(xué)，是基于歐洲國(guó)家社會(huì)大轉(zhuǎn)型時(shí)期的需求應(yīng)運(yùn)而生，是工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化的產(chǎn)物。與此同時(shí)，社會(huì)學(xué)也是伴隨著近代自然科學(xué)的誕生而誕生，這種淵源也使得社會(huì)學(xué)學(xué)科體系思想方法打上了濃厚的自然科學(xué)烙印。公認(rèn)的社會(huì)學(xué)鼻祖、創(chuàng)始者法國(guó)人孔德( 1792 － 1857)就把社會(huì)學(xué)看作象自然科學(xué)一樣，并認(rèn)為是人類認(rèn)識(shí)史上“科學(xué)序列”最高級(jí)也是最后一門(mén)學(xué)科。他對(duì)科學(xué)的排序依次為: 數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、社會(huì)學(xué)。社會(huì)學(xué)創(chuàng)立早期，干脆就叫“社會(huì)物理學(xué)”。之后，同樣是法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干( 1858－ 1917) ，以《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》和《自殺論》等著作，奠定了社會(huì)學(xué)實(shí)證、定量研究的一般原則，并樹(shù)立了示范樣板。步入20 世紀(jì)，統(tǒng)計(jì)科學(xué)的發(fā)展、抽樣理論的創(chuàng)立，尤其蓋洛普( 1901 － 1984) 美國(guó)輿論研究所的建立及其民意調(diào)查的成功，使得抽樣問(wèn)卷調(diào)查、多變量統(tǒng)計(jì)分析及檢驗(yàn)技術(shù)逐漸成為社會(huì)學(xué)研究方法的標(biāo)準(zhǔn)。一代代西方社會(huì)學(xué)大師不斷豐富發(fā)展著這門(mén)學(xué)科的理論和方法體系，但貫穿始終的是邏輯實(shí)證主義傳統(tǒng)，盡量向自然科學(xué)靠攏看齊的方法論仍然是西方社會(huì)學(xué)的主流。
“科學(xué)的”社會(huì)學(xué)必須符合科學(xué)的特性。其一曰客觀。就是強(qiáng)調(diào)研究者獨(dú)立于研究對(duì)象之外，價(jià)值中立; 只做客觀描述，不做價(jià)值判斷; 反對(duì)先入為主，“人為”干預(yù)。其二曰實(shí)證。強(qiáng)調(diào)其“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”特性，注重社會(huì)調(diào)查、社會(huì)實(shí)驗(yàn)，研究結(jié)果要求可重復(fù)、可檢驗(yàn)。其三曰邏輯。倡導(dǎo)精確定量，注重?cái)?shù)據(jù)分析、數(shù)學(xué)語(yǔ)言表達(dá)、數(shù)學(xué)模型統(tǒng)計(jì)方法。“只有當(dāng)社會(huì)能夠用數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)表示時(shí)，它的各部分之間的確切關(guān)系才能得到證實(shí)。只有當(dāng)資料可以通過(guò)可信的計(jì)量工具用數(shù)量加以表示時(shí)，不同研究者的研究結(jié)果才能直接地加以比較。沒(méi)有量化，社會(huì)學(xué)就只能停留在印象主義的臆想和未經(jīng)證實(shí)的見(jiàn)解，因而也就無(wú)法進(jìn)行重復(fù)研究，確立因果關(guān)系和提供證實(shí)的通則”。[6]
我國(guó)恢復(fù)重建以來(lái)的社會(huì)學(xué)，也一直十分明確地將其定位為“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”。“中國(guó)社會(huì)學(xué)在恢復(fù)之初，主要是請(qǐng)美國(guó)社會(huì)學(xué)家來(lái)華講學(xué)，受到美國(guó)社會(huì)學(xué)的研究風(fēng)格影響較多一些。因此， 30 年來(lái)的中國(guó)社會(huì)學(xué)在研究風(fēng)格上更具有實(shí)證研究的特點(diǎn)。”[7]以自然科學(xué)為模本，在研究應(yīng)用中已經(jīng)形成一整套“規(guī)范”嚴(yán)密的研究方法。包括抽樣技術(shù)、量化資料收集技術(shù)、以數(shù)理統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的資料分析技術(shù)等等。確立了量化研究在中國(guó)社會(huì)學(xué)研究中的主導(dǎo)地位。社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范被概括為“洋八股”: 問(wèn)題—文獻(xiàn)—假設(shè)—測(cè)量—數(shù)據(jù)—方法—分析—結(jié)論。“一項(xiàng)研究要從問(wèn)題出發(fā)，然后綜述相關(guān)文獻(xiàn)和理論、討論各種不同觀點(diǎn)和可能的答案，進(jìn)而從中抽出假設(shè)命題; 之后測(cè)量概念，收集數(shù)據(jù)，設(shè)計(jì)分析方案; 最后分析數(shù)據(jù)以檢驗(yàn)假設(shè)，并作出總結(jié)。八個(gè)部分各行其職，環(huán)環(huán)相扣。”[8]而計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)和信息技術(shù)的發(fā)展，“數(shù)字化時(shí)代”、“數(shù)字生活”、“數(shù)字地球”，更激發(fā)把一切納入“數(shù)字表達(dá)”的愿望。社會(huì)學(xué)領(lǐng)域這種“定量分析”的方法取得一定成功的同時(shí)，更表現(xiàn)出極大的局限性。其解釋力、預(yù)測(cè)力很大程度上不如許多非定量的研究成果。“過(guò)度數(shù)量化”逐漸與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，使其“經(jīng)世致用”功能演變?yōu)橐粓?chǎng)數(shù)字游戲。以致有人認(rèn)為，與其說(shuō)是“社會(huì)學(xué)”，不如說(shuō)是“統(tǒng)計(jì)學(xué)”。我們以國(guó)外通行的五分制量表進(jìn)行滿意度測(cè)量，我們制定評(píng)比“幸福指數(shù)”“和諧指標(biāo)”，我們?nèi)ビ?jì)算現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)程度，甚至發(fā)布“中華民族偉大復(fù)興完成62%”的重大成果，我們的研究論文越來(lái)越精致“精確”，成果越來(lái)越與國(guó)際“接軌”。但，我們至今還沒(méi)看到產(chǎn)生費(fèi)孝通早期提出“差序結(jié)構(gòu)”類似的具有解釋力的宏大理論，未能有達(dá)到或超過(guò)費(fèi)老的國(guó)際公認(rèn)大師。
不少學(xué)者開(kāi)始對(duì)追求精確定量的社會(huì)學(xué)進(jìn)行反思。譬如對(duì)定量研究最常用的問(wèn)卷調(diào)查方法加以“解構(gòu)”，指出問(wèn)卷的元假設(shè)、基本概念中存在諸多問(wèn)題，問(wèn)卷調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)都是被調(diào)查者面對(duì)調(diào)查員時(shí)“主體建構(gòu)”的結(jié)果，而非“客觀存在”的數(shù)據(jù)被發(fā)掘出來(lái)了。[9]社會(huì)學(xué)研究對(duì)象是微觀個(gè)體有血有肉有思想的人，不可能把人象物一樣分析測(cè)量。即使是“物”的微觀粒子，其運(yùn)動(dòng)遵循海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理( 不確定性原理) 也不可能準(zhǔn)確測(cè)量。更何況任何社會(huì)也幾乎不存在“理想化”狀態(tài)，研究者無(wú)法做到完全的“價(jià)值中立”。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)學(xué)界的研究不是過(guò)于強(qiáng)調(diào)量化，相反是大量研究者的淺陋，量化研究的不規(guī)范，大規(guī)模調(diào)查的不足，抽樣技術(shù)問(wèn)題等等。
三、質(zhì)性研究方法的產(chǎn)生與特點(diǎn)
伴隨“后現(xiàn)代”思潮興起，西方社會(huì)科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了“質(zhì)性研究方法”( qualitative research method)。實(shí)際上質(zhì)性研究方法并非僅限于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，而是自一開(kāi)始就廣泛應(yīng)用于教育學(xué)、心理學(xué)等不同學(xué)科。探究其起源，可以認(rèn)為質(zhì)性研究主要發(fā)端于三個(gè)領(lǐng)域: 早期人類學(xué)的人種志方法; 20 世紀(jì)初“社會(huì)工作”興起的個(gè)案工作小組工作實(shí)務(wù); 20 世紀(jì)60 年代以來(lái)對(duì)“量化”研究的“反抗”思潮。[10]
質(zhì)性研究在上世紀(jì)80 年代末90 年代初被介紹到中國(guó)。又被翻譯為定性研究、質(zhì)的研究、質(zhì)化研究等。其應(yīng)用較早集中在社會(huì)性別研究領(lǐng)域，凸顯女性主義方法論視角。已經(jīng)形成了包括參與觀察、個(gè)案研究、深度訪談、焦點(diǎn)( 主題) 小組法、民族志( 人種志) 方法、扎根理論、敘事研究( 內(nèi)容分析、口述史、音像資料) 、行動(dòng)研究等一整套方法體系。
正如在名稱上還存在分歧，關(guān)于什么是質(zhì)性研究的定義也五花八門(mén)。較多共識(shí)的是陳向明的界定: “質(zhì)性研究是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過(guò)與被研究者的互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)。”[11]此定義中包含了質(zhì)性研究的幾個(gè)主要特點(diǎn): 一曰“參與性”; 二曰“情境主義和整體主義”; 三曰“理解原則”。
“參與性”不是簡(jiǎn)單的參加，而是打破研究者與研究對(duì)象的主客體界限，研究者本人是主要的研究工具，其個(gè)人背景以及和被研究者之間的關(guān)系對(duì)研究過(guò)程和結(jié)果的影響必須加以考慮。質(zhì)性研究特別強(qiáng)調(diào)參與、體驗(yàn)，重視“相處式”調(diào)查，自進(jìn)入中國(guó)后，開(kāi)始階段的許多課題都是以“參與式”“行動(dòng)研究”為關(guān)鍵詞的。這就摒棄和否定了所謂的“客觀性”、“價(jià)值中立”的科學(xué)性要求。
“整體主義和情境主義”表現(xiàn)在注重個(gè)案、強(qiáng)調(diào)“過(guò)程”。主張把社會(huì)現(xiàn)象放在具體的歷史場(chǎng)景和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中去考察，進(jìn)行深入和長(zhǎng)期的研究。傾聽(tīng)，盡量不干擾“自然情境”; 跟蹤事物的動(dòng)態(tài)發(fā)展歷程而不是只關(guān)注結(jié)果; 更加注重語(yǔ)言、文本而不是數(shù)據(jù); 以深度訪談取代一定規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查。認(rèn)為“研究過(guò)程是研究結(jié)果中的一個(gè)必不可少的部分，必須詳細(xì)記載和報(bào)道”。
“理解原則”提倡“地方性知識(shí)”。研究的目的不僅僅是描述現(xiàn)象、探求規(guī)律，而是要解釋、理解其意義。透過(guò)對(duì)文本語(yǔ)言語(yǔ)義分析、反思、多面反復(fù)歸納，挖掘話語(yǔ)背后的話語(yǔ)，從當(dāng)事人的視角理解他們行為的意義和他們對(duì)事物的看法。
四、質(zhì)性研究與量化研究的關(guān)系及地位
關(guān)于質(zhì)性研究與量化研究的關(guān)系，主要有兩種認(rèn)識(shí): 對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系; 不同范式關(guān)系。
對(duì)立統(tǒng)一說(shuō)。又可區(qū)分為強(qiáng)調(diào)區(qū)別對(duì)應(yīng)和強(qiáng)調(diào)滲透互補(bǔ)的兩種觀點(diǎn)。前一觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)性研究作為一種與“定量研究”、“量化研究”相對(duì)應(yīng)并相區(qū)別的研究方法，各自的應(yīng)用范圍和側(cè)重點(diǎn)不同。應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的問(wèn)題、不同的研究對(duì)象和研究條件，而選擇采用質(zhì)性方法還是量化方法。后一觀點(diǎn)則認(rèn)為，任何事物都是質(zhì)和量的統(tǒng)一，社會(huì)研究必然同時(shí)包括定性和定量?jī)蓚�(gè)方面，不可偏廢。質(zhì)性研究和量化研究是相互滲透、相互補(bǔ)充的。兩種觀點(diǎn)都不否定質(zhì)性研究，但更推崇量化研究。認(rèn)為量化研究以質(zhì)性研究為先導(dǎo)，量化研究是質(zhì)性研究的高級(jí)階段。甚至于認(rèn)為質(zhì)性研究是不懂量化方法、沒(méi)有數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的研究者才會(huì)采用的初級(jí)的、簡(jiǎn)單的“定性”研究方法。
不同范式說(shuō)�？茖W(xué)哲學(xué)家?guī)於?/span>1962 年在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中提出了“范式”概念，按照庫(kù)恩的定義，范式指被學(xué)術(shù)共同體奉為標(biāo)準(zhǔn)的一系列普遍性規(guī)則、方法、概念及理論。可以理解為某一科學(xué)群體在一定時(shí)期基本認(rèn)同并遵循的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和原則體系我們看到，質(zhì)性研究不是一種方法，而是一個(gè)“方法群”; 不是一個(gè)簡(jiǎn)單的方法群而已，而是有著自身完備的理論體系。且這一體系在方法論、認(rèn)識(shí)論、本體論基礎(chǔ)上都迥異于傳統(tǒng)實(shí)證主義社會(huì)學(xué)。質(zhì)性研究的分析方式以歸納為主; 而量化分析、數(shù)學(xué)模型遵循的是演繹為主的邏輯。質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)的 “參與性”、“情境主義和整體主義”、“理解原則”與自然科學(xué)傳統(tǒng)量化研究要求的客觀性、實(shí)證性、邏輯性形成鮮明對(duì)比。量化研究突出的是“工具理性”，質(zhì)性研究彰顯的是“價(jià)值理性”。因此，質(zhì)性研究和量化研究的區(qū)別絕不僅僅是方法層面的不同或研究側(cè)重點(diǎn)的不同，而是根本的研究理念即世界觀、價(jià)值觀層面的不同，因而是范式的不同。
質(zhì)性研究的地位始終只是作為“方法”，很少?gòu)?ldquo;范式”視角加以探討。有研究者干脆指“質(zhì)性研究又稱定性研究”。[12] 其實(shí)，質(zhì)性研究即使只作為一種社會(huì)學(xué)研究方法，也是區(qū)別于一般意義上的“定性研究”的。因?yàn)橘|(zhì)性方法從來(lái)不排斥定量數(shù)據(jù)分析，只不過(guò)不以此為主。但是，“定性”與“定量”，“質(zhì)化研究”與“量化研究”，“質(zhì)的研究”與“量的研究”，這種名稱上的對(duì)偶關(guān)系表明“對(duì)立統(tǒng)一說(shuō)”在中國(guó)社會(huì)學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。按中國(guó)的語(yǔ)法習(xí)慣聽(tīng)起來(lái)，“質(zhì)性”的翻譯名稱有點(diǎn)別扭、不習(xí)慣，沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的“量性”研究，但這一名稱最終還是被中國(guó)社會(huì)學(xué)界所接受并達(dá)成共識(shí)。其實(shí)這恰好意味著質(zhì)性研究與量化研究不是對(duì)應(yīng)、互補(bǔ)的關(guān)系，而是兩種不同的研究范式。
如果把質(zhì)性研究?jī)H看作方法或方法體系，顯然是低估了其價(jià)值和意義。因此，筆者及研究團(tuán)隊(duì)主張并致力于將“質(zhì)性研究方法”上升為“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”。并從2009 年起連續(xù)4 次每年在全國(guó)社會(huì)學(xué)年會(huì)舉辦“質(zhì)性社會(huì)學(xué)論壇”，創(chuàng)辦《質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)期刊。
五、中國(guó)社會(huì)學(xué)早期本土化的成功探索
我們把1979 年以來(lái)中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科體系的建設(shè)稱之為“恢復(fù)重建”，是因?yàn)?/span>50 年代社會(huì)學(xué)教學(xué)與研究被作為“資產(chǎn)階級(jí)偽科學(xué)”而中斷。實(shí)際上早在20 世紀(jì)伊始社會(huì)學(xué)就已傳入中國(guó)。嚴(yán)復(fù)于1903 年( 一說(shuō)為1898 年) 最早翻譯介紹斯賓塞的社會(huì)學(xué)著作《群學(xué)肄言》，是社會(huì)學(xué)進(jìn)入中國(guó)的標(biāo)志性事件。他將“社會(huì)學(xué)”譯為“群學(xué)”，體現(xiàn)強(qiáng)烈的中國(guó)文化色彩，表現(xiàn)自覺(jué)的本土化意識(shí)。1930 年2 月中國(guó)社會(huì)學(xué)社成立，孫本文明確提出“把建設(shè)一種中國(guó)化的社會(huì)學(xué)”作為目標(biāo)。[13] 商務(wù)印書(shū)館2010 年出版的已故社會(huì)學(xué)家吳文藻的文集，書(shū)名定為《論社會(huì)學(xué)的中國(guó)化》。可以認(rèn)為，老一輩社會(huì)學(xué)家在上世紀(jì)初對(duì)于社會(huì)學(xué)中國(guó)化的自覺(jué)性要遠(yuǎn)高于80 年代以來(lái)的恢復(fù)重建時(shí)期。相應(yīng)地其成就也是如此。
上個(gè)世紀(jì)二三十年代，一批留學(xué)歐美回來(lái)的中國(guó)社會(huì)學(xué)家們致力于本土社會(huì)學(xué)的探索。雖當(dāng)時(shí)的規(guī)模與現(xiàn)在不可同日而語(yǔ)，但可以認(rèn)為，當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)家在社會(huì)學(xué)本土化、中國(guó)化方面取得的成就和影響，迄今并未超越，甚至還遠(yuǎn)未達(dá)到。“當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)在世界上的地位，比今天要高得多�？梢詳嘌�，在第二次世界大戰(zhàn)前，除了北美和西歐，至少就其思想質(zhì)量而言，中國(guó)是世界上最繁榮的社會(huì)學(xué)所在地。”[14]
一般認(rèn)為， 20 世紀(jì)初社會(huì)學(xué)傳入中國(guó)后，到新中國(guó)成立之前中國(guó)社會(huì)學(xué)已經(jīng)形成了三大流派: 以孫本文、潘光旦、吳文藻、費(fèi)孝通等為代表的學(xué)院派;以梁漱溟、晏陽(yáng)初等為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派; 以毛澤東、瞿秋白等為代表的革命派社會(huì)學(xué)。[15]
學(xué)院派社會(huì)學(xué)家其實(shí)還可進(jìn)一步細(xì)分為孫本文代表的綜合學(xué)派和吳文藻、費(fèi)孝通等“燕京人類學(xué)派”。這些學(xué)術(shù)大家全部具有留學(xué)歐美或東洋的學(xué)術(shù)背景，然而他們卻深具中國(guó)本土文化自覺(jué)。孫本文著作《社會(huì)學(xué)原理》《社會(huì)心理學(xué)》等代表了中國(guó)社會(huì)學(xué)的理論高度，被日本用作社會(huì)學(xué)教材。他還著有《現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題》。潘光旦的中國(guó)家庭問(wèn)題研究產(chǎn)生廣泛的世界影響。到40 年代，吳文藻、費(fèi)孝通等一批中國(guó)社會(huì)學(xué)家已創(chuàng)造出自己的社會(huì)學(xué)概念、主題、方法和學(xué)派。如費(fèi)孝通的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”、“差序格局”等。學(xué)院派社會(huì)學(xué)還表現(xiàn)出一個(gè)特征是早期“民族學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)不分家”現(xiàn)象。
不僅僅當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)家大都有人類學(xué)或民族學(xué)的留學(xué)研究背景，還表現(xiàn)在往往將社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)設(shè)在同一教學(xué)研究機(jī)構(gòu)，社會(huì)學(xué)教學(xué)中通常會(huì)開(kāi)設(shè)人類學(xué)民族學(xué)課程。[16]
鄉(xiāng)村建設(shè)派社會(huì)學(xué)是大知識(shí)分子到農(nóng)村去、到社會(huì)最底層，腳踏實(shí)地艱苦奮斗，興辦平民教育，普及傳播科學(xué)文化，試圖通過(guò)改造“人”而改造農(nóng)村、改造中國(guó)社會(huì)。有點(diǎn)類似于今天的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”“行動(dòng)研究”。他們?cè)谏鐣?huì)學(xué)調(diào)查研究方面做出了許多貢獻(xiàn)，《定縣調(diào)查》即是其中的杰出代表，具有里程碑意義，其影響與效果也具有世界性。
革命派社會(huì)學(xué)是迄今仍未得到社會(huì)學(xué)“學(xué)術(shù)共同體”承認(rèn)的學(xué)派，然而卻是實(shí)踐社會(huì)學(xué)解決中國(guó)問(wèn)題最成功的學(xué)派。其代表毛澤東、瞿秋白等共產(chǎn)黨人是革命家、政治家，還被冠以文學(xué)家等頭銜，卻從未被稱為社會(huì)學(xué)家，在中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展史上沒(méi)有一席之地。毛澤東《尋烏調(diào)查》《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》《中國(guó)社會(huì)各階層分析》等文章按今天學(xué)術(shù)論文的科學(xué)性要求遠(yuǎn)非規(guī)范，甚至“不入流”。然而其對(duì)中國(guó)社會(huì)調(diào)查剖析之深入，表述判斷之準(zhǔn)確，卻是今天大多數(shù)社會(huì)學(xué)成果所難以企及的�！缎旅裰髦髁x論》等著作所展現(xiàn)的社會(huì)思想、社會(huì)理論高屋建瓴、大氣磅礴。
早期中國(guó)社會(huì)學(xué)成為“中國(guó)社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科中最早提出本土化主張并卓有成效的學(xué)科”。[17] 中國(guó)社會(huì)學(xué)這些不同學(xué)派的一個(gè)共同特點(diǎn)是: 知與行的統(tǒng)一，即立足中國(guó)實(shí)際，植根中國(guó)文化，解決中國(guó)問(wèn)題。早期社會(huì)學(xué)本土化的成功，當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)在世界的地位和影響，反復(fù)證明了“越是民族的、越是世界的”這個(gè)真理。
六、早期中國(guó)社會(huì)學(xué)、恢復(fù)重建社會(huì)學(xué)與質(zhì)性社會(huì)學(xué)的比較
為什么早期社會(huì)學(xué)在中國(guó)取得巨大成功，而今天卻仍處于一種落后狀態(tài)? 或者說(shuō)，為什么老一輩社會(huì)學(xué)家在社會(huì)學(xué)傳入中國(guó)的初期能夠成功地本土化，而新時(shí)期恢復(fù)重建社會(huì)學(xué)卻反倒?jié)u行漸遠(yuǎn)?
對(duì)比相距半個(gè)多世紀(jì)的兩個(gè)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)學(xué)道路，“早期”社會(huì)學(xué)是從深切的人文關(guān)懷切入。20世紀(jì)上半葉，中國(guó)社會(huì)面臨內(nèi)憂外患、國(guó)破家亡的深重災(zāi)難，許多學(xué)者懷著強(qiáng)烈的責(zé)任心使命感，投身于學(xué)術(shù)救國(guó)的大潮，力求準(zhǔn)確理解變遷中的中國(guó)社會(huì)，探索民族振興與發(fā)展之道。“作為處于社會(huì)侵蝕、國(guó)勢(shì)日衰時(shí)代的中國(guó)社會(huì)學(xué)家，尋求富國(guó)強(qiáng)兵之道，謀劃社會(huì)制度重建之策，是他們基本的關(guān)懷。然而，從嚴(yán)復(fù)開(kāi)始，中國(guó)早期社會(huì)學(xué)家就已意識(shí)到了比制度建設(shè)更為重要、也更為艱巨的是人心的安頓”。[18]
“恢復(fù)重建期”社會(huì)學(xué)則是在“科學(xué)至上”的歷史背景下引入的。時(shí)值十一屆三中全會(huì)的歷史轉(zhuǎn)折，“文革”動(dòng)亂結(jié)束，共和國(guó)百?gòu)U待興，恢復(fù)高考制度，全國(guó)科學(xué)大會(huì)召開(kāi)，“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”的社會(huì)氛圍下，社會(huì)學(xué)向自然科學(xué)看齊、以“科學(xué)性”為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科建設(shè)就是必然的。
自然科學(xué)研究的目的是認(rèn)識(shí)世界，尋求真理，把握客觀規(guī)律�；诳茖W(xué)性要求的社會(huì)學(xué)主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)為，人類社會(huì)發(fā)展服從于“統(tǒng)計(jì)規(guī)律”。“盡管個(gè)體的行為各異，無(wú)法預(yù)測(cè)，總體或子群的平均值卻相對(duì)穩(wěn)定可靠”。[19] 就如單個(gè)的分子布朗運(yùn)動(dòng)毫無(wú)規(guī)律，但足夠大量分子的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生溫度壓強(qiáng)可以總體測(cè)量。既然社會(huì)學(xué)目標(biāo)是探尋社會(huì)規(guī)律，以統(tǒng)計(jì)學(xué)為主要工具，以精確量化、數(shù)理分析為特色的社會(huì)學(xué)研究占居主流就不足為奇了。
“科學(xué)的”社會(huì)學(xué)否定、排斥或至少輕視“價(jià)值理性”。然而從人文關(guān)懷切入的“早期”社會(huì)學(xué)的成功，則表明本土社會(huì)研究必須高揚(yáng)“人文價(jià)值”的旗幟。這里涉及社會(huì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和目的地，以社會(huì)為研究對(duì)象的社會(huì)學(xué)，不是簡(jiǎn)單地“追求真理”，更多的應(yīng)是“尋求價(jià)值”。“不追求價(jià)值的發(fā)展是毫無(wú)疑義的”，“為發(fā)展而發(fā)展是癌細(xì)胞的意識(shí)形態(tài)”。[20]
除了時(shí)代背景和價(jià)值觀念的不同外，學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)差異也是明顯的。早期“學(xué)院派”社會(huì)學(xué)者多具有人類學(xué)、民族學(xué)背景，新時(shí)期社會(huì)學(xué)者主要突出了統(tǒng)計(jì)學(xué)訓(xùn)練。無(wú)論“早期”還是“新時(shí)期”，社會(huì)學(xué)都是“西學(xué)”�？梢哉J(rèn)為，恢復(fù)重建期的中國(guó)社會(huì)學(xué)基本是以西方社會(huì)學(xué)為“體”來(lái)研究、解釋、解決中國(guó)問(wèn)題，即“西體中用”; 而早期中國(guó)社會(huì)學(xué)家盡具深厚的中國(guó)文化功底，自覺(jué)地將來(lái)自西方的人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)理論方法加以改造，“中學(xué)為體、西學(xué)為用”。
比較改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)“恢復(fù)重建”社會(huì)學(xué)與20 世紀(jì)初葉“早期”中國(guó)社會(huì)學(xué)，也可以歸結(jié)為風(fēng)格迥異的兩種不同范式: 科學(xué)主義范式和人文主義范式。前者旨在追求真理，發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)律; 后者著重尋求價(jià)值，解釋人生意義。這種對(duì)比也恰好是“量化社會(huì)學(xué)”范式和“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”范式的對(duì)比。
質(zhì)性研究在西方的產(chǎn)生晚于中國(guó)早期社會(huì)學(xué)約半個(gè)世紀(jì)。但我們看到二者的很多相似之處，可以歸結(jié)為同一范式。雖然質(zhì)性研究或質(zhì)性社會(huì)學(xué)無(wú)論在歐美還是在中國(guó)都尚未能進(jìn)入社會(huì)學(xué)的主流，但我們看到，其內(nèi)在的方法論、認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)暗合了中國(guó)傳統(tǒng)思維方式，適宜于中國(guó)文化土壤，與中國(guó)早期社會(huì)學(xué)所致力的本土化社會(huì)學(xué)思想完全一致。
七、社會(huì)學(xué)中國(guó)化應(yīng)取道質(zhì)性研究、回歸人文傳統(tǒng)
回到一開(kāi)始的問(wèn)題，社會(huì)學(xué)中國(guó)化的途徑何在?從前面的比較可以得出結(jié)論: 取道質(zhì)性研究，回歸人文傳統(tǒng)。
社會(huì)學(xué)的本土化不是也不可能排斥“西學(xué)”。實(shí)際上西方社會(huì)學(xué)的發(fā)展早已超越了實(shí)證主義方法論，認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)單定量實(shí)證分析的局限性，一方面引入借鑒系統(tǒng)科學(xué)復(fù)雜性科學(xué)理論方法對(duì)定量研究加以完善，一方面其理論思潮經(jīng)歷了由實(shí)證主義—人文主義—批判主義的“進(jìn)化”或演變。實(shí)證主義理論傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“社會(huì)事實(shí)”，追求“精確量化”、崇尚“價(jià)值中立”; 人文主義理論則著眼于“理解”，強(qiáng)調(diào)“意義”，不避諱“價(jià)值”; 批判主義理論主張和強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判、批評(píng)、反思、修正、革命。這既可以看成是沿時(shí)間序列發(fā)展的三個(gè)階段，也可以看成不同地理空間不同文化傳統(tǒng)形成的三種思潮或側(cè)重點(diǎn)。
質(zhì)性研究有著鮮明的人文主義色彩，也兼具批判主義精神，同時(shí)不排斥實(shí)證主義方法。事實(shí)上費(fèi)老生前一直在倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)的人文性，主張社會(huì)學(xué)是具有科學(xué)和人文雙重性格的學(xué)科。這與質(zhì)性研究的理念是一致的。當(dāng)前，回歸人文傳統(tǒng)具有緊迫性。質(zhì)性研究可以成為社會(huì)學(xué)中國(guó)化的方向和路徑，中國(guó)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)在質(zhì)性社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)上建立理論和概念體系。
社會(huì)是個(gè)體的人通過(guò)“文化”而粘合起來(lái)的集合體。社會(huì)學(xué)的中國(guó)化不是簡(jiǎn)單地用西方概念理論來(lái)研究中國(guó)問(wèn)題，而是要深深植根于民族文化、思維方式。有學(xué)者指出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)是淡化、排斥文化研究的社會(huì)學(xué)，呼吁重新認(rèn)識(shí)文化研究的地位和作用。“無(wú)論從中國(guó)社會(huì)學(xué)面臨的緊迫任務(wù)還是從中國(guó)社會(huì)學(xué)的深入發(fā)展而言，加強(qiáng)文化研究都是不可回避的重大時(shí)代課題”。[21]
我們主張取道質(zhì)性研究的本土化路徑，正是因?yàn)橘|(zhì)性研究與中國(guó)文化的契合。中國(guó)文化注重整體思維、“天人合一”，質(zhì)性研究注重的“整體主義與情境主義”與此高度一致。代表中國(guó)傳統(tǒng)文化整體、聯(lián)系的思維方式最典型的是中醫(yī)理論，不同于西醫(yī)“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，而是從一對(duì)耳朵或手、足都可找到代表五臟六腑全身器官的穴位，并通過(guò)其達(dá)到治病的效果。按照嚴(yán)格的科學(xué)邏輯，單一個(gè)案的研究不具代表性，需要大量個(gè)案和足夠多樣本的數(shù)據(jù)分析才能反映客觀真實(shí)。然而質(zhì)性研究重視個(gè)案、依托個(gè)案，依據(jù)的正是這種“以小見(jiàn)大”、“一滴水可以見(jiàn)太陽(yáng)”的整體思維。
早期社會(huì)學(xué)家深入田野的社區(qū)研究，幾乎都是深入的個(gè)案研究，深度訪談。費(fèi)孝通著《江村經(jīng)濟(jì)》多次反復(fù)深入江村，考察蘇南模式、溫州模式等寫(xiě)出《小城鎮(zhèn)、大問(wèn)題》。由點(diǎn)及面，典型調(diào)查，正是革命社會(huì)學(xué)派代表毛澤東所倡導(dǎo)的“解剖麻雀”的方法。他們的研究“把社會(huì)學(xué)的研究界限擴(kuò)至對(duì)人和人、心和心、文明和文化問(wèn)題的深層次”，“深入思考在制度背后真正起支撐作用的價(jià)值和人心問(wèn)題。”[22]
中國(guó)傳統(tǒng)文化處世為人講究“將心比心”，傳統(tǒng)思維方式重直覺(jué)、重感悟、重類比，這些都可以在質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)的“參與”、“理解”原則中找到。也許直覺(jué)更能接近事物的本質(zhì)，“將心比心”或可使復(fù)雜的邏輯推演簡(jiǎn)單化。社會(huì)學(xué)的中國(guó)化必須注重本土文化和思維方式，在此意義上，“統(tǒng)計(jì)社會(huì)學(xué)”應(yīng)當(dāng)讓位于“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”。
作者單位: 陜西省社會(huì)科學(xué)院
[1]田毅鵬: 《社會(huì)學(xué)學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)的重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009 年9 月22 日第B8 版。
[2]應(yīng)星: 《中國(guó)社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)型與中國(guó)社會(huì)學(xué)的復(fù)興》，《光明日?qǐng)?bào)》2008 年10 月21 日第11 版。
[3]張宇: 《關(guān)于構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的思考》，《光明日?qǐng)?bào)》2012 年8 月20 日第1 版。
[4]李毅: 《中國(guó)應(yīng)創(chuàng)建世界一流社會(huì)學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011 年8 月9 日第4 版。
[5]李瀟瀟: 《理論自覺(jué)與中國(guó)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)———訪著名社會(huì)學(xué)家鄭杭生教授》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010 年9 月9 日第5 版。
[6]［英］哈拉蘭伯斯:《社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)》，孟還譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社， 1986 年，第60 － 61 頁(yè)。
[7]李強(qiáng): 《理論研究對(duì)于社會(huì)調(diào)查及實(shí)證研究的重要性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009 年10 月29 日第7 版。
[8]彭玉生: 《“洋八股”與社會(huì)科學(xué)規(guī)范》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010 年第2 期。
[9]潘綏銘: 《“主體建構(gòu)”視角更應(yīng)用于問(wèn)卷調(diào)查》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010 年6 月29 日第11 版。
[10]文軍、蔣逸民: 《質(zhì)性研究概論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第5 頁(yè)。
[11]陳向明: 《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》，教育科學(xué)出版社，2002 年，第12 頁(yè)。
[12]陳雯: 《社會(huì)科學(xué)研究中質(zhì)與量的方法選擇》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2009 年第3 期。
[13]周曉虹: 《孫本文與20 世紀(jì)上半葉的中國(guó)社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012 年第3 期。
[14][15]李毅:《中國(guó)應(yīng)創(chuàng)建世界一流社會(huì)學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011 年8 月9 日第4 版。
[16]王建民: 《與社會(huì)學(xué)結(jié)緣的中國(guó)人類學(xué)———基于20 世紀(jì)前半期的學(xué)科史討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第6 期。
[17][18]應(yīng)星: 《中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與中國(guó)社會(huì)學(xué)的復(fù)興》，《光明日?qǐng)?bào)》2008 年10 月21 日第11 版。
[19]周旅軍: 《從類型邏輯和總體邏輯理解定量社會(huì)學(xué)新范式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011 年9 月6 日第15 版。
[20]馮務(wù)中: 《提升國(guó)民幸福是社會(huì)發(fā)展的根本目標(biāo)》，《新華文摘》2013 年第5 期。
[21]劉少杰: 《重新認(rèn)識(shí)文化研究在中國(guó)社會(huì)學(xué)中的地位——兼論孫本文對(duì)文化社會(huì)學(xué)研究的貢獻(xiàn)與局限》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012 年第5 期。
[22]應(yīng)星: 《中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與中國(guó)社會(huì)的復(fù)興》，《光明日?qǐng)?bào)》2008 年10 月21 日第11 版。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
