榮劍：治大國若烹小鮮？——讀吳稼祥的《公天下》  

吳稼祥能寫會侃，且有預(yù)言功能，三樣功夫集中于一人之身，我見過的不多。大致兩年前，中國政壇撲朔迷離，彌漫一片詭譎之氣，謠言傳言遍地蜂起，多有高人出來分析時局，預(yù)言未來。眾人普遍看好當時如日中天的"西南一柱"，情投意合者奔競而去，如過江之鯽，喧嘩之聲不絕于耳；不滿者則無奈認為其已勢不可擋，余威足以令天下，定將改寫歷史。滂沛物議之下，吳稼祥斷然認為，其人不是進班子而是進班房。說的如此斬釘截鐵，聞?wù)邿o不將信將疑，只能拭目以待。果不其然，兩年之后，吳稼祥預(yù)言成真，聽說他為此贏得一瓶陳年茅臺，贏者開懷暢飲，輸者亦是欣然，一時傳為佳話。

因為有了口碑，吳稼祥的飯局多了起來，三教九流，都來投帖請教，如無預(yù)約，恐怕是見不到人影。有好事者，謂其國師。這頂帽子，吳稼祥未必愿意戴，但是，他是愿意就國是發(fā)表意見，尤其是在最近這段時間，屢屢能夠聽到他令人鼓舞的意見。這份底氣，大概不完全是來自于二十多年前在中樞部門工作過的經(jīng)驗和感覺，更多的應(yīng)該是來自于長期積累的理論功底。拿到他自詡朝夕可死的《公天下》，我僅讀了前五章，即抑制不住給他發(fā)了一條短信：此書足可傳世。

封建制下的政治整合

吳稼祥寫作長于敘事，會講故事，能把令人生厭的政治道理講得透徹、明白且引人入勝，這等學問不是那些常年躲在書齋里碼字的教授們所能做到的。《公天下》的主題，并不新鮮，是一個兩千年來的老話題："大國如何治理"？現(xiàn)在喜歡用的修辭是"超大規(guī)模國家"，吳稼祥又提出了一個新詞"規(guī)模依賴"�？傊�，中國作為一個超大型國家，歷經(jīng)五千年不分裂，保持統(tǒng)一狀態(tài)，在世界文明史上可謂絕無僅有。美國的中國史學家魏斐德在《世界歷史背景下的中國》一文中就認為，當把中國的長時間的統(tǒng)一和西方自羅馬帝國崩潰以來所陷于的長期分裂相比較時，的確可以清楚看到這兩種社會發(fā)展模式的重大差異："統(tǒng)一是中華帝制歷史的重要模式。"那么，中國何以長期統(tǒng)一？西方何以長期分裂？西方史家至今并沒有給出一個充分合理的答案。我的看法是：在一個廣大的疆域內(nèi)將多民族多實體統(tǒng)一在一個國家內(nèi)，顯然要遠遠難于將其分而治之，只有超強大的國家力量才能形成一個統(tǒng)一的局面。統(tǒng)一和分裂，一定是不同國家制度的不同結(jié)果。

超大規(guī)模的國家如何治理？不同的部落或族群如何統(tǒng)一于一個大政治共同體？中國歷史上已經(jīng)歷過兩種制度模式。西周封建制建立的是天子和諸侯的共治結(jié)構(gòu)，是"兼制天下"，其實質(zhì)是姬姓宗族統(tǒng)治按分封制原則實行權(quán)力橫向配置和權(quán)力等級分層占有，由此構(gòu)成二元的或多元的權(quán)力體系。這看上去像是一個分權(quán)的體制，但是，通過宗法制（親親）又建立起一個由天子威權(quán)（尊尊）所統(tǒng)合的大共同體（天下），實現(xiàn)了最高主權(quán)和最高宗權(quán)的統(tǒng)一與集中。所以，王國維認為，宗法制是"周人改制之最大者"，其核心是"親親"關(guān)系，是嚴嫡庶之辨，是嫡長子繼承制。嫡系謂之大宗，庶系謂之小宗，宗族內(nèi)部秩序等級分明，目的在于"息爭"，防止天子諸侯繼統(tǒng)時出現(xiàn)僭越篡權(quán)行為，維護政權(quán)的穩(wěn)定和權(quán)力更替的"合法性"。同時，周公制禮作樂，制定以天子諸侯關(guān)系為核心的社會行為規(guī)范，通過冊封、賜名、朝覲、祭祀、巡狩、車馬服章、鐘鼎彝器、詩書文典、干戚樂舞等制度安排，凸顯禮制和德治，以文化的方式鞏固封建制，達到了孔子幾乎一生都在贊嘆的"郁郁乎文哉"的治理境界。

西周封建制，在不可能有法治和憲政的條件下，是一個偉大的制度創(chuàng)新，王國維概括為"舊制度廢而新制度興、舊文化廢而新文化興"，大致恰當。在西周封建制下，治理績效用現(xiàn)在的話說，至少是發(fā)揮了兩個積極性，即中央（天子）和地方（諸侯）的積極性，形成了政治權(quán)力的合理配置，使得西周政權(quán)能夠迅速整合被征服的"殷頑民"和散布四處的各個部族邦國，統(tǒng)一幅員遼闊的疆土和眾多的人民，為中國統(tǒng)一的歷史和文化奠定了基礎(chǔ)。西周延柞近四百年，加上東周延續(xù)近八百年，表明封建制的歷史合理性。我以正常國家來衡量之，認為在法治國家和憲政國家之外，德治國家是可能的，封建制下超大規(guī)模國家的統(tǒng)一也是可能的。

帝制時代的中國統(tǒng)一

當然，封建制存在著其無法克服的制度弊端，存在著內(nèi)在的分裂趨勢。孔子所看到的東周以來的"禮崩樂壞"，實際是封建制開始解體的表現(xiàn)。吳稼祥用"瓦解"一詞來描述封建制的解體過程，非常準確。以顧炎武的話說，從《春秋》終篇至"六國稱王"的一百三十余年間，禮信盡廢，不宗周王，不言氏族，不聞詩書，"邦無定交，士無定主"。 周王室日趨衰落，諸侯競相爭霸，"禮樂征伐自諸侯出"，"陪臣執(zhí)國命"，"社稷無常奉，君臣無常位"，可謂亂世。封建制衰竭的根源在于，其賴以存在的主要資源--土地和人民--在持續(xù)的分封下，已被大小諸侯瓜分完畢，擴大資源的新途徑只能是通過暴力征伐，以力取勝，最后是最強者勝出，以武力重新形成大一統(tǒng)局面。

秦統(tǒng)一中國，是封建制的終結(jié)，也是帝制時代的開始，秦始皇不再與人"兼制"，而是個人"專制"天下，實行郡縣制，從中央到地方，一以貫之。吳稼祥提出秦開創(chuàng)的中華文明的"一元化聚變"，形成"天下同質(zhì)化和一體化"，形成"單中心"治理，我在《論中國"封建主義"問題》一文中有過概括：中央集權(quán)專制主義是一元的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是權(quán)力的縱向垂直配置，是權(quán)力的上移和集中，是民族國家的形成和統(tǒng)一。從這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的功能來看，它顯然比封建制更具穩(wěn)定性，更有助于整合龐大的疆土和資源，解決由吳稼祥所言"水利依賴"、"安全依賴"和"救災(zāi)依賴"生發(fā)出來的民族或國家的共同需求。從這個視角觀察，帝制比封建制是一個進步，尤其是針對中國的持續(xù)統(tǒng)一而言，前者"定于一"的功能，絕非封建制可以長期兼容。

有意思的是，秦統(tǒng)一中國，實行帝制，但是，懷念封建制好處的卻大有人在。在秦始皇的御前會議上，以丞相王綰和博士淳于越為首，極力主張繼續(xù)實行封建制，其理由是："殷周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉。"只有李斯反對這種主張，認為："古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實，人善其所私學，以非上之所建立。"這話正中秦始皇下懷，于是，排除干擾，堅決實行郡縣制，功臣諸子以國家賦稅論功行賞，"置諸侯不便"。

帝制和封建制的沖突

秦行暴政，二世而亡，吳稼祥概括為"土崩"，至為形象。專制政權(quán)的滅亡，不像封建制那樣，有一個緩慢瓦解的過程，而是突然猝死。這個結(jié)果對于漢代統(tǒng)治者而言，意味著什么？"懲戒亡秦孤立之敗"，大概是最主要的一個歷史教訓。劉邦也意識到："竊自號為皇帝，而子弟為匹夫，內(nèi)亡骨肉本根之輔，外亡尺土藩翼之衛(wèi)"。由此看來，保家衛(wèi)國，還是要靠自家兄弟。基于這樣的認識，劉邦在"漢承秦制"的基礎(chǔ)上，引入封建制，建立郡縣封國并具制度，大肆封侯封爵，似乎要開創(chuàng)一個帝制和封建制和平共處彼此取長補短的嶄新局面，真正發(fā)揮中央和地方兩個積極性，天下一家，有福同享。但是，事與愿違，這樣的局面根本沒有出現(xiàn)，相反，自劉邦決定封王的那天起，不管是封"異姓王"，還是封"同姓王"，漢王朝就沒有再寧靜過。封建諸侯所代表的分裂傾向，和皇帝專制所代表的統(tǒng)一傾向，構(gòu)成了當時社會的主要沖突。解決這個沖突的唯一辦法，是清除封建制度，限制直至取消諸侯的權(quán)力。用賈誼向漢文帝所上《治安策》中的話來說："欲天下之治安，莫若眾建諸侯而少其力。力少則易使以義，國小則亡邪心"。到了景帝時期，皇上和諸侯已形如水火，晁錯再上"削藩策"，直截了當?shù)卣f："削之亦反，不削亦反。削之，其反亟，禍��；不削之，其反遲，禍大。"接著就有了景帝平定"七國之亂"，并在平亂后推出一系列法令和措施限制諸侯權(quán)利，規(guī)定諸侯只能衣食王國租稅，無權(quán)過問王國政事，把王國的所有行政權(quán)及其官員均收歸中央政權(quán)。到漢武帝時，中央政權(quán)推出了諸如"推恩令"、"左官之律"、"附益之法"等法令，繼續(xù)嚴格執(zhí)行"諸侯王不得復(fù)治國，天子為置吏"的政策，從制度上對茍延殘喘的封建勢力予以致命的清算。

漢代皇權(quán)如此專制，按理說封建制在這樣的制度環(huán)境下應(yīng)該絕種，誰知到了漢平帝時，出了個胡適所說的"中國第一個社會主義實驗者"王莽。王莽那時打的不是社會主義旗號，而是言必稱周公，行必據(jù)周禮。"新朝"篡漢的實質(zhì)是封建主義復(fù)辟，全面實行西周制度，地分九州，爵分五等，土地國有化，搞王田制，恢復(fù)"周官"，設(shè)四輔三司九卿二十七大夫等。這出復(fù)辟鬧劇演了沒有十幾年便壽終正寢，光武帝劉秀重振大漢江山，這回他可不敢再掉以輕心，"退功臣而進文吏"， 堅決抑制政治豪強勢力，全面加強中央集權(quán)。用《后漢書》中的話說："光武帝慍數(shù)世之失權(quán)，忿強臣之竊命，矯枉過直，政不任下，雖置三公，事歸臺閣。自此以來，三公之職備員而已"。

中國治亂興替的"周期律"

兩漢政權(quán)演變，呈現(xiàn)出皇權(quán)專制演變的一個規(guī)律，在后來的朝代更替中不斷重復(fù)出現(xiàn)，有人歸之于"周期律"，也有人說是"周期性震蕩"，意思大體一致。一般來看，大凡一個朝代，均是高祖或太祖創(chuàng)業(yè)，打下江山，傳位兩三代之后，即會出現(xiàn)治理危機；遇到中興之主，又傳之兩三代，便進入末世，最后被新朝取代。如此周而復(fù)始，構(gòu)成了中國兩千年帝制歷史的一條主線。于是，總有好事者在問：為何一個朝代，比如偉大的唐朝，不能如其統(tǒng)治者所愿，傳之萬世？超大規(guī)模的國家專制機器為何總是不可避免地會走向"土崩"？吳稼祥對此作了細致的定量分析，歸納了土崩的幾個主要因素：流民之禍，不肖子之禍，五蠹（后宮、宦官、外戚、方士、奸臣）之禍，癌腫（官僚膨脹）之禍，腐敗之禍。在這"五禍"之下，沒有一個朝代可以避免土崩的結(jié)局，用吳稼祥的說法，這是一條政治和文明螺旋下行的路線，其中包括治平、動亂、分裂和重新統(tǒng)一。歷代歷朝如此，至今依舊看不到走出這個周期律的新路所在。

從賈誼以來，傳統(tǒng)史學試圖找到擺脫王朝治亂興替的辦法，不外兩種，一種就是抑制封建勢力，包括削藩、打擊豪強、限制門閥貴族，加強中央集權(quán)，用現(xiàn)在的話說，就是控制地方中心主義，防止地方坐大。另一種辦法是回到三代之治，恢復(fù)封建，恢復(fù)井田，實際是搞地方自治。柳宗元的《封建論》把前一個道理講盡了，他的看法是，漢代"有叛國而無叛郡"，唐代"有叛將而無叛州"；"封建"皆家族私襲，等級傳承，不能使"賢者居上"；而郡縣制破除了世襲制，布衣可為卿相，賢者可治天下。據(jù)此，柳宗元把秦看作是"公天下之端"，主張強化郡縣制，實行中央集權(quán)的治理模式。而黃宗羲則把后一個道理講盡了，他認為"秦變封建而為郡縣，以郡縣得私于我也"，從此"以我之大私，為天下之大公"，"視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮"。這就是說，秦哪里是"公天下之端"，不過"家天下"而已。為此，黃宗羲主張實現(xiàn)封建制，發(fā)展地方勢力，限制皇帝專制。顧炎武提出"寓封建之意于郡縣中"，認為"封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上"，惟以封建補郡縣之不足，方可長治久安。這個看法與黃宗羲不謀而合，他們共同構(gòu)成了近代以來地方自治的思想源頭。

走大國治理的現(xiàn)代之路

現(xiàn)在看來，傳統(tǒng)史學中不管是主張"封建"還是主張"郡縣"，都不可能真正找到徹底擺脫治亂興替的治理之道，因為在中國當時所限的時間和空間內(nèi)，根本沒有"封建"和"郡縣"之外的第三種制度可以選擇。吳稼祥現(xiàn)在提出"公天下"，以"多中心治理與雙主體法權(quán)"來建構(gòu)新的超大規(guī)模國家的治理體系，不管其表述是否準確，正當其時，借用柳宗元的話說："非圣人意也，勢也"。

所謂"勢也"，大勢所趨也。當今國家治理，大國還是小國，皆需符合時代潮流，皆有現(xiàn)成的成功的制度可以見鑒。對于中國這樣超大規(guī)模的國家而言，原來一直讓人搖擺于"封建"和"郡縣"之間的國家治理難題，可以通過新的制度安排來予以化解。吳稼祥提出的"公天下"及其多中心治理和雙主體法權(quán)方案，實際上是以一種新的政治敘事，講了那些已被世界各國的政治實踐證明是行之有效的道理：第一，通過憲政民主實現(xiàn)國家權(quán)力為天下公器，使其不為任何個人、家族、政治組織所獨有，權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用，國家權(quán)力真正成為公共權(quán)力。第二，中國作為一個多民族國家，區(qū)域發(fā)展極不平衡，地方差異很大，必須實行多中心治理而不是單中心治理，可行有效的制度安排是聯(lián)邦制，以此可以真正實現(xiàn)古代先賢"寓封建于郡縣"的理想。第三，實行雙主權(quán)法權(quán)，實質(zhì)是在人民真正選舉和授權(quán)條件下，同時賦予中央政府和地方自治的合法性，從根本上解決中央和地方的關(guān)系，從制度上保證中央和地方的兩個積極性。

吳稼祥的"公天下"敘事在道理上并不深奧，涉及到的國家現(xiàn)代治理原理已經(jīng)轉(zhuǎn)化為世界主流國家的基本路徑，沿著這條路徑，治大國就是若烹小鮮，并非難事。我現(xiàn)在想知道的是，吳稼祥能否再次準確預(yù)言，中國何時才能走上這條前所未有的新路？  本文原文刊于《東方早報-上海經(jīng)濟評論》（2013年1月29日），發(fā)表時略有刪節(jié)，此為全文。