|
|
| 近來，中國在意識形態(tài)上呈現(xiàn)出來的“黨爭”趨勢使得人們對中國的未來抱有越來越大的不確定性。在社會層面，意識形態(tài)領域的“黨爭”已經(jīng)有年，只不過是沒有對執(zhí)政黨本身造成巨大的影響�；蛘哒f，社會層面的“黨爭”和執(zhí)政黨本身的權(quán)力和政策運作是分隔開來的，也就是一種“你說你的，我做我的”的局面。但今天，有很多跡象表明，社會層面的意識形態(tài)“黨爭”開始向黨內(nèi)逼近。這不僅因為執(zhí)政黨及其政府的研究機構(gòu)和智庫開始卷入，更重要的是一些政治人物也開始有意識地展示其意識形態(tài)上的偏好，給予各種社會意識形態(tài)機會，試圖與權(quán)力運作關聯(lián)起來。 社會層面，意識形態(tài)的多元性不僅不可避免，更是中國社會進步的標志。除了傳統(tǒng)沒有利益分化的社會和近現(xiàn)代那些嚴格意義上的專制社會，所有國家的意識形態(tài)都會呈現(xiàn)出多元性。但意識形態(tài)的多元性并不意味著意識形態(tài)領域的“黨爭”。出現(xiàn)“黨爭”表明各種意識形態(tài)之間已經(jīng)缺乏了任何妥協(xié)的空間，各自原教旨主義化，各方努力把自身道德化，而把對方妖魔化。既然自己是道德的化身，而他者是妖魔的化身，那么自己和他者的關系便是水火不相容，結(jié)果便是黨同伐異。中國現(xiàn)在就出現(xiàn)這種趨勢。各種意識形態(tài)的信仰者拼命占據(jù)道德高地，從意識形態(tài)、理論到個人品德和生活，給對方扣帽子、怒罵、詛咒，非常類似于文化大革命期間各個派系之間的紛爭，所缺的只是現(xiàn)在還暫時停留在文攻層面，還沒有到達武斗層面。 盡管中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，但至少在社會層面，中國意識形態(tài)上的分化遠超西方多黨制國家。例如，西方多黨制國家也有左、右派，但左、右派之間在大多數(shù)問題上是有很大的共識的，或者說“同”的地方多于“異”的地方，只是一個左一些，另一個右一些。在這種情況下，第三條道路成為可能。當然，左、右派之間達成共識的可能性是基于大多數(shù)西方國家擁有一個龐大的中產(chǎn)階層這一事實。一個龐大的中產(chǎn)階級的存在制約著社會大多數(shù)的極端化，避免社會的激進化。但在中國，左、右派之間沒有任何共識，雙方各說各的，各做各的，沒有任何的交叉和交流，激進化和極端化是左右派之間的最大特征。盡管也有人一直在呼吁超越左右，尋求中國的第三條道路，但從近代到今天，第三條道路在中國實際上沒有多大的空間。當然，這也和中國的中產(chǎn)階級非常之小這個社會現(xiàn)實相關。中產(chǎn)階級很小表明社會極端分化。因此，一旦意識形態(tài)上的“黨爭”和其所代表的社會力量結(jié)合起來，社會沖突甚至是政治沖突就會變得不可避免。 “擁毛”和“擁鄧”之爭 改革開放以來，黨內(nèi)外在意識形態(tài)領域的“黨爭”實際上并不新鮮。文化大革命結(jié)束之后，中國經(jīng)歷了第一次重大的意識形態(tài)上的“黨爭”，主要是圍繞著對毛澤東的評價，出現(xiàn)“擁毛派”和“反毛派”。這次“黨爭”以1981年執(zhí)政黨出臺《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》而告終。盡管激進的左派和激進的自由派對這個決議有不同的評估，甚至嚴厲的批評，但對大多數(shù)社會成員來說，這是一個可接受的妥協(xié)。這個文件的最大特點就是把毛澤東思想和毛澤東本身所犯的一些錯誤區(qū)分開來。毛澤東思想被定義為那一代領導人的集體結(jié)晶，而毛澤東則是主要貢獻者。即使是對毛澤東本人也有公正的評價，把其對中國革命和建設的貢獻和其晚年所犯的錯誤區(qū)分開來。 1989年天安門事件之后，中國經(jīng)歷了第二次意識形態(tài)的“黨爭”，這次主要圍繞著社會主義和資本主義之爭。這次“黨爭”以鄧小平1992年“南方講話”和隨后的中共十四大確立“社會主義市場經(jīng)濟”的概念而告終。這也是一次妥協(xié)，是傳統(tǒng)社會主義理想和市場經(jīng)濟之間的妥協(xié)，所以稱之為“社會主義市場經(jīng)濟”。也和前一次一樣，激進的左派對之不滿，激進的自由派也對之不滿，但這種妥協(xié)則為社會的大多數(shù)所接受和認同。 那么，今天的中國為什么會再次發(fā)生意識形態(tài)領域的“黨爭”？近來的“黨爭”主要是對改革開放前后三十年的不同評估。左派傾向于肯定改革開放前的三十年，而自由派傾向于肯定改革開放以來的三十年，左、右派之間的互相否認，導致了兩個三十年之間的互相否認。對前后三十年的“黨爭”進而又導致了對毛澤東和鄧小平這兩個政治人物的“黨爭”，出現(xiàn)了“擁毛派”、“擁鄧派”和與之相對的“反毛派”、“反鄧派”�，F(xiàn)在，在改革開放前后三十年這個基本面上的“黨爭”開始迅速向其他所有重大領域擴展，包括社會主義與資本主義、憲政與政治改革、國家權(quán)力與執(zhí)政黨合法性、市場經(jīng)濟、私有化、政黨制度等等領域。 意識形態(tài)領域的這種“黨爭”，如果從經(jīng)驗的視角來看，毫無意義。人們所處的現(xiàn)實社會既非左派想象的世界，也非右派想象的世界。很簡單，出現(xiàn)“黨爭”僅僅是因為雙方都不敢正視歷史和現(xiàn)實的產(chǎn)物。無論是左右派所熱衷談論的價值觀、信仰體系、概念理論，還是他們所向往的社會，所擁戴的政治人物，在現(xiàn)實生活中都是異常復雜的，并不是一個簡單的道德判斷、一個簡單的否定或者肯定所能了事的。 當然，對這些簡單的道理，左、右派也不是沒有認識的。左、右派之間的“黨爭”背后更有其復雜的因素。這里，既有其社會背景，更有其對現(xiàn)實利益的追求。社會背景主要是中國社會的分化，財富分配的不公，社會正義的缺失。但出現(xiàn)“黨爭”顯然不僅僅是對諸如政治自由、社會正義等價值觀、信仰體系的追求。通過表面上的意識形態(tài)的“黨爭”，左、右派實際上追求的是物質(zhì)利益和政治權(quán)力。歷史上歷次“黨爭”如此，今天也如此。 意識形態(tài)多元化不可免 今天的中國，因為經(jīng)濟和社會利益的多元化，意識形態(tài)的多元化不可避免，但意識形態(tài)領域的原教旨主義化則是必須加以避免的。人們必須對黨爭的惡果具有深刻的認識。一旦“黨爭”變得不可遏制，最后誰都會成為犧牲品，而執(zhí)政黨本身也不可置身事外。歷史經(jīng)驗表明，一個特定領域的“黨爭”如果處理不好，就會波及和影響到其他各個領域。在西方多黨制，一些領域如同性婚姻、墮胎、環(huán)保等不時會出現(xiàn)“黨爭”，造成社會和政治的高度分化。但因為民主機制的存在，西方的“黨爭”不至于癱瘓政府。中國的情況不同。盡管現(xiàn)在的“黨爭”還沒有深入到執(zhí)政黨的高層，但一旦波及高層，后果便會不堪設想，搞不好就會癱瘓政府的議程，甚至演變成為權(quán)力之爭。中共歷史上歷次路線之爭都是意識形態(tài)和實際利益、權(quán)力交叉作用的結(jié)果。 那么，如何在最大程度上避免惡性“黨爭”的產(chǎn)生呢？中國歷史上每每“黨爭”發(fā)生，皇帝便是決定因素。因為皇帝可以超越任何特定的利益，最后對“黨爭”做一個決斷。在毛澤東和鄧小平時代，是政治強人來最后解決“黨爭”問題。無論是王權(quán)時代還是強人政治時代，“黨爭”的解決往往要不依賴于暴力機器的使用，要不依賴于重新把官方認定的意識形態(tài)加于社會之上，或者兩者同時使用。但是，現(xiàn)在時代不同了，中國已經(jīng)進入一個常人政治時代。很顯然，沒有人會相信現(xiàn)在使用暴力機器可以消除意識形態(tài)層面的“黨爭”。在這樣的情況下，要逃避少數(shù)社會群體之間的意識形態(tài)上的“黨爭”，就要從建設新型的為大多數(shù)人所接受的意識形態(tài)入手，也就是說，要做“加法”，或者增量改革。而重建意識形態(tài)正是今天執(zhí)政黨最薄弱的地方。 那么多年來，執(zhí)政黨本身在意識形態(tài)上可以說一直處于啞口無言的狀態(tài)，沒有任何建樹。不僅如此，執(zhí)政黨在意識形態(tài)領域已經(jīng)完全淪落為只會思想控制，而沒有能力進行思想生產(chǎn)�，F(xiàn)在所謂的“意識形態(tài)”至多也就是一些口號的積聚罷了，對此有多少人信呢？不用說在社會群體中了，就連黨內(nèi)能有多少人信呢？任何一種意識形態(tài)，如果沒有人信，那么就是說，這個社會處于意識形態(tài)的真空下。而任何社會是需要意識形態(tài)的，意識形態(tài)是凝聚一個社會的軟力量。一個缺少宗教信仰的中國社會尤其需要意識形態(tài)。傳統(tǒng)數(shù)千年，意識形態(tài)實際上扮演了一種準宗教的角色。 鴕鳥政策再也行不通 意識形態(tài)上沒有建樹，首要的原因就是這個領域的高度不自信。在概念上，人們都知道應當如何“求同存異”，實現(xiàn)“和而不同”式的和諧。但在意識形態(tài)方面，人們一直所做的則是相反的事情，做的不是“求同”，而是“揚異”。實際上，包括孫中山、蔣介石、毛澤東和鄧小平等近代以來數(shù)代政治精英所追求的目標和價值有很多共同的地方。當然，他們在追求這些目標的過程，往往因為歷史和個人的因素，選擇了不同的途徑，一些成功了，一些失敗了，而失敗了之后再去使用新的方法。這些成功和失敗的故事都是歷史的一部分。無論是失敗還是成功，歷史都有其自身的延續(xù)性�，F(xiàn)在人們不去正視歷史，而是各取所需，做著互相否決的事情。這種相互否決發(fā)生在不同歷史的階段、不同的政治人物、不同的意識形態(tài)、不同的文明和文化。在普遍互相否定的情況下，要確立一種社會大多數(shù)能夠接受的意識形態(tài)變成一種不可能的使命。這是中國的現(xiàn)實：只有分化社會的少數(shù)人的意識形態(tài)，而沒有整合社會的多數(shù)人的意識形態(tài)；只有極端的原教旨主義，沒有具有妥協(xié)精神的普世主義；邊緣社會群體占據(jù)著意識形態(tài)領域的主導地位，而主體社會則處于邊緣狀態(tài)。 沒有思想的自由也是缺乏普世意識形態(tài)的原因。在中國，思想和意識形態(tài)沒有區(qū)分，一切過于政治化。社會思想對意識形態(tài)當然具有影響，但仍然有很大的距離。思想史表明，當人們對一特定的社會問題進行思考的早期階段，必然具有很大的爭議，但隨著思考的深入，會出現(xiàn)越來越多的共識。這種共識的很大一部分就會具有政策意義，可以為政治所用，轉(zhuǎn)化成為政治和政策共識。在缺失思想自由的情況下，社會沒有共識，意識形態(tài)也就沒有根基。自己沒有自由創(chuàng)造和生產(chǎn)思想的機會和能力，只好到外國去搬用，結(jié)果使得社會更加分化。 意識形態(tài)領域愈演愈烈的“黨爭”局面說明，執(zhí)政黨已經(jīng)不能象傳統(tǒng)王權(quán)或者強人政治那樣來管控社會意識形態(tài)，而執(zhí)政黨一直所秉持的“你說你的，我做我的”的鴕鳥政策也已經(jīng)顯得不可持續(xù)。如果不能改變這種局面，總有一天，今天意識形態(tài)領域的“黨爭”延伸到政治權(quán)力領域，將釀成社會和政治的雙重危機。 |
相關文章相關評論發(fā)表評論
