【內(nèi)容提要】學(xué)術(shù)界對維穩(wěn)問題的研究主要關(guān)注兩個方面：一方面從適應(yīng)性和彈性的威權(quán)國家來解釋社會穩(wěn)定，另一方面從能動的公民權(quán)利意識的崛起來解釋群體性事件的產(chǎn)生。然而，由于缺少關(guān)于國家與社會之間的權(quán)力理論以及政府和民眾之間互動的經(jīng)驗資料，目前對于維穩(wěn)的機(jī)制和影響的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。本文運(yùn)用葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念，通過華南和華北兩個城市的田野調(diào)查資料，分析了基層政府吸納工人、農(nóng)民和業(yè)主抗?fàn)幍奈⒂^過程�；鶎诱谌粘＞S穩(wěn)的工作中發(fā)展出三種策略來制造同意：將抗?fàn)幹械挠憙r還價常規(guī)化、慣例化（物質(zhì)上的讓步）；設(shè)計和實(shí)施一套科層制游戲（程序同意）；在穩(wěn)定和平安的口號下構(gòu)建一個以信息和服務(wù)為導(dǎo)向的政府（道德領(lǐng)導(dǎo)）。通過深入分析政府和民眾在這一過程中豐富、生動的經(jīng)驗，筆者發(fā)現(xiàn)維穩(wěn)是通過同意和強(qiáng)制之間不穩(wěn)定的平衡，即政府權(quán)威與公民權(quán)利之間的妥協(xié)來達(dá)成的。
【關(guān)鍵詞】領(lǐng)導(dǎo)權(quán) 基層政府 維穩(wěn) 吸納
一、中國的治理難題
經(jīng)過三十多年持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，中國的“奇跡”故事在繼續(xù)讓世界震撼的同時，發(fā)生了社會政治轉(zhuǎn)向。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)了一系列的階層沖突，大量的集體動員不斷地爆發(fā)，據(jù)中國社會科學(xué)院歷年的《社會藍(lán)皮書》不完全統(tǒng)計，群體性事件的數(shù)量由1993年的8700起上升到2006年的90000起以上，在2010年增加到了180000件。盡管在諸如2008年奧運(yùn)會這樣的政治敏感期，政府顯示出明顯的壓力，但總體上中國政府還是較為成功地遏制了大量的社會騷亂事件，并防止它們演變?yōu)橛薪M織的跨階級、地區(qū)和議題邊界的抗議。
既有的中國研究領(lǐng)域可以分為有關(guān)中國國家研究和有關(guān)中國社會研究兩個部分，這體現(xiàn)了中國社會政治發(fā)展的二元性。一方面，政治學(xué)家指出中國的威權(quán)體制具有“彈性”（Nathan， 2003）或者“適應(yīng)性”（Chen， 2010； Shambaugh， 2008）的特點(diǎn)。他們將這些特征歸因于執(zhí)政黨聰明地處理領(lǐng)導(dǎo)人和平繼替、吸納社會和經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)入自己的隊伍、對媒體有系統(tǒng)的控制和利用、嚴(yán)密控制非政府組織、對審議式民主實(shí)踐（例如公開聽證會和投票）的逐漸運(yùn)用以說服和影響民眾（He & Warren， 2011）的能力。與此相關(guān)，國內(nèi)社會學(xué)家認(rèn)為中國科層制的理性化、新的激勵和目標(biāo)管理體制帶來了政府的專業(yè)化和效率（渠敬東等，2009；王漢生、王一鴿，2009；曹正漢，2011）。這些研究都把社會穩(wěn)定當(dāng)成既定的，而不是把它作為對象來分析，這樣就遺漏了一個很重要的問題：當(dāng)群體性事件在國內(nèi)高發(fā)、頻發(fā)時，政府是如何實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定的？
從社會的視角來看，有關(guān)集體動員以及來自農(nóng)民、工人、中產(chǎn)階級業(yè)主和其他社會運(yùn)動主體的抗?fàn)幍难芯勘砻�，不同的社會階層正在運(yùn)用一系列組織和修辭策略追求其勞動、土地和居住權(quán)利。這些研究圍繞權(quán)利意識（Bernstein & Lu，2003； Diamant et al.， 2005； O’Brien & Li， 2006）、抵抗（Perry & Selden， 2010； Hsing， 2010）、階級形成（Lee， 2007； Chan & Pun， 2009）和公民權(quán)（O’Brien， 2001）等概念框架，描繪了一個具有自組織能力并敢于挑戰(zhàn)政府權(quán)威的中國社會圖像。然而，這些研究大部分都試圖解釋抗?fàn)幍某霈F(xiàn)，但是對于最終決定著這些動員的結(jié)果和有效性的政府應(yīng)對沒有給予足夠重視。
這兩種研究都缺乏對國家與社會互動的微觀過程的分析，這些微觀過程包括：政府官員如何與維權(quán)民眾進(jìn)行談判？民眾怎樣面對政府？政府權(quán)威和公民權(quán)利的性質(zhì)在這些實(shí)踐過程中是怎樣發(fā)生轉(zhuǎn)變的？我們需要在理論和經(jīng)驗資料上關(guān)注這些問題。國家與社會之間的接口是本文的關(guān)注點(diǎn)。盡管理論議題非常不一樣，我們的研究與魏昂德關(guān)于“新傳統(tǒng)主義”（Walder， 1986）這一開創(chuàng)性研究仍有著相似的關(guān)注點(diǎn)。魏昂德發(fā)現(xiàn)在改革以前，復(fù)雜的制度網(wǎng)絡(luò)將民眾和國家之間通過工具性、人緣化和庇護(hù)性的關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起，并獲得了民眾對權(quán)威規(guī)則的認(rèn)可。這些政治安排以社會主義的工作單位為中心，由黨員積極分子實(shí)施，民眾按照階級成分進(jìn)行劃分，積極分子和領(lǐng)導(dǎo)之間編織物質(zhì)、社會和政治依賴網(wǎng)絡(luò)，彼此交換政治忠誠、物質(zhì)利益和政治安全。我們并不能完全同意魏昂德分析中對于經(jīng)濟(jì)改革以前處于不同時期的民眾經(jīng)驗所作的同質(zhì)化處理，而且他的分析還低估了國家發(fā)起的激進(jìn)運(yùn)動和民眾對民族主義和社會主義計劃的認(rèn)同的獨(dú)立作用。然而，在二十多年前出版的這本書仍然為我們觀察國家與社會之間具體的互動提供了異常敏銳的操作指針。筆者試圖在本文中重新探討國家與社會之間具體的互動，但是經(jīng)驗分析的場所已經(jīng)不是工作單位了，這一典型的國家社會主義制度在過去的三十多年中已逐漸衰落了。如今，國家與民眾的關(guān)系是在完全不同的、無定形的“場所”，在有序和沖突的“時刻”上演著。維穩(wěn)只是多維度的國家—社會接口的一個切片，不過它很關(guān)鍵。
二、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與基層政府
（一）為什么是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”
葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念為我們提供了一個考察和認(rèn)知的鏡頭，來檢驗當(dāng)代中國的政府權(quán)力和社會不穩(wěn)定之間的關(guān)系。它提供了一套概念表達(dá)方式，幫助我們揭示機(jī)制、形式、內(nèi)容以及同意和強(qiáng)制之間的平衡等基本問題。葛蘭西對意大利復(fù)興運(yùn)動、19世紀(jì)和20世紀(jì)早期歐洲社會主義革命策略的具體歷史分析進(jìn)行一般化和抽象，并受到俄國革命的啟發(fā)，提出了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念，“從原先應(yīng)用于反對封建秩序的資產(chǎn)階級革命中的工人階級的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)向應(yīng)用于在穩(wěn)定的資本主義社會中資本家統(tǒng)治工人階級的機(jī)制”（Anderson， 1976：20）。葛蘭西之后的馬克思主義學(xué)者將“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的理論含義進(jìn)一步擴(kuò)展，將它應(yīng)用于揭示任一社會階級在統(tǒng)治中所采取的系統(tǒng)和穩(wěn)定的形式，如政治學(xué)（Prezworski， 1985）、宗教運(yùn)動（Laitin， 1986； Tugal， 2009）和工作場所（Burawoy， 1979）的研究都應(yīng)用了這一概念。
全面處理中國的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”必然包含更加廣泛的議題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止本文所關(guān)注的維穩(wěn)方面�，F(xiàn)在，我們僅限定在中國的背景和維穩(wěn)的主題下具體討論葛蘭西框架中的核心概念和問題。有三個命題很關(guān)鍵：第一，同意和強(qiáng)制之間的組合和平衡；第二，公民社會和政治社會都是國家衍生出來的；第三，將民眾整合到統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中的方法和條件。
領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是建立在暴力和同意的組合之上的統(tǒng)治，暴力與同意以多種方式保持平衡。在西方馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，葛蘭西原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)在于對階級統(tǒng)治的同意、文化和道德組合因素的系統(tǒng)考察。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一個必要的條件是強(qiáng)制披著同意的甲胄，并制度化為國家壟斷的合法暴力。在資本主義民主國家，政治權(quán)力一般情況下“是由文化支配但由強(qiáng)制決定的”（Anderson， 1976：42）。以靈活（或武斷）的平衡把握這兩極權(quán)力對于理解當(dāng)今中國非常重要。首先，如果說改革前的中國是一個動員政體，暴力在周期性的政治運(yùn)動中反復(fù)出現(xiàn)，那么，改革時期的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)有意識地處理，讓同意與強(qiáng)制取得平衡。在維穩(wěn)領(lǐng)域，警察的強(qiáng)制力量依然存在。然而，當(dāng)面對大量“正常”的社會抗?fàn)帟r，重點(diǎn)很明顯地就變成了如何慎用警力，如何安撫不滿的群眾以使他們自愿順從，保持社會穩(wěn)定，即使如此，強(qiáng)制力量的因素也從未遠(yuǎn)離基層政府和維權(quán)的民眾。同意與強(qiáng)制之間的這種微妙的、不確定的、有伸縮性的平衡是維穩(wěn)政治的要點(diǎn)。
在實(shí)地調(diào)查中，我們也發(fā)現(xiàn)僅僅是同意與強(qiáng)制按比例增減的事實(shí)本身就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)。通過劃界，允許正常的社會挑戰(zhàn)存在，將其與需要用暴力解決的、嚴(yán)禁的政治抗議相區(qū)分，政府實(shí)際上就把正常的抗?fàn)幬者M(jìn)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中了，消解了它們的挑戰(zhàn)性。在這些可容忍的抗?fàn)幙臻g里，不滿的民眾小心翼翼地自我監(jiān)督著，不敢越雷池一步，擔(dān)心像過去那樣失去相應(yīng)的自由、機(jī)會以及權(quán)力。換句話說，暴力是減少了而不是消失了，暴力是漸漸逼近的而不是常態(tài)化調(diào)用的，這些是改革時期中國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要基礎(chǔ)。
葛蘭西概括性地把上層建筑分為兩個領(lǐng)域：“市民社會”（志愿團(tuán)體、大眾媒體、學(xué)校、教堂、工會、商業(yè)協(xié)會）和“政治社會”（政黨、半官方協(xié)會）。他對東方（沙俄）“原始而膠著”的市民社會和西方有助于增強(qiáng)國家能力的“強(qiáng)大”的市民社會進(jìn)行了對比。這些市民和政治制度的關(guān)鍵在于，它們是“國家的延伸”，而不是獨(dú)立于國家或反抗國家，它們服務(wù)于教育和培養(yǎng)從屬階級的信條，使他們順從統(tǒng)治階級的習(xí)俗和規(guī)則。葛蘭西著作中市民社會與政治社會以及它們與國家之間模棱兩可、不明確的邊界并不是疏忽，而且貼切地捕捉了中國當(dāng)前的情況。例如，非政府組織在中國被描述為“政府主導(dǎo)的非政府組織”，因為政府會以各種各樣的形式發(fā)起和干預(yù)這些非政府組織。在農(nóng)村地區(qū)，盡管村長是由每三年一次的村莊選舉選出來的，但是這些村長從鎮(zhèn)政府那里領(lǐng)取工資作為其工作的報酬。正如下文將要討論的那樣，許多在基層一線的人員和機(jī)構(gòu)都是一只腳站在政府里，另一只腳站在社會里，它們包括調(diào)解委員會、居委會以及信息員（他們是本地居民，為政府做兼職信息搜集，政府給他們發(fā)工資），這些國家的衍生組織都是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的場所和代理人。
除了識別領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的場所，葛蘭西還提出了吸納大眾和制造大眾同意的一般機(jī)制。中國研究學(xué)者已經(jīng)注意到吸納社會和經(jīng)濟(jì)精英入黨，不過，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念還可以引導(dǎo)我們?nèi)タ创胀癖姷奈{。葛蘭西的著作識別了三個一般機(jī)制：第一，政府或資本必須對勞動者或民眾作出經(jīng)濟(jì)上的犧牲或讓步。他舉了一個極好的例子就是美國歷史上的福特主義（Gramsci， 1971：285）；第二，同意是作為“程序正確性的內(nèi)在原則”，并保持向參與開放的一種“方法”而出現(xiàn)的，就像西方國家的民主政治程序；第三，政府還要提供道德和知識上的領(lǐng)導(dǎo)，代表民眾的利益并使他們確信這一利益就是普遍利益（Gramsci， 1971：57，161）。在下文中，筆者將揭示領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的這些一般性的方法在維穩(wěn)這一特定政府行為中的表現(xiàn)：花錢“買穩(wěn)定”、玩程序游戲，將建立以信息和服務(wù)為導(dǎo)向的政府作為實(shí)現(xiàn)普遍利益的一項工程。
除了場所和機(jī)制之外，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念還引出了另外一個重要的問題：在特定的社會形態(tài)和政治秩序中，什么才是它具體的歷史內(nèi)容或條件？對葛蘭西來說，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在發(fā)達(dá)的資本主義社會是根植于議會民主制的。民主政治系統(tǒng)中的定期選舉遮蔽了階級之間的結(jié)構(gòu)性不平等和怪誕的經(jīng)濟(jì)不平等。同意“需要一個基本的信念，那就是民眾在現(xiàn)有的社會秩序中能夠行使基本的自主權(quán)……政府相信所有公民的民主平等權(quán)。正是資本主義民主的自由本身限制了集體意愿的社會可能性，從而使民眾陷入無能為力的境地”（Anderson， 1976：30）。那么，在中國，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的條件是什么？
兩位政治學(xué)家都指出社會經(jīng)濟(jì)安全與政治穩(wěn)定是國家合法性的基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)下中國的社會抗?fàn)幨亲裱皇翘魬?zhàn)這兩個已存在了兩千年的國家合法性邏輯，這些洞見使我們深受啟發(fā)。裴宜理（Perry， 2008）在分析政治修辭和民眾抗議訴求時，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)福利和生存（而不是自由）仍繼續(xù)決定中國人的權(quán)利觀念和政府權(quán)力行使的條件。許慧文（Shue， 2004：29）同樣指出“當(dāng)前的體制將合法性基礎(chǔ)……建立在保持平安和穩(wěn)定的社會秩序的政治能力上，有了這個條件，經(jīng)濟(jì)就能一如既往地向前發(fā)展。”我們在研究中也發(fā)現(xiàn)平安和穩(wěn)定的確是國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)很明顯的條件。但是在引用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這個概念時，本研究還有兩點(diǎn)需要說明。首先，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與“合法性”有區(qū)別（Tugal， 2009），領(lǐng)導(dǎo)權(quán)包含被統(tǒng)治階級通過支持統(tǒng)治階級來部分地改變自己，并不是被動地接受外在力量的壓制。正如下文將要談到的，當(dāng)民眾參與到“買穩(wěn)定”時，他們既改變了政府權(quán)威的性質(zhì)，也改變了公民權(quán)利的性質(zhì)。其次，鑒于裴宜理和許慧文都把關(guān)注點(diǎn)放到作為政治哲學(xué)、修辭、意識形態(tài)系統(tǒng)的“合法性”上，我們則更加重視生動的實(shí)際經(jīng)驗，具體呈現(xiàn)權(quán)力的實(shí)踐。通過觀察領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體過程，我們試圖揭示基層政府權(quán)力秩序的妥協(xié)性。
（二）重新揭示“基層政府”
“上面千條線，下面一根針”，這句話深刻地揭示了基層政府的政治重要性。筆者主要根據(jù)功能和實(shí)踐而不是正式的層級來定義基層政府。這個術(shù)語指直接與維權(quán)民眾互動的政府官員、層級和部門。在大多數(shù)情況下，基層政府通常指鎮(zhèn)政府（農(nóng)村）和街道辦事處（城市），盡管有的時候，縣（農(nóng)村）、區(qū)（城市）政府和市政府需要出面處理特定的“非常事件”，或者由上級政府惹出來的事件。就像現(xiàn)在很多著作都指出的那樣，“地方政府”已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)增長中擔(dān)當(dāng)了重要角色，在本文中，筆者將顯示基層政府（地方政府中最低的那個層級）已經(jīng)成為維穩(wěn)最重要的角色。
基層政府的邏輯和實(shí)踐依舊是個謎，很大的原因是由于在學(xué)術(shù)研究中，到現(xiàn)在還是將它歸為地方政府分類之下，而地方政府通常指省及其以下的各級政府。對中國政府進(jìn)行的理論概括例如“地方政府法團(tuán)主義”（Oi， 1998）、“作為工業(yè)廠商的地方政府”（Walder， 1995），“競爭性的自由化”（Yang， 1997）、“中國特色的聯(lián)邦制”（Montinola et al.， 1995），都強(qiáng)調(diào)地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。很多具體深入的研究表明，財政激勵結(jié)構(gòu)推動地方政府興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、吸引國外直接投資（Huang， 2010）、征地和賣地等，近期征地和賣地已成為地方財政的主要來源（周飛舟，2007）。然而，與之形成鮮明對比的是，地方政府維穩(wěn)的策略依舊是個黑箱①。我們知道，中國政體的制度邏輯賦予基層官員相當(dāng)大的靈活性和自主性（曹正漢，2011；Zhou， 2010），但是我們還不知道基層官員如何運(yùn)用這種靈活性。我們的民族志研究試圖彌補(bǔ)經(jīng)驗資料的缺口，并理解基層政府官員進(jìn)行維穩(wěn)工作的策略、激勵和約束。
從歷史來看，維穩(wěn)工作的重心經(jīng)歷了一個變化，從上世紀(jì)八九十年代的“嚴(yán)打”轉(zhuǎn)向了近期的“三項重點(diǎn)工作”，即社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新和廉潔公正執(zhí)法②。與此同時，維穩(wěn)責(zé)任也開始向下轉(zhuǎn)移。從上世紀(jì)90年代初以來，中共中央、國務(wù)院和全國人大頒布的一系列加強(qiáng)社會控制和公共安全的文件就已經(jīng)制定了“屬地管理”的行政原則。如果某轄區(qū)出現(xiàn)社會騷亂、生產(chǎn)事故或計劃生育超生，那么該轄區(qū)的主管領(lǐng)導(dǎo)將會被 “一票否決”（即在某項政策領(lǐng)域的失敗將會否定其他所有領(lǐng)域的績效，單位主要負(fù)責(zé)人就會失去獎金、晉升和組織榮譽(yù)的資格）。在這些關(guān)鍵的社會政策領(lǐng)域，縣及縣以上的政府有權(quán)依據(jù)下級政府官員的表現(xiàn)，對他們進(jìn)行評估、獎勵或懲罰。在過去的10年里，維穩(wěn)責(zé)任承擔(dān)的屬地化趨勢逐步法典化，在2005年的國家《信訪條例》和2008年中央社會治安綜合治理委員會發(fā)布的《全國社會治安綜合治理工作要點(diǎn)》中顯得尤為突出。這些法令的要點(diǎn)都要求地方負(fù)責(zé)人保證其轄區(qū)的平安和穩(wěn)定，然而實(shí)踐中最重的壓力都壓在了科層制層級中處于最低級別的鎮(zhèn)政府和街道辦事處，正是這些官員在承擔(dān)聯(lián)系當(dāng)?shù)厝罕姟⑴c維權(quán)民眾討價還價、收集當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)信息的實(shí)際工作。這些基層官員是本文的研究對象。
三、商品化與反運(yùn)動
本文運(yùn)用的資料來源于筆者自2008年以來在兩個城市的參與觀察和深度訪談，這兩個城市都經(jīng)歷了維穩(wěn)的巨大挑戰(zhàn)③。華南某市是出口加工型制造業(yè)的中心，也是全國2.5億外來工趨之若鶩的打工目的地，2008年的全球金融危機(jī)，加之新的《勞動合同法》也在同年正式生效，導(dǎo)致該市因勞資糾紛引發(fā)的群體性事件不斷爆發(fā)。隨著迅速擴(kuò)張的城市化進(jìn)程，該市興起了一場轟轟烈烈的新圈地運(yùn)動，引發(fā)村民的抵抗，這一過程在全國許多大城市都在上演著。華北某市接近2008年奧運(yùn)會的舉辦地，這里居住著規(guī)模龐大的中產(chǎn)階級業(yè)主，奧運(yùn)拆遷和修路工程引發(fā)了激烈的業(yè)主維權(quán)，維權(quán)民眾要求政府糾正大量的不公正而引發(fā)了矛盾沖突。
（一）勞資沖突
盡管這兩個城市的政府都把勞資糾紛作為最常見的一種沖突，但由于制造業(yè)和外來工高度集中在華南，所以勞資沖突在這里更具有獨(dú)特的挑戰(zhàn)性。本研究中的P街道就有13000家注冊的出口加工企業(yè)和40萬外來工。自2007年末以來，尤其是2008年初新《勞動合同法》實(shí)施后，那里幾乎每天都會發(fā)生工人游行示威、罷工、上訪。新《勞動合同法》的頒布，支持工人在雇主不簽訂書面合同、在合同到期后不付遣散費(fèi)、拖欠加班工資的情形下向雇主索取賠償?shù)脑V求。2008年全球金融危機(jī)使得勞資糾紛更為激烈，海外訂單的驟減導(dǎo)致工廠大規(guī)模倒閉，地方政府為了穩(wěn)定當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)不情愿執(zhí)行新的《勞動合同法》。
（二）征地糾紛
為奧運(yùn)會興建基礎(chǔ)設(shè)施打斷了華北某市農(nóng)村農(nóng)民的生活，隨著他們的土地被征用，戶籍由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，抗議和不滿爆發(fā)了。近年來土地被征用的村民獲得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不一致，來自同一個村莊的村民對究竟誰應(yīng)算作村里人，當(dāng)集體非農(nóng)用地出租給工廠時，村莊對不同類別的村民究竟應(yīng)該得到多少補(bǔ)償、占多少股份意見分歧。村民往往對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不理解，因為這些標(biāo)準(zhǔn)常常是矛盾的或不可能操作的。在華南，我們看到了相似的強(qiáng)制城市化過程：農(nóng)用土地變成非農(nóng)用地（大多用在大學(xué)城、高科技園區(qū)、城際高速公路等項目上），村民變成城里人。在我們觀察的這兩個城市，都存在著按時完成政府重點(diǎn)項目建設(shè)的壓力，這些項目在各種必備的法律程序（如與村委會的協(xié)商，土地征用許可和環(huán)境評估等）滿足之前就動工了，因此有所謂的“三邊建設(shè)”——邊規(guī)劃，邊征地、邊施工的說法。就像勞資糾紛，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是各方爭論的核心。
（三）產(chǎn)權(quán)和拆遷糾紛
從2000年到2008年，華北某市發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛和拆遷糾紛的數(shù)量明顯增多。在該市的一個區(qū)，政府處理的產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量從2004年的30件增加到2008年的380件，而這個區(qū)的法院處理的產(chǎn)權(quán)訴訟案件從2004年的1700件急速增加到2007年的4580件④。大量的拆遷已經(jīng)造成了許多賠償糾紛，有時承擔(dān)拆遷的工人和不愿搬遷的居民之間會發(fā)生零星的暴力沖突，甚至有的居民以自殺相威脅。產(chǎn)權(quán)糾紛主要包括業(yè)主與開發(fā)商或物業(yè)管理公司之間因為建設(shè)質(zhì)量和管理服務(wù)問題而產(chǎn)生的沖突，而且產(chǎn)權(quán)通常都應(yīng)該包括共有空間和設(shè)施。2007年11月開始實(shí)施的《物權(quán)法》誘發(fā)了許多新老小區(qū)的訴訟和集體上訪，法律對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可提高了業(yè)主的意識，并且給他們提供了合法的途徑來對抗地方政府的拆遷和重新安置。在新的小區(qū)，新法律提倡通過選舉成立業(yè)主委員會，為疏導(dǎo)業(yè)主的不滿提供一個正常的組織平臺。
總之，按照卡爾·波蘭尼（Polanyi， 1994［2000］）的分析，這三種沖突——侵犯勞動權(quán)利、土地使用權(quán)、產(chǎn)權(quán)——可以理解為三個不同的階級為了擺脫勞動商品化、土地商品化和住房商品化而進(jìn)行的“反向運(yùn)動”。這些“運(yùn)動”并不是采取持續(xù)的、有組織的動員形式，而是采取零碎的、局部的、短暫的、無數(shù)片段式的集體抗議。然而，因為政府有意識地打造、干預(yù)、調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)，所以就不會有什么人會贊成“自我調(diào)整的市場信條”。在中國，由商品化引起的社會抗議通常指向政府，政府既是民眾感到不滿和被剝奪的源頭，也是解決這些問題的答案，最后只剩下最低級別的基層政府需要每天應(yīng)對這些挑戰(zhàn)。
四、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的策略
維穩(wěn)是通過以下三個機(jī)制實(shí)現(xiàn)的：第一，將抗議中的討價還價常規(guī)化；第二，玩程序化的科層制游戲；第三，在穩(wěn)定和平安的口號下構(gòu)建一個以信息和服務(wù)為導(dǎo)向的政府，呈現(xiàn)給民眾的是以大眾普遍利益為目標(biāo)的道德領(lǐng)導(dǎo)。
（一）“買穩(wěn)定”：將抗?fàn)幹械挠憙r還價常規(guī)化
為了安撫情緒激動的民眾，“花錢買穩(wěn)定”是維穩(wěn)中最常見的策略。在筆者對華北的研究中，該市每個區(qū)政府都向我們提及每年的“維穩(wěn)費(fèi)”預(yù)算，金額從200萬到1億元人民幣不等⑤。在華南某市，因為勞資糾紛最為普遍，所以市政府從1997年起就設(shè)立了“欠薪保障基金”，要求街道辦事處和企業(yè)主共同承擔(dān)起補(bǔ)償拖欠工人工資的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。在2008年，該市欠薪保障基金共拿出4300萬元用于支付13300名工人的工資。近年來，從縣政府和市政府的預(yù)算中撥出的維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)數(shù)目激增。根據(jù)財政部長的說法，2010年全國花在公共安全上的費(fèi)用（5490億元）第一次超過國防費(fèi)用（5334億元），而且也將超出2011年醫(yī)療保健、外交和金融監(jiān)管的預(yù)算總和。⑥
隨著社會穩(wěn)定的維持主要通過收買維權(quán)民眾來實(shí)現(xiàn)，基層政府已經(jīng)成為為確定維穩(wěn)價碼而展開官民博弈的場所。所有城市的官員都在談?wù)摂[平各種抗議的“現(xiàn)行價格”，這種做法已經(jīng)非常常規(guī)化了。據(jù)華北某市維穩(wěn)辦的一位官員說，他們在化解沖突中，平均要向每個維權(quán)民眾花6000元～7000元⑦。在華南某市，如果有人在生產(chǎn)事故中不幸遇難，需要賠償給一名死者家屬的費(fèi)用已經(jīng)從2009年的40萬元上漲到2011年的100萬元⑧。
除了直接花錢擺平那些威脅要采取直接行動的人之外，如果糾紛的對象是服務(wù)和公用事業(yè)（例如，水、電供應(yīng)、垃圾回收），“買穩(wěn)定”的形式就變成了基層政府掏錢來提供應(yīng)急性的服務(wù)、支付公用事業(yè)費(fèi)。例如，華北的M街道辦事處為了防止情緒激動的業(yè)主上街游行，就自己掏錢幫助業(yè)主修理水管⑨。在另一個社區(qū)，物業(yè)管理公司因為業(yè)主拖欠管理費(fèi)而暫停業(yè)主用水，街道辦事處給業(yè)主送來成桶成桶的水⑩。一般來說，當(dāng)開發(fā)商與業(yè)主之間發(fā)生激烈的對抗，導(dǎo)致垃圾處理、暖氣、電力等基本服務(wù)供應(yīng)癱瘓時，街道辦事處就需要為此買單，并指派政府所有的臨時性的物業(yè)管理公司來保證社區(qū)穩(wěn)定。在華南T街道的一個保障性住房質(zhì)量糾紛中，市建設(shè)局直接支付了2000萬元人民幣，用于減免所有小區(qū)業(yè)主3年的物業(yè)管理費(fèi)。
“買穩(wěn)定”在側(cè)重經(jīng)濟(jì)利益的維權(quán)民眾的同謀下是非常有效的。官員熱衷于保持零上訪的政績記錄，以免受到一票否決制的處罰，維權(quán)民眾就利用官員對群體性事件的壓力，要求獲得更多的補(bǔ)償，雙方的動機(jī)匯集在一起就產(chǎn)生了抗?fàn)幹械挠憙r還價的常規(guī)化。這個模式可以用一句老百姓常掛在嘴邊的常識來概括：“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”。即使情緒化的對抗，如業(yè)主因拒絕拆遷而威脅自殺，工人為追討工資而威脅跳樓等，基層官員也能夠冷靜地處理好，因為在他們看來，這些把戲是民眾為了提高自身談判地位的慣用手法。一位在華北某市有著７年處理拆遷賠償工作經(jīng)驗的基層官員解釋官民博弈的邏輯是根據(jù)貨幣補(bǔ)償而調(diào)整的：
做拆遷工作就不得不充分地了解老百姓的心理，我們要24小時工作，拆遷安置工作就像玩心理博弈。你需要做的一切就是讓老百姓看到利益和解決生活問題的希望。有一個婦女曾在我面前揚(yáng)言要喝毒藥，我明白她這樣做只是為了討價還價，其實(shí)她并不想死，所以我對她說，“那好，你喝吧，大姐！你知道你不準(zhǔn)備死。我會報警，救護(hù)車馬上就會把你送到醫(yī)院，你何苦這樣折磨自己呢？”
金錢是唯一的靈丹妙藥，我曾經(jīng)算出一個補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，就是根據(jù)區(qū)位和需求之間的平衡來確定。假如拆遷戶失業(yè)了或者是寡婦，我可以給他加10萬或者20萬……我個人認(rèn)為中國人其實(shí)很好管理，因為他們想得到的就是經(jīng)濟(jì)利益。但是跟不同的人打交道時，我們需要用不同的話和方法。比如老師，他們羞于談錢，所以他們會跟你講法律政策，說話繞圈子，其實(shí)他們真正的目的還是錢。農(nóng)民就比較直接，他們會直接要錢，他們很在意社會關(guān)系，所以我們就給村領(lǐng)導(dǎo)一些好處，讓他去勸農(nóng)民……11
為了通過物質(zhì)上的讓步來“買穩(wěn)定”，官員還要靈活運(yùn)用一些策略來瓦解抗?fàn)幦后w的團(tuán)結(jié)，并將責(zé)任推給其他的政府部門。
2005年，一家開發(fā)商在沒有經(jīng)過合法許可的情況下占了農(nóng)民的地開發(fā)豪華別墅，200個村民就圍住政府要求就非法拆遷給予補(bǔ)償。我首先讓他們選10個代表出來，然后分別和這10個代表說說他們自己的家事和個人情況，我可以分化這些人并利用這些人的利益矛盾，只要他們看到獲利的機(jī)會，他們就會同意……時間也是一個解決辦法。等村民鬧結(jié)束，就把這事推給其他部門，或者召開一個會議，把不同部門都綁進(jìn)來共同承擔(dān)責(zé)任。拖延是一個非常有效的解決辦法。12
華南地區(qū)的基層官員也對民眾心理及其社會變化規(guī)律表現(xiàn)出了類似精明的把握，為了防止維權(quán)民眾的欲望無休止地膨脹，為了讓事件得到解決以避免沖突進(jìn)一步激化，他們在經(jīng)過精明的計算后才會付錢。T街道辦事處一位負(fù)責(zé)勞資糾紛調(diào)解的工作人員在成功解決了一起400多名工人在廠區(qū)內(nèi)罷工的勞資糾紛后，對我們說：
錢是工人鬧事的唯一動機(jī)。但是在現(xiàn)場，你要做的第一件事就是安撫他們的情緒，使他們保持冷靜，接下來關(guān)鍵的是動員他們選出代表，對于工人來說，無序就是籌碼，選出代表是有序談判的開始，因為只有這樣，他們每個人才能知道自己的要求是什么，但是我們也要避免代表來自同一個地方，所以我們要求他們選出車間代表……至于老板，我們一是要查他的工廠是否有漏洞，給他施加壓力，二是告訴他如果僵持下去他可能遭受的經(jīng)營損失。我們問老板，“你的工廠停工一天會損失多少錢？”老板一算賬，問題就容易解決了……至于那些還不肯接受老板支付的價錢的工人，我們會讓他們明白如果這樣繼續(xù)鬧下去，工廠就有倒閉關(guān)門的可能性，最后雙方一折中，老板加點(diǎn)，工人降點(diǎn)，也就談攏了�，F(xiàn)在都講維穩(wěn)，要當(dāng)場就簽協(xié)議，還要跟蹤到底，確保錢如實(shí)發(fā)放，避免有起伏。我把我的私人手機(jī)號向所有工人公開。這樣他們有安全感，有一個找人訴說的地方。他們什么時候都能找到我。一方面，可以避免找不到人的時候去上訪。另一方面，我也能很好地掌握工人的動態(tài)。13
在這些討價還價中，官員和民眾的體驗是怎樣的呢？在很多案例中，緊張消除了，騷亂也在公眾視野中消失了。但是每當(dāng)離開談判桌，雙方都會感到情緒低落、受挫和委屈，這是因為“買穩(wěn)定”實(shí)際上等于將政府權(quán)威和公民權(quán)利都商品化了，其破壞性的后果是同時削弱了政府權(quán)威和公民權(quán)利的基礎(chǔ)。在這個意義上，權(quán)威和權(quán)利可以理解為波蘭尼所說的“虛假商品”，波蘭尼曾用這個術(shù)語來描述勞動力、土地和貨幣。它們之所以是虛假的，是因為將它們變成市場上標(biāo)價的商品出售必然會改變其性質(zhì)和用途。當(dāng)官方秩序只有在花了錢以后才能得到遵守，那么政府權(quán)威成了什么？同樣的，當(dāng)工人周而復(fù)始地被迫通過討價還價才能得到打了折扣的欠薪補(bǔ)償，那么勞動權(quán)又是什么？正如華南的一位街道官員坦率說的那樣：
目前發(fā)生的一系列信訪案件都有一個共同的背景：老百姓對政府權(quán)威的挑戰(zhàn)，不信任政府，不尊重政府權(quán)威，不遵守法治。政府威信長期以來受到破壞，所以老百姓借機(jī)要挾政府獲取更多的利益。14
從維權(quán)民眾角度來講，雖然與官方進(jìn)行的討價還價是通過市場來調(diào)解并得到了貨幣補(bǔ)償，但是這終究是一種不對等的交易（一些民眾稱之為“不平等條約”），民眾普遍感受到一種強(qiáng)制。由于這些補(bǔ)償金是針對特定事件，而且是任意的，極易受事件的地點(diǎn)、手段和時間的緊迫性所影響，利益受損的民眾總是感到他們得到的補(bǔ)償金是不公平的。他們當(dāng)中的一些人承認(rèn)“滿意的補(bǔ)償金”是沒有底線的，因為人對錢的欲望是沒有限度的。
接下來的農(nóng)村土地征用和房屋拆遷賠償糾紛個案說明了即使賠付之后仍然存在的不公正和強(qiáng)制的感覺。這一事件讓民眾清楚地認(rèn)識到即使在談判中也存在著強(qiáng)制的因素。華南某市在T街道辦事處轄區(qū)的城市邊緣地帶要建設(shè)一座“大學(xué)城”，該項目的征地和拆遷涉及3個自然村共50000人、700家企業(yè)。2008年3月，艱難的補(bǔ)償談判開始了。市政府強(qiáng)調(diào)征地和拆遷用來建設(shè)教育設(shè)施，決定按照公益項目來制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這個決定下達(dá)給區(qū)政府具體負(fù)責(zé)實(shí)施。區(qū)政府根據(jù)市政府的政策規(guī)定確定了每戶原村民家庭可以選擇
即使所有村民在簽了協(xié)議后搬走并接受了補(bǔ)償，他們感受到不公正的傷害（低的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)），看到了權(quán)力的顯著不對稱。因此，“買穩(wěn)定”被很多人視為另一種形式的暴力15，只不過其中存在一定的討價還價的空間：
我們這些普通老百姓從來沒有成功斗贏過政府。他們定好價錢而你不得講價。我們?nèi)ナ姓詾槲覀儜?yīng)該得到更高的補(bǔ)償，至少和同一個區(qū)的其他村一樣高。但是他們拆我們的房子，雖然我們所有人沒有同意。有權(quán)的人能夠用盡所有的方法來對付我們。被抓走的村民放回來后，每個村民都被嚇怕了。我們不再信任政府……我們不會威脅要自殺或者采取激進(jìn)的行為，因為我們的生活條件好。但從感情上和經(jīng)濟(jì)上來說，我們被深深傷害了。我們這個村就這樣沒有了。16
到現(xiàn)在為止，我們可以總結(jié)出三個主要的觀點(diǎn)。首先，如葛蘭西所言，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)往往要通過“某種妥協(xié)均衡”來達(dá)成，在這種均衡中，政府要承擔(dān)類似企業(yè)老板那樣的經(jīng)濟(jì)代價，“盡管領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是倫理—政治的，但必須是經(jīng)濟(jì)的。”（1971：161）基層政府通過“買穩(wěn)定”來維穩(wěn)——它通過與維權(quán)工人、農(nóng)民和業(yè)主的討價還價來分配貨幣補(bǔ)償。當(dāng)錢失靈時，這種常規(guī)和常規(guī)化的實(shí)踐就會轉(zhuǎn)向暴力。第二，政府權(quán)威的商品化和民眾權(quán)利的商品化相互配合。在這個意義上，不論是政府權(quán)威還是民眾權(quán)利都沒有現(xiàn)有文獻(xiàn)中所說的那樣強(qiáng)大。穩(wěn)定的表象是通過權(quán)威和權(quán)利虛構(gòu)的商品化而獲得的。第三，既然建立在物質(zhì)讓步基礎(chǔ)上的同意本質(zhì)上具有不穩(wěn)定性和易變性17，我們將在下一節(jié)的討論中將看到經(jīng)濟(jì)上的妥協(xié)是靠一系列的司法—科層制程序和制度來補(bǔ)充的，這是在選舉意義上的非民主政體中將民眾參與具體地吸納到政府的結(jié)構(gòu)和程序中來培育領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的另一個場所。
（二）“打綜合戰(zhàn)”：玩程序游戲
在我們的田野研究中，官員們經(jīng)常將他們的維穩(wěn)工作描述成“打綜合戰(zhàn)”，一個無意中與葛蘭西的理論相一致的軍事隱喻。它指的是一個明顯的通過發(fā)動跨政府部門的“聯(lián)合行動”和任意地調(diào)用各種制度資源來解決一個特定的不穩(wěn)定事件的策略。這些制度包括基層司法所、調(diào)解委員會、勞動所、勞資糾紛調(diào)解中心、村莊選舉、綜治信訪維穩(wěn)中心、居委會等，形成可以被認(rèn)為是國家堡壘的外部壕溝，這些制度跨越政治社會和市民社會的邊界，擔(dān)當(dāng)政府將公民吸納進(jìn)其統(tǒng)治機(jī)器的前沿觸角的功能。盡管對中國的權(quán)威體制的認(rèn)識已經(jīng)屬于老生常談，但是這些科層制提供了參與的結(jié)構(gòu)，其程序給沖突的解決提供了游戲規(guī)則。維權(quán)民眾將怨憤傳送進(jìn)來并啟動科層制戰(zhàn)車運(yùn)作的時刻，最低水平的同意就得到了，這種同意不受他們的理智、道德和倫理認(rèn)同的支配。在通常的情形下，上訪、調(diào)解和訴訟過程既受到拖延又相當(dāng)艱難，把民眾繞進(jìn)無休止的官僚作風(fēng)、相互扯皮、沒完沒了的等待和上訴中，足以吸納異議和沖突，并消解集體行動（Lee， 2007）。在我們的田野調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)由官員和民眾玩的不平等的“游戲”，常常導(dǎo)致基層政府在過程和結(jié)果上都贏得上風(fēng)。
這方面的一個案例是基層政府對新《勞動合同法》的機(jī)會主義利用。這部法律于2008年初開始生效時，華南P街道辦事處將其看作是實(shí)現(xiàn)省政府要求的產(chǎn)業(yè)升級目標(biāo)的工具。因此，當(dāng)工人追討法律規(guī)定的各種補(bǔ)償時，街道辦事處的勞動爭議仲裁委員會和勞動站支持工人的訴求，導(dǎo)致了大量資金少、技術(shù)門檻低的工廠倒閉。然而，2008年5月當(dāng)新《勞動爭議仲裁法》取消了勞動爭議仲裁的費(fèi)用之后，官方看到越來越多的工人從他人的成功中學(xué)習(xí)抗?fàn)幏椒ǎ⒃诜缮咸岢鲆蟾吖べY和支付多年來未支付的加班工資的仲裁，而倍感壓力。基層官員意識到他們需要改變做法去保護(hù)企業(yè)主，否則完全依賴出租廠房的地方經(jīng)濟(jì)將損失慘重。全球金融危機(jī)的連鎖效應(yīng)波及轄區(qū)企業(yè)，強(qiáng)化了基層政府調(diào)動所有的科層制規(guī)則去保護(hù)本地企業(yè)的動力。通過“玩綜合戰(zhàn)”游戲，P街道辦事處要求當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會不支持工人的訴求，并要求法院不受理工人的訴訟。與此同時，省高級人民法院和市中級人民法院連續(xù)發(fā)布《新勞動合同法實(shí)施意見》，制定了新的加班工資計算方法，結(jié)果使工人能夠得到補(bǔ)償?shù)?ldquo;加班工資”欠薪標(biāo)準(zhǔn)大幅度降低。P街道迅速采納了新的加班工資計算方法，阻止了工人的大規(guī)模上訪，企業(yè)很快學(xué)會重新制定工資表，新的工資表既符合法律規(guī)定又不用支付更高的加班工資（張永宏，2009）。通過動員不同的國家制度和扭曲新《勞動合同法》設(shè)置的規(guī)則，基層官員有效地限制了法律條款規(guī)定的工人權(quán)利，消除了他們擔(dān)心的原本將要發(fā)生的經(jīng)濟(jì)海嘯。對工人而言，當(dāng)法律不能保護(hù)他們的利益時，他們當(dāng)中膽大的人將其不滿帶到街頭，逼迫官員出來和他們討價還價，拿到了一份打了折扣的補(bǔ)償。但是很多工人在仲裁和訴訟中受到挫敗和遣散，強(qiáng)壓著心中怒火和痛苦退出戰(zhàn)斗，開始尋找新的工作。不管怎么樣，社會穩(wěn)定至少在表面上得到了維護(hù)。
官員玩的另一種明顯的程序游戲是廣泛運(yùn)用調(diào)解代替訴訟（Huang， 2007）。在及時消除不穩(wěn)定因素的首要目標(biāo)下，基層司法所的工作人員對涉訟雙方進(jìn)行常規(guī)性的調(diào)解。在華北，筆者發(fā)現(xiàn)基層調(diào)解隊伍負(fù)責(zé)解決大部分的沖突，防止其進(jìn)入司法程序或者惡化為群體性事件。一位基層官員稱調(diào)解就是“模糊公民權(quán)利”，它簡便易行，通過各方妥協(xié)直接化解，是一個不錯的選擇方案。在華北的一個區(qū)，筆者得知法院受理的案件中55％在進(jìn)入庭審之前是通過調(diào)解解決的。雖然從2005年開始大量訴訟申請仍然保持每年15％的增長率，但實(shí)際的案件數(shù)已經(jīng)下降，這都要?dú)w功于調(diào)解。在另外一個區(qū)，被調(diào)解的案件數(shù)是庭審案件的7倍。一些調(diào)解員來自派出所，還有的來自街道辦事處、司法所和人民調(diào)解委員會。他們既有退休的律師，也有本地長期居民。近年來，為了使調(diào)解員專業(yè)化，區(qū)政府對調(diào)解員隊伍進(jìn)行規(guī)范的培訓(xùn)，并給每個調(diào)解員發(fā)放1400元的月薪和福利。調(diào)解員承認(rèn)，為了消除任何潛在的隱患，做好本職工作，維護(hù)穩(wěn)定，他們必須經(jīng)常無視法律。一位調(diào)解員解釋說：
我們知道拆遷安置中的“三邊”建設(shè)問題。我們是第一線的守門員，就不能讓所有的案件都往法院送。我們當(dāng)然不能對老百姓說這些。我們只能說這樣的案子不適合法院來處理。現(xiàn)在有很多問題法院是無法解決的。現(xiàn)在大家有一個很深的誤解就是將法院視為他們最后的保護(hù)。但是法院真的在很多問題上幫不了… …2004年最高法院已經(jīng)規(guī)定：調(diào)解和訴訟相結(jié)合。18
筆者收集了很多法院拒絕受理和辦理的產(chǎn)權(quán)糾紛案件，法院“強(qiáng)迫”（據(jù)業(yè)主所說）業(yè)主接受調(diào)解。根據(jù)一名業(yè)主維權(quán)領(lǐng)袖所言，法官通常要求開發(fā)商補(bǔ)償或者要求物業(yè)管理公司減免一部分管理費(fèi)，同時法官又堅決要求業(yè)主妥協(xié)，只有這樣才能恢復(fù)秩序，得到服務(wù)19。卷入這些案件中的業(yè)主往往發(fā)現(xiàn)他們被誘入了圈套，無力抵抗這些強(qiáng)迫調(diào)解的司法程序，因為一提起訴訟，他們已經(jīng)將自身置于系統(tǒng)之中，承認(rèn)法院的權(quán)威，無論輸贏都要接受結(jié)果。
除了調(diào)解之外，基層官員關(guān)注村莊選舉或居委會選舉，希望從中發(fā)現(xiàn)被他們稱為“把柄”的東西，來推進(jìn)維穩(wěn)工作。在華北的農(nóng)村地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員將三年一次的村莊選舉視為解決諸如地權(quán)等一些棘手的和有爭議的問題的機(jī)會。以一個持續(xù)三年的征地糾紛案件為例，1000個村民威脅說要到北京上訪，鎮(zhèn)政府官員靜靜地等待這場風(fēng)暴過去。在2007 年的選舉中，上訪村民將抗?fàn)庮I(lǐng)袖選為村長，這一結(jié)果讓鎮(zhèn)政府官員倍感輕松。這個村長被選上后，就成為鎮(zhèn)政府吸納的對象，他不再帶領(lǐng)村民去維權(quán)了。類似屢試不爽的策略也被基層官員用來處理勞工鬧事或業(yè)主上訪——吸納維權(quán)代表分而治之20。相似的策略也被城市居委會運(yùn)用于對業(yè)主委員會產(chǎn)生的積極分子的吸納。
政府任意使用制度權(quán)力的一個惡性的非預(yù)期后果是造就了難以駕馭和憤世嫉俗的民眾。政府濫用規(guī)則造成維權(quán)民眾采取多種方法要求糾正，發(fā)起“海陸空聯(lián)合作戰(zhàn)”的策略性回應(yīng)。一位律師解釋說：
大家請律師不一定是為提起訴訟。你不可能在法律之外解決沖突，但你也不能完全在法律內(nèi)解決。我們律師能夠為客戶做的就是運(yùn)用法律作為尋找所有行動手段的起點(diǎn)。拜訪一個人大代表還不如集體上訪有效，提起訴訟也不如組織四五十人到政府示威有效……21
這種邏輯解釋了為什么訴訟案件和仲裁統(tǒng)計數(shù)字上升的同時，抗?fàn)幒万}亂也在增加。為了回應(yīng)官方操縱法律和規(guī)則，民眾也針鋒相對，在這一過程中，政府權(quán)威和民眾權(quán)利相互妥協(xié)。參與這些程序的民眾真切地發(fā)現(xiàn)政府公然違反自己頒布的法律法規(guī)，而且經(jīng)常比普通民眾更熟練地玩弄著科層制游戲。有程序，但沒有公平的競技場。這樣的現(xiàn)實(shí)催生了不信任和不滿，還有隨時可能引起暴力的頑強(qiáng)反抗等公開行動。
接下來的事件將揭示，易破碎的同意如何在強(qiáng)制的配合下實(shí)現(xiàn)。這個事件發(fā)生在華北某市的4個村莊，市政府在這4個村莊征用了一部分土地來建設(shè)高速公路。市政府規(guī)定70％的補(bǔ)償金，總共2300萬元，必須用于將一定數(shù)量的村民從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，并明令禁止將補(bǔ)償金支付給農(nóng)戶。不過，村民們打選舉牌，他們主張錢是他們的，應(yīng)該由他們自己來分配，他們還堅持自己的要求是“合法的”，因為他們通過“合法”選舉的村委會民主地達(dá)成和同意了這一分配方案。在2007年春節(jié)期間，幾百個村民來到鎮(zhèn)政府。由于對政府的拖延策略不滿，他們住進(jìn)了鎮(zhèn)政府食堂吃光一切可以得到的東西。幾天后，1200多名村民圍堵了區(qū)政府，要求“還我補(bǔ)償款”。第二天，他們堵了三條公路。武警出動并抓走了十幾個組織者。區(qū)政府派出由鎮(zhèn)黨委領(lǐng)導(dǎo)的工作組進(jìn)入這4個村的每一戶家庭做說服工作。工作組的工作人員中有許多人出生于這4個村莊，他們必須回到老家做好其親戚和家庭成員的“思想工作”，說服村民，讓他們知道自己的要求是“不合法的”。22
簡而言之，筆者在這一部分展示了基層官員在維穩(wěn)中綜合利用仲裁、訴訟、調(diào)解和選舉等制度過程，肆意調(diào)配這些制度資源，混用其制度邏輯。這不是偶然的，在改革過程中，國家頒布了大量的法律法規(guī)，強(qiáng)化了信訪和仲裁制度，在城鄉(xiāng)實(shí)行和推廣基層選舉。有趣的是，民眾非常認(rèn)真地回應(yīng)并對待這些權(quán)力結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在上訪、仲裁、訴訟和選舉投票的數(shù)量都在持續(xù)上升方面。筆者的研究顯示政府程序為被治理者提供了機(jī)會結(jié)構(gòu)。正如任何一種博弈那樣，民眾被不確定的結(jié)果、贏的可能性引誘進(jìn)這些結(jié)構(gòu)中，在這個過程中，感情和物質(zhì)投入不斷加碼。然而，當(dāng)人們對結(jié)果失望、不滿、不再抱有幻想時，他們對體制的忠誠逐漸弱化，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變得不穩(wěn)定了。
（三）“為人民服務(wù)”：安全和穩(wěn)定
我們現(xiàn)在討論領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的最后一個要素：同意的道德和意識形態(tài)維度。國家不斷強(qiáng)調(diào)的價值觀是穩(wěn)定、安定（“和諧”）和日益增加的“服務(wù)”，諸如“構(gòu)建和諧社會”、“穩(wěn)定壓倒一切”、“穩(wěn)定是硬任務(wù)”、“發(fā)展是第一要務(wù)，穩(wěn)定是第一責(zé)任”等官方口號反映了這些關(guān)注。在實(shí)踐中，這些價值觀被具體化為建立信息和服務(wù)導(dǎo)向的“社會管理”模式。反之，“買穩(wěn)定”和“玩程序游戲”是從來未曾得到官方正式贊同和認(rèn)可的常規(guī)做法。2003年官方首次明確表述了“社會管理”的思路，“社會管理”涉及具體的制度安排和采用引人注目的修辭。社會管理必須根據(jù)黨的“群眾路線和群眾工作的大量傳統(tǒng)”來執(zhí)行，以“黨的領(lǐng)導(dǎo)，政府負(fù)責(zé)，社會協(xié)同和公眾參與”為特征。社會管理最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是中央政法委和民政部，“社會管理的重心在基層，特別是在基層社區(qū)”（龔維斌，2011）。到2010年末，35個市縣（包括縣級市和區(qū)）被中央確定為全國社會管理創(chuàng)新綜合試點(diǎn)（徐凱、李微敖，2011）。
“社區(qū)工作站”是一個專門為社會管理而設(shè)立的草根國家制度，社區(qū)工作站是半政府組織，它是政府功能的延伸：每一個社區(qū)工作站配備十幾名專職管理員，并配備十幾名臨時的協(xié)管員，它的目標(biāo)是整合基層政府眾多職能部門的資源并承擔(dān)130多項任務(wù)，其中數(shù)十個量化考評，8個屬于“一票否決”考核。在所有這些任務(wù)當(dāng)中，維穩(wěn)工作是重中之重。
華南T街道辦事處2008年5月開始將社區(qū)工作站設(shè)計為按照“一格三員”責(zé)任模式運(yùn)行，將整個街道劃分為113個網(wǎng)格，每一個網(wǎng)格配備3名工作人員：管理員、協(xié)管員和督導(dǎo)員，采集出租屋、計劃生育、安全生產(chǎn)、維穩(wěn)和勞動保障等基礎(chǔ)信息，對網(wǎng)格內(nèi)的各種信息和事件進(jìn)行排查登記、發(fā)現(xiàn)隱患及時上報、追蹤落實(shí)。這些工作人員對自身負(fù)責(zé)的網(wǎng)格內(nèi)的居民非常熟悉，負(fù)責(zé)調(diào)解任何矛盾糾紛和問題隱患。
在T街道一次應(yīng)對400名退役軍人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和其他福利的集體動員事件中，“一格三員”模式有效地運(yùn)轉(zhuǎn)了起來，每天下午5點(diǎn)以前向區(qū)政府上報信息，他們搜集了每個上訪者的背景資料，具體負(fù)責(zé)勸說上訪者23。定期采集信息還使基層工作人員得以在勞資糾紛爆發(fā)之前發(fā)現(xiàn)潛在的問題隱患。一位T街道辦事處的工作人員解釋道：
我們會定期巡查和排查，主要看工廠有沒有拖欠工資、安全方面有沒有隱患、合同有沒有簽、社保啊，等等。反正是綜合性的。這個每周都有的。社區(qū)工作站每周都要上報的。網(wǎng)格的人對自己負(fù)責(zé)的區(qū)域要定期上報，近期特別關(guān)注搬廠的情況，對搬廠的企業(yè)都要上報的。而且，每個地方還有很多協(xié)管員，發(fā)現(xiàn)問題也會及時上報。保安也會把一些情況報給物業(yè)公司，物業(yè)公司會報給社區(qū)，社區(qū)了解到情況后就會及時處理并反映給街道辦。24
事實(shí)上，社區(qū)工作站是一個巨大的信息搜集系統(tǒng)的一部分，它同時運(yùn)用新技術(shù)和傳統(tǒng)的人員情報網(wǎng)絡(luò)在社區(qū)中巡查和排查各種矛盾糾紛和問題隱患的及時信息，跟蹤正在發(fā)生的糾紛的進(jìn)展和事件組織者和積極分子。例如，幾乎所有的基層政府單位如人民調(diào)解委員會、街道司法所、區(qū)信訪局都配備了精干的信息員網(wǎng)絡(luò)。華北的一個區(qū)為居委會招聘了20000個信息員分散在居民區(qū)，每個信息員每個月都能領(lǐng)到一定的津貼，他們定期將信息上報給區(qū)司法局。在華南T街道，街道辦事處招聘了300名 “維穩(wěn)信息員”，并定期對他們進(jìn)行培訓(xùn)。在工業(yè)園區(qū)，保安公司和物業(yè)管理公司必須向政府及時提供欠薪或計劃逃匿的工廠信息。信息收集和定點(diǎn)監(jiān)控是很多基層工作人員日常工作的組成部分，互聯(lián)網(wǎng)和很多在線論壇為獲取這些信息提供了便利。華北某區(qū)政府房管局的一名工作人員說：
我的工作就是閱讀業(yè)主在線論壇，尤其是那些有麻煩的居民區(qū)。這種居民區(qū)在奧運(yùn)會期間有22個，國慶節(jié)期間有11個。在我們區(qū)，我們有專職的業(yè)主在線論壇分析人員。在上海，區(qū)政府開通了熱線，所以他們能夠從居民那里獲得關(guān)于各種問題的及時信息。25
在華北某市的城郊地區(qū)，為了解決村干部和鎮(zhèn)政府工作人員的猖獗金融詐騙，區(qū)政府投資200萬元開發(fā)了一個審計軟件，并培訓(xùn)了一支160名受過高等教育的審計隊伍，建立了一個龐大的村級財政數(shù)據(jù)庫，這個數(shù)據(jù)庫記錄每單交易、合同和借貸，每月公開所有村莊的財務(wù)報告。同時，這種軟件還能使區(qū)政府掌握實(shí)時的經(jīng)濟(jì)信息26。此外，在沖突或抗?fàn)幨录陂g，政府會例行部署攝像頭向街道辦事處的應(yīng)急指揮中心提供現(xiàn)場錄像。借助GPS信息和出租屋人口數(shù)據(jù)，政府能夠在突發(fā)事件中動員和協(xié)調(diào)有效的反應(yīng)。在特殊時期，對敏感目標(biāo)實(shí)施24小時監(jiān)控，工作人員每天可以領(lǐng)到幾百元的加班補(bǔ)助。
除了信息收集，提供服務(wù)是另一種社會管理技術(shù)。在華南某市，四種類型的“服務(wù)”與社會穩(wěn)定的任務(wù)緊密相關(guān)。首先，社區(qū)工作站提供便民服務(wù)來培育與居民的和諧關(guān)系。從結(jié)婚證和計劃生育證明的申請，到社區(qū)工作站提供的水電費(fèi)代繳等便民服務(wù)，都是為了建立工作人員希望的在不穩(wěn)定時能夠動員的鄰里關(guān)系。其次，基層工作人員向居民提供就業(yè)安置和相關(guān)信息，尤其是對參與鬧事的居民給予就業(yè)安置等安撫。在T街道的保障性住房業(yè)主維權(quán)事件中，區(qū)和街道兩級政府共拿出200個臨聘崗位，其中包括社區(qū)工作站的6個空缺職位，來解決低收入業(yè)主的就業(yè)問題。第三，派遣社工向貧困家庭、有生理缺陷者和孤寡老人提供幫助。由于社工具有專業(yè)技術(shù)的訓(xùn)練，街道辦事處經(jīng)常安排社工去勸告倔強(qiáng)的安全生產(chǎn)事故遇害者的家屬。在中國，對弱勢群體提供關(guān)愛和溫暖具有悠久的傳統(tǒng)，仁慈是一個好政府的標(biāo)志。最后，滿足老年人的需求也有利于維穩(wěn)。退休人員和老年居民在業(yè)主維權(quán)事件中能夠?qū)λ麄兊淖优┘泳薮蟮目刂屏�。在一起突發(fā)事件中，社區(qū)老年居民勸說其子女不要參與對抗政府的集體行動，事后，T街道辦事處了解到這個社區(qū)的老年居民一直期待政府提供一處跳舞場地，就專門為他們開辟了一處空間巨大的場地。
基層政府工作人員的邏輯很簡單——人都是有情緒和感情的。一位社區(qū)工作站站長對我們說：
我們這里從來也沒有具體規(guī)定該怎么維穩(wěn)，但是我現(xiàn)在的思路就是通過服務(wù)來維穩(wěn)，我對你好，你肯定會聽我的，要是政府經(jīng)常打壓你，你肯定是不會喜歡政府的，我要和他們建立感情，以后要是出現(xiàn)什么矛盾的話，就通過這些感情解決，我的思路就是這樣。27
這些政府權(quán)力運(yùn)用的感情方法在基層是必需的也是可行的。說必需是因為作為最基層的政府，街道和社區(qū)工作站不能動用警力，只剩下軟權(quán)力的選擇，或者工作人員稱之為“磨”。在T街道保障性住房業(yè)主維權(quán)中，抗?fàn)幷呖磥硪材S基層工作人員通過服務(wù)的方式來解決他們的困境。事件的組織者對強(qiáng)硬的上級政府（市政府）和有同情心的基層政府（區(qū)政府、街道辦事處和社區(qū)工作站）對他們問題的反應(yīng)做出了明顯的區(qū)分：
區(qū)政府是站在我們這一邊的。他們想買平安，幫我們找工作，改善社區(qū)的衛(wèi)生環(huán)境，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)還親自到各家各戶訪問，安撫我們的情緒……但是市政府叫我們刁民。我們現(xiàn)在理解了“弱國無外交”。我們感到冤枉，而且很氣憤，但是我們不能跟任何人說。我們心里的憤怒沒地方發(fā)泄。28
情感是很多群體性事件的驅(qū)動力（于建嶸，2011；應(yīng)星，2011），由于基層工作人員能滲透到居民中去，和居民建立親近的關(guān)系，他們在解決復(fù)雜局面時顯得非常能干。T街道辦事處一名工作人員曾經(jīng)在村民鬧事現(xiàn)場成功奪下一位持刀老婦人手中的菜刀，T街道辦事處一位科長在講述完這件事的經(jīng)過后，強(qiáng)烈痛斥上級官員的無能并分析了基層政府的獨(dú)特優(yōu)勢，他說：
他敢
如“買穩(wěn)定”和“玩程序游戲”的情形一樣，社會管理的效果取決于人們的參與和順從。到目前為止，我們有證據(jù)顯示老年居民和大部分流動人口比例高的社區(qū)如華南的T街道，人們對政府在社區(qū)安裝攝像頭進(jìn)行監(jiān)控的做法持贊成的態(tài)度。公共安全被看成是普遍的利益，或者根據(jù)T街道黨工委書記的說法，是政府 “最大的服務(wù)”。30
五、結(jié)論
在本文中，我們關(guān)注基層政府安撫大量普通大眾抗?fàn)幍木S穩(wěn)策略。這種策略要與兩種其他類型的抗?fàn)幷蜗鄥^(qū)別，政府處理的方式是不同的。一種是知識分子、律師和藝術(shù)家等政治異見人士在支撐，另一種是發(fā)泄憤怒和狂暴對抗政府的民眾暴亂。我們同意一些社會學(xué)家（孫立平等，2010；應(yīng)星，2011）所說的社會壓力并不意味著政治不穩(wěn)定的觀點(diǎn)，因為過去的20年絕大多數(shù)的社會抗?fàn)幎悸湓?ldquo;常規(guī)”不穩(wěn)定的范疇——反應(yīng)性的而非主動性的，被具體的物質(zhì)利益所刺激，沒有任何挑戰(zhàn)現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治意圖。
筆者運(yùn)用葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念，試圖闡明“買穩(wěn)定”、“玩程序游戲”和提供平安與穩(wěn)定服務(wù)的微觀過程——在日�；又�，基層工作人員在民眾的積極參與下，精心安排同意與強(qiáng)制之間的平衡。這一分析的理論成果是闡明權(quán)威體制的微觀基礎(chǔ)，例如在參與維穩(wěn)事件的政府官員和民眾各自的邏輯和動機(jī)。
對基層官員而言，筆者的研究發(fā)現(xiàn)了上至中央下至省、市、區(qū)（縣）、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）和社區(qū)工作站（居民委員會）傳遞的一連串科層制壓力、干部考評和經(jīng)濟(jì)激勵。周黎安（2008）指出，中國政府科層制是按照行政發(fā)包制來運(yùn)行的，上級政府向其下級“發(fā)包”并規(guī)定目標(biāo)，但不規(guī)定達(dá)到目標(biāo)的手段，給下級留了變通的空間。社區(qū)工作站就是最低政府層級發(fā)包的產(chǎn)物。而“一票否決”對某一級別（部門主管）官員及其上級影響最大，迫使上級將壓力傳給他們的下屬。出于對“飯碗”（如他們的工作）、經(jīng)濟(jì)回報和職業(yè)前景等的考慮，很多政府官員都會很嚴(yán)肅地看待維穩(wěn)工作。這種科層發(fā)包制導(dǎo)致了維穩(wěn)方面眾所周知的兩個惡性循環(huán)結(jié)果。第一，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)常性的輪換以及他們在政府科層階梯中的升遷意味著他們只要求下屬追求短期解決維穩(wěn)問題和即時的績效指標(biāo)，沒有激勵和努力去解決民眾不滿的根源。其次，層層傳導(dǎo)的責(zé)任對基層產(chǎn)生了最大的壓力，如一個街道工作人員所坦言的，“責(zé)任最重的是下面，素質(zhì)最低的是下面，工資最低的是下面，責(zé)任心最低的是下面。”31在基層工作人員和他們所面對的民眾之間，經(jīng)常可以相互感受到這種挫折和憤怒。
從民眾的角度來說，他們急于兌現(xiàn)其法定的勞動權(quán)利、產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)需要放在更大的政治經(jīng)濟(jì)背景中來理解。維權(quán)民眾對權(quán)威體制和公民社會微弱的自組織和自我保護(hù)能力之間壓倒性的權(quán)力不平衡的認(rèn)識太透徹了。在高度競爭的、消費(fèi)主義和不平等的社會謀生的壓力下，很多人將合法權(quán)利商品化，甚至低于法律標(biāo)準(zhǔn)打折，將與政府玩討價還價游戲看成是他們最好也是唯一的選擇。
因此，在社會抗?fàn)幉粩嗌仙臅r期，政府科層制用權(quán)力和技術(shù)巧妙地創(chuàng)造了同意與強(qiáng)制的平衡，表面上看起來相當(dāng)精細(xì)和有效的維穩(wěn)機(jī)器掩飾了事實(shí)上導(dǎo)致的公民眼中政府權(quán)威的下降。民眾主張他們的合法權(quán)利但認(rèn)識到其最好的談判籌碼就是權(quán)宜性的貨幣回報。政府對社會不穩(wěn)定的任何跡象進(jìn)行地毯式清理的壓力迫使一個合乎正義的要求訴諸于強(qiáng)迫的調(diào)解和打了折扣的賠償。凡是與政府打過交道簽了“不平等條約”的民眾都會深感權(quán)利被剝奪和不滿。
最后，在這個分析中還存在著一個維穩(wěn)的宏觀故事盤旋在我們所關(guān)注的微觀細(xì)節(jié)上。我們認(rèn)識到，除了這里所詳細(xì)描述的維穩(wěn)機(jī)器以外，中央政府已經(jīng)以國家立法和社會政策的形式來回應(yīng)大眾的不滿�！秳趧雍贤ā罚�2008）、《物權(quán)法》（2009）和修訂的《土地管理法》（2004）都可以理解為是國家對勞動、住宅和農(nóng)村土地使用商品化引發(fā)的沖突的反應(yīng)。此外，通過低收入家庭補(bǔ)貼、社會主義新農(nóng)村建設(shè)項目基金、社會保障系統(tǒng)推廣到農(nóng)村人口等國家政策，中央政府已經(jīng)在尋求保護(hù)社會中弱勢的和不滿的人群。在中央層面出現(xiàn)這種國家回應(yīng)的推動力和原動力是什么？這些宏觀制度回應(yīng)是怎樣執(zhí)行的，或者是怎樣偏離的？這些都是一個完整的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論必須回答的關(guān)鍵問題。
*本研究是國家社科基金項目“城市化進(jìn)程中的公共空間失序研究”（項目批準(zhǔn)號：11BSH056）的階段性成果，并獲中山大學(xué)三期“211工程”“中國轉(zhuǎn)型中的社會建設(shè)”專項資金以及上海市教育委員會E—研究院建設(shè)計劃項目資金的資助。佩里·安德森（Perry Anderson）、邁克·布洛威（ Michael Burawoy）和沈原等對本文的寫作提出過中肯的批評意見，特此致謝，作者聲明文責(zé)自負(fù)。
參考文獻(xiàn)：
曹正漢，2011，《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機(jī)制》，載《社會學(xué)研究》第1期，第1～40頁。
龔維斌，2011，《社會管理及其創(chuàng)新中的十大關(guān)系》，載《行政管理改革》第5期，第59～64頁。
渠敬東等，2009，《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析》，載《中國社會科學(xué)》第6期，第104～127頁。
孫立平等，2010，《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)長治久安》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》第33期。
王漢生、王一鴿，2009，《目標(biāo)管理責(zé)任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實(shí)踐邏輯》，載《社會學(xué)研究》第2期，第61～92頁。
應(yīng)星，2011，《“氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
于建嶸，2010，《抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣䦟W(xué)基本問題》，北京：人民出版社。
張永宏，2009，《爭奪地帶：從基層政府化解勞資糾紛看社會轉(zhuǎn)型》，載《社會》第1期，第89～108頁。
周飛舟，2007，《生財有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民》，載《社會學(xué)研究》第1期，第49～82頁。
周黎安，2008，《轉(zhuǎn)型中的地方政府》，上海：格致出版社。
Anderson， Perry， 1976， “The Antimonies of Antonio Gramsci，” New Left Review， Vol. 100， pp. 5-78.
Bernstein， Thomas & Lu， Xiaobo， 2003， Taxation without Representation in Contemporary Rural China， Cambridge University Press.
Burawoy， Michael， 1979， Manufacturing Consent： Changes in the Labor Process under Monopoly Capitalism， University of Chicago Press.
Cai， Yongshun， 2008， “Local Governments and the Suppression of Popular Resistance in China，” The China Quarterly， Vol. 193， pp. 24-42.
Chan， Chris & Pun Ngai， 2009， “The Making of a New Working Class？A Study of Collective Action of Migrant Workers in South China，” The China Quarterly， Vol. 198， pp. 287-303.
Chen， Titus， 2010， “China’s Reaction to the Color Revolutions： Adaptive Authoritarianism in Full Swing，” Asian Perspective， Vol. 34， No. 2， pp. 5-51.
Diamant， Neil J.， et al. （eds.）， 2005， Engaging the Law in China： State， Society， and Possibilities for Justice， Stanford University Press.
Gramsci， Antonio， 1971， Selections from the Prison Notebooks， International Publishers.
He， Baogang & Warren， Mark， 2011， “Deliberative Authoritarianism： the Deliberative Turn in Chinese Political Development，” Perspectives on Politics， Vol. 9， No. 2， pp. 269-289.
Hsing， Youtien， 2010， The Great Urban Transformation： Politics of Land and Property in China， Oxford University Press.
Hsing， Youtien & Lee， Ching Kwan （eds.）， 2009， Reclaiming Chinese Society： the New Social Activism， Routledge.
Huang， Philip， 2010， “Beyond the Right-Left Divide： Searching for Reform in the History of Practice，” Modern China， Vol. 36， No. 1， pp. 115-133.
Huang， Philip， 2007， “Wither Chinese Law？” Modern China， Vol. 33， No. 2， pp. 163-194.
Laitin， David， 1986， Hegemony and Culture： Politics and Change among the Yoruba， University of Chicago Press.
Lee， Ching Kwan， 2007， Against the Law： Labor Protests in China’s Rustbelt and Sunbelt， University of California Press.
Montinola， Gabriella， et al.， 1995， “Federalism. Chinese Style： the Political Basis for Economic Success，” World Politics， Vol. 48， No. 1， pp. 50-81.
Nathan， Andrew， 2003， “Authoritarian Resilience，” Journal of Democracy， Vol.14， No. 1， pp. 6-17.
O’Brien， Kevin， 2001， “Villagers， Elections and Citizenship in Contemporary China，” Modern China， Vol. 27， No. 4， pp. 407-435.
O’Brien， Kevin & Li， Lianjiang， 2006， Rightful Resistance in Rural China， Cambridge University Press.
Oi， Jean， 1998， Rural China Takes Off， University of California Press.
Perry， Elizabeth & Selden， Mark， 2010， Chinese Society： Change， Conflict and Resistance （3rd edition）， Routledge.
Perry， Elizabeth， 2008， “Chinese Conceptions of ‘Rights’： From Mencius to Mao—and Now，” Perspectives on Politics， Vol. 6， pp. 37-50.
Polanyi， Karl， 1944［2001］， The Great Transformation： the Political and Economic Origins of Our Time， Beacon Press.
Przeworski， Adam， 1985， Capitalism and Social Democracy， Cambridge University Press.
Shambaugh， David， 2008， China’s Communist Party： Atrophy and Adaptation， University of California.
Shue， Vivienne， 1998， The Reach of the State： Sketches of the Chinese Body Politics， Stanford University Press.
Shue， Vivienne， 2004， “Legitimacy Crisis in China？” in Peter Hays Gries & Stanley Rosen （eds.）， State and Society in 21st Century China， Routledge， pp. 24-49.
Su Yang & He Xin， 2010， “Street as Courtroom： State Accommodation of Labor Protest in South China，” Law and Society Review， Vol. 44， No. 1， pp.157-184.
Tugal， Cihan， 2009， Passive Revolution： Absorbing the Islamic Challenge to Capitalism， Stanford University Press.
Yang， Dali， 1997， Beyond Beijing： Liberalization and the Regions in China， Routledge.
Walder， Andrew， 1986， Communist Neo-Traditionalism： Work and Authority in Chinese Industry， University of California Press.
Walder， Andrew， 1995， “Local Governments as Industrial Firms： an Organizational Analysis of China’s Transition Economy，” American Journal of Sociology， Vol. 101， No. 2， pp. 263-301.
Zhou， Xueguang， 2010， “The Institutional Logic of Collusion among Local Governments in China，” Modern China， Vol. 36， No. 1， pp. 47-78.
【注釋】
①蔡永順（Cai， 2008）試圖解釋政府在處理群體性事件中，如何在調(diào)解和鎮(zhèn)壓之間進(jìn)行選擇。但是他搜集的主要是報紙資料，難以為我們提供適當(dāng)?shù)摹⒂匈|(zhì)量的數(shù)據(jù)，特別是對“調(diào)解”的方式、意義以及它對不滿的民眾的影響都很少涉及。
②徐凱、李微敖：《維穩(wěn)體制》，參見財經(jīng)網(wǎng)，http：//www.caijing.com.cn/
③2008年以來，本文的兩位筆者分別在這兩個城市調(diào)研。其中一位在華南P街道和T街道辦事處實(shí)地研究，參加政府的會議，參與政府工作人員處理群體性事件和談判的現(xiàn)場，對政府官員進(jìn)行深入訪談。另一位筆者對華北某市負(fù)責(zé)維穩(wěn)任務(wù)的區(qū)、街道和鎮(zhèn)政府官員進(jìn)行了訪談。筆者也對維權(quán)精英進(jìn)行了訪談。
④華北G區(qū)官員訪談，
⑤被訪者向我們提供了以下的數(shù)額：A區(qū)1000萬元、B區(qū)500萬元、C區(qū)4900萬元、D區(qū)1億元、E區(qū)2000萬元、F區(qū)3000萬元、G區(qū)400萬元、H區(qū)300萬元、I區(qū)200萬元、J區(qū)200萬元�？傊�，農(nóng)村的經(jīng)費(fèi)比城市的要少。維穩(wěn)專項經(jīng)費(fèi)由市和區(qū)政府撥款，而且按照事權(quán)和屬地管理的原則，分別由市政府的職能部門或基層政府承擔(dān)。使用維穩(wěn)資金，還需要地方黨委的同意。街道辦事處通常也能夠使用預(yù)算外收入（如物業(yè)租賃收費(fèi)、社會撫養(yǎng)費(fèi)等）來支付維穩(wěn)費(fèi)用。在各大城市，政府更擔(dān)心錢是否真的能買到穩(wěn)定，并不需要關(guān)心維穩(wěn)的財政負(fù)擔(dān)。
⑥《財經(jīng)》雜志2011年5月發(fā)表的一篇調(diào)研報告（參見注②）顯示，維穩(wěn)已經(jīng)成為一個產(chǎn)業(yè)。維穩(wěn)費(fèi)用包括外包攔截、運(yùn)送和拘留上訪者，建立聯(lián)絡(luò)處，安全合同，支付工資，處理各種類型的尋租者、經(jīng)紀(jì)人和暴徒的鬧事等。
⑦華北G區(qū)官員訪問，
⑧華南T街道訪問，
⑨華北M街道辦訪問，
⑩華北F區(qū)建設(shè)委員會訪問，
11華北G區(qū)官員訪問，
12同上。
13華南T街道訪問，
14華南T街道辦訪問，
15市場暴力和身體暴力的界限在經(jīng)驗上是很難弄清楚的。這就是為什么一旦金錢行不通的話，社會沖突就很容易向身體暴力轉(zhuǎn)變，在與警察的各種沖突中，自殺就經(jīng)常得到中國媒體的大肆報道。
16華南T街道村民訪談，
17佩里·安德森（Anderson， 1976：29）認(rèn)為，同意的物質(zhì)要素本質(zhì)上具有不穩(wěn)定性和易變性，“由于它造就期望不斷提高，沒有一個國家資本主義經(jīng)濟(jì)可以全面滿足它……它的‘動態(tài)變化’已具有潛在的不穩(wěn)定性，當(dāng)增長出現(xiàn)大波動時，就可能誘發(fā)危機(jī)。”對于發(fā)達(dá)的資本主義民主國家來說，同意中的法律、政治元素，在議會制國家中得到體現(xiàn)和保護(hù)，并為資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)提供了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。
18華北某市調(diào)解員座談會，
19華北G區(qū)訪問，
20華北BXY村訪問，
21華北G區(qū)訪問，
22華北B區(qū)訪問，
23華南T街道實(shí)地研究，
24華南T街道訪問，
25華北某區(qū)政府訪問，
26華北某區(qū)政府訪問，
27華南T街道訪問，
28華南T街道業(yè)主訪問，
29華南T街道辦事處訪問，
30華南T街道辦訪問，
31以T街道為例，社區(qū)工作站工作人員的流動率很高，承擔(dān)“一格三員”工作的協(xié)管員工齡一般不超過一年，他們每個月只能拿到2400元工資，“一格三員”考評獎金是激發(fā)他們積極性的一種手段�？荚u結(jié)果排在前30％的人員，每月可以拿到500元的獎金，排名在中間的40％的人員，每個月能拿到400元的獎金，排在末位的30％的人員，得不到任何獎勵。
張永宏：中山大學(xué)社會學(xué)系
原文載于《開放時代》2012年第7期
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
