當(dāng)前位置：“宜黃官員”李昌金：
“真正懂農(nóng)村的人越來(lái)越少”
李昌金曾經(jīng)的一個(gè)舉動(dòng)，在網(wǎng)絡(luò)與媒體世界掀起了一陣驚濤駭浪，他以“慧昌”的筆名投書(shū)媒體，在媒體的加工下，這個(gè)《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》來(lái)信的作者身份，變成了“宜黃官員”，其文章被提煉出“沒(méi)強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”、“人人都是強(qiáng)拆的受益者”等觀點(diǎn)，從而為千夫所指，加速了其傳播速度。但事實(shí)上，李昌金只是江西宜黃政協(xié)文史委員會(huì)主任、縣政協(xié)委員，雖然身在體制內(nèi)，卻并非嚴(yán)格意義上的官員。而且還是一個(gè)三農(nóng)研究者，香港中文大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。
其實(shí)冷靜理性地看這個(gè)來(lái)信，不管它的觀點(diǎn)如何，不能否認(rèn)其代表了一部分體制內(nèi)者的真實(shí)看法。只有都充分地表達(dá)了意見(jiàn)，中國(guó)才能又有機(jī)會(huì)達(dá)成一種社會(huì)共識(shí)。如今兩年過(guò)去了，在劍拔弩張的嘴仗平息之后，南都評(píng)論記者找到了李昌金，回過(guò)頭再重新探討與思考文章的說(shuō)法，以及交流他對(duì)于當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)狀的各種看法。
“‘慧昌’就是戳穿皇帝新裝的孩子”
南都：你為何投書(shū)媒體？如果現(xiàn)在回頭看，你還堅(jiān)持當(dāng)時(shí)的看法嗎？你對(duì)隨后的社會(huì)反應(yīng)預(yù)估到了嗎？
李昌金：最直接的原因是對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體輿論一邊倒不滿；對(duì)一些專家學(xué)者信口雌黃的評(píng)論不滿；對(duì)一些記者為了達(dá)到他們想要的效果，抓住政府一點(diǎn)可鉆的空子隨心所欲、無(wú)限發(fā)揮、上綱上線，全然不顧新聞報(bào)道的客觀性原則、不考慮事件的復(fù)雜性和多面性不滿。深層次的原因，是試圖通過(guò)對(duì)這一全國(guó)關(guān)注事件的解讀，在國(guó)人面前撕開(kāi)一道口子，讓國(guó)人看看當(dāng)下中國(guó)的政治生態(tài)和地方發(fā)展邏輯，盡管看上去是那么血淋淋的。
老實(shí)說(shuō)，我曾寫(xiě)過(guò)兩個(gè)版本的“透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件”，一個(gè)平民版、一個(gè)官方版。宜黃事件發(fā)生一段時(shí)間后，我先是站在“民”的立場(chǎng)寫(xiě)了一篇《透視》，但當(dāng)我寫(xiě)好后準(zhǔn)備投稿時(shí)，發(fā)現(xiàn)形勢(shì)不對(duì)，宜黃事件在一些記者推波助瀾下，輿論“一邊倒”聲討縣政府，在這種情形下，我改變初衷、掉轉(zhuǎn)筆頭，改站在“官”的立場(chǎng)重寫(xiě)《透視》。不過(guò)，盡管版本不同，分析問(wèn)題的角度和維護(hù)的對(duì)象不同，但文章所要表達(dá)的主題是一致的。
《透視》一文的觀點(diǎn)凝聚了本人十多年來(lái)對(duì)中國(guó)三農(nóng)問(wèn)題的深入思考。遺憾的是太多的網(wǎng)民讀不懂我文章所要表達(dá)的真實(shí)意思，讓那句被媒體記者單獨(dú)拎出來(lái)的“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”牽著鼻子走。
至于社會(huì)反映可謂“預(yù)料之外、情理之中”。因?yàn)�，真相總是讓人很難以接受。正如網(wǎng)友“紅土地”在他的《“宜黃來(lái)信”乃沉默的爆發(fā)》所寫(xiě)：“慧昌”就是戳穿皇帝新裝的那個(gè)孩子。長(zhǎng)期以來(lái)，我們生活在美好的想象里，巨大的經(jīng)濟(jì)成就膨脹了人們的信心，他們忘了我們尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)，忘了民主人權(quán)自由是需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力才能實(shí)現(xiàn)，他們以為西方民主人權(quán)自由在當(dāng)下的中國(guó)就能實(shí)現(xiàn)。因此，他們對(duì)映入眼簾的、現(xiàn)實(shí)生活中的一個(gè)個(gè)殘酷事例接受不了。所以，“宜黃來(lái)信”這個(gè)天外之音所引發(fā)的石破天驚的效果也就不足為奇……
南都：你被解讀為宜黃官員，對(duì)這個(gè)外界賦予的身份你認(rèn)同嗎？還是這篇文章是一個(gè)集體觀點(diǎn)，你只是一個(gè)執(zhí)筆者而已？
李昌金：“宜黃官員”是一些媒體記者為吸引讀者眼球給我的標(biāo)簽。其實(shí)，作為一個(gè)地方八品官員，準(zhǔn)確地說(shuō)，我這種邊緣化的、有職無(wú)權(quán)的官談不上“官”，當(dāng)然也沒(méi)人把我當(dāng)“官”看，充其量就是拿所謂“正科級(jí)”工資的公職人員。因此我代表不了宜黃官方，當(dāng)然，宜黃官方也沒(méi)有給我這個(gè)授權(quán)，所以我的言論只代表個(gè)人。正如你所說(shuō)，那篇文章發(fā)表后，很多網(wǎng)民認(rèn)為這一定是槍手所為，或者是一個(gè)寫(xiě)作班子所為。其實(shí)只要對(duì)中國(guó)官場(chǎng)稍有常識(shí)的人都知道，當(dāng)?shù)爻隽擞绊懭珖?guó)的大事，主政者不可能組織一個(gè)寫(xiě)作班子來(lái)寫(xiě)文章為自己辯護(hù)、跟媒體叫板，因?yàn)檫@是官場(chǎng)的大忌。
我這類自詡為憂國(guó)憂民的人，在體制內(nèi)通常會(huì)被看做“另類”，“不拘一格降人才”多數(shù)情況下只不過(guò)是一個(gè)傳說(shuō)。思想者總是孤獨(dú)的，何況是在江西一個(gè)旯旮小縣？因此，除了“自耕自作”外，別無(wú)他法。
不過(guò)，雖然我的身份不足以代表“宜黃官員”，但對(duì)媒體賦予的“宜黃官員”的角色，我并不反感，我很愿意代表宜黃官員發(fā)聲，甚至代表所有基層干部發(fā)聲，因?yàn)槲乙屇切┭Щ鶎痈刹康娜丝吹剑鶎痈刹坎⒎嵌际撬麄兿胂竽欠N只會(huì)魚(yú)肉百姓、無(wú)所作為的酒囊飯袋，他們當(dāng)中，不乏一批有思想、能作為，憂國(guó)憂民、鐵肩擔(dān)道義的仁人志士。他們與農(nóng)民的感情最深，也最同情他們，這方面一定不亞于那些成天以“維權(quán)衛(wèi)士”自居的所謂專家學(xué)者。無(wú)疑，基層干部是實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”不可或缺的中堅(jiān)力量！
“官民之間應(yīng)當(dāng)達(dá)成某種程度的諒解”
南都：據(jù)你自己的了解，你所說(shuō)的能在多大程度上呈現(xiàn)較大部分體制內(nèi)官員的真實(shí)認(rèn)識(shí)？
李昌金：我認(rèn)為大凡那些深諳中國(guó)國(guó)情、有較長(zhǎng)農(nóng)村生活、工作經(jīng)歷的有識(shí)之士，尤其是廣大基層干部，絕大多數(shù)都會(huì)支持我文章中所表達(dá)的觀點(diǎn)。因此，當(dāng)《透視》一文在網(wǎng)上引發(fā)爭(zhēng)議后，一些我熟悉的三農(nóng)專家、基層干部等紛紛通過(guò)發(fā)表文章或打來(lái)電話，對(duì)本人行為及文章觀點(diǎn)表示支持。湖北省一位市領(lǐng)導(dǎo)坦言：“我敢說(shuō)國(guó)家大多數(shù)的重大工程，都是強(qiáng)拆做成的。”近兩年來(lái)，越來(lái)越多的人認(rèn)同了文章觀點(diǎn)。
南都：在宜黃事件包括其他的政府強(qiáng)拆事件中，為何公眾都習(xí)慣性地站在被拆遷者一方？
李昌金：那是因?yàn)槿巳硕枷胝驹诘赖碌闹聘唿c(diǎn)，借此獲得一點(diǎn)可憐的道德優(yōu)越感，借以逃避殘酷的現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樵谡c被拆遷戶之間，被拆遷戶顯然是弱勢(shì)的一方，從心理學(xué)上來(lái)說(shuō)，在人的潛意識(shí)里都有一種追求崇高的愿望，而同情、支持弱者便能滿足這種愿望。還有就是仇官心理作祟，通過(guò)指責(zé)政府、同情被拆遷戶，就可以在某種程度上宣瀉這種仇官心理，從而獲得心理上的一種滿足，并且這種指責(zé)不需要承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。
南都：這很大程度上是隨著社會(huì)的發(fā)展以及民意特別是公民意識(shí)的覺(jué)醒，也是與政府公信力的降低有關(guān)，你認(rèn)為該如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)與政府之間的互信，而不會(huì)一旦有事情發(fā)生，政府官員就有被妖魔化的傾向。
李昌金：我國(guó)目前面臨的社會(huì)環(huán)境是，一方面是幾十年不變的官僚體制，一方面是公眾主體意識(shí)、權(quán)益意識(shí)的覺(jué)醒，一方面是社會(huì)輿論不恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，在這種狀況下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)與政府之間的互信似乎很難。但盡管如此，政府也并非不能作為，政府要做的是，決策前要走群眾路線，讓群眾充分參與；決策中堅(jiān)持公平、公正、透明的原則；決策后一旦出事，就要誠(chéng)實(shí)面對(duì)公眾、不藏不掖、勇于承擔(dān)等。當(dāng)然，媒體客觀公正的報(bào)道也是不可或缺的重要因素。
“沒(méi)有1%的強(qiáng)拆，就沒(méi)有99%自愿拆遷”
南都：如果跳開(kāi)宜黃事件來(lái)看，強(qiáng)拆式的發(fā)展是不是已經(jīng)不合時(shí)宜了？因?yàn)檫@已經(jīng)引發(fā)了越來(lái)越多的問(wèn)題。
李昌金：當(dāng)然。不過(guò)“強(qiáng)拆式發(fā)展”一詞值得商榷，因?yàn)槊襟w過(guò)度渲染和夸張報(bào)道，使人們感覺(jué)凡拆遷都強(qiáng)拆、凡強(qiáng)拆都違法、凡強(qiáng)拆被拆遷戶都受害。其實(shí)真正實(shí)施強(qiáng)拆畢竟是少數(shù)，比例或只占1%。但沒(méi)有1%的強(qiáng)拆，就沒(méi)有99%自愿拆遷。在國(guó)家治理過(guò)程中，使用包括強(qiáng)拆在內(nèi)的強(qiáng)制性措施，正是法治社會(huì)的必然要求，沒(méi)有強(qiáng)制性措施作后盾，國(guó)將不國(guó)。
南都：強(qiáng)制農(nóng)民上樓等這種市民化的過(guò)程，是否需要反思？
李昌金：我感覺(jué)強(qiáng)制農(nóng)民洗腳上樓只是媒體的夸張報(bào)道，或者說(shuō)是一個(gè)噱頭，現(xiàn)實(shí)的情況可能相反，是農(nóng)民盼政府要給他上樓的機(jī)會(huì)。我現(xiàn)在很擔(dān)憂的是，積極或過(guò)度的城鎮(zhèn)化是否會(huì)成為中國(guó)全面建成小康社會(huì)的一個(gè)陷阱？中國(guó)農(nóng)村能否充當(dāng)勞動(dòng)力的“蓄水池”和社會(huì)的“穩(wěn)定器”，對(duì)現(xiàn)代化建設(shè)的成敗具有決定性意義。四五億農(nóng)民把農(nóng)村大好資源廢棄，背井離鄉(xiāng)擠進(jìn)城鎮(zhèn)，隨之而來(lái)的城市病、三無(wú)農(nóng)民、城市貧民窟……尤其是一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，農(nóng)民工失業(yè)，這些進(jìn)城農(nóng)民靠什么維持城市高消費(fèi)和完成勞動(dòng)力再生產(chǎn)？由此帶來(lái)的社會(huì)震蕩，是我們能夠承受的嗎？
近二十年來(lái)，政府中存在的最大問(wèn)題，依然是教條主義、官僚主義、形式主義惡習(xí)難改，這其中，中央農(nóng)村政策偏離農(nóng)村實(shí)際是一個(gè)突出問(wèn)題，中央財(cái)政每年投到農(nóng)村幾千億資金有多少打了水漂？一些政策甚至可以說(shuō)是“自毀長(zhǎng)城”的政策(如免除農(nóng)民稅費(fèi)尾欠實(shí)際就是摧毀誠(chéng)信道德長(zhǎng)城)，造成這一問(wèn)題的重要原因之一，是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)真正懂農(nóng)村的人越來(lái)越少了，包括參與政策制定的專家們。
南都：激進(jìn)的城市化，往往傷害到民眾的權(quán)益。在所謂公眾利益與個(gè)體合法正當(dāng)?shù)臋?quán)益之間，孰輕孰重？如何達(dá)成平衡？
李昌金：城市化是世界發(fā)展的一般規(guī)律，城市化并不一定傷害民眾利益，在某種程度上，城市化到哪里，就等于把致富的種子播種到哪里。強(qiáng)拆出事，最主要的并不是被拆遷戶原來(lái)的利益受到多大的損失，而是被拆遷戶希望獲得三倍、五倍乃至十倍的補(bǔ)償，而地方政府通常只肯一至三倍補(bǔ)償之間的矛盾。
按照過(guò)去“先國(guó)家后集體再個(gè)人”的價(jià)值觀，顯然公眾利益大于個(gè)體利益；按照現(xiàn)在“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，當(dāng)然公眾利益要讓位個(gè)體權(quán)益。哪種價(jià)值觀更適合中國(guó)國(guó)情？在搬遷征地方面，要達(dá)成公眾利益與個(gè)體權(quán)益的平衡，就需要建立一種機(jī)制，一方面約束政府，合理補(bǔ)償，以保障被拆遷戶權(quán)益；另一方面約束被拆遷戶，訴求合理。但在當(dāng)前利益格局之下，要構(gòu)建這樣一種協(xié)商機(jī)制以及救濟(jì)途徑很困難。這其中，一個(gè)很重要的原因是，法律政策在一定程度上與中國(guó)現(xiàn)實(shí)有偏離，由此導(dǎo)致基層政府無(wú)所適從，只有各行其是，采取以“擺平”為目標(biāo)的實(shí)用主義辦法，但這種辦法危害很大，后遺癥很嚴(yán)重，最終公眾利益與個(gè)體權(quán)益一起受到傷害。
“什么都讓政府管死了，農(nóng)民有什么可以自治”
南都：你很關(guān)注的農(nóng)村基層選舉，現(xiàn)在很多地方都暴露出了各種問(wèn)題，比如村干部的腐敗、村民與村干部之間的沖突等。你如何看待運(yùn)行了30多年的村民自治？
李昌金：搞選舉容易、搞法治難，如果選舉能解決問(wèn)題，印度一定比中國(guó)發(fā)達(dá)。制度比人重要，只選人不選制度的民主，這種民主的意義就大打折扣，這種民主就變成“輪流坐莊”，那誰(shuí)當(dāng)不一樣？按農(nóng)民的話說(shuō)，就是“條條蛇都會(huì)咬人”。
在我看來(lái)，30多年的村民自治并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變鄉(xiāng)村政治生態(tài)，或者說(shuō)外來(lái)的制度安排并沒(méi)有內(nèi)化為村莊新秩序。村級(jí)組織繼續(xù)按它原有的運(yùn)行軌跡運(yùn)行，由于農(nóng)村精英不斷外流，取消稅費(fèi)后縣鄉(xiāng)又放松了對(duì)村級(jí)組織的管理，從而導(dǎo)致基層民主出現(xiàn)種種問(wèn)題，其中腐敗問(wèn)題最為突出。
問(wèn)題的根源：一是宏觀體制與政策。在“壓力-控制型管理體制”和“鄉(xiāng)政村治”治理格局之下，民選的村委會(huì)話語(yǔ)權(quán)不足。二是全能主義政府。全能型政府將公共權(quán)力的觸角深入到社會(huì)生活的每個(gè)角落，什么都讓政府管死了，農(nóng)民有什么可以自治？三是“四個(gè)民主”失衡。只有民主選舉，沒(méi)有民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，這樣的民主不健全。四是無(wú)組織的農(nóng)民重新回到了一盤(pán)散沙的歷史常態(tài)。
南都：村民自治如何能夠真正地脫離“壓力-控制型管理體制”與全能主義政府的束縛，實(shí)現(xiàn)真正的自治？
李昌金：首先是要改革頂層設(shè)計(jì)。改革的目標(biāo)是建立現(xiàn)代政治體制，在這一框架下重構(gòu)黨政關(guān)系、鄉(xiāng)村關(guān)系和村組關(guān)系。其次是建設(shè)“有限政府”。賦予農(nóng)民更多管理社區(qū)資源和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)。其三是“四個(gè)民主”協(xié)調(diào)發(fā)展。著力引導(dǎo)村民行使民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的權(quán)力。其四是把分散的農(nóng)民組織起來(lái)。效仿東亞日韓臺(tái)成立“農(nóng)協(xié)模式”。其五是進(jìn)一步規(guī)范村委會(huì)選舉，制定更嚴(yán)格、細(xì)致的《選舉法》等。