當前位置：近讀周其仁教授批駁賀雪峰和郎咸平的兩篇文章，忽然覺得其中透露出某些共性——當然，我并不是說賀雪峰和郎咸平是一路貨色，畢竟賀教授也是一個很努力、愿意長期深入鄉(xiāng)村進行調(diào)查的學者，而郎咸平只是一個從學術(shù)界轉(zhuǎn)投娛樂圈的不甘寂寞者——而是說從這兩篇批駁文章中，能得到一些共通的東西，值得我們加以重視。
在周教授的兩篇批駁文章中，我們不難看到其文字背后，起支撐作用的是這樣一種世界觀：世界并非完美，人與人之間互相侵犯利益的事情時有發(fā)生，因而規(guī)定著人們行為權(quán)利和行為可能性的產(chǎn)權(quán)的制度安排，必須隨著技術(shù)和社會環(huán)境的變化而不斷重新加以界定，是一個無休止的過程。在這個過程中，因為產(chǎn)權(quán)的制度安排的變化具有一定的時滯性，一些社會成員的利益暫時被侵犯是無法避免的。人們能做的，僅僅是衡量各種行為和制度安排的相對代價（或費用，都是cost這個詞），兩害相權(quán)取其輕，選其中最小的一個而已；而不能因噎廢食，看到有人的利益受到侵犯，便義憤填膺——焉知反對不會對社會的長遠發(fā)展造成更大的損害呢？
可是以賀雪峰教授為代表，社會上很大一部分人并不認同這種世界觀。他們認為漠視任何一個人的正當利益（何為正當？有定義否？當法律定義模糊、缺位或法律本身已經(jīng)不適應新的社會環(huán)境時呢？）都是冷血，都是犯罪。他們見不得世間的黑暗與丑惡，他們剛一見到不公正，馬上便會拍案而起、大聲疾呼、開足火力、猛烈炮轟、堅決反對甚至進入理智減退的高度亢奮狀態(tài)。要知道，他們這樣做，可是有很多“附加值”的：一是通過大批判，使自己站在道德的制高點上，沉浸在自我尊崇的快感之中；二是贏得輿論和政治上的加分——歷史規(guī)律一再證明，廉價的同情在這些領(lǐng)域中的回報率真的是蠻高的。
如何看待這兩種風格迥異的世界觀？我想到了周教授很喜歡的一本書的書名：顧準先生在文革期間的名著《從理想主義到經(jīng)驗主義》。上述第二種世界觀，便是所謂的理想主義了——觀點先于調(diào)查，情感壓過分析，在大聲疾呼的同時，并不十分在意是否有一個更好的解決方案。對他們而言，該犧牲這些人還是犧牲那些人、以這樣的方式犧牲還是以那樣的方式犧牲，這些選擇，根本不允許進入考察的視野中。理想主義者似乎真的相信，天下間“理應”有許多所謂的“帕累托改進”，因此見到不平，先鳴了再說。找不到這種皆大歡喜的改進嗎？那一定是主持工作者沒有本事或者有私心雜念了！他們說，這才叫同情，這才叫愛，這才叫有心肝，這才叫為人民謀福利。
但同情，是文學的職責和使命，并不是科學的。
而經(jīng)濟學，不是文學。
經(jīng)濟學的訓練，向大家反反復復申明的事實便是：資源是有限的，交易費用是存在的，社會協(xié)作不是那么容易達成的，人與人之間的利益侵犯也是經(jīng)常發(fā)生的。經(jīng)濟學不是要教大家表達反對意見的技巧，而是要幫助大家加深對現(xiàn)實約束的理解，明白我們總是處在尷尬的選擇境地之中。要改造世界嗎？首先來證明你的方案沒有更大的副作用吧！否則，你的一片好心，只可能造成更多的血淚——這，便是王蒙先生一再強調(diào)的，“理解比愛更重要！”（因此，薛兆豐說，狹義上的經(jīng)濟學，廣義上的社會科學，它們的目的都是解釋社會上“事與愿違”的現(xiàn)象。）
周其仁教授在《貨幣的教訓》中曾寫下這樣的段落，也是佐證本文觀點的極佳材料：“理想主義者似乎是不可戰(zhàn)勝的。因為只要現(xiàn)存的安排與理想不一致，他們永遠能夠‘論證’，只要采用更理想的做法一定能夠解決所有問題。……也許是成功地回避了歷史與現(xiàn)實（不討論現(xiàn)實約束、不關(guān)心機會成本是也！——蒙按），他們的‘主張’才顯得如此滔滔雄辯。”
當然，世間無事無成本(cost)，手心手背都是肉，選擇常常不是那么容易做出的。但我還是要說，承認現(xiàn)實約束、承認這個世界的不完美，才是勇敢、堅強的表現(xiàn)——堅韌的世界觀，一向是通向光明未來的前提條件。（所以文學家自殺者甚多，而經(jīng)濟學家則少有對世界喪失信心者，一笑~~）