中國社會學(xué)的固有思想傳統(tǒng)
要深入理解中國社會學(xué)1979年后的重建，首先需要盤點社會學(xué)學(xué)科1952年被取消前已形成的思想傳統(tǒng)。簡略而言，中國社會學(xué)固有的思想傳統(tǒng)有三個方面：
�。ㄒ唬⿲嵺`導(dǎo)向與理論意識的結(jié)合
社會學(xué)常常被看作是一門“經(jīng)驗學(xué)科”，而中國社會學(xué)的實用性格更被許多論者所強調(diào)。但僅僅停留在經(jīng)驗層面上的觀察與思考，并不足以支撐起一門有獨特問題意識、概念工具和學(xué)術(shù)傳承的學(xué)科。從中國早期社會學(xué)來看，我們固然可以看到社會學(xué)家重視實地調(diào)查和解決社會實際問題的實踐導(dǎo)向，但也要看到他們建立獨立的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和進行深入理論思考的艱辛努力。
事實上，在中國社會學(xué)第一位思想大家——嚴(yán)復(fù)那里，就構(gòu)想了一個以社會學(xué)為中心、以實證為基本方法的現(xiàn)代科學(xué)知識譜系。這個譜系所發(fā)揮的作用不僅僅是一種專門的知識規(guī)范，而且具有一種奠定秩序的倫理職能。嚴(yán)復(fù)不僅賦予了社會學(xué)學(xué)科本身的實證性格，而且還企圖使社會學(xué)的學(xué)科原則對整個中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、對現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)共同體的形成起到關(guān)鍵的作用。我們必須深入理解中國社會學(xué)的實踐導(dǎo)向。在前后三代的中國早期社會學(xué)家中，很少有作理論研究還是作實證研究的區(qū)分。他們大都有較深厚的文化底蘊和理論功底，同時又有敏銳的經(jīng)驗直覺，能在獨特的問題意識牽引下，將理論與經(jīng)驗自然地融會貫通。比如，孫本文既有《社會學(xué)原理》、《社會心理學(xué)》這樣足以代表學(xué)院派理論高度的著作，又有廣涉家族問題、人口問題、農(nóng)村問題和勞資問題的應(yīng)用社會學(xué)系列論著《現(xiàn)代中國社會問題》。以中國家庭問題研究聞世的潘光旦既熟讀西方社會學(xué)經(jīng)典，又對中國文化經(jīng)典有著深刻的體認(rèn)。
（二）取道西方返回中國的本土化方向
社會學(xué)本是不折不扣的“舶來品”，中國老一輩社會學(xué)家盡皆西土或東洋留學(xué)之士。然而，他們卻深具文化自覺，始終不墮對中華文化復(fù)興之信心，其“取道西方”最終是為了“返回中國”。因此，中國社會學(xué)也就成了中國社會科學(xué)諸學(xué)科中最早提出本土化主張并卓有成效的學(xué)科。上世紀(jì)40年代以后，以吳文藻、費孝通等為代表的一批中國社會學(xué)家已創(chuàng)造出自己的社會學(xué)概念、主題、方法和學(xué)派。
（三）從制度重建到人心安頓
作為處于社會侵蝕、國勢日衰時代的中國社會學(xué)家，尋求富國強兵之道，謀劃社會制度重建之策，是他們基本的關(guān)懷。然而，從嚴(yán)復(fù)開始，中國早期社會學(xué)家就已經(jīng)意識到了比制度重建更為重要、也更為艱巨的任務(wù)是人心的安頓。因此，他們苦苦思索著如何賦予制度以精神，賦予政治以德性，賦予傳統(tǒng)以新生，賦予速朽之人以不朽之靈魂。無論是梁漱溟、晏陽初的鄉(xiāng)村建設(shè)思想，還是瞿同祖、李安宅、潘光旦等人對中國歷史和文化的社會學(xué)研究，都體現(xiàn)出了這一鮮明的特點。
改革開放以來的中國社會學(xué)：成就與問題
（一）社會轉(zhuǎn)型與學(xué)科定位
1935年，燕京大學(xué)社會學(xué)系曾經(jīng)為社會學(xué)究竟應(yīng)該“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”還是應(yīng)該“學(xué)以致用”發(fā)生過一次激烈的爭論，當(dāng)時年輕的費孝通堅持“學(xué)以致用”的方向并身體力行。40多年后，當(dāng)費孝通成為中國社會學(xué)重建的領(lǐng)頭人時，社會學(xué)從一開始就緊貼著時代的脈搏而重生。中國社會正在經(jīng)歷的大轉(zhuǎn)型成為中國社會學(xué)問題意識的主軸。
縱觀整個近現(xiàn)代史，中國先后經(jīng)歷了三次大的社會轉(zhuǎn)型:第一次發(fā)生在晚清到民國之際;第二次發(fā)生在1949到1978年;第三次則是從1978年一直延續(xù)至今。正是第三次社會轉(zhuǎn)型尤其是我們黨近年來提出的科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想為中國社會學(xué)的復(fù)興提供了難得的歷史機遇。這一方面使社會學(xué)家躬逢其盛，可以以自己的專業(yè)知識廣泛地參與到社會轉(zhuǎn)型中，提供良策妙方，解決實際問題；另一方面，也為創(chuàng)立具有中國特色的社會學(xué)學(xué)派提供了最具“社會學(xué)想象力”（美國社會學(xué)家米爾斯語）的機會空間。
因此，我們看到中國社會學(xué)近些年來所發(fā)生的一個巨大變化：不僅固守住了自己的傳統(tǒng)陣地，而且還深入到國家和市場的核心區(qū)域，努力到市場中去看經(jīng)濟學(xué)家所看不到的東西，到政府中去看政治學(xué)家所看不到的東西，到法院中去看法學(xué)家所看不到的東西。“社會學(xué)的想象力”成了社會轉(zhuǎn)型和社會重建時代的思想利器。由此，我們不僅要從社會內(nèi)部思考社會利益關(guān)系的協(xié)調(diào)問題，而且要把它與市場的資源配置、政府的宏觀調(diào)控緊密地勾聯(lián)在一起；不僅要考慮社會體制的公平性，而且要考慮社會體制背后的基礎(chǔ)秩序；不僅要考慮社會組織的重建，而且要考慮在社會組織中職業(yè)倫理和公民道德的鑄造；不僅要考慮在經(jīng)濟全球化中中國與國際接軌的問題，而且要考慮如何建構(gòu)真正屬于中國社會及中華文明的理想社會圖景的問題。
不過，我們在為中國社會學(xué)的巨大進步而欣慰的同時，也要注意到存在著三種令人憂慮的傾向：
第一種傾向，是西方尤其是美國社會學(xué)概念與方法的簡單移植。中國社會學(xué)的重建最初得到了美國社會學(xué)家的大力支持，中國留學(xué)海外、成名海外或回國任教的社會學(xué)學(xué)人絕大多數(shù)受教于美國，加上美國社會學(xué)一直有一套完整的制度支撐著它在世界社會學(xué)領(lǐng)域的某種強權(quán)地位，因此，美國社會學(xué)對重建后的中國社會學(xué)有著巨大的影響，這一影響今后勢必還會隨著留學(xué)美國的回國人員的不斷增長而增大。無可否認(rèn)，中國社會學(xué)即使是在努力本土化的過程中也離不開包括美國社會學(xué)在內(nèi)的西方社會學(xué)在理論和方法上的滋養(yǎng)。然而，由于美國在世界的強勢地位，常常使相當(dāng)一些受其熏染的人對其理論和方法缺乏深刻的反思，因而對社會學(xué)的中國化難以產(chǎn)生貼切的理解，容易自覺不自覺地把美國社會學(xué)的概念和方法簡單移植到國內(nèi)來。
第二種傾向，是樸素經(jīng)驗主義的盛行。費孝通的老師吳文藻當(dāng)年在探索社會學(xué)中國化道路時不滿足于用西方問卷填中國資料的做法，也不滿足于用中國史料來注釋西方理論的做法，而是另辟蹊徑，借用人類學(xué)的田野調(diào)查方法來改造社會學(xué)。這一方向在費孝通后來帶隊重建中國社會學(xué)時得到了重申。這種方向使中國社會學(xué)一開始就貼近現(xiàn)實，取得了很多重要成果。不過，也有相當(dāng)一些人誤以為進入田野可以不受多少理論傳統(tǒng)的熏染，以為經(jīng)驗直覺可以無需與任何理論傳統(tǒng)辯駁、融匯就可以直接上升為自己所謂的新理論。因此，他們本能地拒絕西方理論，希望直接面向田野創(chuàng)造出自己的一套概念名詞甚至理論體系。誠然，目前重要的社會理論絕大部分是西方人提出來的，那些第一流的西方思想家也少有了解中國社會的。但是，這絕不等于諸如韋伯、涂爾干、�？隆⒉嫉隙�、吉登斯這樣的西方思想大家與中國社會學(xué)是無關(guān)的。西方理論既不是拿來給樸素的經(jīng)驗做學(xué)術(shù)八股式的包裝的，也不是用來剪裁現(xiàn)實、切割生活的，而是讓我們通過觸摸學(xué)術(shù)大家的博懷與銳識來培養(yǎng)我們自己把握問題的洞察力的。社會學(xué)家能夠從熟悉的世界中感到震撼，能夠從平靜的生活中看到動蕩，能夠從常規(guī)的秩序中發(fā)現(xiàn)悖論，能夠從繁榮的景象中體察斷裂，這正取決于他們的理論修養(yǎng)。簡單排斥西方理論，與將西方理論硬套在中國研究中是同樣危險的做法。
第三種傾向，是使社會學(xué)完全淪為圖解政策和社會參與的工具，而無視社會學(xué)自身的學(xué)術(shù)積累和學(xué)科建設(shè)。社會學(xué)本身盡管有著很強的實踐性格，但畢竟與實務(wù)性、操作性極強的社會工作與社會政策研究有著明顯的差異。費孝通時常強調(diào)的“學(xué)以致用”，是說社會學(xué)不能閉門造車，不能無視中國現(xiàn)實社會的重大問題，而絕無讓社會學(xué)全然成為“社會政策學(xué)”之意。他晚年倒是一再強調(diào)“學(xué)術(shù)是要通過學(xué)人來傳襲和開拓的，學(xué)人是要從加強基礎(chǔ)學(xué)力和學(xué)術(shù)實踐中成長的。”實際上，我們只有鞏固了社會學(xué)自身的學(xué)科傳統(tǒng)，才可能去談社會學(xué)的學(xué)科擔(dān)當(dāng)問題；只有立足社會機理的深入研究，才可能派生出良言妙策。
（二）結(jié)構(gòu)分析與機制分析
中國社會學(xué)研究經(jīng)過近30年的積累，所形成的一個基本特征是結(jié)構(gòu)分析與機制分析的齊頭并進。
社會結(jié)構(gòu)分析是社會學(xué)獨特的學(xué)科視角。社會結(jié)構(gòu)分析通過一整套獨特的社會研究方法，一方面強調(diào)要素的聯(lián)結(jié)性和分析的總體性，把社會的每一個環(huán)節(jié)都納入到社會總體結(jié)構(gòu)的基本特性上去考慮，強調(diào)結(jié)構(gòu)模式、制度安排和社會規(guī)范對人的行動的引導(dǎo)與約束作用；另一方面又強調(diào)構(gòu)成結(jié)構(gòu)的每個環(huán)節(jié)的特性，著力去尋找構(gòu)成總體結(jié)構(gòu)的每個位點的分布及其相關(guān)特征，尤其是對影響總體結(jié)構(gòu)和社會制度的若干重要環(huán)節(jié)進行深入的研究。中國社會學(xué)研究成果發(fā)展最早、成果也很豐富的幾個領(lǐng)域，如社會階層與社會流動分析、現(xiàn)代化研究（以及后來在此基礎(chǔ)上衍生出來的社會轉(zhuǎn)型研究）、社會網(wǎng)絡(luò)分析、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)分析，都屬于結(jié)構(gòu)分析或制度分析。
社會機制分析則最能體現(xiàn)出中國社會學(xué)獨特的洞察力。所謂機制，簡單地說，是目標(biāo)與結(jié)果之間的中介變項。對社會制度作機制分析，就是對社會制度的運作過程進行具體分析。制度設(shè)計和結(jié)構(gòu)模式盡管對社會行動有著重要的影響，但社會行動的復(fù)雜性在于它常常偏離制度設(shè)計的方向。因為行動者采取社會行動時的復(fù)雜性和偶變性，事物本身的一些重要特征，事物內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以及這一事物遭遇不同的情境時所可能發(fā)生的變化，既不完全是制度能夠意料到的，也不是都能體現(xiàn)在最后的結(jié)果之中，只有在對事件動態(tài)的考察中，才可能逐步展示出來。為此，就需要把社會制度框架下所產(chǎn)生的各種具體事件及其牽涉到的各種復(fù)雜而抽象的社會關(guān)系作為分析的焦點，國內(nèi)有學(xué)者稱其為“過程—事件分析”、“實踐社會學(xué)”或“行動社會學(xué)”。機制分析可以使中國社會學(xué)能夠更好地面對社會實踐中的問題，將一種實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象作為社會學(xué)的研究對象，將社會事實看作是動態(tài)的、流動的，而不是靜態(tài)的。中國社會學(xué)界將包含過程、機制、技術(shù)和邏輯分析統(tǒng)合在一起的實踐社會學(xué)廣泛運用在城鄉(xiāng)、政治、經(jīng)濟和法律等方面的研究中，取得了一批令人矚目的研究成果。
當(dāng)然，社會結(jié)構(gòu)分析和社會機制分析各有長短（在這二者背后還隱含著在研究方法上定量研究與質(zhì)性研究的對立，此處不贅述）。社會結(jié)構(gòu)分析長于把握總體，短于把握社會事實上的豐滿感、歷史感。機制分析長于把握生動的社會事實和微妙的社會運作，但容易產(chǎn)生的一個缺點是分析細(xì)碎化，拘泥于局部事實，而無法回到總體問題上去。人類學(xué)田野調(diào)查方法在中國社會學(xué)研究的廣泛運用使這一缺點更加突出。因此，這兩種分析視角需要取長補短，相互結(jié)合，從過程來看結(jié)構(gòu)，透過制度顯機制，才能獲得對社會的恰切理解。
（三）城市與鄉(xiāng)村
在中國，一直到今天的轉(zhuǎn)型社會，鄉(xiāng)村問題、城市問題，以及城鄉(xiāng)之間的分割、斷裂及關(guān)聯(lián)，都是極其重要的實際問題，也因此成為中國社會學(xué)發(fā)展中的突出特色。
首先，農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)這個“三農(nóng)”問題始終是改革開放以來中國社會學(xué)的首要議題。中國鄉(xiāng)村問題的實質(zhì)是：鄉(xiāng)村是中國社會的根，是中華傳統(tǒng)文明與西方現(xiàn)代文明發(fā)生最激烈碰撞之地。正是這種碰撞為社會學(xué)調(diào)查研究提供了千載難逢的良機，使其成為中國社會學(xué)學(xué)派得以形成和發(fā)展的肥沃土壤，也成為中國社會學(xué)界為世界社會學(xué)可能做出最獨特貢獻(xiàn)的領(lǐng)域之一。老一輩社會學(xué)家對于鄉(xiāng)土中國的研究留下了豐富的遺產(chǎn)。這些遺產(chǎn)主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對傳統(tǒng)中國社會的理解，比如費孝通對“雙軌政治”、“差序格局”和“生育制度”的分析；另一個則是對現(xiàn)代中國鄉(xiāng)村重建的思考，在這方面，費孝通也提出了恢復(fù)鄉(xiāng)土工業(yè)、重建紳權(quán)、走有中國特色的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化和工業(yè)化道路的主張。中國社會學(xué)重建以來，費孝通本人著重牽引了對中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村工業(yè)化的研究。其后，社會學(xué)界對蘇南、溫州和珠江三角洲地區(qū)這三種農(nóng)村發(fā)展模式的研究產(chǎn)生了一批較高質(zhì)量的成果。而上世紀(jì)90年代開始興起的村民自治研究熱潮，則從一個不同的角度不自覺地回應(yīng)著費孝通早年所提出的重建紳權(quán)、社區(qū)自理的想法。此后，中國的鄉(xiāng)村研究主要在兩個方面拓展：一方面是從村民自治研究進一步延伸到對村莊治理、農(nóng)民集體行動、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制以及新農(nóng)村建設(shè)的研究；另一方面則是將著眼點放在根在鄉(xiāng)村而人在城市、身份是農(nóng)民而職業(yè)是工人的“農(nóng)民工”的遷徙、工作和生活狀況上，企圖以此切入對中國社會流動和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的分析。
其次，城市問題近年越來越受到社會學(xué)界的重視。中國城市的實質(zhì)問題是：城市是社會主義新傳統(tǒng)文明與西方現(xiàn)代文明發(fā)生最激烈碰撞之地。對城市問題的社會學(xué)研究主要體現(xiàn)在三個方面。首先，早在上世紀(jì)90年代初期到中葉，學(xué)界就敏銳地抓住了單位研究這個理論生長點。社會學(xué)者圍繞單位制的產(chǎn)生及運作機制、改革后的變遷、國有企業(yè)的轉(zhuǎn)制等，同時從制度結(jié)構(gòu)和社會機制著手，成就了一批中國社會學(xué)在組織、分層、城市研究上最具亮點的研究成果，充分顯示了社會學(xué)有別于經(jīng)濟學(xué)的獨特洞察力，也揭示出多種文明形態(tài)在單位制中的交織反應(yīng)。其次，社會學(xué)界還從中國正在變成一座“世界工廠”的斷言中捕捉到了它的社會學(xué)意義——中國正在形成世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級，因而提出把工人階級重新帶回中國社會學(xué)分析的中心。再次，社會學(xué)界不僅在傳統(tǒng)的社區(qū)治理議題上進行了新的探究，而且通過對三種都市運動的研究，即城郊被征地農(nóng)民維護地權(quán)的集體行動、城市小區(qū)業(yè)主維護產(chǎn)權(quán)的集體行動和下崗工人維護勞動權(quán)的集體行動，提出了塑造公民資格進而促使“社會的興起”這個新議題。后兩個視角的研究雖然才剛剛開始，但已經(jīng)出現(xiàn)了一些令人耳目一新的研究成果。
鄉(xiāng)村問題和城市問題都內(nèi)含著一個更重要的實質(zhì)性問題：城鄉(xiāng)關(guān)系問題。在這方面，各個學(xué)科都很關(guān)注，而社會學(xué)則有不同于經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科的獨特洞察。比如，有社會學(xué)家敏銳地意識到社會轉(zhuǎn)型進入上世紀(jì)90年代中后期以后，城鄉(xiāng)的距離不是在縮小而是在拉大，建立一套公正、合法的利益表達(dá)機制成為當(dāng)務(wù)之急。還有學(xué)者看到，即使是同在城市里做工，農(nóng)民出身的“新”工人（即農(nóng)民工）與國有企業(yè)的“老”工人之間，無論是在社會對他們作為工人階級的鑄造上，還是在勞動力再生產(chǎn)模式上，亦或在行動能力與方向上，都存在著巨大的差異。也就是說，城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)造成了中國工人階級在再形成過程中也被分割成了“新”“老”兩個不同的片斷。
（四）生態(tài)與心態(tài)
社會學(xué)既是一門社會科學(xué)，也與人文學(xué)科有著緊密的關(guān)聯(lián)。費孝通在晚年常常呼吁社會學(xué)理應(yīng)具有廣闊的人文情懷和深刻的文化自覺，不要過于科學(xué)化。他強調(diào)要擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限，使社會學(xué)的研究從生態(tài)（人文生態(tài)）秩序擴展到人能夠“遂生樂業(yè)，發(fā)揚人生價值”的心態(tài)秩序，去研究人尤其是中國人的精神世界，研究只能意會難以言傳的人際關(guān)系，研究各種具體情境中的自我意識，研究將心比心的韻味。
費孝通這個說法啟發(fā)著我們?nèi)ニ伎忌鐣D(zhuǎn)型中最深層次的問題。從社會結(jié)構(gòu)的角度來說，中國社會轉(zhuǎn)型遭遇的最根本問題到底是什么？有人說是社會公平失衡的問題，也有人說是社會秩序失范的問題，還有人說是社會底線失守的問題。這些說法當(dāng)然各有道理，但似乎都還未完全點透。我們可以回到涂爾干那里。涂爾干把他那個時代最根本的病癥歸于集體意識的衰落，歸于個人欲望的無限膨脹，而他畢生所思就是如何為民族道德復(fù)興貢獻(xiàn)科學(xué)的方法，或者說，如何把社會學(xué)建成真正以道德個人主義為基礎(chǔ)的道德科學(xué)。就中國社會現(xiàn)狀而言，在公平和秩序問題背后實際上有著更根本的因素——社會價值和心態(tài)的問題；社會生活的底線失守也不僅僅是表現(xiàn)在制度所嵌入其中的社會基礎(chǔ)秩序的缺失，更體現(xiàn)在整體的社會精神危機上。涂爾干給我們的啟示是：對道德問題的關(guān)注并不是人文學(xué)者的專利，社會學(xué)不僅可以而且應(yīng)當(dāng)以其獨特的視角和方法致力于社會價值的重建。潘光旦半個世紀(jì)前所強調(diào)的“中和位育”的追求、費孝通晚年所強調(diào)的“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，理應(yīng)成為中國社會學(xué)努力超越西方厘定的文明格局，把“極高明而道中庸”的中國傳統(tǒng)文明提升到全新境界的路標(biāo)。中國社會學(xué)界已經(jīng)有越來越多的人意識到了這個問題的重要性。不過，有關(guān)的研究才剛剛起步。
中國社會學(xué)未來可能的走向
（一）重新激活中國社會學(xué)的思想傳統(tǒng)
自中國社會學(xué)重建以來，社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)已經(jīng)取得了長足的進步，學(xué)界對于中國社會轉(zhuǎn)型本身的獨特性及其所蘊涵的普遍性理論意義已經(jīng)有了越來越深刻的體認(rèn)，社會學(xué)家在社會轉(zhuǎn)型尤其是在和諧社會的構(gòu)建中所發(fā)揮的作用也越來越突出。但是，現(xiàn)在回過頭去看，無論是在中國社會學(xué)思想傳統(tǒng)的吸取上，還是在西方社會學(xué)理論的研究上，都還存在著相當(dāng)?shù)牟蛔�，這些不足日益成為社會學(xué)未來再上新臺階的瓶頸。
以對中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的吸取而言，一個學(xué)科若不正本清源，始終堅持追溯自身的原初問題，而只是一味地嫁接、移植和復(fù)制別人的成品，就不會獲得自身的自主意識，也就無法真正進行卓有成效的學(xué)術(shù)積累。事實上，由于學(xué)界對中國社會學(xué)思想傳統(tǒng)素乏研究，許多經(jīng)驗研究不是自說自話、閉門造車，就是拿著數(shù)據(jù)或材料匆匆忙忙去與國際對話。如何系統(tǒng)地整理、挖掘和詮釋老一輩社會學(xué)家為中國社會學(xué)奠定的基本問題和精神氣質(zhì)，重新激活中國社會學(xué)的思想傳統(tǒng)，已成為社會學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。
（二）加強對西方社會學(xué)理論的研究
再以學(xué)界對西方社會學(xué)理論的研究為例。盡管西方社會學(xué)理論是我國教學(xué)中最主要的課程之一，但在研究上卻一直是最薄弱的領(lǐng)域。中國社會學(xué)界許多論述在分析架構(gòu)上依然處于“本土材料外包西方概念”的狀態(tài)，在基本概念、命題和理論預(yù)設(shè)方面真正具有自己創(chuàng)造性的成果甚少，即使在所謂“中層理論”層面的貢獻(xiàn)也還非常有限。而這種困境首先反映出的是中國學(xué)界對西方理論研究不到家的致命缺陷。不僅中年一代的社會學(xué)家對西方理論普遍重視不夠或研究膚淺，即使是年輕一代的社會學(xué)者其理論興趣和修養(yǎng)依然有待加強�，F(xiàn)在學(xué)界尤其需要帶著對中國問題的關(guān)懷，潛心返回西方社會學(xué)原典，尤其是古典理論中系統(tǒng)閱讀，認(rèn)真體悟，把握社會理論發(fā)展的源頭和基本發(fā)展邏輯，培養(yǎng)豐富的“社會學(xué)的想象力”，而不是急功近利地從中去尋找?guī)讉�時髦的概念作包裝。
（三）擴展社會學(xué)的研究視界
正如前述費孝通所批評的那樣，中國社會學(xué)不能再始終停留在生態(tài)和制度上的思考，而要把社會學(xué)的研究界限擴至對人和人、心和心、文明和文化問題的深層次，要深入思考在制度背后真正起支撐作用的價值和人心問題。同時要加強社會學(xué)的歷史感，加強對中國傳統(tǒng)社會和改革前總體性社會的研究。
（四）加大對社會轉(zhuǎn)型重大問題的研究深度
近些年來中國社會學(xué)對于中國社會轉(zhuǎn)型中緊迫的、重大問題的關(guān)注是比較及時的，但在研究深度上還有待進一步加強。面對社會轉(zhuǎn)型，中國社會學(xué)應(yīng)當(dāng)具有把握社會結(jié)構(gòu)、社會制度和階級再形成的宏觀眼光，培育生產(chǎn)宏大話語的能力，在對中國經(jīng)驗展開真正有深度的研究的同時，不回避重大問題，敢于面對深層次矛盾。
（五）展開結(jié)構(gòu)分析和機制分析、定量研究和定性研究之間的自覺對話
在研究視角上，無論是結(jié)構(gòu)分析還是機制分析；在研究手段上，無論是定量分析還是定性分析，這都是中國社會學(xué)走上高層次的豐富和綜合的發(fā)展之路的有機組成部分。這些視角和方法各有長短，它們一方面要各自完善自己，努力提高研究的規(guī)范性、科學(xué)性和藝術(shù)性，另一方面更要
|
紀(jì)念改革開放30年——學(xué)科發(fā)展綜述 |
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
